I det berømte eventyr om den tyske forfatter Hoffmann "Little Tsakhes" havde dens hovedperson en fantastisk evne: ingen lagde mærke til de negative handlinger, han begik, og ansvaret for dem blev tildelt andre. Der var et lige så fantastisk parti i vores revolution - de socialistiske revolutionærers parti. Massens offentlige bevidsthed forbinder stadig revolutionens triste konsekvenser udelukkende med bolsjevikkernes eller de hvides handlinger (afhængig af politiske synspunkter), og det socialistisk-revolutionære parti bemærker ligesom de små Tsakhes simpelthen ikke eller tegner et saligt billede af partiet - et uheldigt offer for historien, der har lidt nederlag på grund af bolsjevikkernes uærlige, selvbetjenende adfærd.
Fantastisk batch
Faktisk var de socialistisk-revolutionære langt fra sådan et billede. Partiet bestod ikke af beskedne intelligente mennesker, men oprørere, der havde været igennem diglen af revolutionære kampe med enevælden. Terrorister, der ikke skåede hverken deres fjender eller sig selv. Socialistisk-revolutionære hævdede med ikke mindre grund end bolsjevikkerne sejren i løbet af revolutionen.
Det socialistisk-revolutionære partis ideologi var oprindeligt bygget på opdelingen af det russiske samfund. Selvom de socialrevolutionære hævdede, at de gav udtryk for næsten hele befolkningens interesser, og at kun den herskende elite, som udgjorde en ubetydelig del af samfundet, modsatte sig dem, foretog de en alvorlig splittelse i Ruslands sociale og politiske liv og rejste hårdt spørgsmål om uforenelighed mellem masseklassernes interesser (bønderne, proletariatet og intelligentsia), hvis forsvarere de socialistiske revolutionære officielt var klædt på med de parasitære samfundsklasser, som de tilskrev de sociale grupper, at dominerede i begyndelsen af det 20. århundrede - adelen, det højere bureaukrati og borgerskabet.
Socialrevolutionærernes politiske program var ikke kun utopisk, men også ekstremt farligt for Rusland. Faktisk var det et semi-anarkistisk program, der antog en næsten fuldstændig ødelæggelse af staten. "Socialistisk samfund," skrev de socialistisk-revolutionære, "er først og fremmest ikke staten, men en selvstyrende sammenslutning af produktive foreninger, landbrugskommuner, kommuner og syndikater af industriarbejdere …", der kommunikerer med hinanden på frivillig basis for at udveksle deres produkter.
Socialrevolutionærerne indså ikke, hvilken fare de udsatte landet og sig selv, idet de tilskyndede revolutionære følelser i folket og tilskyndede dem til at kæmpe med hele den tidligere elite. Den mest berømte premierminister i det prærevolutionære Rusland P. A. Stolypin mente, at den eneste måde at forhindre socialistrevolutionærernes magt på var gennem visse interne ændringer.
"Mens jeg er ved magten, vil jeg gøre alt, hvad der står i menneskelig magt for at forhindre Rusland i at gå i krig, indtil et program er fuldt ud implementeret, der giver det intern genopretning. Vi kan ikke måle os selv mod en ekstern fjende, før de værste interne fjender af Ruslands storhed er ødelagt - socialistisk -revolutionære. Indtil … landbrugsreformen er fuldstændig gennemført, vil de være i kraft, så længe … de eksisterer, vil de aldrig gå glip af en eneste mulighed for at ødelægge vores fædrelands magt, og hvad kan skabe gunstigere betingelser for uro end krig "4.
1917 ledere
Begivenhederne i 1917 bekræftede de socialrevolutionæres overlegenhed i det politiske liv i landet. Hvis de socialistisk-revolutionæres rolle i februar-begivenhederne var ubetydelig, overgik hovedrollen i den moderate socialistiske blok i foråret 1917 til dem. Strategien for den socialistisk-revolutionære-mensjevikiske blok i foråret 1917 var at bekæmpe kadetterne på provins-, provinsdistriktniveau. Om sommeren var næsten al magt i provinserne gået over til de socialistisk-revolutionære.
I det centrale Rusland fik konfrontationen mellem de socialistisk-revolutionære og kadetterne i Vladimir en dramatisk karakter. Konflikten fandt sted på kongressen af repræsentanter for offentlige sikkerhedskomiteer (KOB'er - hovedmyndighederne i 1917 på regionalt niveau) og Sovjeterne for Arbejder-, Soldater- og Bonde -Deputerede, som blev afholdt fra 15. til 17. april. Derefter opnåede socialrevolutionære og mensjevikker genvalg af provinsudvalget, hvilket ændrede styrken i balancen i provinsens styrende organer. En måned senere, den 30. maj, genvalgte det nye provinsudvalg lederen af provinsen. I stedet for kadet S. A. Petrov, socialisten-revolutionærernes protege, M. A. Brødre (mensjevik-internationalist), hans stedfortræder blev godkendt af den socialistisk-revolutionære N. F. Gorshkov. Kadetterne blev fjernet mere problemfrit fra magtstrukturer i Kostroma -provinsen. Den 27.-28. April i Kostroma fandt et organisatorisk møde sted i amtet KOB. Det overvældende flertal af de valgte pladser gik til de socialistisk-revolutionære.
Det socialistiske revolutionære partis propagandaplakat. Foto: Homeland
Styrkelsen af socialisterne i provinserne var ikke langsom til at vise sig, og snart trådte socialisterne ind i den nye regering. En alliance med socialisterne blev indgået af en gruppe liberale ministre, der ikke er medlemmer af Cadet -partiet, og som er klar til at uddybe revolutionen ud over Cadet -programmets grænser. Hver af disse styrker modtog 6 porteføljer, med kun tre sekundære ministerposter tilbage til kadetterne. Som et resultat koncentrerede SR'erne kolossale politiske ressourcer i maj 1917. I den politiske kamp stolede de på den mest talrige klasse i det russiske samfund - bønderne, hvis andel nåede 80% af den samlede befolkning. Ifølge nogle oplysninger havde det socialistisk-revolutionære parti i 1917 i sin bedste periode op til 1 million medlemmer. Bønder meldte sig ofte til partiet i hele landsbyer og soldater i hele kompagnier.
Kæmper ambitioner
Socialistisk-revolutionære måtte konkurrere med bolsjevikkerne i en vanskelig situation. Hvis bolsjevikkerne på forhånd forberedte sig på, at de skulle regere, idet de var i mindretal (der blev opretholdt streng disciplin i partiet), ville de socialrevolutionære, der havde mulighed for at stole på støtte fra flertallet af samfundet, havde ingen koordinering. Partiet blev domineret af mennesker med en følelse af smålig ambition, som kun ønskede så meget personlig magt som muligt.
I hele perioden fra februar til oktober var landet præget af en atmosfære af skarp, uforsonlig, men smålig og princippel kamp. Det kom til det punkt, at visse myndigheder, hvor de socialistisk-revolutionære var repræsenteret, gentagne gange kom i kamp med hinanden. Så efter at have grebet flertallet i KOB'erne i marts-april, begyndte SR'erne at udvide deres repræsentation i prærevolutionære strukturer-zemstvos og byråd. Socialistisk-revolutionære KOB'er greb aktivt ind i arbejdet i byråd og zemstvos, som i Mologa (Yaroslavl-provinsen), hvor den lokale KOB udtrykte mistillid til byrådet. Senere, i sommeren 1917, efter valg til bydumas og zemstvos, hvor de socialistrevolutionære i alliance med mensjevikkerne normalt vandt en sejr, skiftede moderate socialister til dem, og der begyndte den omvendte proces - eliminering af KOB'er.
Denne kamp rystede de lokale myndigheder. Hyppige konflikter gav anledning til nye modsætninger allerede inden for provinserne. I provinserne blussede den provinsielle -uyezd -kamp og kampen inden i amterne op, konflikter trængte også ind på det laveste niveau - volost. Socialrevolutionærerne, der øgede deres indflydelse i provinsen og fik flere og flere magter i den, tændte en atmosfære af had i samfundet.
Konsekvensen af denne atmosfære var styrkelsen af befolkningens krav om en tidlig gennemførelse af sociale reformer. Og de socialistisk-revolutionære blev offer for deres dobbeltstilling. Da næsten alle lokale myndigheder var under indflydelse af de socialistisk-revolutionære, vender folkets krav sig i stigende grad til det socialistisk-revolutionære parti: det er de socialistisk-revolutionære, der fremover er forbundet med magt.
Og så stod de socialistisk -revolutionære over for et alvorligt problem: udefra så det ud til, at partiet fra juli overtog kontrollen med den foreløbige regering - det blev ledet af et partimedlem A. F. Kerensky. I virkeligheden var alt anderledes. Kerenskij, som regeringschef, var snarere en faktor, der fremmedgjorde partiet fra centralregeringen. I sine aktiviteter blev han guidet af en gruppe liberale ministre, der tidligere havde arbejdet i kontakt med prins G. E. Lvov.
Socialrevolutionærerne betragtede Kerenskys manglende disposition over for deres parti som en af årsagerne til nederlaget i 1917. Socialdemokraternes krav mod Kerenskij havde været ophobet i lang tid. Indtil efteråret 1917 tolererede de forsætligheden hos dette særegne medlem af deres parti, bortset fra en lille episode, da Kerenskij ikke måtte komme ind i partiets centralkomité om sommeren, efter at have forbudt sit kandidatur ved valget på tredjepartskongressen.
III All-Russian Congress of the Socialist Revolutionary Party. 1917 Foto: Homeland
Konflikten brød ud i september på den demokratiske konference, der blev indkaldt af Kerenskij for at løse magtspørgsmålet. Derefter lederne af Socialist-Revolutionært Parti, ledet af V. M. Tjernoverne forsøgte at danne en regering udelukkende sammensat af moderate socialister. Præsidiet for konferencen, der bestod af tilhængere af de socialistiske partier, traf den 20. september en beslutning om at oprette en homogen socialistisk regering - en SR -mensjevik, uden liberale og bolsjevikker. Forslaget blev godkendt med 60 stemmer mod 50. Efter at have fået kendskab til beslutningen meddelte Kerenskij, at hvis der blev oprettet en socialistisk-revolutionær regering, ville han træde tilbage. Som svar gav konferencens ledere Kerenskij ret til selv at danne regering, men de tilgav ikke demarche og gik over til oppositionen.
Uundgåeligt sammenstød med bolsjevikkerne
I oktoberdagene modsatte socialistisk-revolutionære bevidst ikke bolsjevikernes ønske om at tage magten fra Kerenskij. De var overbeviste om, at bolsjevikkerne, efter at have fordrevet Kerenskij, stadig ville blive tvunget til at henvende sig til dem, når de dannede en ny regering, og magten uundgåeligt ville passere under kontrol af de socialrevolutionære. Men du skal kende bolsjevikkerne! De tog ikke magten for det samme for at give det tilbage. Socialistisk-revolutionære og bolsjevikker kæmpede på samme felt og satsede ikke på en snæver aftale med "overklassen", men på brede lag af befolkningen.
Socialistisk-revolutionære, der hævdede at udtrykke interesserne for den mest talrige klasse, bønderne, ville ikke have tolereret et andet lige så indflydelsesrige parti ved siden af dem. Bolsjevikkerne, der hævdede at udtrykke interesserne for et mindre masselag - arbejderne, kunne desto mere kun få succes, hvis de var alene på toppen af magten.
Jernbanearbejdere i Moskva afholder demonstration af protest mod socialrevolutionærernes terrorhandlinger. Foto: Homeland
Et sammenstød mellem socialrevolutionærerne og bolsjevikkerne var uundgåeligt. Og derfor var de socialistisk-revolutionæres forsøg på at danne regering i oktober med deltagelse af alle socialistiske partier, herunder bolsjevikkerne, kun en udskydelse af dette sammenstød, gav bolsjevikkerne tid til at konsolidere magten og tillod ikke socialistisk- Revolutionærer til at bruge de betydelige ressourcer, de beholdt mod bolsjevikkerne. Ved at opløse den konstituerende forsamling i januar 1918 behandlede bolsjevikkerne de institutioner, hvor de socialrevolutionære sejrede (byråd og zemstvos, instituttet for provins- og distriktskommissærer).
Opløsningen af den konstituerende forsamling havde en negativ indvirkning på de socialistisk-revolutionæres popularitet, og genoplivningen af de socialistisk-revolutionære ambitioner i sommeren 1918 var hovedsageligt forbundet med støtte fra Vesten, de allieredes interesse (regeringer i England og Frankrig) i svækkelsen af den hvide bevægelse, fokuseret på genoplivning af et stærkt Rusland.
I dag har den offentlige mening etableret et synspunkt, hvorefter bolsjevikkerne var forrædere til moderlandet, og de socialistisk-revolutionære var forsvarere, og derfor patrioter. En sådan idé om de socialistisk-revolutionære er langt fra sandheden-Socialistisk-revolutionærernes holdning til spørgsmålet om krigen kan næppe kaldes patriotisk. Februar stoppede ikke Ruslands deltagelse i krigen, derfor gjorde de socialrevolutionære ikke noget for at lindre folkets lidelser. Men disse lidelser var nu meningsløse, da socialistisk-revolutionære mente, at i slutningen af krigen, i tilfælde af sejr, skulle Rusland ikke modtage fra fjenden som kompensation for tabene, hverken territorier eller monetære belønninger. Dette blev kaldt en verden uden annekteringer og skadesløsholdelser. Under betingelserne for den russiske revolution betød dette intet andet end et ensidigt afslag fra Rusland på kompensation for de tab, der blev påført - Ruslands allierede, Storbritannien og Frankrig, ville ikke opgive annekteringer.
Opstand fra det tjekkoslovakiske korps
En alvorlig base for at starte en væbnet kamp mod bolsjevikkerne blandt SR'erne dukkede op i forbindelse med opstanden i det tjekkoslovakiske korps. En deltager i disse begivenheder, tjekkiske V. Steindler, skrev: "Vores sejre blev et skub til lokale anti-bolsjevikiske kup ledet af socialistiske revolutionære …" Den 8. juni besatte en afdeling af tjekkoslovakere og socialistisk-revolutionære squads Samara. Myndigheden for komiteen for medlemmer af den all-russiske konstituerende forsamling (Komucha) blev erklæret i byen. Dets mål blev erklæret for at være genoprettelsen af den konstituerende forsamling, som var blevet spredt af bolsjevikkerne. I Samara, hvor omkring 100 deputerede ankom, var den reelle magt i det socialistisk-revolutionære partis organisatoriske strukturer.
Samtidig blev andre anti-bolsjevikiske regeringer dannet i Ural og Sibirien. De stolede på en bredere partikoalition, med hovedstyrken i sig på siden af kadetterne og de mere højreorienterede styrker. Som et resultat blev der etableret et anspændt forhold mellem dem. Først i september blev biblioteket dannet i Ufa - den højeste statslige magt på området uden bolsjevisme.
I biblioteket var der en ligestillet magtbalance mellem de socialistisk-revolutionære og mere højreorienterede kredse. Men socialistrevolutionærernes generelle holdning i den anti-bolsjevikiske lejr blev mærkbart kompliceret, derfor blev novemberkuppet i Omsk (hvor biblioteket, der var flyttet fra Ufa, placeret), hvilket bragte admiral A. V. Kolchak og arrestationen af medlemmer af biblioteket, som var en del af det socialistisk-revolutionære parti, var en naturlig konsekvens af den interne udvikling af anti-bolsjevikiske kræfter.
Admiral A. V. Foto fra Kolchak: Homeland
Mod Kolchak
Ikke desto mindre udfordrede de socialrevolutionære Kolchak ved at udsende et "Appeal to the Population", hvori de kvalificerede Omsk -begivenhederne som kontrarevolutionære, og i et telegram, der blev sendt personligt til Kolchak, blev det udtalt, at "usurpermagt" aldrig ville blive anerkendt. Det var en åben udfordring for en styrke, der var overlegen de socialistisk-revolutionære. Hvad håbede de på i denne sag? Eksklusivt for allierede! Selvom første verdenskrig lige var slut, mente de socialrevolutionære, at de allierede ikke ville støtte Kolchak -kuppet, da der efter deres mening var monarkister bag Kolchak - og vestlige demokratier kan ikke have noget at gøre med reaktionære monarkister (faktisk Kolchaks program var liberalt).
I et presserende telegram til de diplomatiske missioner i USA, England, Italien, Belgien, Japan gav de socialistisk-revolutionære ledere en ekstremt forudindtaget vurdering af, hvad der skete i Omsk:”Resterne af de reaktionære monarkistiske kræfter, der gradvist samledes i Sibirien … admiral Kolchaks diktatur, forsøger de at gribe magten over hele Rusland for at genoprette det forældede og forhadte af alle demokratiske monarkisystemer."
Telegrammet til den amerikanske præsident W. Wilson fulgte udviklingen af denne idé. Monarkistisk Rusland, skrev de socialrevolutionære, "vil tjene som en evig trussel mod internationale intriger og fristelser til erobring."De bad Wilson "at hæve sin stemme til forsvar for de rettigheder og lovlighed, der blev krænket af Omsk monarkistiske eventyr."
V. M. Foto fra Chernov: Homeland
Det var en åben opfordring til intervention. Den 24. november, ved et stævne i Ufa, opfordrede de socialrevolutionære til at holde ud "indtil støtte fra det vestlige demokrati." Kolchak tog naturligvis en beslutning om at likvidere SR'erne, som blev gennemført i december 1918. Og selvom SR -toppen, ledet af V. M. Tjernoverne formåede at flygte, dette var ikke længere af grundlæggende betydning. Selve kendsgerningen ved bibliotekets fald bragte alle de socialistisk-revolutionære håb om at komme til magten i Rusland.
I november 1918 blev det klart, at alle forsøg på socialistisk-revolutionære og mensjevikker på at genoprette deres magt var dømt til at mislykkes. I halvandet år var de socialrevolutionære det mest indflydelsesrige parti i landet. De havde tilstrækkelige ressourcer til rådighed til at etablere fast myndighed i landet og til at gennemføre de beslutninger, de fandt nødvendige. I stedet resulterede deres aktiviteter i et ødelagt land. Der var en svækkelse af centralregeringen, en splittelse af de centrale og lokale myndigheder, hærens sammenbrud, et fuldstændigt tab af Ruslands prestige på den internationale arena. De socialrevolutionære førte landet til en national katastrofe og er ansvarlige for det.
Der udviklede sig en paradoksal situation: Borgerkrigen blev provokeret af socialistisk-revolutionærernes ineptive handlinger, et dybt ikke-statligt parti, og den måtte hovedsageligt ledes af andre, statistiske kræfter. Det var nødvendigt at genoprette ordenen i landet og uordenens parter - de socialistisk -revolutionære og mensjevikker - led et knusende nederlag.
To styrker påtog sig ordensparternes rolle. På den ene side bolsjevikkerne, der fik magten i oktober og begyndte at genoprette enheden mellem de centrale og lokale myndigheder. På den anden side blev denne rolle overtaget af hvide.
Modsætningerne mellem de socialistisk-revolutionære på hver af disse sider viste sig at være uforsonlige. Det var indlysende, at februar bragte landet ned, og kun dem, der genoprettede orden, kunne blive parter i borgerkrigen. Dette dilemma var indlysende for samtidige. Og så formulerede de det således: enten Kolchak eller Lenin.
