I slutningen af firserne - begyndelsen af halvtredserne af forrige århundrede befandt den amerikanske flåde sig i en alvorlig krise: de kunne ikke begrunde deres behov for landet og folket. Der var faktisk ikke en eneste flåde i verden, der endda kunne sammenlignes med den amerikanske. Desuden ville alle flåder i verden tilsammen, hvis de var under en enkelt kommando, ligeledes ikke være i stand til at sammenligne med den amerikanske flåde. Den amerikanske flåde havde ganske enkelt ingen modstander. Spørgsmål: "Hvorfor har vi brug for en flåde, hvis russerne ikke har en?" spurgte oftere og oftere.
I slutningen af firserne var en af de mennesker, der spurgte ham, USAs præsident Harry Truman.
Trumans logik, inspireret af forsvarsminister Louis Johnson, var som følger.
Den vigtigste styrke, der kræves for at knuse USA's eneste potentielle fjende, Sovjetunionen, er strategisk luftfart, bevæbnet med atombomber. Operations hovedteater er Europa, hvor den amerikanske hær og allierede bliver nødt til at stoppe den sovjetiske hær. Hvad har flåden og marinesoldaterne at gøre med det? Det har intet at gøre med det, og dette "ansvar" skal elimineres. Flåden skal reduceres til niveauet for en eskortestyrke, der er i stand til at sikre hærens overførsel til Europa og dens forsyning. Alt andet er overflødigt.
Denne holdning blev støttet af hæren, der er interesseret i en større andel af budgettet, og luftvåbnet, der allerede forestillede sig som en global geopolitisk faktor.
Men i USA kan man ikke bare tage og opløse eller afvikle noget. Normalt står kongressen i vejen for sådanne reformer, og den har ret til at stoppe dem. For at gøre dette var det imidlertid nødvendigt at vække offentlig opmærksomhed. De begivenheder, der fulgte, er i amerikansk historie kendt som "admiraloprøret".
Vi skal hylde de daværende amerikanske søfolk - de gjorde det. Striden om fremtiden for den amerikanske flåde blev bevidst offentliggjort i den åbne presse. Dette kostede en masse karrierer, herunder meget højtstående militærpersonale, for eksempel kontreadmiral Daniel Gallery, forfatteren til en række artikler om, at marinen skulle gå til nederlag, undslap kun på mirakuløs vis en militær domstol og modtog aldrig en viceadmiral. Selv kommandoen over den 6. luftfartøjsdivision hjalp ikke under Koreakrigen. Ikke desto mindre lykkedes sømandernes sammensværgelse. Takket være begyndelsen på høringerne i kongressen var pogrom i stand til at bremse og faktisk reducere til et afslag på at bygge nye skibe og en reduktion i antallet af eksisterende.
Og så begyndte krigen i Korea, hvor 41% af alle strejkeopgaver blev udført med flybaserede fly, og uden den ville den være gået tabt, selv under kampene om Busan-brohovedet. Og Incheon-Wonsan-landingen. Marinekorpset havde i øvrigt på det tidspunkt allerede alvorligt forringet på grund af kronisk underfinansiering, hvorfor det i første omgang”presterede” så dårligt. Dette blev en epiphany - amerikanerne indså for det meste, at uden flåden ville de i det mindste ikke beholde global indflydelse. Imidlertid var der mere påkrævet - flåden måtte bevise over for samfundet, at den ikke kun var nødvendig i forhold til Korea -krigen, som snart sluttede.
Og det blev også gjort.
I 1954 offentliggjorde en ung, men allerede berømt ph.d. Samuel Huntington en artikel "Nationalpolitik og de transoceaniske flådestyrker", hvor alt var lagt ud på hylderne. Huntington påpegede med rette, at enhver service, såsom flåden, forbruger samfundets ressourcer. For at samfundet kan tildele disse ressourcer med tillid, skal det have en forståelse for, hvad denne service er til, og hvordan den opfylder interesserne for national sikkerhed.
Med hensyn til flåden berettigede Huntington dette med følgende overvejelser.
Stadiet, hvor den amerikanske flåde skulle stille sikkerhed for USA i havene, er bag - fjendens flåder er blevet ødelagt. Nu håndterer flåden en ny trussel - den kontinentale masse i Eurasien. Tidligere var flådens opgave at bekæmpe skibe, nu er det at bekæmpe kysten - og det er Korea et bevis på. Søværnet har opnået, hvad angelsakserne kalder kommandoen over havet - kommandoen over havet, og skal nu sikre opnåelsen af USA's strategiske mål på jorden. Faktorer som evnen til at koncentrere luftfart i enorm skala mod ethvert punkt ved kysten, evnen (som netop er dukket op) til at levere atomangreb med luftfartøjsbaserede fly, det planlagte masseudseende af tunge luftfartsselskabsbaserede bombefly med en kamp radius på tusinder af kilometer i stand til at bære atomvåben (A3D Skywarrior er allerede testet), forudsat sådanne muligheder. Herredømmet over Middelhavet gjorde det muligt at give et sådant slag til selve "hjertet" af Sovjetunionen gennem Tyrkiets område. Huntington forudsagde også, at det forestående udseende af guidede missiler ville give dem mulighed for at ramme mål meget langt fra kysten. Samtidig var der simpelthen ingen til at bestride indsættelsen af den amerikanske flåde overalt i verden - hele Verdenshavet var deres "sø".
Huntington og admiralerne viste sig at have ret - selvom det ikke var flåden, men det amerikanske luftvåben, der bar det største chokbelastning i alle amerikanske krige, og på jorden ydede hæren, ikke marinesoldaterne, hovedbidraget, flådens rolle i fjendtligheder har altid været afgørende, men hvad angår demonstration af magt og som et middel til magtdiplomati, har den amerikanske flåde i princippet ingen konkurrenter.
Hvis amerikanerne i 1948-1955 havde taget en anden vej, levede vi nu måske i en anden verden.
Dette er et eksempel på, hvordan en korrekt strategi ikke kun reddede flyets udseende fra nederlag (som i sig selv ikke har værdi for samfundet), men også bragte utænkelige fordele for samfundet selv, en langsigtet negativ handelsbalance - kun en lille del af hvilken. Amerikanerne kunne aldrig have haft deres nuværende levestandard uden Amerikas militære dominans over verden, hvilket ville have været utænkeligt uden flåden.
Nå, lidt senere begyndte æraen med ubåds ballistiske missiler, hvilket yderligere konsoliderede denne tilstand.
Og i dag - hos os
I dag oplever Rusland en mental marinekrise af samme art. Flåden eksisterer snarere af inerti. Selv på niveau med den øverste kommando er der ingen forståelse for, hvad der kan opnås med en veluddannet og veludstyret flåde, og endda har nogle søfolk det ikke. Som et resultat var Trumans forsøg, som ikke fandt sted i USA, ganske vellykket hos os.
I øjeblikket er flåden kontrolleret af flådesektionen i generalstaben, flådens hovedkvarter er blevet til noget uforståeligt, kommandoinfrastrukturen, såsom Central Command Center of Navy, er blevet ødelagt, kommandoen over flåder er blevet givet til hærens militære distrikter, skibsbygningsprogrammer er stort set dannet af mennesker så langt fra søsager. så vidt muligt, og opgaverne for flåden er fuldstændigt dannet af sådanne mennesker.
Overkommandoen blev til en forretningsadministration med meget begrænset funktionalitet, og øverstkommanderende blev til en "bryllupsgeneral". En væsentlig del af de problemer, som flåden oplever, er derfra.
Hvordan skete det? Som vist tidligere, i artiklen "Hvad er vigtigere for Rusland: flåden eller hæren", skylden for alt er en betydelig kognitiv forvrængning genereret af den store patriotiske krig og den tidligere historie. Folk føler instinktivt (uden at tænke), at fremtiden vil være den samme som tidligere, og alligevel er karakteren af trusler og potentielle opgaver for Rusland i dag radikalt anderledes end i første halvdel af 1940'erne og tidligere. Vi vil snarere selv starte krige på land. Men vi får et slag i ansigtet, hvor vi er svage - ingen vil stikke en hånd i munden på en bjørn og starte en landkrig mod os, hele verden ved, hvordan sådanne ting ender. Og på havet - en anden sag, og det er ikke svært at forstå, bare en lille tanke.
Desværre tænker den gennemsnitlige person ikke. Han opererer med sæt klichéer, der engang var hamret i hovedet, og blandede disse klicheer som et kortspil. Tænkning er en strækning, men intet kan gøres - den voksne psyke, der allerede er dannet, er ekstremt vanskelig at "ændre". Med hensyn til russere forværres dette yderligere ved simpelthen kronisk ønsketænkning, når en person ikke forstår forskellen mellem virkeligheden og hans ideer om den og oprigtigt mener, at så snart han hæst forsvarer et synspunkt, vil det straks blive en reel faktor, der vil påvirke noget. Sådan fødes for eksempel supermissiler og både, der kan synke et hangarskib. Folk vil bare tro på dem og forstår ikke, at den materielle verden ikke er afhængig af deres tro. Du kan sove med denne tro i fred, men kun indtil nogens bomber vågner, og så vil det være for sent, men desværre kan en almindelig person heller ikke forstå årsag-virkning-forholdet mellem hans handlinger og deres forsinkede konsekvenser, hvilket giver anledning til en vis form for stagnation i den offentlige tanke i vores land, herunder på militærområdet, som også gentages igen og igen. Vi havde allerede "påfyldninger" og "med lidt blod på fremmed territorium" og "på to timer ved et regiment", men som det er ganske indlysende for en objektiv observatør, lærer vores folk stadig ikke noget - overhovedet koste.
Som et af mellemresultaterne: en klar forståelse af, hvorfor vi har brug for en flåde, har samfundet ikke og har ikke magt, hvilket er en fortsættelse af dette samfund (uanset hvad og hvem der tænker over det).
I øjeblikket er der to åbne (uklassificerede) dokumenter, der beskriver prioriteterne for søudviklingen i Rusland. Den første, "Den Russiske Føderations havpolitik" … Generelt er dette et seriøst begrebsdokument, og det er kun at ønske, at de mål, der er givet udtryk for i det, ville blive nået. Der er dog meget lidt om flåden.
Dette burde teoretisk set have været doktrinært dokument "Grundlaget for Den Russiske Føderations statspolitik inden for flådeaktiviteter i perioden frem til 2030" … Lad os slå fast, at dette ikke er en lære. Ja, der er korrekte (omend vagt, ikke en eneste potentiel rival bortset fra USA navngivet ved hans navn) truslerne er identificeret. Nå, det er alt. Faktisk består hele dokumentet af gode ønsker, hvoraf mange ikke længere simpelthen ikke opfyldes, men er grundlæggende upraktiske. Flådens opgaver er generelt formuleret i punkt 13.
13. Søværnet skaber og opretholder de betingelser, der er nødvendige for at sikre sikkerheden ved Den Russiske Føderations maritime aktiviteter, sikrer dets tilstedeværelse på flåden, demonstrerer Den Russiske Føderations flag og statens militære styrke i Verdenshavet, deltager i kampen mod piratkopiering i de aktiviteter, der udføres af verdenssamfundet militære, fredsbevarende og humanitære aktioner, der opfylder Den Russiske Føderations interesser, foretager opkald fra krigsskibe (skibe) i Den Russiske Føderation til havne i fremmede stater, beskytter statsgrænsen til Den Russiske Føderation i undervandsmiljøet, herunder anti-ubåd, anti-ubåd sabotage forsvar af hensyn til Den Russiske Føderations sikkerhed.
Med samme succes kunne forfatterne af dokumentet ikke skrive noget om opgaverne. Siden 2012 har flåden (hvad der er tilbage af den) været engageret i militær transport under særlige risici ("Syrian Express", levering af MTR -enheder til Krim i 2014), leveret krydsermissilangreb på kystinfrastruktur, deltaget i jorden kampoperationer med styrker Marine Corps (Syrien) gennemførte sammen med FSB kvasi-blokade-aktioner mod Ukraines havne ved Azovhavet og demonstrerede et par gange effektivt styrke for amerikanerne i Middelhavet.
Men med PLO har vi en fiasko, med anti -ubådssabotageforsvar - det vides ikke, hvordan fjendens vandbårne kontingent er meget bedre uddannet. Under alle omstændigheder er forfatteren opmærksom på rapporterne om landing af udenlandske kampsvømmere på landets område og om kamptabene fra PDSS i undervandsskærm med "sælerne". Men det modsatte er fuldstændig ukendt. Sandt nok var alt dette meget længe siden.
Som du kan se, er teori alvorligt i modstrid med praksis. Desuden er denne uoverensstemmelse faktisk endnu dybere. Der er ikke et ord om interaktion med jordstyrkerne og luftfartsstyrkerne. Dette er bare et paradoks i betragtning af den tidligere historiske erfaring og den nuværende tilstand inden for søflyvning. Der er ikke et ord om kampen mod terrorisme - og denne opgave i dag er meget mere presserende end kampen mod piratkopiering. Der er ikke et ord om minetruslen, der igen taler om en fuldstændig tilsidesættelse af historisk erfaring.
"Grundlæggende" er gennemsyret af en defensiv ånd - vi forsvarer, forsvarer og indeholder, der er ikke et ord om undertiden at tage offensive fjendtligheder. Men evnen til at angribe enhver del af planeten er flådens "stærke side".
Der er ikke noget, der på en eller anden måde ville være begrænset af tidsrammen, proceduren for tilpasning af flåden fra fredstidens regime til krigstiden …
Det er uklart, hvorfor forfatterne af dokumentet ikke fastsætter sådanne ting som flådens geografiske fragmentering og umuligheden af at sikre numerisk overlegenhed i styrker over potentielle modstandere i de fleste teatre. Det vides ikke, hvorfor der ikke er et ord om søflyvning - det er nemlig den eneste kraft, der garanteret vil være i stand til at udføre en hurtig interteatermanøvre. Men der er fantasier om sådan en manøvre af ubåde - hvem som helst ville give det til at blive gjort.
Generelt er det nødvendigt at læse dette dokument, men med en klar forståelse af, at dette er en vanhelligelse.
Og nu - som det skulle have været
Til sammenligning er det værd at se ud af øjenkrogen på 1980'ernes amerikanske "Naval Strategy", som var grundlaget for amerikanske flådeaktiviteter mod Sovjetunionen i 1980'erne og viste sig at være yderst vellykket.
Alt er helt anderledes der. Den største fjende er blevet identificeret - Sovjetunionen og Warszawa -pagtslandene "fusionerede" med den til det punkt, hvor de var uadskillelige. Der er identificeret potentielle allierede i Sovjetunionen uden for Europa - Libyen, Nordkorea, Cuba, Vietnam. Afslørede deres virkelige evner inden for søkrig. Hovedtrækkene ved USSR -flådens strategi, dens mål og målsætninger fastsat af USSR's politiske ledelse, dens fordele og svagheder er angivet. Rækkefølgen for eskalering af konflikten i etaper er blevet bestemt - fra fredstidens regime til en global termonuklear krig med brug af strategiske atomvåben. Specifikke mål for den amerikanske flåde er anført - fra opretholdelse af kommunikation med Europa og "offensiv minedrift" i begyndelsen af konflikten, til landing på Kamchatka, Kola -halvøen og Sakhalin i slutningen (forudsat at situationen tillader det).
De allieredes rolle, proceduren for at påføre Sovjetunionens styrker og dets allieredes nederlag, andre typer af de væbnede styrkers rolle i fælles operationer med flåden blev bestemt - for eksempel skulle Cuba og Vietnam "neutralisere" marinens og luftvåbnets bombefly, og begyndelsen på krigen i det nordlige Stillehav skulle ledsages af en overførselshærenheder til Aleutian Islands, for ikke at tillade det sovjetiske landingsparti at erobre dem.
Den amerikanske flådes tilgang til brugen af atomvåben og en mulig reaktion på sådanne fra sovjetisk side kom til udtryk. Der blev lavet en klausul om uønsket strejker mod sovjetisk strategisk potentiale på stedet for ikke at tvinge russerne til at bruge deres ICBM'er. Foranstaltninger blev fastlagt for at beskytte skibsfarten. Strategien blev udarbejdet for hvert år og revideret årligt, og for at den amerikanske flåde var klar til at handle i henhold til disse planer, blev der årligt udført meget farlige provokative øvelser, hvorunder også dækangrebene på sovjetiske byer blev praktiseret (se NorPacFleetExOps'82, han den samme "Kamchatka Pearl Harbor"), og specialstyrker blev kastet ind i sovjetisk territorium. Disse øvelser blev brugt som et instrument til militærpolitisk pres på USSR's ledelse - og med succes.
Det var en sammenhængende strategi med mål, kræfter, midler, planer, en vision om, hvad der skal gøres. Er vi i stand til at "føde" sådan noget?
Nogen kan argumentere for, at der stadig er lukkede dokumenter, og der er ligesom alt der. Selvom disse lukkede opgaver fra generalstaben og forsvarsministeriet eksisterer, gør niveauet af disse dokumenter desværre ikke muligt at tro, at flåden bliver genfødt som en effektiv kampstyrke. Hvis uden at "gå ind i den røde zone", så er det bare kortsigtede beslutninger som "og nu forbereder vi os på at angribe kystfaciliteter med krydstogtraketter, og så det billigt; og nu skal vi etablere patruljer mod piratkopiering - og også billigt. " Der er ikke noget globalt og dybt udarbejdet derude, simpelthen fordi vores generalstab overvejende er hær, og de ved lidt om flådens operationelle og strategiske kapacitet.
USSR "fødte" i øvrigt en fornuftig strategi, omend ikke fuldt ud formaliseret - Korotkovs "direkte sporing" var en ganske strategi for sig selv, og det virkede i nogen tid - under alle omstændigheder toppen af sovjetmagt i Verden skyldtes netop dette koncept, som tvang amerikanerne til tider til at svede af frygt. Det var først, da de ændrede spillereglerne fra deres side, alt ændrede sig til det værre for os, og den sovjetiske flåde kunne ikke give et tilstrækkeligt svar.
Faktisk kan en uddannet og udstyret flåde bringe enorme fordele for ethvert land. Op til økonomisk. Dette er en indlysende kendsgerning. Men for at det bare skal være sådan, skal samfundet forstå, HVAD DET VIL HENTE fra flåden.
Opfind ikke et svar på spørgsmålet: hvorfor har vi brug for flåden? Dette er totalt kontraproduktivt. Nej, vores folk skal svare sig selv på et helt andet spørgsmål: HVAD LANDET VIL HA FRA BØRN I SORT FORM HVAD KUN DE KAN GIVE?
Og så begynder alt at blive bedre. Men ikke før.
