I materialet afsat til den lovende multifunktionelle atomubåd "Husky" ("Laika") kom forfatteren, der analyserede oplysninger fra åbne kilder, til den konklusion, at denne ubåd ville være en noget forbedret Yasen-M. I dette tilfælde vil hovedretningen for at forbedre skibet sandsynligvis være dets integration i det netværkscentrerede rum. V. Dorofeev, generaldirektør for St. Petersburg Marine Machine-Building Bureau Malakhit (SPMBM Malakhit), talte om dette:
”Særtræk ved en lovende ubåd bør ikke søges i øget hastighed, dybdykning, forskydning, dimensioner, men i helt andre ting, der er usynlige - muligheden for deres integration i et enkelt informationsrum i Forsvarsministeriet, interaktion med overfladeskibe og luftfart i realtid, så er der mulighed for deres deltagelse i netværk-centrerede krige."
Derudover vil "Husky" sandsynligvis modtage en opdateret "fyldning", skabt på grundlag af "nye strukturelle materialer, nye tekniske løsninger inden for atomkraft, radioelektronik og andre" (ifølge V. Dorofeev). Og samtidig skal det forventes, at de vigtigste designløsninger (propel, halvandet karosseri osv.) Bevares. Ak, i denne form vil "Husky" repræsentere et "step in place", det vil sige et moderniseret "Ash-M", og på ingen måde et næste generations kampskib, som medierne siger. Men forfatteren diskuterede dette i den forrige artikel. I dag vil vi tale lidt om noget andet - dieselelektriske ubåders sted og rolle med VNEU i den indenlandske ubådsflåde.
Hvor mange Husky vil vi mestre?
Lad os tage et andet kig på størrelsen af den nye atomubåd. I sammenligning med tidligere projekter vil de falde en smule: Asens undervandsforskydning er ifølge forskellige data fra åbne kilder 12.600 eller 13.800 tons. Ash-M har mindre, og Husky …
Hvis Laika-VMF er en Husky, og den er det, så er dens undervandsforskydning “kun” 11 340 tons. I betragtning af at Husky er designet som en bærer af Zircons, er resultatet langt fra det værste, man kunne forvente. Ikke desto mindre viser det sig, at overfladeforskydningen af "Husky" klart overstiger 7000 tons, hvilket gør dette skib for stort til storstilet konstruktion. Vil Husky være billigere end Ash-M, som man siger nu? Dette er stærkt tvivlsomt. Ja, det kan tage lidt mindre metal at skabe det, hvilket vil give nogle besparelser, men det er alt. Resten af "Husky" vil enten koste det samme (hvis nogle komponenter og samlinger forbliver uændrede) eller mere på grund af brugen af nye teknologier, som V. Dorofeev talte om.
Her skal du selvfølgelig huske tanken om at reducere omkostninger ved at oprette et universelt skib, der kan oprettes i MAPL- og SSBN -versionerne. Men lad os ikke glemme, at vi i øjeblikket har i flåden, under opførelse og forbereder os på at lægge 10 SSBN'er til projekter 955 og 955A. Med hensyn til deres udstyr er de stort set forenet med multifunktionelle atomubåde af Yasen- og Yasen-M-typerne. Med andre ord har omkostningerne ved Yasen-M allerede udviklet sig under hensyntagen til denne forening, og for at opnå en lignende effekt med Husky skal vi bygge et dusin flere "strateger" på dens basis.
Men hvor har vi brug for så meget? Ifølge forfatteren til denne artikel er det absolutte maksimum for den russiske flåde i overskuelig fremtid 16 SSBN'er i flåden - en division hver for Nord- og Stillehavet, og selv det bliver for meget. Vi har allerede ti SSBN'er af nybyggeri, så der er næppe en statsforsvarsordre for strategiske ubådsmissilbærere i 2030-2040. vil være mindst 6 bygninger (i virkeligheden, knap mere end 2-4, hvis overhovedet). De næste skibe i denne klasse vil være nødvendige, da Boreyev er taget ud, det vil sige ikke tidligere end 2055-2060. På det tidspunkt vil det naturligvis være nødvendigt at tænke på at oprette et nyt projekt.
Den potentielle reduktion af omkostningerne ved "Husky" i MAPL -versionen på grund af forening med SSBN'er vil derfor sandsynligvis ikke være væsentlig. Vi har jo ikke brug for mange SSBN'er af dette projekt, hvilket betyder, at de såkaldte stordriftsfordele ikke vil ske - på grund af fraværet af netop denne skala. Men situationens sorte humor ligger i det faktum, at ideen om at reducere omkostningerne ved "Husky" ved at bygge MAPL'er og SSBN'er på grundlag af et projekt ikke kun er falsk i sin essens (begrænsning af ydeevneegenskaber og MAPL'er og SSBN), men vil sandsynligvis ikke føre til et fald, men til en stigning i omkostningerne ved vores skibsbygningsprogrammer for ubådsflåden som helhed.
Lad os huske på, at ifølge de tilgængelige data i den åbne presse er Borey omkring halvanden gang billigere end Ash. Men det er indlysende, at SSBN baseret på "Husky" ikke vil adskille sig så markant i omkostninger fra sin egen multifunktionelle ændring. Hvorfor det? Lad os oprette et tankeeksperiment: tag Yasen-M og prøv at bygge den i en strategisk version, der erstatter krydsermissilskydere med interkontinentale ballistiske missiler. Det vil naturligvis ikke falde i pris fra denne halvanden gang! Det vil sige, at efter at have fået lidt på omkostningerne ved Husky -ubåden på grund af "stordriftsfordele", kan vi elendigt tabe i prisen på Husky -ubåden og så meget, at i stedet for at spare på oprettelsen af Husky -ubåden og ubåd til et projekt, får vi en nettoomkostningsoverskridelse.
I betragtning af ovenstående kan vi roligt antage, at atomubåde ikke bliver billigere i vores land. Hvad kan du ellers forvente? For at øge militærbudgettet? Ak, som følger selv fra officiel statistik, ønsker RF -BNP af en eller anden grund uklar for vores ledelse ikke at vokse med de hastigheder, landet har brug for. Og heraf følger en enkel og trist konklusion: Konstruktionstempoet for "Husky" vil ikke være for anderledes end dem, vi ser på "Boreyev-A" og "Ash-M". Og hvad er dette tempo?
I løbet af de sidste 10 år, fra 2011 til 2020, har vi nedlagt og planlægger at nedlægge 7 SSBN'er "Borey-A" og samme mængde "Yasenei-M" inden 31. december i år, og kun 14 bygninger, mens den sidste af dem vil gå i bygning tidligst i 2028 Under hensyntagen til halvanden forskel i omkostninger, bør det forventes, at vi i 2021-2030, med et militærbudget mere eller mindre svarende til det nuværende, vil være i stand til at lægge knap 12 "Husky" - både i ændringen af SSBN og MAPL, hvoraf den sidste vil komme ind allerede i 2038.
Under hensyntagen til, at næsten alle atomdrevne skibe i slutningen af 30'erne ved projekter 949A, 971, 667BDRM osv. enten forlader de systemet, eller også er de på nippet til fuldstændig udmattelse af både den tekniske ressource og kampværdien, den virkelig kampklar atomubådflåde i Den Russiske Føderation på dette tidspunkt vil være cirka:
12-14 SSBN'er, herunder: 3 Boreya, 7 Boreyev-A og 2-4-Husky.
17-19 MAPL'er, herunder: 1 "Ash", 8 "Ash-M" og 8-10 "Husky".
Dette antal af vores multifunktionelle atomubåde vil være nok til at danne en MPSS -division hver i de nordlige og stillehavsflåder. Men det skal forstås, at i tilfælde af en "stor badabum" bliver netop denne division samtidig nødt til at kæmpe mod grupper af fjendtlige overfladeskibe og dække indsættelsen af SSBN'er, der kæmper mod fjendtlige ubåde i vores nær- og mellemhavszoner. Til hvilket naturligvis kun en MAPL -division ikke vil være nok.
Problemet forstærkes af sammenbruddet af traktaterne for at reducere indsættelsen af atomvåben. Amerikanerne taler allerede åbent om mulig tilbagevenden af atomsprænghoveder til flådens krydsermissiler - og det betyder, at vores ubåde ikke bare skal ødelægge AUG og "fange" udenlandske jagtbåde til vores SSBN'er, men også ødelægge MAPL'erne - bærere af Tomahawks "Med atomsprænghoveder. Nå, hvordan beordrer du, at alt dette skal gøres, idet du har mindre end to dusin atomubåde mod mindst 40-50 multifunktionelle atomariner i USA, uden at tælle deres allieredes ubåde? Desuden er betingelserne for NATOs overvægt mod ubåds luftfart …
Her opstår naturligvis spørgsmålet: så hvad forventede vores flådechefer før og regner med i dag, efter at have opgivet oprettelsen af nukleare torpedobåde (PLAT'er) med moderat forskydning og omkostninger til fordel for enorme og dyre ubåds missilbærere (SSGN'er) af Ash and Husky -projekterne? Og hvis vi husker skibsbygningsprogrammet GPV 2011-2020, så er der en vis mistanke om, at indsatsen blev gjort på dieselelektriske ubåde med VNEU, det vil sige luftuafhængige motorer. I den første iteration af GPV 2011-2020 skulle 10 missilbærende "aske" udgøre 20 dieselelektriske ubåde, hvoraf 6 skulle bygges i henhold til projekt 636.3, det vil sige en forbedret "Varshavyanka "med klassisk energi og 14" Lad "af projekt 677 med VNEU. Ja, og "Varshavyanka" skulle kun bygge af den grund, at vores chornomorianere næsten var helt uden ubåde, og udviklingen af VNEU blev forsinket: hvis vi havde en dygtig VNEU, ville alle 20 både blive planlagt til at blive lavet med den.
En side
På den ene side ser løsningen ud til at være perfekt sund og har mange fordele.
For det første har Den Russiske Føderation 2 lukkede maritime teatre, Østersøen og Sortehavet, som basering af atomubåde er overflødig på, det vil sige for disse have under alle omstændigheder vil det være nødvendigt at oprette ubåde uden atomvåben. Så hvorfor ikke også bruge dem i andre teatre og reducere omkostningerne ved hver enhed på grund af storstilet konstruktion og reducere mangfoldigheden af skibe i flåden?
For det andet, som du ved, er afstanden mellem gensidig opdagelse en af de vigtigste nøglefaktorer i søkrig under vandet. Det er også kendt, at vi af en række årsager, både objektive og subjektive, ikke … vandt mildt … ikke i dette aspekt af konfrontationen med atomubåde. For først at opdage fjenden er det ikke nødvendigt at have et bedre ekkolodssystem og samtidig mindre støj. Det er nok at have en sådan kombination til at lægge mærke til fjenden, før han lægger mærke til os. Så vidt det kan forstås fra åbne kilder igen, indrømmede vi normalt i dette overfor amerikanerne, kun i nogle tilfælde opnåede paritet.
Men med den dieselelektriske ubåd gjorde vi det. Af en række årsager er atomubåden stadig mere mærkbar end den dieselelektriske ubåd, og derfor fandt vores "hellefisker" på et tidspunkt ofte de "svorne venner" MAPL'er, men forblev samtidig ubemærket. Derefter, med fremkomsten af mere moderne atomubåde, gik denne fordel tabt, men selvfølgelig, efter at have skabt en moderne ikke-atomubåd, er det ganske muligt at returnere den igen.
For det tredje er dieselelektriske ubåde, selv med VNEU, betydeligt billigere end atomubåde. Hvis du ser på omkostningerne ved udenlandske ubåde, får du noget i retning af følgende.
Amerikanske Virginia. Omkostningerne ved de skibe, der overdrages til flåden, har nu oversteg $ 2,7 milliarder (dette er omkostningerne ved Illinois, overført til den amerikanske flåde i 2016).
Britisk "Estute". I 2007 blev omkostningerne ved de tre første skibe (hvoraf de sidste trådte i drift i 2016) anslået til 1,22 milliarder britiske pund, eller næsten 2,4 milliarder dollars stykket. Generelt set under hensyntagen til inflationen kan vi sige, at amerikanske og britiske atomubåde varierer meget lidt i pris.
Fransk "Barracuda". Den mindste multifunktionelle atomubåd i verden. Dens overfladeforskydning overstiger ikke 4.765 tons, mens Estute har 6.500 tons, og Virginia, selv før stigningen i antallet af TLU'er, er omkring 7.090 tons. Tilsyneladende havde dette en meget positiv effekt på omkostningerne ved franske atomariner: beløbet kontrakt for 6 "Barracuda" ikke overstiger 8, 6 milliarder euro, og det mest almindelige tal er endnu mindre - 7, 9 milliarder euro. Afhængigt af hvilken af tallene der er korrekte, varierer omkostningerne ved det franske MAPL fra cirka 1,57 dollar til 1,7 milliarder dollar. 1, 5-2 år, er det ikke helt korrekt at sammenligne dem med omkostningerne ved amerikansk og britisk MPS, der kom ind service for flere år siden: i sammenlignelige tal vil prisforholdet være endnu mere positivt for franskmændene.
Ikke desto mindre ser vi, at selv de mindste udenrigsbyggede atomubåde nu er "dybt" i milliarden. På samme tid havde de sidste japanske skibe med VNEU, udstyret med en Stirling -motor ("Soryu"), en pris på kun 454 millioner dollars og med lithium -ion -batterier installeret i stedet for Stirling - 566 eller ifølge andre kilder, 611 millioner dollars. Omkostningerne ved en seriel tysk dieselelektrisk ubåd med VNEU-projekt 212A var $ 510 millioner, men det er ikke klart, hvad klokken er om, måske 2007.
Norge havde til hensigt at indgå en kontrakt for 4 dieselelektriske ubåde (med mulighed for 2 flere skibe af samme type), skabt på grundlag af det tyske projekt 212A, mens kontraktsværdien skulle være 4 milliarder euro, eller omkring 1,2 milliarder dollars pr. skib … Men her skal du forstå, at for det første taler vi om fremtiden, og man bør tage højde for den betydelige inflation fra priserne for samme 2016 i kontraktens varighed, og for det andet er det meget muligt, at kontrakten indebærer ikke kun konstruktion af dieselelektriske ubåde, men og andre tjenester som vedligeholdelse og planlagte reparationer af disse skibe.
Generelt er det kun den australske kontrakt med franskmændene om 12 ikke-nukleare ubåde med en samlet værdi på over 3 milliarder dollar pr. Enhed uden for det sædvanlige. Men her, ifølge forfatteren, noget meget, meget urent.
Selvfølgelig er sammenligning af forskellige skibe fra forskellige lande en helt utaknemmelig opgave, men ikke desto mindre kan der drages nogle konklusioner (i hvert fald på niveau med rækkefølgen). Hvis vi tager omkostningerne ved en stor fuldgyldig ubåd med overfladeforskydning på 6.500-7.100 tons som en prøve, så kan en lille ubåd under 5.000 tons meget vel koste omkring 50-60% af dens omkostninger, og dieselelektriske ubåde med VNEU - ikke mere end 25-30%.
Derfor kan det antages, at hvis alt "fusionerede" med VNEU og anden "fyldning" af vores dieselelektriske ubåde fra projekt 677 "Lada", så kunne flåden få en division på 8 sådanne skibe til prisen for to "Ash -M ". Men selvom forfatteren er beskyldt for uhæmmet optimisme, og i virkeligheden vil dette forhold være 3: 1, så får det dig også til at tænke meget seriøst.
Teoretisk set ville vi have modtaget en relativt billig og derfor talrig ubådsflåde, der hver havde en glimrende chance for at opdage en fjendtlig atomarina hurtigere, end den ville blive opdaget efter at have implementeret en stor konstruktion af dieselelektriske ubåde med VNEU sig selv. Samtidig blev den grundlæggende ulempe ved dieselelektriske ubåde - en kort tid i position på grund af opbevaringsbatteriernes kapacitet stort set udjævnet. Den dieselelektriske ubåd kunne patruljere under VNEU, hvilket sparer ladningen i batterierne for at fuldføre kampopgaven, men selv efter dens afslutning og fuldstændig tømning af elektricitet kunne den gå igen under VNEU.
Alt ser ud til at være fint, men …
På den anden side
På den anden side er dieselelektriske ubåde med VNEU stadig langt fra et universalmiddel. Så vidt forfatteren ved, er den største ulempe ved en sådan dieselelektrisk ubåd dens lave hastighed: i dag giver VNEU bevægelse ved hastigheder på ikke mere end 3-5 knob. Dette var ikke særlig godt, selv på et tidspunkt, hvor 3. generations atomubåde regerede i havene og oceanerne med deres stille fart på 5-7 knob. og endnu højere, og endnu mere i dag, når denne indikator er vokset til 20 knob. Den anden ulempe er det relativt lavtydende hydroakustiske kompleks (GAK) af dieselelektriske ubåde i sammenligning med det, der kan placeres på en meget større atomubåd.
Som nævnt ovenfor er det i tilfælde af direkte konfrontation med fjendens ubåd ikke SAC's egenskaber i sig selv, men kombinationen af akustikkens muligheder med sin egen stealth, der betyder noget. Der er også en række opgaver, som en superkraftig SAC generelt ikke er påkrævet. For eksempel, hvis en dieselelektrisk ubåd med VNEU står over for opgaven med at kontrollere et relativt smalt stræde, så er den i stand til at klare dette ikke værre end en MPS.
Men hvis det er nødvendigt at søge efter en fjendtlig atomubåd i det store vandområde i det tilstødende hav, begynder manglerne ved dieselelektriske ubåde at spille en væsentlig rolle. Så for eksempel, hvis detektionsområdet for SSC MAPL overstiger den dieselelektriske ubåd to gange, og hastigheden på ubådens lavt støjcruise er fire gange højere end hastigheden på den dieselelektriske ubåd under VNEU (20 knob versus 5), så vil "søgeevnen" for MAPL otte gange overstige kapaciteterne ved den dieselelektriske ubåd med VNEU.
Yderligere. I kampforhold er der ofte tilfælde, hvor det er nødvendigt at koncentrere kræfter for at angribe ethvert uventet opdaget mål. Det er klart, at en MPS med en høj støjsvag hastighed er meget mere mobil end en dieselelektrisk ubåd med VNEU, som måske simpelthen ikke er i tide med sine 3-5 knudepunkter til de "mest interessante". Og selvom det lykkes, vil det tage betydeligt længere tid for dieselelektriske ubåde med VNEU at nå angrebslinjen end for MPS, hvilket er farligt ved dets tidlige opdagelse. Hvordan? Ja, med samme ASW-luftfart ved hjælp af "ikke-traditionelle" midler til at søge efter en undersøisk fjende. Men efter at have afsluttet opgaven med dieselelektriske ubåde med VNEU forlader de også operationsområdet … Og selvfølgelig, uanset hvad man måtte sige, er MAPL'ernes autonomi stadig meget højere end dieselelektriske ubåde, selv med VNEU.
Således er vi kommet til den konklusion, at konstruktionen af moderne dieselelektriske ubåde med VNEU til vores flåde er ekstremt vigtig og yderst nødvendig: der er mange opgaver, som denne klasse skibe perfekt klarer og med succes erstatter dyrere MAPL'er. Men dieselelektriske ubåde med VNEU, selvom de er udstyret med en luftuafhængig motor, også med lithium-ion genopladelige batterier med høj kapacitet (LIAB), vil stadig ikke blive erstattet, de vil ikke være i stand til at erstatte atomdrevet multifunktionel ubåde. Derfor er konceptet om en ubådsstyrke til generelle formål, der består af et meget begrænset antal SSGN'er og dieselelektriske ubåde med VNEU, efter forfatterens opfattelse dybt fejlagtigt.
Det ville snarere være fejlagtigt, forudsat at de i vores land formåede at skabe effektive og pålidelige VNEU og LIAB. Desværre har vi endnu ikke gjort hverken det ene eller det andet; endnu værre, det er slet ikke klart, hvornår vi vil gøre det. Derfor er det faktum, at vi i dag, efter at have mislykkedes oprettelsen af VNEU, ikke er ved at designe en budgetmæssig multifunktionel torpedo atomubåd, men endnu en wunderwaffe med blackjack og … åh, undskyld, med netværkscentrerede robotter og Zircons. Sådanne handlinger kan ikke klassificeres som en fejl. Her kommer helt andre udtryk til at tænke på -”sabotage” f.eks.
Om Dollezhals æg
Gentagne gange i diskussionen af emner relateret til lovende typer af ubåde stødte forfatteren på følgende holdning: de siger, at vi laver en have? Vi har meget gode dieselelektriske ubåde, vi har evnen til at oprette små atomreaktorer, som er den bedste VNEU af alle mulige. For at tænke på den samme Lada, at sætte en kompakt atomreaktor der - voila, det vil være billigt, effektivt og muntert.
Tja, om "billig" kan man argumentere: ikke desto mindre koster miniaturisering af enhver kompleks teknik normalt en smuk krone. Forfatteren har for eksempel hørt, at omkostningerne ved et taktisk atomvåben adskiller sig lidt fra et strategisk, på trods af at sidstnævntes magt kan være en størrelsesorden eller endda størrelsesordener større. Og eksemplet om en stationær computer og en bærbar computer er generelt klassisk.
Men hvad med effektivitet … Hele spørgsmålet er, at dieselelektriske ubåde, der kører på elmotorer, alt andet lige vil være meget mere støjsvage end et atomubådsskib. Et atomkraftværk er et ret komplekst energiomdannelsessystem: en reaktor producerer varme, den har brug for et kølevæske, vand eller metal, som vil overføre den energi, den modtager, til en anden enhed. Og han vil allerede levere omdannelsen af varme til kinetisk eller elektrisk energi. Et sådant system er meget mere kompliceret end den "batteridrevne" dieselelektriske ubåd eller enhver VNEU, hvilket betyder, at det vil støj mere. Således vil installationen af en atomreaktor på den samme "Lada" føre til, at vi får et skib, der har lignende støjparametre til MAPL, men en svagere SAC. Og sandsynligvis vil et sådant skib være meget svagere end det klassiske MAPL, især hvad angår indbyrdes detektionsafstand.
Efter forfatterens opfattelse kan de eksisterende problemer således ikke løses ved at installere en reaktor på en dieselelektrisk ubåd. Men oprettelsen af et MAPL af den mest moderate forskydning som den franske "Barracuda" er en helt anden sag.
