Storbritannien er begyndt at revidere sin forsvarsstrategi baseret på nye trusler - IS og Rusland. I denne impuls er briterne solidariske med de vigtigste allierede - USA, som vil hjælpe partnere med at arbejde på en strategi. Ved at trykke på den "russiske trussel" handler briterne ikke kun i takt med amerikanerne, men forsøger også at forsvare deres militær-industrielle komplekss interesser og sparer forsvarsbudgettet for nedskæringer.
"Vi må indrømme, at atmosfæren af ydre trusler tykner," sagde Philip Dunn, en talsmand for det britiske forsvarsministerium, der besidder posten som den såkaldte juniorsekretær med ansvar for logistik (hvilket er nogenlunde på linje med den russiske tradition for viceforsvarsministeren for indkøb). Under et besøg i USA beskrev han således den første revision af Storbritanniens nationale forsvarsstrategi i fem år. Truslerne, som Dunn skitserede, anses af hans amerikanske kolleger for at være meget alvorlige: dette er Islamisk Stat såvel som Rusland. Og rigets forsvarsstrategi vil blive revideret med deltagelse af USA.
Rusland på niveau med IS
Storbritannien er endelig begyndt at revidere sin nationale forsvars- og sikkerhedsstrategi, sagde Philip Dunn ved en frokost, der var vært af den tidligere amerikanske forsvarsminister William Cohens konsulentfirma. Målet er at "opdatere den nationale risikovurdering" i lyset af nye "trusler". Sammensætningen og det tekniske udstyr for rigets væbnede styrker vil undergå ændringer for at bekæmpe "Islamisk Stat" og "indeholde Rusland", rapporterer Interfax med henvisning til den amerikanske internetpublikation Defense One.
"Rusland tester vores parathed til styrke, og vi giver et passende svar på hvert forsøg," sagde Dunn i et interview med sine amerikanske kolleger. Med styrketest mente han flyvninger med russiske kampfly nær rigets luftrum samt andre europæiske lande, hvilket rapporteres med en misundelsesværdig frekvens. Kampfly fra Royal Air Force, for at give svar, er i konstant beredskab på to flybaser i landet, sagde ministeren. Og fra næste år genoptager de britiske Typhoon flerbrugerkæmpere patruljering i de baltiske landes luftrum.
Philip Dunn talte om dette i USA af en grund. Formålet med hans besøg var ifølge ministeren selv et ønske om at "invitere USA til at deltage i revisionen af vores forsvars- og sikkerhedsstrategi."
Budgetinteresse
Tidligere har Storbritannien allerede meddelt behovet for at øge forsvarsudgifterne i løbet af de næste fem år. Årsagen var både truslen fra IS og "russisk aggression". Statsminister David Cameron sagde i midten af juli, at han vil gøre alt for at give landet droner, spionfly og elite-væbnede styrker, "hvilket vil give en unik mulighed for at konfrontere trusler ved deres oprindelse." Den "udviklende trussel" af terrorisme udgør en særlig fare, sagde han. Ruslands voksende aggressivitet, sammen med IS og hackere, er en af de største trusler mod Storbritannien, er han sikker på.
Camerons løfter blev bakket op af forsvarsminister Michael Fallon, der sagde, at landet næste år ville hæve sit forsvarsbudget til 2 procent af BNP, hvilket kræves af alle NATO -medlemsstater.
Men for Cameron, der traditionelt opfordrer til at kaste alle sine styrker i krig, er der en række betydelige forhindringer, som hverken Fallon eller hans kollega Philip Dunn taler om. Alle handlinger skal godkendes af parlamentet, hvor der er et tilstrækkeligt antal modstandere til at øge forsvarsudgifterne.
Så sent som den 21. juli meddelte finansminister George Osborne, at landets budget skulle skæres ned med yderligere 20 milliarder pund. Alle offentlige budgetter foreslås reduceret med 25-40 procent, med et nedskæring på 12 milliarder pund i sociale udgifter for nylig godkendt. Dette forårsagede en indignationsstorm blandt britiske indbyggere og resulterede endda i protester og sammenstød med politiet. Beboerne er især rasende over, at regeringen tillader nedskæringer i sociale programmer, men ikke rører forsvarssektoren.
Martin McCauley, ekspert i Rusland ved University of London, bemærkede i et interview med RT TV, at den russiske trussel bliver pustet op af britiske politikere netop for at forsvare forsvarsbudgettet. Vi taler ikke om at øge det - det er i hvert fald vigtigt at undgå at reducere det. "I en nylig tale sammenlignede den britiske udenrigsminister Philip Hammond 'truslen' fra Rusland med Islamisk Stat -gruppen for at forme billedet af den 'enorme og onde bjørn' og dermed forsvare de pantsatte udgifter for statskassen, som kræver alle ministerier for at skære i budgettet. " - mindede han om. Eksperten kaldte også disse udsagn for "posturing", da Ruslands potentiale ikke betyder, at det vil angribe Storbritannien.
Husk på, at Storbritannien i 2015 reducerede sit militærbudget til det laveste niveau i 25 år. Udgifterne bør kun udgøre 1,88% af BNP, på trods af at dette tal i 2014 var højere end krævet af Alliancen - 2,07%.
Besparelser i stedet for affald
Chefredaktøren for magasinet Arsenal of the Fatherland, Viktor Murakhovsky, bemærker, at der på trods af alle erklæringer fra repræsentanter for Storbritannien ikke er blevet afsat yderligere midler til forsvar af riget i de seneste år. »De øger ikke militærbudgettet. Inden for rammerne af den nuværende økonomiske situation i Europa generelt og i Storbritannien i særdeleshed er dette udelukket. Erklæringer om ønsket om at øge forsvarsudgifterne i løbet af de sidste fem år er afgivet på et absolut grundlag. Hvis man ser på andelen af militære udgifter i militærbudgettet, er det uændret, «forklarer Murakhovsky i et interview med avisen VZGLYAD.
De er ikke klar til at øge udgifterne: dette er hverken synligt i deres programmer eller i deres kapacitet.”De har opgivet programmet til modernisering af deres pansrede køretøjer, de oplever alvorlige vanskeligheder med vedligeholdelsen af selv den nuværende sammensætning af flåden. Antallet af tanke, som de planlagde at beholde i en tilstand af konstant kampberedskab, er reduceret fra 400 til 250. Der er mange alvorlige problemer, vi er nødt til at spare,”bemærker Murakhovsky.
De sparede midler bruges til deltagelse i fælles europæiske programmer, specificerer eksperten.”For eksempel om oprettelsen af et enkelt europæisk militært transportfly A-400. De planlægger også at købe amerikanske femte generations F-35 jagere, hvilket vil kræve enorme omkostninger. Vægten er lagt på udviklingen af ekspeditionsevner: disse er luftvåbnet, flåden og små terrænenheder, hovedsageligt specialstyrker."
Under bombningen af Libyen spillede Frankrigs og Storbritanniens strejkefly hovedrollen, og selv da påvirkede ressourcemanglerne og tilgængeligheden af højpræcisionsmidler i luftfartspositionen.”I slutningen af denne kampagne oplevede det britiske luftvåben betydelige vanskeligheder. Hvis spørgsmålet handlede om en stor krig, så er det klart, at det britiske luftvåben ikke kan klare sådanne opgaver. De er involveret i strejker mod IS-positioner, men dette kan næppe kaldes en storstilet operation. Da bombningen af Jugoslavien foregik, gav Storbritannien også et lille bidrag til luftangrebene. Hovedbyrden faldt på den amerikanske luftfart, - huskede Murakhovsky. - Landet fokuserer nu ikke sine kræfter på gennemførelsen af uafhængige store militære operationer. I bedste fald fungerer det som et af elementerne i NATOs militære maskine i det europæiske operationsteater."
På vej mod tab af suverænitet
Storbritannien spiller ikke nogen selvstændig rolle inden for rammerne af den såkaldte indeslutning af Rusland, slutter kilden.”De er blot et element i NATOs militære struktur. De deltager aktivt i fælles øvelser, herunder i Baltikum, såvel som i det vestlige Ukraine, men de deltager symbolsk - kræfterne er ubetydelige. Uden NATO -støtte vil Storbritannien ikke engang være i stand til at føre en regional krig,”sagde eksperten.
Storbritannien har traditionelt fokuseret på flåden, men det er også faldet betydeligt siden Anden Verdenskrig.”Det er ikke længere det andet i verden, som det var for flere årtier siden. Ikke desto mindre har den en række komponenter, der er meget vigtige for landets forsvar: atomubåde med ballistiske missiler. Men vi skal huske på, at det er amerikanske, ikke britiske missiler,”huskede Murakhovsky.
Alliancen kan ikke allokere yderligere midler til Storbritannien, fordi den simpelthen ikke falder inden for sit ansvarsområde, erindrede eksperten. »NATO har som struktur ikke et uafhængigt budget og køber ikke våben. De udfører koordineringsarbejde og tildeler kun penge til vedligeholdelse af ledelsesstrukturer. Hvad angår resten, er det kun NATO -staterne selv, der beskæftiger sig med deres væbnede styrker,”sagde han.
En fælles diskussion af en forsvarsstrategi passer godt ind i formatet på de forbindelser, der har udviklet sig mellem Storbritannien og USA, sagde kilden.”Briterne er USA’s største militære allierede. De støtter alle de militære operationer, de har gennemført i løbet af de sidste 20 år. I betragtning af at dette er en atomkraft, er den militære alliance meget alvorlig, - mener Murakhovsky. - Det er klart, at de næsten fuldstændig koordinerer deres strategi med USA. Selvfølgelig er dette en kurs mod tab af suverænitet,”tilføjede han.
Partnerskabet forklarer også de fælles trusler, som USA og Storbritannien selv har bemærket - IS og Rusland. »Hvad angår Ruslands spørgsmål, fungerede briterne endda som forsangere her. Jerntæppet blev ikke opfundet af amerikanerne, men af briterne. Dette er en britisk politik, der er blevet implementeret i århundreder,”huskede han.
