Fremkomsten af anti-skibsmissiler i anden halvdel af forrige århundrede udløste sørevolutionen. Sandt nok indså Vesten det først, efter at egypterne sank den israelske destroyer Eilat i oktober 1967. Et par arabiske missilbåde bevæbnet med P-15 Termit anti-skibs missiler sendte ubesværet det israelske skib til bunden.
Derefter var der den indo-pakistanske krig i 1971, hvor indianerne med de samme missiler uden rigtig at anstrenge påførte Pakistan stor skade ved at bruge termitter både mod overflade- og jordbaserede varme- og radiokontrastobjekter.
NATO, hvor søoverlegenhed over USSR på den ene side blev betragtet som meget vigtig, og på den anden side - næsten garanteret, slog alarm. Allerede i begyndelsen af halvfjerdserne begyndte flere anti-skibsmissiler at blive udviklet, som lidt senere vil blive de facto symboler på de vestlige flåder. Så i 1971 blev udviklingen af sådanne missiler som det amerikanske Harpoon anti-skib missil system og den franske Exocet lanceret. Begge blev senere brugt i fjendtligheder, men de var ikke de eneste eksempler.
NATOs overraskelse var desto stærkere, fordi de allierede allerede under Anden Verdenskrig havde lidt tab på grund af højpræcisions anti-skibsvåben og endda udviklet effektive beskyttelsesforanstaltninger-blokering, forstyrrelse af radiokommandovejledningen for tyske guidede bomber.
I Sovjetunionen udviklede programmer til udvikling af anti-skibsmissiler til hidtil usete højder. I lyset af fjendens tilstedeværelse af en kraftfuld hangarskibsflåde og fraværet af en fra sin egen flåde fandt Sovjetunionen en vej ud i langdistance- og højhastighedsmissiler med et kraftigt sprænghoved, i nogle tilfælde en atomkraft.
Rakternes hastighed voksede, først passerede de en "lyd", derefter to. Hjemmesystemer, softwarealgoritmer blev forbedret, størrelsen og rækkevidden af flyvninger voksede …
I princippet kan apogee for disse værker i dag observeres ombord på krydserne i Project 1164, hvor enorme affyringsramper til anti-skibsmissiler indtager en betydelig del af skibet.
Ikke desto mindre er der sket en vis drejning i bekæmpelsesanvendelsen af anti-skibsmissiler.
I 1973, under den næste arabisk-israelske krig, led både syrere og egyptere, der forsøgte at bruge P-15 anti-skibsmissiler mod israelske både, alvorlige nederlag og led tab uden at forårsage skade på israelerne. Sidstnævnte lykkedes ud over arabernes onde taktik ved hjælp af elektroniske krigsførelsessystemer at "aflede" alle missiler rettet i deres retning.
Men så ser vi en mærkværdig detalje-israelerne brugte i vid udstrækning ikke kun anti-skibsmissiler, men også 76 mm kanoner. Desuden havde araberne intet at svare på - deres missilbåde havde ikke sammenlignelige våben, og de kunne ikke kæmpe efter udmattelsen af missilerne.
Dette var en ny trend. Raketterne, som det viste sig, kan ganske enkelt omdirigeres til siden. Og kanoner, som det også viste sig, er ganske betydelige våben selv i atommissiltiden.
Lad os vove at foreslå, at de to kampe, som israelerne vandt "tørre", blev et slags vendepunkt.
Det var efter dem, at hele verden skyndte sig at forbedre jamming -systemerne. Og det var efter dem, at Sovjetunionen igen begyndte at "investere" i udviklingen af flådeartilleri med en kaliber på mere end 76 mm, som blev beordret til at blive stoppet under Khrusjtjov.
Efterfølgende begivenheder i verdens militærhistorie var meget vejledende.
I 1980, under Operation Pearl, smeltede iranerne næsten hele den irakiske flåde ved hjælp af Harpoon anti-skib missil system og Maverick luft missil affyringsramper. Parterne brugte ikke indblanding og havde tab i skibssammensætningen (indgrebet mod iransk luftfart ville imidlertid tilsyneladende ikke have fungeret).
I 1982, under Falklands -konflikten, kunne argentinske Exocet -missiler ikke ramme skibe, der var dækket af fastklemning, men ramte dem, der ikke var beskyttet. Både under ødelæggelsen af Sheffield og under nederlaget for Atlanterhavstransportøren blev det bekræftet, at elektronisk krigsførelse og blokeringskomplekser er pålidelig beskyttelse mod anti-skibsmissiler, men manglende brug af interferens betyder skibets død.
I 1986, under slaget i Sidra-bugten, ødelagde amerikanerne en sovjetisk bygget libysk båd og et lille missilskib ved hjælp af Harpoon-anti-skibsmissiler, der blev lanceret fra Yorktown-krydseren og A-6-dækangrebsfly. Libyerne brugte ikke indblanding. Et andet specifikt fænomen i denne kamp var brugen af anti-skibsmissiler i områder, der er betydeligt mindre end maksimum.
I 1987 beskadigede iranerne den amerikanske fregat Stark alvorligt med to Exocet anti-skibsmissiler affyret fra Mirage-flyet. Fregatten brugte ikke jamming -komplekser.
I 1988, under den amerikanske operation Praying Mantis mod iranske styrker i Den Persiske Golf, brugte både iranerne og amerikanerne anti-skibsmissiler mod hinandens overfladeskibe. Det at bruge missiler i et område, der er mindre end maksimum, blev gentaget. Alle iranske angreb mod amerikanske destroyere blev neutraliseret ved hjælp af blokeringskomplekser. Iranerne havde ikke dem på deres skibe og led tab fra amerikanske missiler. Nyt var den massive brug af SM-1 anti-fly missiler mod overfladeskibe. Disse missiler viste sig at være mere effektive end anti-skibsmissiler på korte afstande, der er typiske for Den Persiske Golf. Det blev igen bekræftet, at det er næsten umuligt at ramme et skib, der er dækket af interferens med anti-skibsmissiler. Dette gentog på en morsom måde angloamerikanernes kamp med tyske guidede bomber under Anden Verdenskrig.
Senere vil amerikanerne generelt nægte at installere Harpoon anti-skib missil system på nybyggede skibe og "overlade" opgaven med at ramme overflademål med luftfartøjer.
I 2008 under konflikten i Sydossetien ødelagde den russiske Sortehavsflådes Mirage MRC angiveligt én georgisk båd ved hjælp af anti-skibs- og luftfartøjsmissiler. Georgierne havde ikke elektroniske krigsførelsessystemer.
Lad os skitsere de klart nye tendenser. Her er de:
- Antiskibsmissiler er næsten altid effektivt neutraliseret af blokeringskomplekser; Men i mangel af sådanne er missilangreb dødelige.
- Antiskibsmissiler bruges på betydeligt kortere områder end det teoretiske maksimum. Typisk afstand måles i snesevis af kilometer.
-Luftfartøjsmissiler er ofte et mere effektivt middel til at håndtere skibe end anti-skibsmissiler.
Desuden førte analysen af både kampene i Den Persiske Golfzone og øvelserne der, amerikanerne til en tilsyneladende paradoksal konklusion, nemlig: "Inden et angreb udført i en zone med intensiv skibsfart, skal målet identificeres visuelt."
Hvis konklusionen om interferensen er indlysende, bør følgende analyseres mere detaljeret.
Specificiteten ved anti-skibsmissilet er, at målderhvervelsen af dets hjemlige hoved (GOS) kan udføres på forskellige måder. Luftfartøjer, i teorien, kan låse sig fast på et mål enten på en transportør eller på en bane. Men målindsamling på et luftfartsselskab kræver en flyvning i stor højde eller en opsendelse fra en kort afstand. At flyve i stor højde er fyldt med et ubehageligt møde med henholdsvis et luftværnsmissil, når et luftbaseret anti-skibsmissil rammer, er det nødvendigt at angribe målet fra ikke kun en lav højde, men også fra en kort afstand. Derfor - behovet for at gennemføre det såkaldte "Gennembrud til målet."
Når man bruger et antiskibsmissil med en søger, der fanger målet på banen, det vil sige, efter opsendelse, er der et andet problem - når man skyder på lange afstande, kan målet gå ud over synssektoren for raketsøgende. Dette kræver igen en reduktion i opsendelsesafstanden.
Naturligvis kan optioner med målanskaffelse på et luftfartsselskab praktisk talt kun overvejes i forhold til flymissiler, det er irrationelt at have sådanne våben på skibe, og for et skibsbaseret anti-skibsmissilsystem er målindsamling på en bane praktisk talt ingen alternativ.
Af alt det ovenstående kan der drages en simpel konklusion - ved affyring på lange afstande har raketten brug for kontinuerlig målbetegnelse. Eller - for at lukke afstanden. Det er svært at sikre kontinuerlig målbetegnelse, selv når fjenden ikke anvender nogen modforanstaltninger, og ofte er det umuligt.
Og problemet er naturligvis missilets manglende evne til at identificere målet. Efter at have "hooket" sin søger til det allerførste radiokontrastmål, vil raketten kun gå mod den, den vil ikke være i stand til at skelne et krydstogtskib eller tankskib under et neutralt flag fra et fjendtligt krigsskib. Og dette er allerede fyldt med politiske komplikationer, til og med involvering af "neutrale" i krigen på fjendens side, hvilket tilsyneladende er uacceptabelt.
En slags undtagelse hertil er de enorme sovjetiske supersoniske missiler P-500 "Basalt", P-700 "Granit" og P-1000 "Vulkan", som har både radar og egne jammingstationer og sofistikerede målangrebsalgoritmer, bl.a. formodentlig genkendelsesalgoritmer. Men - problemet er - de er enorme og uhyrligt dyre, derudover vil et moderne krigsskib detektere en fungerende radar af sådan en raket fra stor afstand, og selve raketten har en betydelig EPR. Når man flyver i lav højde, på grund af Prandtl-Glauert-effekten, opsamler en kæmpe højhastighedsraket en rigtig vandreflektor fra luften, hvilket øger dens RCS og synlighed i radarområdet med en faktor flere i forhold til små subsoniske missiler (men de har denne effekt er også til stede, bare meget mindre udtalt).
Sådanne missiler er på en måde en blindgyde - et moderne krigsskib kan stadig opdage og skyde dem ned, og det er simpelthen ærgerligt at bruge dem på et lidt mindre moderne på grund af den enorme pris. Og størrelsen begrænser den taktiske anvendelighed. Så for at garantere "gennembrud" luftforsvarsordrer fra skibe udstyret med AEGIS -systemet vil der være brug for en salve med snesevis af sådanne missiler. Og det betyder, at Stillehavsflåden for eksempel bliver nødt til at "desinficere" næsten al sin ammunition mod fjenden, hvilket vil sætte skibets yderligere deltagelse og angreb ubåde i fjendtligheder "i tvivl". Søværnet forstår, at der ikke er nogen fremtid for sådanne missiler, og det er ikke forgæves, at moderniseringen af atomubåden Project 949 og admiralen Nakhimov TAVKR indebærer udskiftning med andre våben.
En anden undtagelse er det nyeste amerikanske anti-skibs missil LRASM. I modsætning til sovjetiske monstre er dette missil meget mindre synligt i radarområdet, og dets "intelligens" er uforligneligt højere. Så under testene klarede missilerne den autonome planlægning af en kurs til de angrebne mål uden referencepunkter forudinstalleret i kørecomputeren, det vil sige, at raketten under flyvningen uafhængigt planlagde en kampoperation og udførte den. Missilet er "indlejret" i evnen til uafhængigt at søge efter et mål i det påtænkte område af dets placering, høj manøvredygtighed, evnen til at genkende tildelte mål, evnen til langsigtet lavhøjdeflyvning, evnen til at unddrage sig kilder til radarstråling, evnen til at modtage data under flyvning og en enorm rækkevidde på op til 930 kilometer.
Alt dette gør det til et ekstremt farligt våben. På nuværende tidspunkt har den russiske flåde praktisk talt ingen skibe, der er i stand til at afvise et angreb på et sådant missil, måske er dette inden for de nye fregatter i projekt 22350, forudsat at luftforsvarssystemet Polyment-Redut har nået det krævede kampniveau parathed og beregninger - det nødvendige uddannelsesniveau. Men selv i dette tilfælde vil fregatterne ikke være nok, fordi deres serier med en høj grad af sandsynlighed vil være begrænset til fire skibe. Amerikanerne genudstyrer allerede den 28. luftving i Air Force Strategic Aviation Command med disse missiler, under alle omstændigheder har træning på simulatorer for besætningerne på B-1B Lancer-fly, der vil bruge dette våben, fundet sted siden denne sommer. Således er amerikanerne ved at oprette en analog af den sovjetiske marinemissilaviation, kun i luftvåbnets system.
Ligesom ethvert supervåben har LRASM imidlertid en fejl - prisen.
De første 23 præproduktionsmissiler vil koste Pentagon 86,5 millioner dollar, 3,76 millioner dollars pr. Missil. Det andet parti - 50 seriemissiler, vil koste $ 172 millioner eller cirka 3,44 millioner pr. Missil. På samme tid, tilbage i 2016, blev det forventet, at prisen på en raket ville være omkring $ 3 millioner.
Det er let at gætte på, at sådanne missiler ikke kan affyres mod et påvist mål. Ja, og "Harpoons" er nu steget i pris - 1,2 millioner dollars for "Block II".
Nå igen, det er værd at forstå, at der også vil blive fundet en modtagelse for dette skrot inden for rammerne af den evige konkurrence mellem sværd og skjold.
Mens PR-specialister i forsvarsselskaber således fører offentligheden til beundring for parametrene for nye missiler, kombineres i praksis kombinationen af effektiviteten af elektronisk krigsførelse, passiv interferens, luftforsvar af skibe og økonomiske realiteter (anti-skibsmissiler er dyr) fører til, at anvendelsen af disse våben i nogle tilfælde ganske enkelt viser sig at være tvivlsom.
Dette er især tydeligt, hvis vi ignorerer de enorme krydsere og destroyere og ser på lette fregatter og korvetter, som er hovedtyperne af krigsskibe i verden - få skibe har mere end otte anti -skibsmissiler i deres arsenal. Selvom vi kasserer alle de problemer, der i virkeligheden ledsager deres brug, og antager, at hvert missil rammer målet, hvad skal vi så gøre, efter at de er opbrugt? Ved Baltic Fleet -øvelserne blev projekt 20380 korvetter fortøjet side om side til en flydende kran, og de blev erstattet af transport- og affyringscontainere lige til søs. Men lidt længere fra kysten kan dette ikke lade sig gøre, og generelt er det ikke en kendsgerning, at dette vil fungere i en kampsituation. Og selvfølgelig fungerer restriktioner for rækkevidden af missilbrug, målbetegnelse og vilkårlig handling for små skibe med lette missiler (det samme Uran -missilaffyringsvogn) i en meget mere "akut" form - de er simpelthen uoverstigelige.
Alt det ovenstående fører os til en simpel konklusion - da missiler generelt ikke flyver mere end et par snesevis af kilometer (ude af forbindelse med det maksimale flyveområde, der opnås under testene), da de bliver skudt ned og trukket tilbage ved hjælp af elektronisk krigsførelse og interferens, da de skaber en kolossal risiko for at ødelægge neutrale mål, nogle gange med store menneskelige ofre, så … er det værd at undvære dem! Ligesom de relativt nye destroyere fra den amerikanske flåde har de slet ingen skibsfartøjer.
Denne konklusion er ret vanskelig at acceptere, men det kan være sådan.
Faktisk betyder det ikke, at du skal tage og opgive missiler. Ikke desto mindre giver de dig mulighed for at "starte" en kamp på en meget anstændig afstand, med en massiv opsendelse mod et mål, vil de elektroniske krigsførelsessystemer sandsynligvis ikke være i stand til at aflede en salve, passive jamming -systemer har en begrænset ammunitionsbelastning, og generelt kan selv moderne missiler druknes. kampskibe, hvis taktikken og densiteten af salven er på det krævede niveau. Men dette er ikke et universalmiddel og ikke et supervåben. Og det vil ofte mislykkes. Nogle gange kan det simpelthen ikke anvendes. Du skal være klar til dette.
Hvad skulle så være det vigtigste brandmiddel, som nogle skibe kan bekæmpe andre med?
I den amerikanske flåde er disse luftfartøjsmissiler nu, men i andre flåder tænker de ikke over dette og stoler på luftværtsraketter.
Lad os vove at antage, at det i fremtiden vil være kanoner. Ligesom før.
I øjeblikket er marineeksperter i de fleste lande sikre på, at rækkevidden på 57-130 mm kalibre fuldt ud dækker flådenes behov for flådeartilleri. Næsten overalt møder ideer om genoplivning af store (mindst 152 mm) kalibre skarp afvisning.
Lad os dog tænke lidt.
Under kampene om Kvito -Kanavale i 1988 henledte sovjetiske militærrådgivere opmærksomheden på de nye sydafrikanske skaller - da de faldt på et mål, glødede de i mørket og blev visuelt observeret. På samme tid oversteg rækkevidden, hvorfra de sydafrikanske tropper affyrede angolanerne og deres sovjetiske instruktører, 50 kilometer, og nøjagtigheden af slag var i princippet ikke forskellig fra konventionelle artillerisystemer.
Lidt senere blev det kendt, at sydafrikanerne brugte aktive raketskaller mod Angola, som blev affyret fra almindelige 155 mm haubitser. Disse skaller blev skabt af artilleri Gerald Bulls tragiske geni og viste, at en almindelig, ikke moderniseret kanon godt kunne nå et skydeområde, der kan sammenlignes med et raketvåben, hvis man bruger speciel ammunition.
Et andet interessant historisk eksempel er genaktiveringen af amerikanske slagskibe i 1980'erne. Deres kanoner havde kun mulighed for at skyde i en kampsituation mod terrænmål, hvorfra mange entusiaster fra militærhistorien konkluderede, at de blev returneret til tjeneste for at skyde langs kysten.
I praksis trænede slagskibe intensivt i at skyde kanoner specifikt mod flådemål, og i tilfælde af en krig med Sovjetunionen var det planlagt at danne skibsangrebsgrupper omkring dem, som ville agere mod den sovjetiske flåde i områder med et lavt niveau af lufttrussel, for eksempel i Det Indiske Ocean. Desuden var der projekter til oprettelse af 406 mm aktive raketprojektiler med ramjetmotorer, som i efteråret på målet ville nå hypersonisk hastighed. Forfatterne til projekterne var overbeviste om, at rækkevidden af en 406 mm kanon med sådan ammunition ville nå omkring 400 kilometer. Søværnet investerede dog ikke så meget i forældede skibe.
Det er værd at bemærke, at de gamle sovjetiske lette krydstogtere fra Projekt 68-bis, da de udførte opgaver til direkte sporing af USA og NATO skibsgrupperinger, af sidstnævnte blev opfattet som en ekstremt alvorlig trussel i meget lang tid. Krydstogteren, for al dens forældelse, ville intet have skadet at åbne kraftig ild mod hangarskibet, hvilket gjorde flyvninger fra dets dæk umulige, og derefter, før det sænkede, påføre eskorteens lette destroyere store tab. Kanonerne var simpelthen uden sammenligning mere effektive til at udføre en sådan opgave end nogen form for missil, især hvis du husker om flere tårne, der var i stand til at skyde mod flere mål på samme tid. De samme briter, hvis skibe var meget mere "spinkle" end amerikanernes, betragtede cruiser 68-bis som en meget alvorlig trussel, faktisk var de en sådan trussel. Det er også værd at bemærke, at kaliber 152 mm allerede i teorien tillod brug af atomvåben, som var tilgængelige, og hvis skibet blev eftermonteret i overensstemmelse hermed. Dette får os til at se et helt andet kig på potentialet for sovjetiske lette krydsere. Men nu er dette ikke længere relevant.
Det første forsøg på at returnere store kanoner til et skib i den moderne æra er destroyerprogrammet i Zumwalt-klassen. Disse enorme skibe fra begyndelsen af en af opgaverne havde brandstøtte til det amfibiske angreb, som de modtog to ultramoderne 155 mm kanoner til.
Det amerikanske militær-industrielle kompleks spillede imidlertid en grusom vittighed med flåden, hvilket drev omkostningerne ved skaller til det nye system til syv figurer, hvilket gjorde ideen meningsløs. Ikke desto mindre er det værd at nævne, at Zumvalta-kanonen med succes skød på 109 kilometer, hvilket er tre gange rækkevidden af Harpoon-anti-skibsmissilsystemet opnået i rigtige kampe. Pistolen affyrede dog mod et jordmål, men hvis det var et homing anti-skibsprojektil, ville intet have forhindret at skyde på overfladen. Skallerne har således nået et helt "missil" område.
Lad os gætte.
Selvom en artilleri skal koste en million dollars, som en skal til "Zumwalt" AGS, er den stadig mere rentabel end et anti-skibsmissil, og her er hvorfor.
Antiskibsmissilsystemet registreres på forhånd af radaren og gør det muligt at ty til elektronisk krigsførelse og passiv interferens. Projektilet flyver meget hurtigere og efterlader næsten ingen tid til reaktion. De fleste moderne skibe er ikke i stand til at opdage en artilleriskal og kan bestemt ikke skyde den ned. Og vigtigst af alt forstår besætningen, at deres skib først bliver affyret efter den første eksplosion - og de har ganske enkelt ikke tid til at gennemføre den samme passive interferens, for hertil skal du vide, at der kommer en raket eller et projektil på dig! Men med et projektil er dette umuligt. Nu i hvert fald. Godt, projektilets hastighed er sådan, at skibet simpelthen ikke har tid til at komme væk fra den udstødte sky af passiv interferens, projektilet vil ikke have nogen forskel, hvad det sigter mod, det vil også stadig ramme skibet.
Der kan ikke være mange anti-skibsmissiler på et skib. Undtagelsen er den superdyr LRASM på krydsere og destroyere med UVP, men der er rækkefølgen af priser pr. Skud en helt anden. Der kan være hundredvis af skaller på et skib, mindst snesevis.
At placere anti-skibsmissiler i stort antal gør skibet stort. Artilleriskibet er meget mere kompakt.
Raketskibet har brug for komplekse og meget dyre opgraderinger. Artilleriskibet skal indlæse nye skaller i kælderen og ikke mere.
Og hvis du laver en skal tre gange billigere? Klokken fem?
Faktisk, hvis du tænker over det, viser det sig, at guidede og homing missiler er en meget mere lovende ting end den kontinuerlige og ekstremt dyre forbedring af store, tunge og dyre guidede missiler. Dette, som allerede nævnt, vil ikke annullere raketter, men det vil presse deres niche godt.
Og det ser ud til, at Vesten har indset dette.
For nylig har et konsortium af BAE Systems og Leonardo bragt en familie af ammunition til 76-127 mm flådevåben og 155 mm landhauitzere på markedet. Det handler om ammunitionsfamilien Vulcano.
Overvej f.eks. Kun en af ammunitionerne i familien - det 127 mm marine projektil. Som alle andre er det sub-kaliber med forbedret aerodynamik. På grund af aerodynamik er dens flyveområde 90 kilometer. Banen korrigeres i henhold til dataene fra satellit- og inertialnavigationssystemer. Og i det sidste segment søger projektilet efter målet ved hjælp af et infrarødt homing -system.
Denne løsning er stadig ufuldkommen, den er ikke universel og har en række konceptuelle fejl. Imidlertid øger et sådant projektil i hvert fald kamppotentialet for ethvert skib, hvor det er lastet. Og vigtigst af alt er dette en virkelig massiv løsning, for brug af denne ammunition har skibe praktisk talt ikke brug for ændringer. Dette er begyndelsen på artillerirenaissance.
Teknologier, der tillader "billigt" at pakke et hjemmesystem i et projektil og et større projektil - en jetmotor vil uden tvivl ændre karakteren af kampe til søs. Når alt kommer til alt tillader kaliberen på 127 millimeter i fremtiden at lave et anstændigt artilleri-aktiv-raket-projektil, hvilket betyder, at kanonen bliver en affyringsrampe, og projektilerne smelter sammen i deres udvikling med missiler, men du kan tage flere skaller på bord end missiler og med deres påfyldning til søs er ikke et problem.
Når man opretter nye skibe, er det muligt at "genbalancere" skibets våbensystemer - i stedet for mange affyringsramper til anti -skibsmissiler, som fylder meget og kræver en forøgelse af forskydningen, kan man simpelthen indlæse flere guidede eller homende skaller ind i skibet, forøgelse af artillerikældrene og reducere affyringsvåben med mængde, eller bruges til noget andet, såsom luftfartøjer missiler eller ubåde. Alternativet er at reducere skibenes størrelse, hvilket gør dem billigere og mere udbredt, mere iøjnefaldende.
Sådanne innovationer kan være meget passende for et land, der snart skal genopbygge sin flåde fra bunden. For et land, der har fremragende 130 mm kanoner og en fremragende artilleriskole generelt. Og hvis der kan oprettes et langtrækkende homing-projektil i en kaliber på 130 mm, når man nærmer sig en kaliber på 200 mm, er det muligt at oprette et allerede aktivt-reaktivt projektil med et kraftigt sprænghoved. Og for at opnå afgørende fordele i enhver slags kamp, undtagen kampen med fly. Desuden ikke særlig dyrt i forhold til oprettelsen af rent raketskibe-monstre.
Sandsynligvis er det ikke værd at sige, at Rusland vil sove igennem alle disse muligheder igen.
Men at se den begyndende artillerirenaissance i det mindste fra siden vil være meget interessant. Naturligvis, indtil alle disse innovationer rammer os.
