Afslutningen af rekrutteringen af kadetter til de højere uddannelsesinstitutioner i det russiske forsvarsministerium chokerede naturligvis mange fremtrædende repræsentanter for både det militære og civile samfund i vores land. Imidlertid er det lige her igen at tale om den fantastiske passivitet af de relevante strukturer i ledelsen af de væbnede styrker, som er forpligtet til at forklare essensen af reformen af hæren og flåden.
Men i forbindelse med beslutningen om ikke at acceptere, hverken i år eller næste år, udsagn fra dem, der ønsker at vie deres liv til den militære sag, opstår der mange spørgsmål. Ja, måske har vi virkelig et overskud af betjente (den eneste forklaring, der kom fra munden på en repræsentant for Forsvarsministeriet), men det betyder ikke, at de nu slet ikke er nødvendige. Derudover ved man ikke, hvor man skal hen nu for unge mennesker, der ønsker at blive f.eks. Kampkommandører eller militære ingeniører? Vent, ingen ved hvor lang tid, indtil rekrutteringen til universiteter i Moskva -regionen genoptages, eller er de tvunget til at gå til civile? Hvad skal lærerne på skoler, institutter, akademier i forsvarsministeriet gøre uden kadetter, selvom de fortsat modtager pengegodtgørelser? Og hvordan vil et sådant kontinuitetsbrud påvirke Forsvarets kampberedskab?
VI KAN IKKE UDEN EKSTREMER
I løbet af den igangværende reform er officerkorpset allerede blevet skåret over mål, og for det meste har de bedste, ikke de værste, forladt det. Her vil du ufrivilligt huske én præcedens. Efter nederlaget i Første Verdenskrig mistede Tyskland praktisk talt sin hær, da det kun var tilladt at opretholde en 100-tusindeste Reichswehr. Men hun var i stand til at beholde officerskorpset. Og den, da situationen ændrede sig, blev grundlaget for kommandostaben i Wehrmacht, som støt og hurtigt opnåede fantastiske succeser frem til midten af Anden Verdenskrig. Til sidst blev han simpelthen knust af masserne, det var umuligt at kæmpe samtidigt mod Sovjetunionen, USA og Storbritannien, men selv under disse umulige forhold var tyskerne flere gange et skridt væk fra en fælles sejr. Og i høj grad takket være deres betjente. Der er officerer - der er en hær, der er ingen officerer - der er ingen hær. Dette er helt klart.
Sandt nok vil vi nu implementere massetræning af sergenter og formænd. Deres faktiske fravær i vores væbnede styrker siden slutningen af 60'erne er et fænomen uden sidestykke i militær praksis fra alle tider og mennesker. Det gav anledning til endnu et skammeligt fænomen - tåge. Derfor er genoprettelsen af institutionen for juniorkommandører et yderst vigtigt spørgsmål. Samtidig vil jeg gerne bemærke, at sergenter og småofficerer ikke helt kan erstatte betjente.
Det ser ud til, at Rusland ikke kan være uden ekstremer. I 40 år var der slet ingen sergenter og formænd, men nu vil der kun være dem. Interessant nok vil kommandoen over brigaderne og skibene også have tillid til?
Derudover er jeg sikker på, at ikke alle unge mænd, der drømmer om en betjents skulderstropper, bliver sergenter - dette er et helt andet kompetenceniveau, en helt anden karakter af en militær karriere. Du kan dog fastsætte en streng regel: Hvis du vil blive officer, skal du først tjene som en privat ved værnepligt og derefter som en sergent (værkfører) under en kontrakt. Jeg tror, det ville være tilrådeligt, men indtil videre har ingen sagt noget om sådan en innovation (og det er nok for tidligt at rejse dette spørgsmål).
Der er imidlertid et mere fundamentalt vigtigt aspekt i dette problem, som af en eller anden grund praktisk taget ingen lægger mærke til, selv om det efter min mening er det vigtigste. Hvad skal man lære russiske officerer? Hvilke krige skal RF's væbnede styrker forberede sig på? Dette burde, tror jeg, ikke kun bestemme indholdet af højere militær uddannelse, men generelt hele den militære udvikling i Rusland. Og det er netop disse spørgsmål, jeg gerne vil diskutere.
FRA KLASSISK KRIG TIL REVOLUTION
Siden omkring midten af 1600 -tallet (fødslen af det "vestfalske system") har krig traditionelt været betragtet som en væbnet konfrontation mellem to eller flere stater med regulære hære. Denne type krig, som blev systematiseret og på en eller anden måde kanoniseret af Clausewitz, dominerede næsten indtil slutningen af det 20. århundrede. Den klareste personificering af denne form for militær konflikt er den væbnede kamp i 1939-1945. Og det mislykkede sammenstød på slagmarkerne i NATO og Warszawa -pagtens tropper blev også af begge parter set som "Anden Verdenskrig med missiler og en atombombe." "Øvelserne" i denne krig fandt sted i løbet af lokale konflikter. Den mest ambitiøse og tilsyneladende den sidste klassiske krig i historien var oktoberkrigen 1973 i Mellemøsten (efter at Iran og Irak, Etiopien og Eritrea kæmpede mod hinanden, brændte hot spots i andre dele af planeten med ild, men niveauet for dem, der kæmpede, var for primitivt) …
De første ændringer i karakteren af den klassiske krig dukkede op i juni 1982, da det israelske luftvåben angreb det syriske luftforsvarsstyrke i Bekaa -dalen ved hjælp af en række helt nye taktikker og teknikker. Vendepunktet var imidlertid Desert Storm, en operation, hvor USA og dets allierede besejrede Irak i begyndelsen af 1991. Den klassiske krig blev til en højteknologisk, hvorefter den i løbet af de sidste to årtier har udviklet sig til en netværkscentrisk krig. I "MIC" er denne proces beskrevet tilstrækkeligt detaljeret i artiklen "I stedet for" små og store "-" mange og små "(se nr. 13, 2010), er der sandsynligvis ingen mening i at gentage.
I mellemtiden, tilbage i midten af 50'erne, formulerede den russiske emigrant fra den første bølge, oberst Yevgeny Messner, der boede i Argentina, begrebet "verdensoprør", hvor ikke kun og ikke så mange hære og stater, som folkelige bevægelser og uregelmæssige formationer, ville deltage, men psykologi, agitation og propaganda vil være vigtigere end våben. Imidlertid bemærkede praktisk talt ingen Messners forudsigelser selv i Vesten (der er ikke noget at sige om Sovjetunionen). Og den dag i dag er hans navn næsten ukendt, selvom han faktisk er et geni, en Clausewitz fra det 20. århundrede.
I dag har oprøret faktisk fået karakter af en verdensomspændende katastrofe. De fleste af konflikterne finder nu sted i denne form. Desuden er dette en sådan rutine, at der næsten ikke lægges vægt på det. For eksempel ved selve grænsen til USA, syd for Rio Grande, flyder blod bogstaveligt talt som en flod i dag. I konfrontationen mellem stofmafiaen og den mexicanske regering er mindst 25 tusind mennesker døde i de sidste fire år alene, og situationen forværres konstant. Antallet af ofre vokser hurtigt. Så mange mennesker bliver dræbt i Mexico, at alt, hvad der sker i dette land, er ganske sammenligneligt med de irakiske og afghanske kampagner.
De talrige krige i Afrika viser, hvordan grænsen mellem klassisk krig og oprørsk krig udvisker. Det mest oplagte eksempel er krigen på det tidligere Zaires område (nu Den Demokratiske Republik Congo), hvor flere regelmæssige hære i nabolandene og mange lokale og udenlandske uregelmæssige formationer deltog. Det tjente endda titlen "Første Verdenskrig i Afrika".
Hvis højteknologiske og netværkscentrerede krige ødelægger begrebet en klassisk krig "ovenfra", så oprør-"nedenfra".
FØRSTE HÅB
Ak, den russiske hær er i øjeblikket ikke klar til en højteknologisk krig. Desværre har det praktisk talt ikke noget, der hjalp amerikanerne med at besejre Saddam Husseins tropper så hurtigt og effektivt. Det har endnu ikke sammenlignelige præstationsegenskaber med verdens bedste ACS -modeller, som gør det muligt effektivt at styre forskellige grupper. Det globale navigationssystem GLONASS er i gang med at blive implementeret, så vi skal bruge det amerikanske GPS -system. Der er ingen mulighed for at modtage data fra rumrekognoscering i realtid. Rumkommunikation er endnu ikke bragt til niveauet for bataljonen. Præcisionsflyvåben præsenteres som regel i flere eksemplarer til demonstration på udstillinger. Luft- og havbaserede krydsermissiler er kun udstyret med atomsprænghoveder, hvilket gør det umuligt at bruge dem i lokale krige. Flere AWACS -fly kan kun sende oplysninger til kampfly om luftsituationen og er ikke i stand til at opdage terrænmål. En kæmpe ulempe er manglen på særlige RTR- og elektroniske krigsfly. Frontline og hær luftfart (undtagen Su-24 bombefly) er ikke i stand til at flyve og bruge våben om natten. Taktiske UAV'er ser ud til at være der, men det er næsten lige så eksotisk som et fly i 1914, endsige operationelle og strategiske droner. To dusin tankning af fly flere gange om året udfører flere luftpåfyldninger af strategiske bombefly, for front-line luftfartøjs tankning i luften er en helt enestående ting. Og det er klart for tidligt at tale om netværkscentricitet i forhold til vores fly.
Indenlandske militære teoretikere har længe forstået, at vi ikke er i stand til at modsætte os USA i en højteknologisk krig, og situationen forværres hurtigt, men de ser fortsat Amerika som den vigtigste, hvis ikke den eneste potentielle fjende. For nogen tid siden, i vores militære ledere, blev ideen født til at pålægge fjenden "vovede russiske kampe, vores hånd-til-hånd-kamp", det vil sige en klassisk krig. Dette blev skrevet direkte i "Faktiske opgaver for udviklingen af de væbnede styrker i Den Russiske Føderation": til øjeblikkelig adfærd (muligvis ved separate autonome løsrivelser eller grupper) af offensive aktioner i direkte kontakt med aggressorens grundstyrker eller hans allierede. Det er påkrævet at forvandle en "kontaktløs" krig til en "kontakt" -krig som den mest uønskede for en modstander udstyret med en langtrækkende WTO i første fase, i den indledende periode af krigen ".
Man kan huske, at det var præcis sådan, den irakiske hær forsøgte at handle i marts 2003. Det amerikanske luftvåben, der havde fuldstændig luft- og luftoverlegenhed, bombede det, før det kunne komme i "direkte kontakt med aggressorens eller hans allieredes grundstyrker." Og i de få tilfælde, hvor Saddams soldater alligevel formåede at "forvandle en" kontaktløs "krig til en" kontakt "-krig som den mest uønskede for fjenden," viste det sig, at det ikke var så "uønsket" for amerikanerne: irakerne konstant led fuldstændigt nederlag. Her skal det i øvrigt bemærkes, at tesen, som er meget populær både i Rusland og i en række fremmede lande, om at amerikanerne "ikke ved, hvordan de skal kæmpe", ikke har noget historisk bevis.
Hvis den oversøiske "modstander" beslutter at fjerne vores strategiske atomstyrker ved hjælp af krydsermissiler (og dette er det mest sandsynlige scenario), vil dets jordstyrker i princippet ikke blive involveret. Vi får simpelthen ikke den "lykkelige" mulighed for at "vende en" kontaktløs "krig til en" kontakt "…
… Den sidste klassiske krig til dato blev vundet af Rusland. Sagen vedrører begivenhederne i august 2008 i Kaukasus. Man skal dog ikke snyde sig selv - hvad angår moral og kampkvaliteter, repræsenterer den georgiske hær ikke en fuldgyldig fjende. Den russiske luftfarts handlinger (den mest højteknologiske type RF-væbnede styrker) viste imidlertid, at vi ikke har nogen chance i en krig mod en magtfuld fjende med de mest moderne våben. NATOs allierede væbnede styrker, den russiske hær og flåde kan ikke i dag modsætte sig hverken kvantitativt eller kvalitativt. Den eneste trøst er europæernes psykologiske uforberedelse til en alvorlig krig, men du kan ikke sy psykologi til erhvervslivet. Derudover kan man ikke undgå at bemærke, at de europæiske NATO -landes væbnede styrker meget hurtigt reducerer, men ikke desto mindre er deres kvantitative overlegenhed over os meget betydelig, og deres kvalitative vokser kun.
Det er trist at konstatere dette, men en lignende situation er under udvikling i opgøret med Kina. Hvad angår mængden, er alt klart her, men hvad angår kvaliteten af våben, fjernede PLA med vores hjælp næsten fuldstændigt sit efterslæb. Det bevares kun for visse klasser af våben og militært udstyr. Generelt er kinesiske våben ikke værre end vores. Dette gælder især for våben og militært udstyr fra landstyrkerne, hvor Kina fuldstændig har overvundet det kvalitative hul med Rusland, mens det har en enorm kvantitativ overlegenhed. Desuden begynder PLA at implementere principperne for netværkscentrisk krig hurtigere end RF-væbnede styrker.
TO MULIGHEDER
I slutningen af september 2009 talte stabschefen for RF Ground Forces, generalløjtnant Sergei Skokov, om hvor og hvordan vores hær skal kæmpe i en overskuelig fremtid.
"Metoderne til at udføre operationer og bekæmpe aktioner af en potentiel fjende i forskellige teatre af militære operationer - vestlige, østlige og sydlige - er fundamentalt forskellige," sagde generalen. Ifølge ham kan russiske grupperinger i den vestlige strategiske retning modvirkes af innovative hære med ikke-kontaktformer og metoder til at bruge de nyeste kræfter og midler.
"Hvis vi taler om øst, så kan det være en multimillion-dollar hær med traditionelle tilgange til fjendtligheder: ligetil med en stor koncentration af arbejdskraft og ildkraft i visse områder," sagde Skokov. "Hvad angår det sydlige Rusland, der kan vi være modstander af, at uregelmæssige formationer og sabotage- og rekognoseringsgrupper fører en kamp mod føderale myndigheder ved hjælp af metoder til guerilla -krigsførelse."
Således blev både NATO og Kina navngivet blandt de russiske potentielle modstandere. Samtidig er det ganske indlysende, at vores væbnede styrker i dag ikke kan føre krig med hverken det ene eller det andet. Hverken klassisk, endsige højteknologisk. Tilbage er kun at stole på atomvåben, bare gør dem ikke absolutte, som det "militær-industrielle kompleks" skrev om i materialet "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr. 11, 2010).
I størst omfang er vores hær i dag naturligvis klar til oprør, da den i et kvart århundrede har deltaget i den næsten uden afbrydelse. Hæren har opnået en unik oplevelse af kontra-guerilla-krigsførelse i bjergrige ørkener (Afghanistan) og bjergrige skovområder (Tjetjenien). Selv amerikanerne kan vi lære noget i denne henseende, især i betragtning af det faktum, at betydningen af teknologisk overlegenhed i en sådan krig reduceres betydeligt i sammenligning med hærens krig mod hæren.
Desuden skabte vi uventet en gren af militæret til en sådan krig - de luftbårne styrker (selvom de oprindeligt selvfølgelig blev bygget til en stor klassisk krig). Det er helt klart, at landingsstyrken med sine "aluminiumstanke" (BMD) uden normalt artilleri og luftforsvar (MANPADS ikke kan betragtes som sådan på nogen måde) ikke kan føre en normal kombineret våbenkamp med en stærk moderne hær. Desuden er vores luftvåben (hverken kamp- eller militær transportflyvning) i øjeblikket i stand til at organisere nogen større amfibieoperationer (hverken overførsel af et tilstrækkeligt antal faldskærmstropper eller tilvejebringelse af luftoverlegenhed langs flyruten og over landingsstedet). Men de luftbårne styrker er perfekt "skærpet" til en brutal kontaktkrig med uregelmæssige formationer i en række forskellige naturlige og klimatiske forhold. Der er en stor erfaring med sådan en krig og en psykologisk parathed til den. Og mobilitet til denne type krig er generelt tilstrækkelig.
Men på sit område bør opgaven med at bekæmpe uregelmæssige formationer stadig løses af de interne tropper. De luftbårne styrker kan styrke dem, derudover er deres opgave at deltage i oprør uden for Rusland (men næppe uden for Eurasien). Og selvfølgelig er tendensen, der er på mode i Vesten i dag, fuldstændig uacceptabel for Rusland, når Forsvaret fuldstændig omorienterer sig til "kampen mod terrorisme" og mister evnen til at føre en klassisk krig (det gør det ikke uanset om det er højteknologisk eller ej). Men objektivt set har europæerne råd til dette, da de ikke har nogen til at forsvare deres eget land. Og vi har nogen fra.
Derfor er det nødvendigt at forstå, hvilken slags fly vi har brug for. Det nuværende overskud til oprør er fuldstændig utilstrækkeligt til en klassisk krig. Med de våben og det militære udstyr, der er tilgængeligt i dag, er de desværre ikke i stand til at føre en højteknologisk krig og kan bestemt kun betragtes som en hær og flåde af en overgangstype. Spørgsmålet er hvor?
Tilsyneladende er der to muligheder for den videre konstruktion af flyet.
Den første er at koncentrere de fleste af sine styrker og midler om udviklingen af strategiske atomkræfter og taktiske atomvåben, der officielt erklærer, at enhver aggression mod sig selv, selv med kun brug af konventionelle våben, vil Rusland først reagere med et begrænset atomangreb på fjendtlige styrker (styrker), og hvis dette ikke hjælper - et massivt atomangreb for fuldstændig ødelæggelse af fjenden. I dette tilfælde vil jordstyrkernes, luftvåbnets og luftforsvarets opgave være at dække de strategiske atomstyrker og bærere af TNW fra jorden og luften. Derudover vil en gruppering af tropper være nødvendig i Nordkaukasus, da kun i denne region er lokale konflikter mulige, hvor atomvåben næppe kan bruges.
Den anden er at skabe en moderne væbnede styrker, der kun kan føre en væbnet kamp med brug af konventionelle våben. Det er helt indlysende, at de under alle omstændigheder ikke kan være lig med hverken NATO -styrkerne eller PLA, selv separat: vi har ikke ressourcer til dette. Men de skal være sådan, at de skaber meget alvorlige problemer for begge i tilfælde af en konventionel krig. Denne mulighed er dyrere, men mere effektiv, pålidelig og realistisk med hensyn til forsvarsevne. Denne mulighed indebærer naturligvis ikke en afvisning af atomvåben. Men i dette tilfælde bør landets ledelse øge forsvarsudgifterne betydeligt. Ellers vil en højteknologisk hær ikke fungere.
Først efter at have valgt en af mulighederne for at bygge de væbnede styrker kan en militærteknisk politik alvorligt planlægges. Og baseret på dette, udvikle militær uddannelse. Fra dette synspunkt kunne den nuværende pause i rekrutteringen af kadetter endda betragtes som korrekt - trods alt bør officerer ikke undervises i, hvad de bliver undervist i nu. Og hvis hæren glimrende er klar til en krig, som den aldrig vil skulle føre, men er fuldstændig uforberedt på den krig, den virkelig står over for, så er den simpelthen ubrugelig ved at fortære folkets penge.
