I denne artikel vil vi forsøge at forstå spørgsmålene om de sammenlignende omkostninger ved at bygge krigsskibe i Den Russiske Føderation og USA ved hjælp af eksemplet på korvetterne af projekter 20380 og 20386 samt den seneste version af de amerikanske destroyere "Arleigh Burke " - serie IIA +, hvis seriekonstruktion amerikanerne begyndte efter, hvordan beslutningen blev taget om at opgive den videre produktion af Zamvolt -klasse destroyere.
Lad os starte med indenlandske skibe, som vi vil bruge oplysningerne fra bmpd -bloggen til, hvilket igen stammer dem fra årsrapporten fra PJSC Severnaya Verf Shipyard (St. Petersborg) for 2016. Ordre 1007 er en korvette af projekt 20380 "Nidkær", orden 1008 er en korvette af det samme projekt "Strict", men "Daring", der bygges i henhold til projekt 20386, omtales i dokumentet som "Order 1009".
Så vi ser, at de anslåede omkostninger ved "Nidkær" er 17.244.760 tusinde rubler, "Strenge" til 85.000 rubler. dyrere, men "Daring" koster astronomiske 29.080.759 tusind rubler, hvilket er 1,68 gange mere end "Strogy". Det ser ud til at være en forbløffende forskel … men lad os se nærmere på det.
Det første, der fanger dit øje, er forskellen i skibenes "alder", fordi begge korvetter fra projekt 20380 blev indgået i henhold til statsforsvarsordren 2014, men korvetten af projekt 20386 "Daring" er inden for 2016. Den samlede forskel mellem ordrer er 2 år, og dette er meget betydeligt i betragtning af den indenlandske inflation, som i perioden 2014-2015. var bare kolossalt. Ifølge Rosstat var inflationen i 2014 på 11,36%og i 2015 - 12,91%. Således udgjorde prisstigningen fra 1. januar 2014 til 1. januar 2016 utrolige 25.737%.
Lad os tage udgifterne til Strogiy -korvetten som grundlag, da det med hensyn til dets byggetid (levering i 2021) er tættere på Daring (2022) end Zealous (2020). I 2014 kostede skibet lidt mere end 17,3 milliarder rubler, men hvis vi konverterer det til 2016 -priser, så under hensyntagen til inflationen, vil dets omkostninger allerede være 21 789 951,55 rubler. Det vil sige i sammenlignelige priser, omkostningerne ved korvetterne i projektet 20380 og 20386 adskiller sig ikke med 1,68, men kun 1,33 gange. Er det alligevel meget? Lad os regne med.
Lad os stille os selv spørgsmålet - hvor korrekt er prisen på 17, 2-17, 3 milliarder rubler. til korvetter af projekt 20380? Det virker underligt at spørge om dette, men faktisk med en høj grad af sandsynlighed er disse tal lavere end den reelle pris på korvetter. Faktum er, at prisfastsættelse for militære produkter beregnes efter den gode gamle omkostningsmetode: det vil sige, at virksomheden først "banker op" de planlagte omkostninger ved at skabe produktet, "vinder" på den fortjeneste, der er tilladt af RF -ministeriet for Forsvar og koordinerer de resulterende beregninger med repræsentanter for forsvarsministeriet. Desuden søger hver af dem i flere tilfælde at reducere noget i den præsenterede beregning (ellers vil de tro, at folk ikke arbejder!).
Men prisen er endelig aftalt, godkendt og kontrakt indgået. Men hvis et produkt har en lang (mangeårig) produktionstid, eller hvis der bestilles mange produkter, der vil blive produceret over flere år, så har RF's forsvarsministerium en "glimrende" måde at optimere sine omkostninger på. Det ser sådan ud.
Faktum er, at priserne på materialer, der accepteres i beregningerne, skal virksomheder bekræfte med primære dokumenter, hvilket angiver, at de virkelig køber materialer til en sådan pris. Det vil sige, at på tidspunktet for beregningens godkendelse er priserne på materialer i det ganske passende, men selvfølgelig i tilfælde af en langsigtet konstruktion af et skib (især en række skibe) over tid, de samme priser vil stige - inflation. Så forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation vil naturligvis give virksomheden mulighed for at øge produktets omkostninger og pris under hensyntagen til stigningen i prisen på materialer til fremstilling … men ikke med mængden af faktiske omkostninger forårsaget af prisstigningen, men kun af den officielle inflation. Underligt nok viser det sig af en eller anden grund hele tiden, at omkostningerne til råvarer og materialer vokser i pris meget hurtigere end de officielle inflationstal. Det vil sige, simpelthen, leverandører hæver materialeprisen med 7%, og en repræsentant for RF's forsvarsministerium siger: "Beklager, kære, jeg forstår dine vanskeligheder, men de officielle statistikorganer er sikre på, at inflationen for denne type af materialer er kun 5%, og hvem er jeg imod Rosstat? Her er 5%, og jeg giver dig mulighed for at hæve omkostningerne ved disse materialer i det næste produkt, og resten er dit problem. " Og det viser sig, at de angivne 2% af forskellen i materialeromkostninger er virksomheden tvunget til at betale ekstra fra sin egen lomme.
Derfor viser det sig sådan - for det første produkt (hvis omkostningerne til dets fremstilling er godt planlagt, og produktionsmedarbejderne ikke forstyrrede frigivelsen), vil virksomheden modtage den fortjeneste, der skyldes det i henhold til loven, men for de efterfølgende vil den ikke længere, fordi den reelle kostpris allerede vil være højere end den, som den accepterer at acceptere Den Russiske Føderations forsvarsministerium. Værre kan det godt vise sig, at virksomheden vil fremstille de sidste produkter næsten med tab for sig selv. Så korvetten "Strogiy" er det sjette skib af denne type for producenten ("Severnaya Verf"), og det kan antages, at prisskiltet er 17,3 milliarder rubler. ikke længere er helt sandt, og at en ærlig genberegning af beregningen ville give en væsentlig højere pris for denne korvette. Det betyder, at prisen på skibet, justeret for inflation, kan vise sig at være mere end de 21,8 milliarder rubler, vi har beregnet.
Men det er ikke alt. Faktum er, at sammenligne priserne på "Strict" og "Daring" direkte … ikke at det ikke er helt korrekt, men ærligt talt er det helt forkert, og pointen er dette. "Strict" er seriel skib i Project 20380, mens "Daring" er det ledende (og muligvis det eneste) skib i Project 20386. Hvad er forskellen? I omkostningerne ved fremstilling af værktøj og forberedelse af produktionen.
Når man bygger et skib i henhold til et nyt projekt, kræver fremstillingsvirksomheden ofte en seriøs fornyelse af sine anlægsaktiver, køb af noget nyt udstyr, revision af det gamle osv. som han ikke behøver at opfylde nuværende ordrer og kun vil blive brugt til fremstilling af et nyt skib. I dette tilfælde er sådanne omkostninger fuldt ud inkluderet i produktomkostningerne, for hvilke disse omkostninger afholdes. Og så viser det sig, at omkostningerne ved produktion af korvetter fra projekt 20380, udført af Severnaya Verf, blev fordelt på mindst 6 kontraherede skibe (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous and Strict "), som blev bygget og er ved at blive bygget af denne virksomhed, men omkostningerne ved at forberede produktionen af korvetter 20386 "faldt" helt ned i omkostningerne ved blyskibet - der blev jo ikke bestilt andre korvetter 20386! Og jeg må sige, at der er ret mange designforskelle mellem 20386 og 20380, så det er helt muligt, at omkostningerne ved en hovedkorvette af denne type er steget meget på grund af forberedelse til produktionen. Selvfølgelig, hvis konstruktionen af skibe fra projekt 20386 fortsætter, vil de allerede være meget billigere - da omkostningerne ved at forberede produktionen helt "faldt" ind i det første skib i serien, så falder de ikke længere i hovedomkostningerne af serielle korvetter.
Vi kan naturligvis ikke præcist vide, hvilke beløb til ovenstående behov der var inkluderet i prisen på "Daring", og hvor korrekt prisen for 2014 var for "Strogi". Og selvom de vidste, så er disse oplysninger ikke længere til åben presse - men det kan mere eller mindre rimeligt antages, at hvis Severnaya Verf bestilte lige store serier af korvetter af projekter 20386 og 20380, forudsat at de blev bygget samtidigt, så ville omkostningerne pr. en seriel skibstype "Daring" ville på ingen måde overstige den for serielskibet i projekt 20380 med 33%, men med 25 procent, men måske mindre.
Det vil sige, at vi med rimelighed kan antage, at omkostningerne ved projekt 20386 -korvetter slet ikke er 68%, men kun et fjerdedel højere end 20380. Men hvad får vi for disse ekstra penge?
Ret meget.
For det første er korvetten 20386 et meget større skib, dets samlede forskydning når 3.400 (ifølge andre kilder - 3.500) tons. Det vil sige, at det er næsten en tredjedel større end korvetterne i Project 20380. Fordelen i størrelse giver skibet en fordel i sødygtighed og autonomi: så har Project 20380 -korvetten en krydserækkevidde på 3.500 miles ved 14 knob, og Project 20386 -korvetten 5.000 miles, og selvom den økonomiske hastighed for Daring desværre er ukendt, ser det ikke ud til at være lavere end det af Strogi.
For det andet er det en ny type kraftværk. Som du ved, er projekt 20380 korvetter udstyret med dieselmotorer, og da overalt i verden normale skibsdieselmotorer (taler om overfladeskibe, ikke ubåde), måske kun fra tyskerne og finnerne, skulle det sætte tysk MTU dieselmotorer på korvetterne. Men så kom sanktionernes æra, og tyskerne nægtede at levere dem til os, så RF-forsvarsministeriet havde ikke andet valg end at bruge de importsubstituerende produkter fra Kolomna-fabrikken. Og Kolomensky Zavod, må jeg sige, er en unik virksomhed med hensyn til skibsdieselmotorer. Faktum er, at dette anlæg har lovet at forsyne flåden med en normal dieselmotor i 107 (hundrede og syv!) År: for første gang lovede det, at det ville levere arbejdsmotorer af denne type til kampcruisere i Izmail -klasse i januar 1911. Ak, den dag i dag forbliver hans ord ord. For ganske nylig brød dieselmotoren fra denne fornemme producent på fregatten "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Gorshkov" sammen - i hvert fald var det muligt at reparere det uden at demontere og skære siden. Og det er bedre ikke at lade korvetterne på disse diesels uden slæbebåde i havet - man ved aldrig? Derudover skal det bemærkes, at selv om der er afsat problemer med pålidelighed, rejser et rent dieselkraftværk store spørgsmål på et skib, hvoraf en af de vigtigste funktioner er anti-ubådsforsvar. En dieselmotor er trods alt en temmelig støjende motor.
Så modtog korvetterne i projektet 20380 et dieselkraftværk med en kapacitet på 23 320 hk. Godt, korvetten 20386 har et fundamentalt anderledes kraftværk, som er baseret på to M90FR gasturbinemotorer med en samlet kapacitet på 55.000 hk, det vil sige mere end dobbelt så meget som i projektet 20380 korvetter. Jeg må sige, at disse motorer er installeret i dag på fregatterne til projektet 20350, i Rusland er deres produktion mestret af "UEC-Saturn", det vil sige i denne sag, korvetterne 20386 er ikke afhængige af hverken udenlandske leverandører eller Kolomna-fabrikken, men jeg må sige, at skolen med gasturbinemotorer, der er arvet fra Sovjetunionen, er ekstremt stærk - det er præcis den slags havmotorer, vi får meget godt.
Men her er det, der er interessant - for det økonomiske forløb bruger korvetten i projektet 20386 elektriske motorer, som ser meget mere foretrukne ud end dieselmotorer i spørgsmål om at fange fjendtlige ubåde. Der er således ingen tvivl om, at det "vovede" kraftværk er meget bedre egnet til hjemmeskibet i "korvette" -klassen - det er mere pålideligt, mere kraftfuldt og sandsynligvis mere støjsvagt end et diesel. Nå, glem ikke, at projekt 20380 -korvetten har en maksimal hastighed på 27 knob, men 20386 -projektet - 30 knob, dette er også en betydelig fordel.
For det tredje er sammensætningen af oprustningen af projektet 20386 -korvetten meget mere "interessant" end brødrene i projektet 20380. Men stadig taler nogle andre kilder (f.eks. Military Russia) om tilstedeværelsen af mere magtfulde og, selvfølgelig dyrere missiler fra Caliber -familien. "(Dette er præcis, hvad forfatteren til denne artikel mener), men selv i dette tilfælde er dens strejkevåben på ingen måde ringere end korvetterne i Project 20380, der bærer de samme 8" Uranus ", siden" Kaliber "dukkede op på dem, der startede med ændring 20385, og det er allerede et helt andet" prisskilt ".
Skibets luftforsvar repræsenteres af 2 * 8 affyringsramper af Redut luftforsvarssystem (16 løfteraketter) mod et dusin løfteraketter på Project 20380-korvetter og et par seks-tønde metalskærere AK-630M.
Andre våben fra "Daring" svarer også til dem, der blev installeret på korvetterne i projektet 20380-et enkeltløbet 100 mm artilleri-mount (tilsyneladende modtog "Daring" en forbedret version af, hvad der blev sat på "Guarding") og to firerørs torpedo små torpedorør "Package-NK", der hovedsageligt er "skærpet" for at modstå fjendtlige torpedoer, men lejlighedsvis kan de "træne" på en ubåd.
Jeg forudser den kære læsers forvirring - hvad er så interessant i bevæbningen af korvetterne fra projektet 20386, hvis det er næsten det samme med skibene i "Bevogtning" -klassen? Er de fire ekstra affyringsramper til Redoubt -missiler så vigtige?
Faktisk er der en forskel, og det er kolossalt, først nu ligger det ikke i antallet af tønder eller missiler, men i brandstyringssystemerne.
Vi har allerede sagt mange gange, at”vogterne” tog den forkerte vej. For skibe med deres forskydning ville en (eller to, den anden-i stedet for et par Ak-630M) ZRAK-a, som "Pantsir-M" repræsentere mere end tilstrækkelig beskyttelse mod luftangreb, men hvor der! Giv os alle slagskibe i forskydningen af en skibsbåd, så efter "bevogtningen" begyndte skibene at installere "Redut" luftforsvarssystem. Alt ville være fint, hvis det ikke var for dets missilers særegenheder - for at kontrollere ilden har Redoubt brug for Poliment -radaren, som skulle fungere sammen med Redoubt, og som tilsyneladende ikke er afsluttet den dag i dag på trods af at det første skib med "Polyment", den ledende fregat af projekt 22350 "Gorshkov", ikke desto mindre blev accepteret af flåden.
Men det var absolut umuligt at sætte Polyment på korvetten, så vi gik den anden vej og besluttede at lære standardradaren i det generelle overblik Furke-2 at kontrollere Reduta-missiler. Naturligvis kunne intet fornuftigt fra "foreningen" af et moderne luftforsvarssystem med en svag radar af en generel opfattelse ikke fungere, og så vidt forfatteren ved, lærte han ikke at styre luftforsvarets missilsystem med en AGSN "Furke" (undtagen i området, absolut ideelle forhold). Den eneste måde til på en eller anden måde effektivt at bruge dette luftforsvarssystem i kamp er kun mulig, når man bruger artilleri -brandkontrolsystemet "Puma" til målbetegnelse, som tilsyneladende stadig kan føre missiler i et vanskeligt fastklemningsmiljø, men på grund af dets artillerispecificitet, skaber en række begrænsninger for brugen af luftforsvarssystemer "Redoubt". Med andre ord blev der installeret et luftforsvarssystem på 20380 -korvetterne, hvis evner ganske enkelt ikke kan realiseres med det tilgængelige radarudstyr.
I modsætning til projektet 20380 modtog "Daring" i stedet for "Furke" et kvalitativt anderledes system - et multifunktionelt radarkompleks (MF RLK) "Zaslon" ved hjælp af radarer med et faset array. På samme tid ligner det udad mest af alt det amerikanske AN / SPY -1 (faste gitre), men ifølge driftsprincippet minder det mere om det britiske "Daring" - på grund af kombinationen af radarer, der opererer i decimeter- og millimeterområderne, MFC RLC "Zaslon" er i stand til perfekt at kontrollere både højt og lavtflyvende luftmål. Dette kompleks kan ikke kun udføre aktiv, men også passiv søgning i en ikke -strålende tilstand - i dette tilfælde er "Zaslon" i stand til at detektere og spore mere end 100 mål i en afstand på op til 300 km. Komplekset er i stand til at sætte aktiv radarstop og kontrollere passiv blokering, og derudover er det i stand til at udstede målbetegnelse ikke kun til missilvåben, men også til skibets artillerivåben - selvfølgelig kunne Furke -2 ikke gøre noget som at. Med andre ord giver MF RLK Zaslon en kvalitativ overlegenhed i kontrollen med korvettens bevæbning, hvilket sikrer en betydelig stigning i Daring's kamppotentiale i forhold til korvetterne i 20380 -projektet.
Selvom forfatteren ikke kan prale af absolut pålidelige oplysninger, ifølge nogle kilder, overgår det hydroakustiske udstyr fra projektet 20386 -korvetter også det, der er installeret på "Steregushchey" og skibe af samme type, og dette gælder også for elektronisk krigsførelse og elektronisk krigsførelse. Også tilsyneladende er "Daring" mere automatiseret end korvetterne i Project 20380 - besætningen på sidstnævnte er 99 mennesker, og på "Daring" - kun 80 mennesker.
Således kan vi konstatere, at for en 20-25% stigning i værdi (knap mere) får vi et skib, der med hensyn til dets pålidelighed, sødygtighed, kamppotentiale, væsentligt overgår korvetterne i 20380-projektet. Synes at have en fordel. Baseret på det foregående er forfatteren af denne artikel tilbøjelig til at antage, at fire "Defiant" er i stand til at gøre meget mere i kamp end fem "Guardians", og til en pris vil de være ganske lige. Derfor er det ikke nødvendigt at se i korvetterne i projektet 20386 en form for "fejl", "nedskæring", "dribling af budgettet" og så videre. Konstruktionen af "Daring" er snarere en slags sikkerhedsnet, hvis "Polyment -Redut" aldrig er færdig, og fregatterne fra projekt 22350 ikke berettiger de forhåbninger, der er lagt på dem - ja, det faktum, at projektets korvetter 20380 berettigede naturligvis ikke dem, i dag kræver det måske ikke længere yderligere bevis.
Det vil sige, at i tilfælde af fejl i "Gorshkovy" -programmet forbliver ledelsen af flåden bogstaveligt talt ved et brudt trug. Projekterne 20380 og 20385 er uden succes, fregatter fra "admirals" -serien 11356 er i princippet pålidelige og kunne være gode, hvis de var udstyret med moderne udstyr (som desværre ikke er til stede nu). Men kraftværker til dem produceres ikke i Den Russiske Føderation, så det vil ikke være muligt serielt at bygge projekt 11356 fregatter til vores flåde. Og hvis fregatterne fra Project 22350 på samme tid viser sig at være en "papirtiger", så vil flåden bogstaveligt talt ikke have noget at bygge. Og så, som en djævel fra en snusboks, dukker pludselig korvette 20386 op - med en mellemliggende forskydning mellem korvetten og fregatten er den i princippet i stand til at udføre begge funktioner, den fungerer på kraftværker, der er mestret i Den Russiske Føderation. I stedet for en ikke-fungerende "Polyment"-ganske fornuftig, skønt meget ringere end ham i egenskaber, "Zaslon", som ikke desto mindre giver dig mulighed for effektivt at bruge korte og mellemdistance missiler, godt og bestemt billigere … På den ene på den anden side ser det ud til, at skibet viser sig "ikke et lys til Gud, ikke en forbandet poker", men på den anden side kan det meget vel blive en analog til SKR -projektet 1135, der havde en lignende forskydning og fortjent blev betragtet som "arbejdshest" fra den sovjetiske flåde, og det er det, vi har brug for i dag.
Generelt ligner projekt 20386 -korvetten meget en slags halm, som er underlagt, hvor du kan glide, og udover i kombination er det også en "testplads" til at udarbejde ideen om elektrisk fremdrift - ikke at vi ikke havde skibe, der gik til elektricitet, men det blev ikke brugt på militære overfladeskibe.
Lad os nu prøve at sammenligne omkostningerne med omkostningerne ved de nyeste Arleigh Burke klasse IIA + destroyere.
Lige i 2016, da korvetten af projekt 20386 "Daring" blev lagt, tildelte amerikanerne midler til konstruktion af to skibe af denne type med et samlet beløb på $ 3.470,1 millioner eller $ 1.735,05 millioner pr. Skib. Ifølge nogle kilder kostede lead destroyer af IIA + serien USA 2,2 milliarder dollars (men det er ikke sikkert). Imidlertid er sammenligningen af "Daring", hovedskibet i 20386 -serien af korvetter, ikke helt korrekt.
I teorien burde vi sammenligne vores blyskib med det amerikanske blyskib, men dette vil ikke være en korrekt sammenligning. Faktum er, at ifølge den praksis, der er vedtaget i USA, investeres ikke kun omkostningerne ved forberedelse til produktion (som vi gør) i omkostningerne ved blyskibet, men også en væsentlig del af omkostningerne ved F & U forbundet med skabelsen af dette skib. På samme tid finansieres og betales sådanne værker i vores land separat af Den Russiske Føderations forsvarsministerium. Det vil sige, i henhold til vores ordning med statsforsvarsordren, forsvarsministeriet først bestiller forskning, betaler for det og studerer det opnåede resultat - hvis det er utilfredsstillende, så fortsætter forsvarsministeriet enten med at finansiere forskning "til de bitre slut, "eller betaler entreprenøren for det faktisk afsluttede arbejde og afslutter dette emne. Godt, hvis resultatet er positivt, så følger en ordre på hovedet og serielle "produkter", men F&U er ikke længere inkluderet i deres omkostninger - hvorfor, hvis de blev udført og betalt separat? Så det viser sig, at det er umuligt at sammenligne omkostningerne ved "Daring" med blydestruderen i IIA + -serien, fordi omkostningerne ved det amerikanske skib inkluderer R&D, hvilket ikke tages i betragtning i omkostningerne ved vores skib. På den anden side er det også forkert at sammenligne omkostningerne ved "Daring" med omkostningerne ved en seriel destroyer, fordi vores skib tager hensyn til omkostningerne ved at forberede produktionen, mens det amerikanske ikke gør det. Og hvad skal man gøre?
Lad os til at begynde med bestemme værdien af "Daring" i amerikanske dollars. Der er to metoder til dette. Hvis vi bruger den nuværende dollarkurs for 2016 (i juli var den 64,34 rubler / dollar), så vil vi se, at prisen på blykorvetten af Project 20386 er næsten 452 millioner dollars. Det vil sige, hvis Severnaya Verf pludselig havde en udenlandsk kunde til denne korvette, ville virksomheden have modtaget nøjagtig den samme omsætning og fortjeneste som ved opførelsen af "Daring" til RF Forsvarsministeriet, og solgte denne korvette til en pris på 452 millioner dollars - for eksempel det samme til Indien.
Det er klart, at sammenligningen af "prisskiltet" på det indenlandske skib, selv med serien "Arleigh Burke", er yderst fordelagtig for den indenlandske producent, for fra 2016 koster en serie "Arlie" i IIA + -serien næsten lige så meget som 4 blykorvetter af projektet 20386.
Men for at vurdere effektiviteten af vores økonomi er det fornuftigt ikke at bruge dollarkursen, men dollarkursen ved købekraftsparitet (PPP). Hvad er det?
Faktum er, at dollarkursen stort set er et spekulativt tal, afhængigt af markedssituationen, udbud og efterspørgsel efter valuta osv. Men dollarkursen ved OPP er dannet på en anden måde. Et bestemt sæt varer og tjenester vælges. Derefter anslås det for hvor mange dollars de kan købes i USA, og for hvor meget et lignende sæt kan købes for rubler i Den Russiske Føderation. Forholdet mellem disse beløb vil være dollarkursen og rubelen ved OPP.
Den nemmeste måde at bestemme valutakurser ved PPP er det såkaldte Big Mac Index.
I dette tilfælde sammenlignes kun en produkttype - den samme big mac produceret af McDonald's. Så i 2016 i Den Russiske Føderation kostede en big mac 114 rubler, i USA - henholdsvis $ 4, 93, dollarkursen ved PPP var 23, 12 rubler / dollar. Disse tal er hentet fra ugebladet "The Economist", der udgiver "Big Mac Index" herunder på Internettet - det kan du se ved at følge dette link.
Statens statistikkontorer bestemmer PPP -indekser ved meget mere komplekse beregninger, som først kan foretages ved årets udgang (Big Mac -indekset beregnes af The Economist ugentligt). Underligt nok, ifølge indenlandske statistikker i 2016, adskiller dollarkursen sig ikke for meget fra "Big Mac Index" og er 23,67 rubler / dollar. De officielle data for Den Russiske Føderations føderale statistik om PPP -kurser efter år kan findes her.
Her kan en respekteret læser, der nøje følger publikationerne af "VO" dedikeret til flåden, dog have et spørgsmål, for i sin seneste artikel "Det er tid til at lære af fjenden" respekterede A. Timokhin en helt anden dollar valutakurs ved PPP - omkring 9, 3 rubler / dollar. Ak, her havde den respekterede forfatter en fejl - sådan en kurs (9, 27 rubler / dollar) eksisterede virkelig, men … i 2002, og den er naturligvis længe forældet og kan på ingen måde bruges til at sammenligne omkostningerne ved militært udstyr produceret i 2016 d. OPP -valutakurserne ændres årligt, og selvfølgelig er det nødvendigt at anvende de nuværende kurser, og ikke dem, der eksisterede engang tidligere.
Så hvis du tror på vores statistik og "vedtager" dollarkursen til PPP 23, 67 rubler / dollar., Så får vi omkostningerne ved hovedkorvetten af projektet 20386 på niveauet 1 228, 6 millioner dollars, det vil sige en seriel ødelægger af typen The Arlie Burke, som, som vi sagde ovenfor, koster 1.735,05 millioner dollars, er cirka 41% dyrere end vores blykorvette. Men i virkeligheden er forholdet mere fordelagtigt for vores skib, fordi det, som vi allerede har sagt, er forkert at sammenligne et serielt amerikansk skib med vores blyskib.
Og hvad vil der ske, hvis vi sammenligner seriekorvetten af projektet 20380 med serien "Arleigh Burke"? Som vi allerede har sagt, udgjorde omkostningerne ved den sjette korvette i denne serie, der blev indgået i 2014 ("Strogiy"), 17.329.760 rubler under hensyntagen til inflationen, det vil sige i 2016 -priser vil det være 21.789.951,55 rubler. det vil sige ved dollarkursen ved PPP 23, 67 rubler / dollar, vil prisen på "Streng" i dollars være 920 572, 52 dollars.
Således er prisen på den serielle "Arly" 1,88 af prisen på den serielle korvette af projekt 20380. Og hvis vores antagelse om, at omkostningerne ved den serielle korvette af projekt 20386 er 20-25% højere end omkostningerne ved seriel skib af projekt 20380 er sandt (og sandsynligvis er det ja), vil den amerikanske destroyer koste 1, 51-1, 57 gange dyrere end serien "Daring". Eller groft sagt for de ressourcer, amerikanerne bruger på 2 Arleigh Burks, kan vi bygge enten 3 korvetter af Project 20386, mens vi sparer lidt penge, eller vi kan bygge 3 korvetter af Project 20386 og bringe konstruktionen af den fjerde til omkring 80% parathed …
Vi må dog indrømme, at hverken 3 "Daring" eller 4 "Strict" med hensyn til deres kampmuligheder og ikke var tæt på to destroyere af "Arlie Burke" -serien IIA +. Og det tyder på, at vi bruger vores ressourcer irrationelt, da amerikanske skibe på omkostningseffektivitetsskalaen naturligvis overgår vores. Men problemet her er slet ikke, at vores skibsbygning virker ineffektivt, men i det mangelfulde koncept om at bygge overfladekræfterne på den indenlandske flåde.
Faktum er, at våben og kampsystemer tager en enorm andel i omkostningerne ved et moderne skib. For den samme "Arlie Berkov" viser det sig sådan - omkostningerne ved skibet (skrog med overbygninger og udstyr) er cirka 35% af dets samlede omkostninger, omkostningerne ved informationssystemet - 20% og omkostningerne ved våben og udstyr til det - de resterende 45%. Og lad os nu prøve at forestille os, hvor meget en korvette som "Daring" ville koste, hvis amerikanerne overtog dens konstruktion.
Når vi forsøger at proppe en destroyers bevæbning til en korvette (mellemdistance luftforsvarsmissilsystemer, anti-skib missiler, torpedoer, et artilleri mount, hurtigskydende "metal cutters", en helikopter osv.), Bliver vi tvunget at installere en BIUS på den, svarende til hvad destroyeren modtager. I alt - 20% af ødelæggelsesomkostningerne vil være BIUS -korvetten værd.
Kroppen bliver næsten tre gange mindre. Men i dette tilfælde vil en tredobbelt reduktion i størrelse på ingen måde sikre en tredobbelt reduktion af omkostninger - for eksempel er effekten af Arleigh Burk -kraftværket mindre end det dobbelte af kraftværket i Daring -kraftværket, og derudover er behovet at "drive" den maksimale bevæbning til et minimum af plads vil medføre ekstra udgifter (vi letter skroget - vi bruger dyrere materialer), så vi vil være glade, hvis korvetteskroget med udstyret vil koste os halvdelen af prisen på en destroyer. I alt - 17,5% af omkostningerne ved ødelæggeren.
Bevæbning. Antag, at det på en eller anden mirakuløs måde lykkedes os at skubbe en tredjedel af ødelæggerens våben ind i skibet, hvilket stadig er en bedrift - som vi sagde ovenfor, er vores skrog tre gange mindre, og kraftværket er dobbelt så lille, og det samme vil gælde for mange andre komponenter og samlinger, det vil sige at designe et skib tre gange mindre end en destroyer, vi kan på ingen måde forvente, at dets nyttelast kun vil være tre gange mindre - snarere vil det være fire eller fem gange mindre. Men lad os sige, at det lykkedes os at skubbe en tredjedel af ødelæggerens våben ind i korvetten - det er 15% af omkostningerne.
Og her er resultatet. I bedste fald får vi et skib med en tredjedel af ødelæggerens bevæbning … for 62,5%, det vil sige for næsten to tredjedele af dets omkostninger. Og hvis nogen ønsker at bebrejde os partiskhed, så lad dem sammenligne de tilsvarende indikatorer for den amerikanske LCS med de amerikanske "Arleigh Burks" fra den sidste serie, men på samme tid - 40% af dens omkostninger).
Med andre ord er den indenlandske indsats på "superkorvetter" og "superfrigatter" slet ikke økonomisk begrundet. Hvis vi i stedet skulle designe og bygge et let PLO-skib (inden for 2.000 tons fuld forskydning, et godt sonarsystem, 533 mm torpedoer som hovedvåben, en helikopter, en SAM til selvforsvar), ville det være meget billigt og ekstremt vigtig for at sikre sikkerheden for vores SSBN'er og en gasturbine-destroyer-stationcar (luftforsvarsmissilsystem "Redut" eller den varme S-400, UKSK til missiler af "Kaliber" / "Onyx" / "Zircon" familier osv.) med en samlet forskydning på omkring 8 tusinde tons - der ville ikke være mere fornuft end fra bundtet "korvette af projekt 20380 - fregat af projekt 22350".
