Passagerboeing svæver ind i Londons dystre himmel, pæne britiske palæer, grønne pladser, gader med venstrekørsel flyder under vingen. Flyvende forsigtigt i den atlantiske vind, flyver flyet mod det åbne hav … "Mine damer og herrer," siger kaptajn Steve Jones. Vi takker dig for at have valgt vores flyselskab … Vi er i en højde af 30 tusinde fod … vores hastighed … oh shit! … temperaturen er over bord … her er fanden! … Forventet ankomst til New York kl. 20:20, flyvetiden vil være 7 timer …"
Kun syv timer … Det tog engang Columbus to måneder at gøre dette. Hvilken Columbus! Tilbage i begyndelsen af det tyvende århundrede blev "Det blå bånd af Atlanterhavet" givet for at forsøge at krydse havet på fem dage. Og det er tidens mest førsteklasses liners! Og almindelige dampskibe kunne trække med i flere uger midt i endeløse bølgetopper.
Tiden med trådløs kommunikation og jetfly har forkortet afstande ved at krympe kloden til en tennisbold. Moderne strategiske bombefly og langdistancepassagerfly er let i stand til at flyve mellem kontinenter og undlade mellemlandinger og "hoppe flyvepladser". Men endnu større ændringer ventede på militær taktisk luftfart.
Den 29. maj 1952 fandt en meget nysgerrig begivenhed sted: en strejkegruppe af F-84 jagerbomber, der startede fra flyvepladser i Japan, ramte militære mål i Nordkorea. Long-range sortie blev leveret af KB-29 lufttankskibe-for første gang under kampforhold blev luftpåfyldningssystemet brugt.
Lufttankskibe ændrede hurtigt magtbalancen i luften: nu var kampradius for taktisk luftfart ikke begrænset af noget, bortset fra nogle tekniske egenskaber ved fly og piloternes udholdenhed. I virkeligheden betød dette at udføre opgaver i en afstand af tusinder af kilometer fra hjemmeflyvepladser!
Men det er ikke alt: Den konstante vækst i flys størrelse, masse og hastighed har ført til, at den normale værdi af kampradius for moderne jagerfly og jagerbombere med tillid har "trådt over" 1000 km-mærket. Suspenderede og konforme brændstoftanke gør underværker.
Jetflyets høje krydshastighed gør det muligt hurtigt at nå frem til en given plads og effektivt udføre missioner på ultralange afstande. Under bombningen af Libyen (1986) opererede amerikanske F-111 taktiske bombefly fra flybaser i Storbritannien. Situationen gentog sig i 2011-F-15E flerbrugerjagerbombere var også baseret på Lakenheath Air Force Base (Suffolk County). En moderne jagerbomber er så stærk, hurtig og kraftfuld, at den er i stand til at tilbagelægge tusindvis af kilometer over Den Engelske Kanal, Europa og Middelhavet på en nat - ramme Nordafrikas område og vende tilbage til sin hjemlige flyveplads inden daggry.
I forbindelse med ovenstående fakta rejser spørgsmålet uundgåeligt sig om tilstrækkeligheden af brugen af atom hangarskibe i Nordatlanten. Hvilke opgaver kan luftfartsselskabsbaserede fly udføre under moderne forhold? Og generelt er eksistensen af hangarskib berettiget?
71% af Jordens overflade er dækket af vand. Hvem kontrollerer havene, han styrer hele verden! En tilsyneladende korrekt tanke er grundlæggende forkert. Ved nærmere undersøgelse opstår mange vanskelige spørgsmål. Hvad betyder "kontrol over havene"? Den menneskelige civilisation har ingen overflade- eller undervandsbyer bygget midt i havet. I sig selv er den blågrønne vandoverflade uden værdi, det er umuligt at fange eller ødelægge den. Derfor kan vi kun tale om kontrol over havkommunikation: beskyttelse af skibe og fartøjer under deres stats flag eller som en mulighed ødelæggelse af fjendtlige skibe og fartøjer i krigstid.
Tricket er, at moderne landbaseret taktisk luftfart er i stand til at nå næsten ethvert punkt i havet (vi vil ikke overveje eksotiske luftkampe over Antarktis Rosshavet eller over den fjerne påskeø). Hvorfor er luftfartøjsskibe så nødvendige?
Selv Stillehavets store vidder er ved nærmere eftersyn oversået med mange tropiske øer og atoller. Betydningen af disse jordstykker blev værdsat under Anden Verdenskrig - amerikanerne byggede et stort antal militære faciliteter her - flyvepladser, baser til torpedobåde, vejrstationer, materielle punkter og teknisk forsyning (nogle af dem f.eks. en flybase på øen Guam, overlevede indtil nu). Efter krigen tog det flere år at demontere udstyret og tage personalet fra de atoller, der var tabt i havet, til deres hjemland (Operation Magic Carpet). Der er sagn om, at ikke alle blev fundet, nogle af Robinsons bor der stadig.
Men tilbage til Nordatlanten. Under den kolde krig stod den amerikanske flåde over for den presserende opgave at sikre transoceaniske konvojer på vej fra den nye verden til Europa. I tilfælde af en væbnet konflikt kunne ubåde og missilbærende fly fra USSR Navy levere et kraftigt slag og "skære" transportpulsåren i Atlanterhavet. For at undgå en sådan situation var det planlagt at bruge hangarskibe og deres luftfartsselskabsbaserede fly til at dække de transatlantiske ruter. På det tidspunkt havde den amerikanske flådes luftfartsselskabsbaserede fly modtaget mange imponerende systemer, for eksempel de nyeste F-14 Tomcat-interceptorer udstyret med Phoenix hypersoniske missiler. Antallet af hangarskibe blev løbende øget, det atomare "Nimitz" gik i serie.
Spørgsmål: HVORFOR? I alle henseender er havkommunikation i Nordatlanten effektivt dækket af kystbaseret luftfart. En passager Boeing flyver over havet på 7 timer. Kan der være problemer med E-3 Sentry early warning radarfly (AWACS), der er skabt på basis af passagerboeing-707? Hvis en konvoj skulle eskorteres, kunne han svæve over Atlanterhavet i timevis og kontrollere luftsituationen i hundredvis af miles rundt. Og ved hjælp af E-3 Sentry-forbindelsen og et par lufttankskibe er det muligt at organisere et døgnvagt over ethvert område af Atlanterhavet (såvel som hele verdenshavet).
For at løse sådanne problemer har du ikke brug for et 100.000 tons hangarskib, du behøver ikke at brænde dyre uranstænger og fodre 3.000 sejlere fra dets besætning (undtagen luftvingens personale).
Derudover overgår evnerne i E-3 Sentry objektivt set kapaciteterne i det dækbaserede AWACS-fly E-2 Hawkeye. Ombord på Sentry er der fem gange (!) Flere operatører og bekæmpelsesbetjente, og antallet af computere og radioelektronik overstiger Hawkeye -massen!
Endelig er det værd at overveje den naturlige faktor. Havet er konstant stormfuldt, men selv en firepunkts storm er nok til alvorligt at hindre (og undertiden umuliggøre) arbejdet i en luftbåren dækvinge. Den landbaserede tunge Sentry har langt færre driftsrestriktioner under ugunstige vejrforhold. Glem ikke, at flyene er spredt på begge sider af havet, og hvis det er umuligt at lette fra USA's område, kan en vogn fra den britiske flybase stige.
Situationen med mulighed for at bruge tunge AWACS E-3 "Sentry" fly i søslag er ganske indlysende, men det næste øjeblik kan rejse mange spørgsmål. Et AWACS -fly, der svæver på himlen, bliver kun til et formidabelt kampsystem, hvis der er et nærliggende link af krigere, der er i stand til at rykke frem i den angivne retning ved det første signal og deltage i kamp med fjenden (kampluftpatrulje). I nærvær af et hangarskib rejser denne betingelse ikke spørgsmål. Men hvad med mangel på luftfartøjsbaserede fly?
Jeg tror, at svaret er indlysende. Sovjetiske missilbærere kunne ikke lige pludselig dukke op midt i Atlanterhavet - for at starte et angreb på NATO -konvojer måtte de overvinde Norskehavet og den færø -islandske grænse - det var dér, de skulle mødes og ikke skynde sig med et dusin enorme hangarskibe over Atlanterhavet!
Den færøsk-islandske grænse er en indsnævring i Nordatlanten mellem Storbritanniens og Islands kyst. Fra vest til øst er dette "sund" opdelt af Island (et NATO -medlem siden 1949), Færøerne og Shetlandsøerne (tilhørende henholdsvis Danmark og Storbritannien). Her blev en vigtig NATO-ubådsforsvarslinje organiseret (hvor sovjetiske ubåde straks opdagede "passager").
Amerikansk landbaseret luftfart kunne udgøre en pålidelig barriere for luftfarten fra den sovjetiske flåde uden brug af dyre og ineffektive "Nimitz" - i Grønland, Island, Færøerne og Shetlandsøerne er der nok steder til at indsætte militære flyvepladser med hurtigt rejste landingsbaner og krisecentre til fly.
Lad os overlade de skræmte råb om den stationære flyvepladsers høje sårbarhed over for indflydelsesrige indbyggere - hvis fjenden formåede at ødelægge et dusin "fredeligt sovende flyvepladser", så følger det heraf:
a) Fjenden havde fuldstændig luftoverlegenhed. Objektivt set havde USSR -flådens luftfart ikke sådanne kapaciteter i Nordatlanten.
b) Fortællingen om ødelæggelsen af "fredeligt sovende flyvepladser" er ligesom alle argumenter om beskyttelse af transoceanisk kommunikation rent filosofisk. I virkeligheden ville et angreb på et krigsskib eller en NATO -flyveplads betyde begyndelsen på en atomkrig i verden.
Det er værd at bemærke, at et landbaseret fly altid er at foretrække til luftkamp-enhver F-15 og F-16 har en fordel i forhold til den dækbaserede Hornet og overgår det i absolut alle egenskaber, både i langdistance og tæt luft bekæmpe. Årsagen er enkel - foldeplaner og en forstærket (vægtet!) Struktur, designet til betydelige belastninger, når de opererer fra et kort dæk på et skib, er dårligt kombineret med principperne for aerodynamik.
"Gå frem, hvor de ikke forventes; angreb, hvor de ikke er forberedt."
Amerikanerne kunne opbygge magten i deres jord- og luftfartsselskabsbaserede luftfart så meget som de ville, men den største trussel lurede dem under vandet. Indtil nu er der ingen pålidelige metoder til at opdage atomubåde - med det korrekte niveau for besætningstræning kan moderne "Shchuks" sno kablet på en bugseret anti -ubådsantenne på en skrue (ægte sag, 1983), stjæle en hemmelig ekkolod station lige fra under fjendens næse (ægte sag, 1982), skåret 40 meter af bunden af hangarskibet "Kitty Hawk" (ægte sag, 1984), overflade midt i NATO's anti-ubådsøvelser (real case, 1996). Jeg vil især gerne bemærke den "brølende ko" K-10, der i 1968 hånet atom hangarskibet "Enterprise": Sovjetiske sømænd sprang under bunden af det amerikanske supership i 13 timer, men forblev ubemærket.
Der er ikke noget at bebrejde de amerikanske sejlere for - de gjorde alt muligt, men det var ekstremt svært at opdage og spore atomubåden, og nogle gange var det fysisk umuligt. Yderst hemmelighedsfuldt, usårligt og derfor endnu farligere våben. Hvis disse "hav djævle" gik i kamp - kan fjenden roligt købe koste og bestille en kiste. Som en af de amerikanske admiraler sagde: "Vi har kun to typer skibe - ubåde og mål."
Hangarskibe har intet at gøre med ubådsforsvar. Nukleare "Nimitz" er ikke i stand til at stille sikkerhed selv for sig selv-eskorte hangarskibets grupper i havet er involveret i det grundlæggende patruljefly P-3 "Orion" eller det nye P-8 "Poseidon". Flyene opstiller barrierer fra ekkolodbøjer ved AUG's overskriftshoveder og svæver i timevis på en given firkant og lytter omhyggeligt til kakofonien ved havets lyde.
Tilstedeværelsen på hangarskibe af en eskadre med 6-8 Ocean Hawk anti-ubådshelikoptere gør ikke nogen forskel-på hver moderne missilcruiser, destroyer eller fregat af den amerikanske flåde er to af de samme Ocean Hawk baseret.
konklusioner
1. Deck luftfart har mistet sin tidligere betydning. De fleste af verdens oceaner er let dækket af landbaserede fly. For at overvåge luftsituationen og udstede målbetegnelse over horisonten i ethvert område af verdenshavet er det lettere og mere effektivt at bruge "land" AWACS-fly. Denne erklæring gælder især for det amerikanske luftvåben, der har omkring 800 flybaser på alle jordens kontinenter.
2. For Rusland, som for en "land" -magt, ser situationen endnu enklere ud - vores flådes største slagkraft har altid været repræsenteret af ubådsflåden.
3. I specifikke søkonflikter som Falklands -krigen er brugen af lette hangarskibe berettiget udelukkende til defensive formål. Men for at løse dette problem er det ikke nødvendigt med et atom-superfly hangarskib. Luftdækning i en lokal konflikt kræver ikke 60-70 fly og 150 sorteringer om dagen - dette er overflødigt, ineffektivt og spild. Det ser ud til, at amerikanerne også begynder at forstå dette - i slutningen af februar 2013 blev der modtaget oplysninger om den kommende reduktion af hangarskibskomponenten i den amerikanske flåde.
Det er ikke tilfældigt, at briterne bygger hangarskibe af typen Queen Elizabeth (65 tusinde tons, en luftfløj på 40 fly, et gasturbinkraftværk, et slag på 25 knob) - "grimme ællinger" på baggrund af superkraftfuld "Nimitz", ikke desto mindre opfylder sådanne skibe fuldt ud betingelserne for moderne søkrige som Falklandsøerne. Et par jagereskadroner, målbetegnelse-jordbaseret AWACS eller E-3 Sentry carrier-baseret helikopter. Mere fra et moderne hangarskib er ikke påkrævet.
