I tidligere artikler skitserede vi det grundlæggende i taktik inden for luftfartsselskabsbaseret luftfart og kort "løb" gennem dets flys egenskaber og fik derved de nødvendige data til at analysere kapaciteterne på de skibe, vi sammenligner, det vil sige hangarskibene Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, dronning Elizabeth "Og hangarskibet" Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov "eller simpelthen" Kuznetsov ".
Uden tvivl har Gerald R. Ford luftgruppen de bedste kapaciteter til at levere luftforsvar til dannelsen og løse angrebsmissioner mod jord- og havmål, bare hvis dens luftving er den mest afbalancerede i sammenligning med andre luftgrupper skibe. Kun blandt amerikanerne, sammen med multifunktionelle krigere, er AWACS og elektroniske krigsfly inkluderet i deres sammensætning.
Som vi så fra analysen af taktik, er elektroniske krigsfly et ekstremt vigtigt middel til at belyse situationen og bekæmpe luft- og havmål; deres tilstedeværelse giver luftgruppen en betydelig fordel. På nuværende tidspunkt er det kun amerikanske hangarskibe, der til dato har bærerbaserede elektroniske krigsfly. Teoretisk set er der sandsynligvis intet, der forhindrer Frankrig i at erhverve en eskadre af "Growlers" fra USA, de kan meget vel være baseret på "Charles de Gaulle", men i praksis i betragtning af de relativt lave europæiske omkostninger ved de væbnede styrker er et sådant skridt virker helt utroligt. Lad os ikke glemme, at alle de franske luftvåben kun har to elektroniske rekognosceringsfly konverteret fra militære transportfly C-160, og under disse forhold ser genopfyldning af luftgruppen for det eneste franske hangarskib med elektronisk krigsfly oplagt affald ud.
I den indenlandske flåde er oprettelsen af et sådant fly endnu ikke blevet annonceret, og ærligt talt er det usandsynligt, at det vil ske i den nærmeste fremtid, men på dækket af dronning Elizabeth er det umuligt at lande Growler i princippet - det har brug for en katapult og aerofinishers, som briterne der ikke er noget hangarskib. Derfor kan det antages, at briterne først vil have elektroniske krigsfly, efter at et sådant fly er oprettet på grundlag af F-35, da "Growler" på et tidspunkt blev oprettet på grundlag af F / A-18. Der er dog ingen sådanne planer endnu, og hvis de opstår, så vil det elektroniske krigsfly sandsynligvis blive oprettet på grundlag af udkastningen F-35C og vil ikke være egnet til brug på Queen Elizabeth.
Hvad angår AWACS -fly, bortset fra Gerald Ford, er det kun Charles de Gaulle, der utvivlsomt udvider det franske hangarskibs muligheder betydeligt. I alt har den franske flåde tre E-2C-fly, og med forbehold af deres tekniske anvendelighed kan de godt være baseret på et fransk hangarskip på samme tid.
Således er vurderingen til løsning af luftforsvarsproblemer fordelt som følger:
1. plads - selvfølgelig "Gerald R. Ford".
De fleste fly er på flyverdækket, luftgruppens maksimale stigningshastighed og naturligvis den mest afbalancerede luftgruppe. Evnen til at tilbyde døgnet rundt en og om nødvendigt endda to luftpatruljer, herunder AWACS- og EW-fly. Sandt nok er Super Hornets, der i øjeblikket er i tjeneste med F / A-18E / F, måske ringere end både Rafals og MiG-29KR med hensyn til deres kamp "fighter" kapaciteter, men ikke desto mindre kan denne forsinkelse kompenseres med en større antal og den bedste situationsfornemmelse fra AWACS og elektroniske krigsfly, og derudover forventes der i den nærmeste fremtid F-35C'er på dækket af Gerald R. Ford.
2. plads - "Charles de Gaulle" - indtager tredjepladsen med hensyn til avagruppens stigningshastighed, men han har ikke desto mindre fremragende "Raphael M", som i forhold til deres kampegenskaber som en jager ikke er meget ringere end, og på nogle måder er MiG-29KR overlegen …
Men dets vigtigste trumfkort er naturligvis tilgængeligheden af AWACS -fly.
3. pladsen, ifølge forfatteren til denne artikel, skal gives til "Kuznetsov".
Lad os overveje dronning Elizabeths og Kuznetsovs kapacitet i forhold til to mulige opgaver for deres luftfartsselskabsbaserede fløj - at levere luftforsvar af de allierede styrker i en betydelig afstand fra hangarskibet og sikre kampstabiliteten i AMG (hangarskibsmultipurpose gruppe), som omfatter hangarskibet (TAKR).
Så i tilfælde af fjernbetjent dækning (f.eks. Søgeområdet for en fjendtlig ubåd fra en landbaseret anti-ubåds luftfartsgruppe eller støtte til et angreb med missilbærende fly fra en fjendtlig gruppe skibe), Kuznetsov har måske en fordel på grund af det faktum, at MiG-29KR med suspenderede tanke har mere end to gange overlegenhed i kampradius end F-35B. Sidstnævnte kan også bruge PTB'er, men i dette tilfælde er deres fordel i "usynlighed" væsentligt reduceret, og derudover vil deres kampradius stadig være betydeligt mindre, selv med suspenderede tanke. MiG-29KR har 2.000 km praktisk rækkevidde uden PTB'er, 3.000 med tre PTB'er og 4.000 med fem. F-35B kan, så vidt forfatteren ved, ikke bære mere end 2 PTB'er (dataene skal afklares), og i dette tilfælde stiger dets brændstoftilførsel med mindre end 38%, hvilket naturligvis ikke kan give flyet en to gange stigning i rækkevidde, hvilket er tilfældet fra MiG-29KR. Sandt nok skal man ikke glemme, at MiG-29KR med PTB kun kan tage fra den tredje (fjerneste) startposition, og med en sådan start er fordelen ved Kuznetsov frem for dronning Elizabeth i hastigheden ved luftgruppens opstigning helt nivelleret. Derudover må vi ikke glemme, at F-35B har kraftigere radarer og måske (men langt fra det faktum) observationsmidler i det infrarøde område, hvilket giver dem visse fordele, ifølge forfatteren til denne artikel, flyvningsområdet i i dette tilfælde, er det stadig afgørende.
Hvad angår sikring af AMG's kampstabilitet, har det britiske hangarskib her en vis fordel på grund af basen på den af 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS -helikoptere og i fremtiden - de nyeste Crowsnest AWACS -helikoptere. Sidstnævnte vil dog af budgetbesparelser modtage en forældet Thales Searchwater 2000AEW -radar. Ikke desto mindre er dette mærkbart bedre end situationen i Kuznetsov-det eneste Ka-31-par i Den Russiske Føderation er ikke blevet tildelt sin luftgruppe, og der er ingen oplysninger om udviklingen af en ny luftfartsselskabsbaseret AWACS-helikopter.
Imidlertid reducerer AWACS -helikopters begrænsede kapacitet alvorligt nytten af dette våbensystem. Så for eksempel tillader tilstedeværelsen af 4-5 sådanne helikoptere generelt at briterne kan levere, hvis ikke døgnåben luftpatrulje, så tæt på den. Men er det virkelig nødvendigt for forbindelsen mellem britiske skibe? Hvad er godt ved AWACS E-2C eller E-2D "Hawkeye" eller "Edvanst Hawkeye"? Først og fremmest - den enorme varighed af flyvningen, som giver ham mulighed for at patruljere i timevis i en afstand på 250-300 km fra hangarskibet. Her har kommandoen også et valg - at bruge flyet i passiv tilstand (heldigvis er dets muligheder for elektronisk intelligens meget store) eller i aktiv tilstand. Men selv en aktiv søgning efter radaren afslører ikke AUG for meget - fjenden er uden tvivl i stand til at detektere strålingen fra den mest kraftfulde station "Edvanst Hokaya", men dette vil kun give meget grove oplysninger om placeringen af den amerikanske orden. Det samme gælder den franske Charles de Gaulle.
Men AWACS -helikopteren kan på grund af en meget kortere patruljetid og lavere hastighed kun effektivt arbejde direkte over skibsgruppens dæk eller i den meget ubetydelige afstand fra den. Desuden er dens radar meget svagere end AWACS -flyets. Således vil identifikation af koordinaterne for en helikopter med en fungerende radar fortælle dig fjendens AMG / AUGs placering meget præcist, men chancerne for at denne helikopter finder noget der er temmelig tvivlsom. Faktisk, styret af strålingen fra radaren i AWACS -helikopteren, vil en moderne strejkegruppe, der inkluderer AWACS- og EW -fly, sandsynligvis være i stand til at plotte flyruten for at gå til angreb, der omgår luftpatruljen med AWACS -helikopteren.
Ikke desto mindre, og på trods af alt det ovenstående, er tilstedeværelsen af muligheder altid bedre end deres fravær, selvom disse muligheder ikke forvirrer fantasien. Derfor skal tilstedeværelsen af 4-5 AWACS-helikoptere registreres som fordelene ved det britiske hangarskib: det er simpelthen ikke værd at overdrive deres nytteværdi-sådan en luftgruppe vil stadig ikke give nogen overvældende taktisk fordel i forhold til et par Ka-31'ere.
Men længere fremme begynder "Dronning Elizabeth" at have solide mangler. Opstigningshastigheden for dens luftgruppe er den værste blandt alle de hangarskibe, vi sammenligner. Ifølge vores beregninger er "Kuznetsov" i stand til i gennemsnit at løfte op til 1 fly i minuttet, mens det britiske hangarskib har dette tal mindst halvanden gang værre. Så i mangel af pålidelige og "langtrækkende" midler til at opdage en lufttrussel (som desværre både Kuznetsov og dronning Elizabeth er skyldige i) er der en enorm risiko for at opdage fjendtlige fly, der forbereder sig på at angribe, når der er meget lidt tid tilbage før angrebet. Under disse forhold bliver stigningshastigheden for krigere til luften en buet egenskab. Og her, som vi kan se, taber det britiske hangarskib til Kuznetsov med et brag.
Du kan selvfølgelig huske, at britiske fly er i stand til at starte i fuld kampbelastning, men i Kuznetsov kan kun et fly ud af tre gøre dette, fordi MiG-29KR kan starte fra den første og anden startposition ikke fra maksimum, men kun med normal startvægt. Men hvor mærkeligt det end kan lyde, i tilfælde af at et fjendtligt luftangreb frastødes mod skibets ordre, vil dette ikke være en ulempe for vores hangarskib. Sagen er, at en fuld forsyning af brændstof (og i øvrigt PTB) fører til et fald i en manøvredygtig egenskab ved en flerbrugerjager, og hvis pludselig midlerne til radiorekognoscering af en skibsformation finder ud af, at "fjenden er ved porten "og et luftslag vil begynde om et kvarter, så nytter det ikke at rejse fly med fuld forsyning af brændstof - tværtimod vil ufuldstændig tankning give dem mulighed for at kæmpe i den bedste" vægtkonfiguration ".
Hvad angår kvaliteten af multifunktionsfly, vil forfatteren af denne artikel vove at hævde, at i luftbekæmpelse er F-35B og MiG-29KR nogenlunde ækvivalente.
På den ene side giver stealth og kraftfuld radar naturligvis F-35B en utvivlsom fordel ved luft- og mellemdistance-luftkamp. Imidlertid er langdistanceluftkamp (DVB) endnu ikke blevet den vigtigste form for krigsførelse i luften, og det er på trods af at amerikanske og europæiske multifunktionelle krigere som regel kæmpede under rækkeviddeforhold, da deres handlinger blev understøttet af AWACS -fly og elektronisk krigsførelse, men fjenden havde ikke sådan noget. Derudover blev der som regel udført fjendtligheder under betingelserne for det amerikanske luftvåbens (Europas) overvældende overlegenhed både i antallet af fly og i kvaliteten af pilotuddannelsen, på trods af at deres fly var udstyret med de bedste udstyr (f.eks. som regel havde deres modstanders krigere ikke moderne midler til elektronisk krigsførelse). Samtidig er MiG-29KR udstyret med tilstrækkeligt moderne udstyr (elektronisk krigsførelse, OLS osv.), Og de er piloteret af rigtige fagfolk inden for deres område, og det betyder efter forfatterens mening, at chancerne for at hjernebarn af den amerikanske luftfartsindustri vil "overlappe" »MiG-29KR langdistance luftbårne missiler har en tendens til at nul langvejs fra.
På samme tid vil MG-29KR i nærluftkamp (BVB) have en håndgribelig fordel i forhold til F-35B på grund af bedre manøvredygtighed. Således kan vi antage, at F-35V alt andet lige på scenen for udveksling af missilangreb fra lange og mellemstore afstande vil have en vis fordel og helt sikkert opnå større succes end MiG- 29KR, men ved flytning til BVB vil fordelen opnås allerede indenlandske krigere. Forfatteren af denne artikel mener (uden at insistere på hans mening som den eneste korrekte), at de angivne fordele og ulemper gensidigt kompenserer hinanden og gør det muligt at tale om disse flys paritet i luftkamp.
Og endelig, som briterne siger: "Sidst men ikke mindst" (sidst men ikke mindst) er skibets evne til at forsvare sig: her er fordelen ved Kuznetsov frem for dronning Elizabeth simpelthen overvældende. Luftfartsselskabet er bevæbnet med "Dagger" luftforsvarssystem, talrige "Kortik" luftforsvarssystemer og AK-630-ifølge rygter modtager skibet under den igangværende reparation "Polyment-Redut" og "Pantsiri". Alt dette gør det naturligvis ikke usårligt for fjendtlige flyangreb, men det giver fremragende anti-missilforsvarskapaciteter (hvilket naturligvis betyder beskyttelse mod anti-skib og anti-radar og ikke mod ballistiske interkontinentale missiler). På samme tid er dronning Elizabeths bevæbning kun repræsenteret af artilleri-det er tre 20 mm Vulcan-Falanx-mounts og generelt alt, da de resterende midler: 4 30 mm DS30M Mk2-overfaldsgeværer og et antal maskingeværer ikke er i stand til at opfange missiler og er i det store og hele fokuseret på at afvise "alternative" trusler (f.eks. terrorangreb ved hjælp af både).
Jeg må sige, at under et luftangreb af befalingen vil hangarskibet (TAKR) være det prioriterede mål, det vil være dem, der vil forsøge at ødelægge eller deaktivere i første omgang. Og her vil det udviklede anti-fly (primært anti-missil) forsvar tillade hangarskibet (TAKR) at holde ud længere, bevare sin kampeffektivitet og evnen til at løfte og modtage luftfartøjsbaserede fly. Selvfølgelig kan nytten af alt dette ikke understreges for meget.
Interessant nok, i modsætning til hvad mange tror, har franske og amerikanske hangarskibe ret anstændige luftforsvarssystemer. Så for eksempel er "Charles de Gaulle" bevæbnet med to 6-ladede affyringsramper af Sadral luftforsvarssystemer, to 16-ladede lodrette missilaffyringsramper A50 i luftforsvarssystemet Aster-15 og otte enkeltløbede 20 mm kanonholdere GIAT-20F2. Dataene om "Gerald R. Ford" er noget forskellige: ifølge en af mulighederne består luftforsvaret af to RAM-luftforsvarssystemer, den samme mængde RIM-162 ESSM luftforsvarssystemer; samt to CIWS falanger. Generelt er luftforsvaret for hangarskibet "Kuznetsov" det mest kraftfulde blandt de andre hangarskibe (ifølge nogle rapporter er der problemer med at rette "Daggers" mod målet, men de vil sandsynligvis enten blive rettet i løbet af moderniseringen, eller selve komplekset vil blive erstattet af "Polyment- Redoubt"), men det betyder ikke, at der ikke er luftforsvar på de franske og amerikanske skibe: faktisk er det kun "Queen Elizabeth", der skiller sig ud blandt andre skibe vi sammenligner med ekstrem svaghed i denne henseende. Der er ingen tvivl om, at denne svaghed er dikteret af budgetmæssige begrænsninger og på ingen måde af begrebet at bruge et britisk hangarskib.
Alt det ovenstående giver os mulighed for at "tildele" det hæderlige tredjedel (eller det mindst hæderlige næstsidste, det afhænger virkelig af synspunktet) placere "Kuznetsov" og at betragte det britiske "Dronning Elizabeth" som det svageste skib med hensyn til udførelse af luft forsvarsmissioner.
Hvad angår udførelsen af strejkefunktioner, vil vurderingen her i høj grad afhænge af, hvilken slags kampmidler der vil blive taget i betragtning. Lad os først overveje mulighederne for luftfartsselskabers flybaserede luftfartøjsbaserede fly, vi sammenligner.
Uden tvivl bør det amerikanske hangarskip Gerald R. Ford tildeles håndfladen i udførelsen af strejkeopgaver. Årsagerne er de samme - evnen til at sende et mission det maksimale antal fly i sammenligning med andre fly, der transporterer skibe, balancen i luftgruppen (AWACS og EW -fly).
Andenpladsen (som i den tidligere rating) besiddes af "Charles de Gaulle" - dens luftgruppe har et sammenligneligt antal med det britiske hangarskibs og det russiske hangarskibs nyttelast), og tilstedeværelsen af AWACS -fly gør det muligt at planlægge og udføre et angreb meget bedre, end et britisk hangarskibs fly kan gøre.
Tredjepladsen indtages af den britiske "Queen Elizabeth". På trods af den begrænsede rækkevidde af F-35V vil de takket være dens nyeste flyelektronik og stealth have en klar fordel ved at finde fjendens overfladestyrker (eller angribe landstyrker) frem for den indenlandske MiG-29KR. Den bedste manøvredygtighed af RSK MiG-flyet vil ikke være en væsentlig faktor ved udførelse af strejkeopgaver og vil ikke være i stand til at kompensere for fordelene ved F-35V.
Derfor kan vi konstatere, at luftgruppen Kuznetsov får den sidste, fjerdeplads. Til rådighed for hangarskibet "Kuznetsov" er der imidlertid en "joker i ærmet" - et dusin anti -skibsmissiler "Granit".
Mere præcist, ifølge de oplysninger, der er tilgængelige for forfatteren af denne artikel, har Kuznetsov ikke "Granitter", men "havde", da missilsystemstyringen blev deaktiveret under skibets drift (dette er helt sikkert) og indtil nu ikke taget i brug (men disse oplysninger skal præciseres). Hvis komplekset i øjeblikket ikke er i drift, er chancerne for at få det i drift igen under den igangværende modernisering mere end tvivlsomme - hvad end man måtte sige, men det er en dyr forretning, og granitterne udløber, og nye missiler af denne type bliver ikke produceret. Oplysningerne om, at Calibers vil blive installeret på skibet i stedet for granitter, desværre, i hukommelsen til forfatteren af denne artikel, kom aldrig fra seriøse kilder. Men selvom en sådan udskiftning oprindeligt var planlagt, på grund af reduktionen i militære omkostninger, vil denne "mulighed" bestemt ikke være inkluderet i omkostningerne til reparation af vores eneste hangarskib.
Således er det yderst tvivlsomt, at Kuznetsov har, eller vil have i fremtiden, til at ramme missilvåben, men … lad os stadig for fuldstændighedens skyld finde ud af, hvilke fordele det kunne give (og gjorde indtil Granit blev trukket tilbage fra ordre), og overvej også, hvordan og hvad tilstedeværelsen af hangarskibet "Kuznetsov" vil påvirke i en kamp mod en typisk amerikansk AUG.
