I denne artikel vil vi forsøge at forstå rollen som raketvåben i et indenlandsk tungt hangarskib samt de muligheder, som tilstedeværelsen af Kuznetsov hangarskib i kampen mod den amerikanske "standard" hangarskibsgruppe giver kombinationen af heterogene kræfter.
Som du ved, var hangarskibet "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" "ved fødslen" bevæbnet med et dusin anti-skibsmissiler "Granit". Den nuværende tilstand af dette missilsystem på det eneste luftfartøjsskib i den russiske flåde kendes ikke pålideligt; sandsynligvis er det ubrugeligt, og i dette tilfælde er det usandsynligt, at det nogensinde vil blive repareret. Derfor er vores dagens diskussioner om ham sandsynligvis endnu mere teoretiske end normalt.
Det første, jeg gerne vil bemærke, er, at alt andet lige (dette er et meget vigtigt forbehold), taber et missilangreb på en skibsformation altid i effektivitet til et ordentligt organiseret luftangreb. Takket være rekognoscering fra AWACS og elektroniske krigsfly har angriberne mulighed for at afsløre sammensætningen og dannelsen, kursen og hastigheden af fjendens orden og kontrollere deres ændringer i realtid. Og dette giver dig til gengæld mulighed for at vælge den optimale taktik for de angribende eskadriller og sekvensen af deres introduktion til kamp. Antiskibsmissiler (selv under hensyntagen til tilgængeligheden af udstyr til gensidig dataudveksling, algoritmer til distribution af mål osv.) Er betydeligt ringere i deres evner end bemandede fly til at organisere et angreb. Dette er det første.
Sekund. Et luftangreb er organiseret på en sådan måde, at det først identificeres (får det til at fungere) og derefter undertrykker (komplicerer arbejdet) fra luftforsvaret på skibets ordre - og først derefter afgiver et afgørende slag, ødelægger og invaliderer fjendtlige skibe. Til dette bruges en demonstrationsgruppe, der angriber ordren og tvinger sidstnævnte skibe til at tænde for brandkontrolradaren, og derefter går anti-luftforsvarsundertrykkelsesgruppen i kamp med støtte fra den elektroniske krigsførelsesgruppe. Og først efter at luftforsvaret i formationen er delvist ødelagt og delvist forbundet med kamp, bliver hovedslaget leveret. På samme tid kan missilangreb ikke fungere på denne måde. I det væsentlige er krydstogtsraketter tvunget til at levere hovedslaget gennem helt uundertrykt luftforsvar, hvilket naturligvis i høj grad forenkler forsvarernes opgave og reducerer angrebets effektivitet.
Alt dette tyder på, at (tallene er vilkårlige) brugen af 10 anti-radar missiler og 20 anti-radar missiler "Harpoon" under et luftangreb vil påføre fjendens befaling meget alvorligere tab, end der kunne påføres en salve på 30 "Harpuner" affyrede en befalingsordre med en maksimal rækkevidde fra for eksempel flere amerikanske destroyere.
Ikke desto mindre blev indsatsen i Sovjetunionen ikke placeret på luftfartøjsbaserede fly, men på tunge missiler, det vil sige, missilangrebet blev stadig valgt som fjendens hovedform for nederlag. Følgelig forsøgte russisk militær tanke at kompensere for de "medfødte" mangler ved sovjetiske anti-skibsmissiler, hvilket gav dem kapaciteter, der ikke var tilgængelige til lignende formål ammunition, der var i tjeneste med amerikanske luftfartøjsbaserede fly.
Væddemålet blev først og fremmest sat på hastighed, hvilket efterlod fjendens luftforsvar minimumstid til en reaktion. Som du ved, har moderne bemandede luftfartsselskabsbaserede fly en subsonisk cruising-flyvehastighed, det vil sige, at dens tilgangstid med ordren er ret lang. Selvfølgelig kan angrebsfly gøre dette skjult og "gemme sig" fra skibets radarer bag radiohorisonten, men problemet er, at AWACS -flyet ikke kan skjules på denne måde - det skal stadig "demonstrere" sig selv, og fra det øjeblik chefen for den angrebne ordre vil vide, at han har problemer og forberede sig på dem. Men AWACS -flyet skal også bestemme parametrene for ordren, flyene skal nå angrebets linjer, som de normalt forsøger at udføre fra forskellige sider … Alt dette kræver selvfølgelig en vis tid. Derudover har ammunitionen, der bruges af luftfartsselskabsbaserede fly (anti-skibsmissiler, guidede luftbomber) en subsonisk hastighed (selvom anti-radar missiler flyver med supersonisk hastighed).
På samme tid har indenlandske anti -skibsmissiler som Granit en supersonisk krydshastighed og endda en meget supersonisk en, der når Mach 2,5 i en højde af 14.000 - 17.000 m. End 2, 5 minutter, flyvetiden før den går til lav 500 km) vil tage mindre end 12 minutter. Samtidig er det indenlandske anti-skib missilsystem ikke sådan et "oplagt" mål. "Granit" har en diameter på kun 85 cm og et vingefang på 2, 6 m. Hvis vi husker S-75-missilforsvarssystemet, så havde det en diameter på mindst 50 cm og et flyvning på 2, 57 m, så for at bringe RCS'et for dette missil til 0, 75 kvm, hvilket var nødvendigt, når det blev konverteret til målmissiler, var det nødvendigt at sætte hjørnereflektorer på det. Sandt nok var Granit anti-skib missilsystemet ugunstigt anderledes end S-75 missilforsvarssystemet ved dets næse luftindtag (missilforsvarssystemet havde en radiogennemsigtig fairing der), så deres direkte sammenligning er sandsynligvis forkert. Men lad os ikke glemme, at den meget mere massive MiG-21, der havde samme nasale luftindtag som vores anti-skib missilsystem, men i hvis "diameter" pilotens figur var placeret, og som havde et vingefang på 7, 15 m, havde en ikke så imponerende RCS i 3 kvm.
Baseret på ovenstående ville det være ganske realistisk at antage, at EPR for "Granit" er på niveauet 1 kvm, selvom dette naturligvis kun er forfatterens gæt.
Men under alle omstændigheder ville selv at opdage vores anti-skibsmissil under flyvning ikke være så let. Men det skal også rammes … De mest langsigtede midler til ødelæggelse af amerikanske luftfartstrusler-SM-2 Extended Range og SM-6 ERAM-har en rækkevidde på op til 240 km. Detekteringsområdet for AGSN-anti-skibsmissilsystemet "Granit" er op til 80 km, og det er derfor usandsynligt, at området for branddestruktion af anti-skibsmissilsystemet "Granit" overstiger 160-170 km, og dette tid missilet er i stand til at overvinde på mindre end 4 minutter. Er det meget, eller lidt? Hvis du ser på paspræstationskarakteristika for amerikanske luftforsvarssystemer, så ser der ud til at være meget. Men hvis du husker hændelsen med fregatten "Stark"? Sidstnævnte, klokken 21.05, opdagede, at det iranske kampfly, der tidligere var kommet i gang med at nærme sig fregatten og øgede sin hastighed, nu også "tændte" sin indbyggede radar, hvilket naturligvis indikerede en beredskab til et angreb. Og det ville være i orden at "sove" på fregatten - men oplysningerne om driften af radaren blev transmitteret af ingen ringere end skibsoperatøren af den elektroniske rekognosceringsstation AN / SQL -32. Ikke desto mindre blev skibet klokken 21.10.05 og 21.10.30 successivt ramt af to Exocet anti-skibsmissiler. Fælderne blev ikke affyret, ingen interferens blev indstillet, Vulcan -Falanx om bord blev ikke brugt - det vil sige advaret på forhånd om et eventuelt angreb, men skibet kunne ikke desto mindre indse noget fra sit arsenal på 5 minutter.
Det er også nødvendigt at tage dette aspekt i betragtning - normalt, i en amatørsimulering af et angreb fra "Granites" af en amerikansk skibsordre, antages det som standard, at skibets radarer opererer i en aktiv tilstand. På samme tid er dette måske ikke tilfældet - selvfølgelig udvikler radioteknisk intelligens sig aktivt i dag, og vi ser, at de samme amerikanere foretrækker at bruge passive RTR -midler, idet de observerer radioens stilhedstilstand. Derfor kan det ske, at AUG vil blive angrebet i det øjeblik, hvor radarerne på ledsagerskibene ikke arbejder i en aktiv tilstand: i dette tilfælde er det ikke længere vigtigt i hvilken afstand AN / SPY-1 radaren for enhver modifikation kan detekteres i aktiv tilstand, men afstanden, hvor en missilsalve kan "åbnes" ved hjælp af elektronisk rekognoscering. Og det er ikke en kendsgerning, at RTR vil gøre det bedre, eller i det mindste så godt som radarer.
Efter at have fundet en fjendtlig orden og distribueret mål, går Granit-anti-skibsmissilerne ned, ud over radiohorisonten, og bliver uobserverbare for skibsbårne radarsystemer, og på grund af det "overflader" de på en afstand på næsten 25-30 km, som missilet dækker på 50 -60 sekunder, og det er ekstremt svært at opfange det i dette flysegment. Der er tvivl om, at Vulcan-Falanx generelt er i stand til at gøre dette, da dens effektive rækkevidde er mindre end halvanden kilometer (flyvetiden for Granit er 2 sekunder), og endda i tilfælde af direkte slag i raketten med 20 -mm projektiler, der er en stor chance for det. at det simpelthen vil falde i skibet af inerti. Og det er usandsynligt, at ødelægge "Granitten" under flyvning, da dens sprænghoved har rustningsbeskyttelse.
Hastigheden på indenlandske anti-skibsmissiler reducerer således den reaktionstid, der er tilbage for den angrebne fjende, betydeligt, og muligheden for at vælge og distribuere mål, dataudveksling mellem anti-skibsmissiler, egne elektroniske krigsførelsessystemer og rustningssikring af sprænghoveder er designet til at reducere kløften i evnen til missiler og bemandede fly (for helt at overvinde det, ak, umuligt).
I det hele taget er granitskibsmissiler et ekstremt formidabelt middel til at kæmpe til søs, men de er naturligvis ikke en uovervindelig wunderwaffe. I segmentet i højden af banen kan disse anti-skibsmissiler blive skudt ned af luftfartsselskabsbaserede krigere, selvom det er meget svært, da den tid det tager at opfange er ekstremt begrænset. Missiler kan stadig blive skudt ned af luftforsvarssystemer på skibe, når de kommer ind i deres handlingszone, og inden de går til lave højder, under et angreb i lav højde, kan anti-skibsmissiler "Granit" også blive ødelagt af ESSM-missiler specielt orienteret mod besejre sådanne mål. Men sandsynligvis er det vigtigste våben mod anti-skibsmissiler ikke brandvåben, men elektroniske krigsførelsesstationer, der er i stand til at "blinde" deres hjemlige hoveder samt falske mål.
I Sovjetunionen troede man, at en salve på 20 missiler ville være nok til at oversaturere AUG's luftforsvar og deaktivere et hangarskib, men hvad denne værdi i virkeligheden er, er umuligt at sige. Mest sandsynligt er et dusin anti-skib missiler båret af Kuznetsov stadig ikke nok til med succes at angribe en fjendtlig befaling, men hvis den indenlandske AMG har en missilcruiser (16 Vulcan anti-ship missiler eller 20 Granit anti-ship missiles), disse to skibe er i stand til at ramme 28 -32 tunge raketter. Det er stærkt tvivlsomt, at luftværnet AUG (endda sammensat af de nyeste ændringer af "Arlie Berkov") ville være i stand til at afvise et sådant slag.
Dermed har hangarskibet "Kuznetsov" virkelig en god "joker", som dog kun kan realiseres parallelt med en missilcruiser, men her opstår et andet problem, mere præcist endda to - den relativt korte rækkevidde af anti- skibsmissilsystem og målbetegnelsesproblemer.
Målbetegnelse er en faktor, der meget alvorligt begrænser kampkraften hos moderne missilkrydsere i den russiske flåde. Problemet er, at skibet ikke selv har udstyr, der er i stand til at levere kontrolcentret til den maksimale flyvning af tunge anti-skibsmissiler og er tvunget til kun at stole på eksterne kilder. Men i dag har vi ikke et udviklet netværk af spionsatellitter, der er i stand til at levere kontrolcentre i realtid, data fra radarer over horisonten skal afklares, og andre midler, som A-50U AWACS-fly, har begrænset rækkevidde, og er slet ikke inkluderet i sammensætningen. flåde. Således er både projekt 1164 Atlant RRC og Peter den Store TARKR, der besidder superkraftige missilvåben, i de fleste tilfælde ikke i stand til at bruge det på det maksimale område. Som et resultat udviklede en ekstremt ubehagelig situation-med ekstremt begrænsede overordnede målbetegnelsesegenskaber (kun dækhelikoptere), det indenlandske RRC eller TARKR viste sig at være meget sårbart, selv for en enkelt fjendtlig fregat, som var ganske i stand til nærmer os vores krydstogt i en afstand til lancering af harpuner eller exocets. Det er klart, at de indenlandske anti-skibsmissiler er meget mere kraftfulde, og luftværnet er meget stærkere, men … lad os sige, at en indenrigsskibsgruppe bestående af en RRC (eller TARKR) og flere BOD'er eller en patrulje teoretisk set kan blive besejret af selv en lille løsrivelse af missilfregatter og korvetter fra et tredjelandes land - selvfølgelig i tilfælde af at sidstnævnte vil handle dygtigt og aggressivt.
En anden sag er hangarskibet "Kuznetsov". Hans tilstedeværelse i flådeangrebsgruppen er bare i stand til at "lukke" det ubesvarede målbetegnelseslink. Vores satellitkonstellation er ganske nok til at opdage fjendtlige skibe, selvom der kommer oplysninger om dem med en vis forsinkelse. Med andre ord er Kuznetsovs fly ganske i stand til at søge efter en fjendtlig løsrivelse i området ved dens placering, "tilskyndet" af satellitrekognoseringsdata og udstede kontrolkommandoer til skibsfartøjer. På samme måde er MiG -29KR i stand til at genkende et mål identificeret af den indenlandske ZGRLS - med de samme triste konsekvenser for det (målet, ikke ZGRLS, selvfølgelig).
Helt ærligt er en sådan yderligere rekognoscering meget vanskelig, hvis slet ikke mulig, hvis vores fjende er den enhed, som superbæreren leder. Der er sandsynligvis ikke noget lettere mål for en luftpatrulje, der har elektronisk krigsførelse og AWACS -fly til rådighed, end fjendtlige multifunktionelle krigere, der leder efter fjenden og bruger radar. Men i alle tilfælde, når vi konfronteres med en fjende, der slet ikke har hangarskibe, vil opgaven med at ødelægge dens overfladestyrker ikke være særlig vanskelig for den indenlandske AMG.
Og selvom fjenden har et hangarskib … er spørgsmålet, hvilket. Tag for eksempel den britiske "Queen Elizabeth"-på grund af fraværet af AWACS og elektroniske krigsfly og den relativt korte række af transportørbaserede F-35В, dens evne til at kontrollere havrummet længere end 300-400 km fra ordren er relativt lille. Der er chancer for, at hans AWACS-helikoptere rettidigt vil opdage MiG-29KR og foretage rekognoscering, men langt fra absolut. Det vil sige, at den indenlandske AMG har fremragende chancer, efter at have opdaget manøvreringsområdet for den britiske AUG ifølge satellitrekognoscering eller ZGRLS, genkende sin position med luftfartøjsbaserede fly, nærme sig det inden for rækkevidde af at bruge den samme Granit anti- skib missiler og slå et slag, hvorfra den britiske ordre sandsynligvis ikke vil komme sig … Det britiske AUG har få chancer for at modstå sådanne taktikker - de behøver jo ikke kun at identificere placeringen af den indenlandske AMG, men også at organisere et effektivt luftangreb, der kan stoppe vores skibe, og det tager meget mere tid end et missil strejke. Den britiske luftgruppe mangler elektronisk krigsførelse og AWACS -fly og har ikke den situationsfornemmelse, som deres amerikanske eller franske kolleger kan regne med, mens antallet af britiske og russiske hangarskibe er lig med 24 fly. Men briterne bliver nødt til at sende nogle af deres maskiner i chokversionen, det vil sige, hvis hangarskibet Kuznetsov formår at hæve det meste af deres fly for at afvise et luftangreb (hvilket er mere end muligt under sådanne forhold), så briterne jagerfly bliver nødt til at være modige … for at forbedre deres kapacitet i luftkamp skal briterne reducere antallet af angrebsfly, men dette er også en dårlig beslutning, da det minimerer chancerne for at forårsage alvorlig skade på skibene i den indenlandske AMG. I betragtning af det faktum, at afstanden, hvor britiske dæk kan organisere et massivt luftangreb på grund af F-35B's begrænsede rækkevidde, ikke er meget større end rækkevidden af Granit-skibsmissilet, er chancerne for succes med Britisk AUG i kampen mod AMG i den nordlige flåde bliver mere end tvivlsom …
Faktisk har vi nu at gøre med et meget vigtigt aspekt af brugen af hangarskibe og deres luftfartsselskabsbaserede fly. Faktum er, at vi indtil nu har sammenlignet hangarskibsfartøjers og hangarskibes kapacitet "head-on": hvem er hurtigere i stand til at løfte sin luftgruppe op i luften, hvis krigere er bedre osv. Men hangarskibet (TAKR) er ikke en sfærisk hest i et vakuum, men en af de mange "skruer" i mekanismen for statens flådestyrker. Så det viser sig, at hvis vi sammenligner strejkeegenskaberne for hangarskibet "Kuznetsov" og hangarskibet "Dronning Elizabeth", så har sidstnævnte meget højere i betragtning af at:
1. Med den højeste grad af sandsynlighed kan "Kuznetsov" i dag ikke bruge "Granit" anti-skib missil system;
2. Britiske F-35B'er overgår betydeligt MiG-29KR som angrebsfly;
Derudover er dronning Elizabeths situationsfornemmelse af luftrummets tilstand i umiddelbar nærhed af hangarskibet (200-300 km nøjagtigt) højere på grund af tilstedeværelsen af 4-5 AWACS-helikoptere i luftgruppen-det vil sige briterne skib har flere chancer for at modtage oplysninger om luftangrebet end det indenlandske hangarskib.
Hvis vi forsøger at forudsige konsekvenserne af konfrontationen mellem den indenlandske flådestrejkegruppe ledet af Peter den Store TARKR mod den britiske AUG, så vil resultatet være lige så negativt for vores flåde. Deckfly giver briterne mulighed for rettidigt at identificere placeringen af vores KUG og ødelægge det i et eller flere luftangreb. Samtidig er vores KUG's chancer for at komme tæt på den britiske AUG på en afstand, der giver os mulighed for at genkende sin position og udstede et kontrolcenter for missiler med skibsmidler, meget lavere. Simpelthen fordi KUG ikke har midlerne til yderligere rekognoscering af mål i en afstand på 550 km - det vil sige skydebanen for Granit anti -skibs missiler.
Men alt ændrer sig, hvis vores KUG bliver til AMG ved at tilføje hangarskibet "Kuznetsov" til det. Ja, vores KUG uden TAKR er svagere end den britiske AUG, og vores TAKR er svagere i sine strejkeevner end det britiske hangarskib, men da de er forenet i AMG, viser de sig at være stærkere end den britiske AUG. Og dette tyder på, at sammenligning af hangarskibsfunktioner kun er halvdelen af kampen; det er også nødvendigt at sammenligne de muligheder, som inkluderingen af disse hangarskibe i deres flåder giver. Det vil sige, for at forstå nytten af hangarskibe i et bestemt projekt, for eksempel britisk og russisk, er det nødvendigt at sammenligne ikke kun hangarskibets Kuznetsovs og hangarskibets dronning Elizabeths kapacitet, men også kapaciteten i KVMF, ledet af den britiske dronning og den nordlige flåde., ledet af hangarskib "Kuznetsov".
Som vi sagde tidligere, har hangarskibet "Kuznetsov" sandsynligvis virkelig ikke mulighed for at bruge anti-skibsmissilsystemet "Granit", men det faktum, at dets fly vil være i stand til at udføre yderligere rekognoscering og udstedelse af kontrolkommandoer for missilkrydsere som en del af et hangarskibs multifunktionsgruppe er signifikant (man kan endda sige - multipla) forbedrer den samlede forbindelse.
Alt det ovenstående er også sandt for sammenligningen af "Kuznetsov" med et fransk hangarskib. Som vi sagde tidligere, overgår det også TAKR i slående kapacitet og er generelt en farligere modstander end dronning Elizabeth. På grund af tilstedeværelsen af AWACS -fly har Charles de Gaulle evnen til at koordinere angrebet på rækkefølgen af det indenlandske AMG og luftkamp med flyet, der beskytter det, end det britiske hangarskib har til rådighed.
Ikke desto mindre vil den franske hangarskibsgruppe i tilfælde af en hypotetisk konfrontation med den russiske AMG have meget alvorlige problemer. Som du ved, stolede den russiske flåde på tunge anti-skibsmissiler, mens den franske flåde blev bygget i henhold til den klassiske amerikanske teori om krig til søs, ifølge hvilken skibsformations strejkefunktion er tildelt luftfartøjsbaserede fly. Følgelig vil luftgruppens Kuznetsovs opgaver være yderligere rekognoscering af fjenden og luftforsvaret af sin egen formation, mens luftgruppen Charles de Gaulle ud over disse opgaver også skal danne og sende et slag i kamp luftgruppe, der dækker sidstnævnte med det nødvendige antal krigere.
Under hensyntagen til det faktum, at mindst 6 multifunktionelle krigere og et AWACS -fly skal være i det mindste for at sikre luftforsvaret i den franske forbindelse, vil den samlede løsrivelse af styrker, som Charles de Gaulle vil kunne sende for at angribe den indenlandske AMG vil sandsynligvis ikke kunne overstige 24 multifunktionelle krigere (der vil hellere være endnu færre af dem) med 1-2 AWACS-fly. I dette tilfælde skal et par krigere stå tilbage med AWACS, mindst et dusin mere skal bruges til at rydde luftrummet og dække strejkefly. Af indlysende årsager vil det være temmelig svært at danne en demonstrationsgruppe, en luftforsvarsundertrykkelsesgruppe og flere angrebsgrupper, der er i stand til at iværksætte et angreb fra flere retninger fra de resterende 10 fly. Det er langt fra det faktum, at et dusin "Raphales", som skal kæmpe i mellemhøjder (og dermed, når de nærmer sig vores AMG, vil blive angrebet af dets langdistance-missiler), vil kunne sikre sikkerheden af strejkekøretøjer. I et luftslag har vores ordre et "flyvende hovedkvarter" af fly - AWACS vil blive nivelleret af det "flydende hovedkvarter" (må søfolkene tilgive mig for sådan helligdom), hvis handling er leveret af de mest kraftfulde skibsradiostationer - det er det muligt at skjule angribende angrebsfly i ultra-lave højder for sidstnævnte, men jagere i kampen på ultra-lave kan ikke gå, og skibenes radarstationer vil være synlige. Og for at imødegå den "lavtflyvende" trussel kan du løfte Ka-31 i luften, hvilket i dette tilfælde bogstaveligt talt er over dækkene på AMG-skibene, vil være ganske nyttig.
Dette aspekt er også interessant. AWACS -flyet giver utvivlsomt fremragende muligheder for at kontrollere luft- og overfladesituationen, men samtidig er det i sig selv et "sårbart led". Når den bevæger sig i mellem eller stor højde, er den meget godt, langt væk, synlig for skibets radar, og dens radars arbejde vil rapportere om tilgangen til E-2S længe før han selv "ser" ordensskibene. Selvfølgelig kan E-2C Hawkeye foretage rekognoscering i en passiv tilstand, den har sådant udstyr. Men det kan antages, at midlerne til radioteknisk rekognoscering siden i dag er trådt så langt frem, at vores skibe ikke har sådanne anordninger værre end dem, der bæres af Hokai, hvilket betyder, at vi har alle muligheder for at "forklare" det kommende luftangreb på forhånd. Og med kun 10-15 minutter i reserve, vil Kuznetsov kunne løfte 10-14 fly op i luften, hvilket ud over to par på vagt i luften tillader 14-18 fly at blive sat i kamp. Vil et dusin Raphales klare så mange MiG-29KR'er, især hvis slaget finder sted inden for rækkevidden af missilcruiserens luftforsvarssystem som en del af det indenlandske AMG? Vil de være i stand til at dække deres angrebsfly? Helt ærligt er det meget tvivlsomt, men stigningen i antallet af "Rafale", der er involveret i at dække over den angivne grænse, svækker krigsgruppen kritisk, hvilket ikke kan lade sig gøre.
Samtidig er luftforsvaret AUG i Frankrig ikke godt designet til at afvise et angreb fra supersoniske krydsermissiler. Vanskeligheden ligger i, at de mest langdistancefranske missiler Aster 30 har henholdsvis halvdelen af flyvningsområdet end deres amerikanske "modstykker" (120 km), området med brandskader, der flyver i stor højde "Granit" er meget lille (inden for 40 km). Men de franske missiler har demonstreret deres evne til at skyde lavtflyvende supersoniske mål - i 2012 blev et supersonisk mål skudt ned i en højde på kun 5 meter over havets overflade, så de har nogle chancer for at opfange Granit anti -skibsmissiler i et område i lav højde, men generelt har de en chance for et vellykket frastød af en 16-20 missilsalve kan næppe kaldes stor.
Det vil sige, vi ser igen, at for eksempel den kommende kamp ved KUG ledet af samme "Peter den Store" mod den franske AUG med stor sandsynlighed vil give os endnu en Tsushima. Tilstedeværelsen af talrige luftfartøjsbaserede fly, kombineret med AWACS-fly, gør det muligt for franskmændene at styre vores KUGs bevægelser og på et passende tidspunkt for franskmændene at organisere et raid med op til to dusin strejkefly, det er næsten umuligt at afvise et sådant angreb med søværnets luftforsvarssystemer. Men franskmændene har også en god mulighed for at bringe flere fregatter med langdistancemodifikationer af Exocet anti-ship missilsystemet og supplere dem med angreb på luftfartøjsbaserede fly. Risikoen for påvisning af overfladeskibe i Frankrig under betingelserne for Charles de Gaulle -flys suverænitet med dækhelikoptere i vores KUG har en tendens til nul, men der er absolut ingen chance for at opdage et fransk hangarskib med sømidler.
På samme tid, hvis den samme KUG ledes af Kuznetsov, så bliver AMG og AUG modkampen en ekstremt vanskelig og risikabel forretning for franskmændene - ja, de kan stadig vinde, men de kan også tabe, og så afhænger alt af flådechefernes erfaring, uddannelsen af besætningerne og Lady Luck, selvfølgelig. AUG, ledet af Charles de Gaulle, kan stadig have en fordel i forhold til AMG med Kuznetsov, men den er allerede relativt lille og garanterer ikke sejr. Og selvom sejren alligevel opnås, vil det kun være på bekostning af meget store tab af Charles de Gaulle -luftgruppen.
Overvej nu konfrontationen mellem AMG og Kuznetsov og den amerikanske AUG mod Gerald R. Ford. Jeg må sige, at den amerikanske superbærers muligheder er ekstremt store: den er ganske i stand til at sende en luftgruppe på 40-45 køretøjer i kamp, mens den fortsat forsyner sit eget luftforsvar med mindst én luftpatrulje i luften (AWACS fly, elektroniske krigsfly og 4 jagere), samt nogle antallet af flyvefærdige jagere på dæk, klar til øjeblikkelig start.
Et angreb fra en russisk flådegruppe, som ikke har en TAKR i sin sammensætning, men formodentlig er i stand til at få en form for dækning til luftfart på jorden (til søs vil det være godt, hvis der er en eller to krigere), kan udføres af følgende sammensætning:
I dette tilfælde blev beregningen foretaget som følger - på grund af det faktum, at den indenlandske KUG er en forbindelse med et meget kraftfuldt og lagdelt luftforsvar, beregnes de kræfter, der er allokeret til dens undertrykkelse i henhold til "øvre grænse": f.eks. hvis det er angivet, at den ekstra rekognosceringsgruppe kan omfatte 1-2 fly, så tages 2, hvis gruppen af demonstrative handlinger omfatter 3-4 fly, så tages 4 osv. - det vil sige alt for at sikre den bedst mulige åbning og undertrykkelse af vores radar- og luftfartøjskibskomplekser. Luftrensningsgruppen omfatter kun 4 krigere - i kombination med fire krigere, der dækker AWACS -flyet, er dette ganske nok til at "håndtere" 2-4 indenlandske krigere, der opererer på det maksimale område. Antallet af strejkegrupper beregnes efter restprincippet, og det viser sig, at de kan omfatte op til 15-20 multifunktionelle krigere lastet med "angrebsfly" (for ikke at skrive så mange bogstaver yderligere, fremover vil vi kald dem simpelthen angribe fly, luftkamp - krigere) med en samlet eskadrille på henholdsvis 40 og 45 køretøjer.
Det er indlysende, at en gruppe på 4-5 skibssammensætning med luftforsvar, hvorpå 15 fly med yderligere rekognoscering, demonstrative aktioner, undertrykkelse af luftforsvar og elektronisk krigsførelse blev "trampet", sandsynligvis ikke vil kunne overleve angrebet af 15-20 angrebsfly, selvom det ledes af et så stærkt skib som "Peter den Store". Men hvis TAKR er "tilføjet" til dette CBG, begynder situationen at ændre sig hurtigt og ikke til det bedre for amerikanerne.
Faktum er, at efter at have fastlagt tilgangen til fjendtlige AWACS-fly (som vi sagde ovenfor, er det ret svært at skjule dem) og under hensyntagen til moderne RTR-midler på vores krigsskibe, er TAKR ganske i stand til at sikre, at op til 14- 18 MiG-29KR er i luften i begyndelsen af det amerikanske angreb, og med held, endnu mere. Hvad betyder det for amerikanerne? For det første er der store vanskeligheder ved at organisere selve angrebet. I dette tilfælde kan den amerikanske luftgruppe ikke sende yderligere rekognoscering, demonstration, luftforsvar og elektronisk krigsføringsundertrykkelsesgrupper i kamp-et sådant angreb af angrebsfly på 14-18 krigere vil ikke ende godt for den luftfartsselskabsbaserede luftfart af samme Gerald R. Ford. Men selv at kaste en gruppe, der renser luften på de samme krigere plus det ikke -undertrykte luftforsvar i formationen, betyder, at man lider store tab i fly, og det er ikke en kendsgerning, at luften vil blive "ryddet". Derfor er det nødvendigt at handle samtidigt - for at angribe russiske fly med krigere og af "demonstranter", luftforsvarsundertrykkere osv. - skibe.
Men en sådan anvendelse overbelaster naturligvis den elektroniske krigsførelsesgruppes muligheder - den vil ikke være i stand til at påvirke vores jagerfly og skibsradarer med lige stor succes, hvis det kun skyldes en kraftig stigning i antallet af kilder, der skal undertrykkes. Her er det allerede nødvendigt at vælge prioriteter - først og fremmest at jamme fly eller skibe, men intet valg vil være optimalt.
Selvfølgelig er 4 jagere til rensning af luften ikke længere nok her - bortset fra AWACS -flyets direkte dækning er det nødvendigt at tildele mindst 16 jagere til denne gruppe for mere eller mindre pålideligt at binde russiske fly til kamp og ikke lade dem gå videre til strejkegrupperne. Men det betyder, at i en gruppe på 40-45 fly-sammensætning er der kun 3-8 fly tilbage til strejke grupper!
Det vil sige, at hangarskibet "Kuznetsov" alene ved dets tilstedeværelse reducerer antallet af strejkegrupper for et amerikansk hangarskib med 60-80%. Det er interessant, at resultatet af vores beregninger meget godt skærer dataene fra den respekterede V. P. Zablotsky, der skrev, at muligheden for at møde den amerikanske superbærers luftfartøjsbaserede fly med 18 jagerfly i luften, som det indenlandske hangarskib er i stand til, vil føre til en svækkelse af missilangrebet på vores skibe med 70%.
Krig vinder naturligvis ikke ved forsvar, og tilstedeværelsen af en TAKR som en del af en indenlandsk dannelse af overfladeskibe garanterer stadig ikke dens usårbarhed fra amerikanske luftfartøjsbaserede fly. Ikke desto mindre øger hangarskibet væsentligt kampstabiliteten i forbindelsen, som den er knyttet til, og kan blive et afgørende argument i en række kampsituationer.
Så for eksempel er det velkendt, at den nordlige flådes kamptjenester ofte fandt sted i Middelhavet - det var der, at den 6. amerikanske flåde var placeret, som i tilfælde af en global krig skulle neutralisere 5. OPESK (faktisk på bekostning af dens død). Til et strejke på hangarskibene i den 6. flåde ser hangarskibet "Kuznetsov" helt uundværligt ud, og ikke kun takket være luftfarten, men også dets missiler. Middelhavet er et relativt lille vandområde, og i midten kan hangarskibet skyde gennem vandområdet fra den europæiske kyst til det afrikanske. Med andre ord, selv på trods af at den indenlandske skibsgruppe med hangarskibet i den kommende kamp ikke havde nogen chance mod AUS (det vil sige to AUG), men vores skibe kunne ødelægge dem fra sporingspositionen, og flyet transportør øgede deres chancer for at gøre det betydeligt.
En anden situation er et angreb fra en fjende AUG af heterogene kræfter. Tilstedeværelsen af TAKR komplicerer betydeligt brugen af patruljefly i stor afstand fra AUG, hvilket betyder, at det reducerer chancerne for at opdage indenlandske ubåde, på trods af at TAKR kan ødelægge fjendtlige fly, mens det er ved grænsen af kampradien af superbærerens luftfartsselskabsbaserede fly eller endda ud over det. I tilfælde af at der træffes en beslutning om at angribe AUG med luftfartsstyrker (f.eks. Tu-22M3), vil dens kapaciteter i høj grad blive begrænset af kampradien for bunddækkere (hvilket er betydeligt ringere end langdistancefly), men tilstedeværelsen af en TAKR løser dette problem.
På trods af at hangarskibet "Kuznetsov" bogstaveligt talt taber til de amerikanske superbærere i alle henseender, gør dette det ikke til et ubrugeligt eller unødvendigt våbensystem. En flåde, der har luftfartøjsførende skibe af denne type, har meget større kapaciteter end en flåde, der ikke har sin egen "havflyveplads". Selv lige så ufuldkommen som TAKR…. Lad os kalde det alle det samme korrekt: TAVKR "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov".
