Det russiske militær er for nylig begyndt at kritisere produkterne fra det indenlandske forsvarsindustrielle kompleks. Chefen for de russiske grundstyrker, Alexander Postnikov, talte negativt om T-90-tanken. Ifølge ham opfylder T-90 ikke militærets moderne krav, og prisen er meget højere end lignende pansrede køretøjer af udenlandsk produktion. Senere Konstantin Makienko, stedfortræder. Direktør for Center for Analyse af Teknologier og Strategier, foreslog, at Rusland snart kan miste sin førende position på det internationale pansrede køretøjsmarked, hvis det ikke tilbyder sine kunder virkelig konkurrencedygtige produkter. Men på baggrund af alt dette opstår der en række velbegrundede spørgsmål. Hvad kritiseres russiske kampvogne for? Er indenlandsk producerede tanke virkelig dårligere i deres tekniske egenskaber end lignende NATO og kinesiske køretøjer? Reelle udsigter for T-90 på det internationale marked? Vil Rusland kunne tilbyde udenlandske kunder en moderne konkurrencedygtig tank i den nærmeste fremtid? Af hvilken grund blev projektet med at udvikle en tank "Object 195" aflyst?
Hovedårsagen til, at der i Rusland i dag endda ikke er noget, der hedder en teknisk opgave til udvikling af en helt ny MBT for RF-væbnede styrker, dette er de fleste statstjenestemænds tilgang til at arbejde med forsvarsindustrien. Grundprincippet for arbejdet er "giv os en helt færdig bil, og vi vil overveje, om vi skal købe den og betale omkostningerne ved dens udvikling." Det er klart, at ikke et enkelt designbureau vil acceptere at arbejde på sådanne betingelser. Landets regering er også skyld i, at virksomhederne i det militær-industrielle kompleks er faldet i forfald. I dag er de fleste af de tidligere magtfulde virksomheder på randen af overlevelse, og hvilken form for oprettelse af nye pansrede køretøjer kan vi tale om. Hvert designbureau og hvert produktionsanlæg havde sine egne unikke tilgange og skoler, hver havde sine egne fordele. I tilfælde af, at der kun er én udvikler tilbage, er der kun hans plusser og minusser tilbage, og med tiden, uden konkurrence på hjemmemarkedet, kan der meget vel opstå en reel fare for nedbrydning. Man kan naturligvis gøre indsigelse mod dette med et argument om den, man kan sige, paradoksale situation, der var til stede i Sovjetunionen med tre hovedkampe af forskellige designs, men med lignende egenskaber. Selvfølgelig er det sådan, men i så fald var problemet stort set ikke forbundet med designerne, men med beslutningstagningen på det højeste niveau af militærpolitisk ledelse.
Mange argumenterer for, at hovedproblemet med indenlandsk tankbygning er, at der ikke kun er en klar politik fra staten, men militæret kan ikke specifikt angive, hvad de vil, hvad tanken skal være efter deres mening. I 30-40'erne var der Sovjetunionen, og uanset hvad og hvem der end sagde, klog Stalin, der tydeligt sagde, har vi brug for nye kampvogne med sådanne og sådanne tekniske egenskaber og indikatorer. Stalin sagde - industrien lavede dem. Det må indrømmes, at militæret til vores store beklagelse langt fra er det samme og er helt anderledes engageret i at løse disse spørgsmål. Reformering under kontrol af "effektiv ledelse" går normalt ud på at optimere finansielle omkostninger og omkostningsoptimering - til at reducere antallet af udstyr under sloganet kvalitet. Når man bruger sådanne fremgangsmåder, vil der i den nærmeste fremtid være en stor reduktion i tankenheder, herunder mobilisering af beholdere af tanke i Rusland. Men dette vil på ingen måde blive ledsaget af en overgang til et væsentligt højt kvalitetsniveau, tværtimod vil udstyret forblive det samme, og personalet vil være ekstremt umotiveret.
Siden den store patriotiske krig blev Sovjetunionens hær bygget under den betydelige indflydelse fra teorien om dyb penetration, og foretrak alsidighed, mobilitet og pålidelighed af kampvogne, hvor de måske var den vigtigste slagkraft i jordstyrkerne. I modsætning til Sovjetunionen har de mindre hære i NATO -lande siden 70'erne foretrukket dyrere og tungere kampvogne til taktisk offensiv og brandstøtte.
Forbliver uklar og beslutningen om at begrænse arbejdet med "objekt 195". Mange repræsentanter for hæren anklager skaberne af den nye tank for for lang udviklingstid, men der er et levende eksempel - T -64 -tanken. Mange mennesker skældte ud på sine udviklere for at være innovative, på grund af hvilken udviklingen tog meget lang tid, maskinen blev bearbejdet i produktion i flere år. Men som regel er der få mennesker, der husker, at denne tank gav en reel impuls til udviklingen af virksomheder, institutioner og hele industrier - automatiserede systemer, hydraulik, elektronik, optik. Hvorfor blev T-72 så "let" skabt og sat i produktion senere? Fordi der ikke var behov for at teste og udarbejde BKP og transmissionshydrauliksystemet, var observationskomplekser, overvågningssystemer og våben allerede der, PAZ- og PPO -komplekser var tilgængelige.
Selvfølgelig er T-90, som efterfølger til T-72, en fin nok maskine til ethvert potentielt driftsteater. Men det har betydelige ulemper. Den eksisterende styrbarhed af køretøjet i bevægelse, manglen på dobbeltarbejde i retningskontrol fra andre besætningsmedlemmer samt affyring og et forældet chassis, som påvirker affyring på stedet negativt, opfylder ikke moderne krav. Hovedproblemet er den praktiske mangel på integration i moderne taktiske informationssystemer på slagmarken. I øjeblikket diskuterer medierne varmt udviklingen af en ny tank med kodenavnet "Armat". Det er sandsynligt, at dette i modsætning til det helt nye objekt 195 vil være en evolutionær vej, der vil fortsætte T-72-linjen. Sandt set, hvad angår moderniseringsniveauet, vil dette være en ny maskine, betydeligt foran både prototypen på T-72 og dens ændring af T-90. Samtidig bemærkes det, at samtidig med at den politiske og militære ledelses nuværende tilgang til fælles arbejde med industrien bevares, er der to mulige muligheder for udvikling af tankproduktion. Den første mulighed er, at der i 2015 vil blive vist noget virkelig nyt, moderne og virkelig værd i form af eksperimentelle modeller i Rusland, men der vil ikke være nogen og ingen steder at producere dem i fremtiden. Den anden mulighed - i 2015, en ny ændring af den eksisterende T -90 - T -90N (N - "med Nadorotami") - vil blive kaldt "Armata", og næsten alle vil være glade.
Under hensyntagen til tidligere års erfaring er det sikkert at sige, at "Objekt 195" kan blive en rigtig god grund til et gennembrud i mange grene af det militær-industrielle kompleks. Hvis effektiviteten af landets ledelse kun vurderes ved at minimere omkostningerne, er ledelsens beslutning sandsynligvis korrekt, og hvis det bidrager til statens fremtid som hovedaktør på det internationale pansrede køretøjsmarked, så er det usandsynlig. Selvom mange stater naturligvis lever godt som råvarebilleder.
I det overvældende flertal af væbnede konflikter, der involverede amerikansk og sovjetisk teknologi, vandt den side, der brugte amerikansk, ofte ringere kvalitetsteknologi. Og sejren kom ikke på grund af teknologiens kvalitet og perfektion, men på grund af evnen til at koordinere og korrekt bruge sine handlinger, til at styre tropper og logistik. For eksempel tabte tyske kampvogne i begyndelsen af Anden Verdenskrig til sovjetiske både i mængde og kvalitet, men samtidig på grund af tilstedeværelsen af en faguddannet tankchef, kommunikationssystemer og en velolieret kommando, tyskerne opnåede sejre.
Vores chefer kæmper for, at de kun skal have moderne teknologi - nye superudviklinger, som der skal bruges (og afskæres) et kæmpe beløb på. Er der behov for dette? Amerikanerne fra 1990 til i dag har ikke produceret en eneste ny hovedtank af deres hær - "Abrams"!
Det er ganske realistisk at installere et bekæmpelses-echelon-kontrolsystem på de eksisterende T-80- og T-90-tanke, nye kommunikationssystemer, visning / målretningskomplekser osv. Giv aktiv beskyttelse af et pansret køretøj som "gardin", "trost", så besætningen ikke er i konstant frygt for muligheden for en ammunitionseksplosion. Der er et stort antal tanke, der ikke kun kan, men også skal opgraderes. Det er, hvad amerikanerne og tyskerne gør, som ikke udvikler og fremstiller nye tanke, men gradvist forbedrer det eksisterende udstyr.
Desuden vil tanks usandsynligt ikke spille en afgørende rolle i tilfælde af en global konflikt med NATO eller med de samme kinesere. "Tungt artilleri" vil blive brugt. For at deltage i lokale konflikter, der ligner krigen i Ossetien, har Rusland samtidig brug for en ny kampvogn, der i alle henseender vil overgå den tyske leopard?
For eksempel har Omsk Design Bureau udviklet et program til modernisering af de malede T-54-tanke. Ifølge fabriksarbejderne vil produktionen være en helt ny maskine, som med hensyn til sit militære potentiale ikke vil være ringere end moderne kampvogne. Som et resultat kan den russiske hær få et moderne kampvogn til minimale omkostninger.
Der er stor kontrovers omkring ejerskabet af ophavsretten til produktion af T-mærketanke. Ifølge russisk side tilhører ophavsretten Ural Design Bureau of Transport Engineering og i Kharkov, når man opretter en moderne Oplot-tank, ophavsretten blev praktisk taget krænket.
I publikationen "Fighting vehicles of the Uralvagonzavod. Tank T-72" beviser dens forfattere, baseret på juridiske vilkår, at ud fra alt det der er sagt følger "… først og fremmest, at det i overensstemmelse med den nuværende internationale og russiske lovgivning, alle ophavsrettigheder til de designet i Nizhny Tagil, T-34-85, T-43, T-44 og T-54 tanks tilhører kun det moderne FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, oprettet på basis af afdeling 520 og eksperimentelt værksted 540 i perioden 1971. Desuden er UKBTM den juridiske ejer af ophavsretten til kampbiler T-34-76, BT af alle ændringer, T-24, det vil sige for alle tanke udviklet i Kharkov i 1930'erne, siden lovligt er UKBTM den direkte og umiddelbare efterfølger af tanken KB fra Kharkovs anlæg nummer 183 "før krigen. Fra det formelle, juridiske synspunkt har de naturligvis ret, men det skal huskes på, at juridisk vurdering er advokaters aktivitetsområde, og i de fleste tilfælde er de sjæleløse skurke. Der er en menneskelig vurdering og ikke kun - der er historie. Menneskeligt set er de skabte T-34, T-34-85, T-44 og T-54 lige så Nizhny Tagil som de er Kharkov. Det er på tide at indrømme, at dette er en fælles historie, og det er simpelthen grimt at tage alle slags kæmpere for "uafhængighed" som et eksempel.
Men det er alt, kan man sige, tekster, men hvad venter Rusland som statsleder i salget af pansrede køretøjer i verden? Alle sælger våben. I tilfælde af at Rusland nægter dette, vil det ledige sted straks blive taget af andre. Og frem for alt vil det kun være umoralsk i forhold til familierne til russiske arbejdere, der mister deres job som følge af politiske spil. Hvis vi kun begrænser os til hærens og flådens behov, er vi enige om, at 99% af disse nuværende behov vil blive dækket af udenlandske leverandører (det samme Mistral -projekt). For det meste forbliver forsvarsindustrien flydende takket være udenlandske ordrer, uden dem vil der ikke være nogen til at producere våben og militært udstyr til hjemmemarkedet.
