Den søvnige arabiske eftermiddag blev forstyrret af klokken.
- sagde Saddam, -
Samme nat skyndte Tavalkan -kampvognene, der kastede skyer af sand, over grænsen. Emir Jaber al-Salam flygtede til Arabien, hvor resterne af hans besejrede hær søgte tilflugt. Kuwait blev den 19. provins i Irak.
På dette tidspunkt var Mellemøsten på vagt to hangarskib strejke grupper af den amerikanske flåde. Hvilket ikke gjorde noget for at forhindre besættelsen af strategisk vigtigt for Vesten, olie Kuwait. De stod og så på. AUG'erne, der kom til undsætning (i alt seks af dem havde samlet sig om vinteren) lavede også lediggang og ventede på, at luftvåbnet skulle komme i spil.
I henhold til love for militærvidenskab var den oplagte løsning at iværksætte en række præventive angreb på irakiske tropper, for blot at bremse indsættelsen af gruppen og forhindre irakerne i stille og roligt at forankre sig i Kuwait (om vinteren bragte de en flok luftforsvarssystemer der og bygget tre forsvarslinjer).
Men hangarskibene var inaktive. Admiralerne forstod, at et forsøg på uafhængig intervention ville føre til store tab blandt dækluftvingerne uden mærkbar skade på fjenden. Du kan nu fortsætte din samtale om "lydhørhed", "taktisk fleksibilitet" og "magtprojektion" med luftfartsselskaber og flybaserede fly.
Dette materiale er et svar på en artikel, der blev offentliggjort for en dag siden om "VO". I denne artikel argumenterede min modstander, Andrei Kolobov, flittigt for vigtigheden af AUG's deltagelse i Operation Desert Storm.
Ifølge Andrey blev det ubetydelige antal eksport på den generelle baggrund indløst ved brug af luftfartøjsbaserede fly. Som følge heraf leverede piloter af hangarskibe deres betydelige bidrag til sejren, som i nogle discipliner nåede 23 og endda mere end 40% !!!
Mit svar til Andrey vil være sådan.
1. Det er ikke nødvendigt at lede efter den skjulte betydning der, det er den ikke
På omtrent samme måde som i skolen "trækker" de en fattig elev ud, så han ikke ødelægger listen. Forsøger at finde nogen formel grund til at sige det "ud.", Selvom årsagen er absurd og i modstrid med sund fornuft.
Den eneste fornuftige forklaring: amerikanerne kørte hangarskibe til Irak, fordi de skulle bruge dem et sted. Admiraler vil også have ordrer.
Hverken taktisk eller strategisk var det ikke nødvendigt for AUG at deltage i den krig. Yankees og deres allierede havde fem gange så mange krigsfly i land.
”Da amerikanerne manglede utallige baser, blev der uden videre tændt fly i internationale lufthavne: Al Ain (UAE), King Fahd (Saudi -Arabien), Muscat (Oman), Sharjah og Cairo internationale lufthavne - uanset hvor der var et sted og nødvendig infrastruktur”.
Med andre ord skulle selv de eksisterende styrker have base i internationale lufthavne, og hvad hvis flyselskabsbaserede fly også skulle indsættes der?
Andrey, vær ikke bange og skræk dem omkring dig. Hvis det ønskes, ville de implementere en gruppering svarende til luftvingerne på seks AB. For eksempel fjernelse fra regionens luftbaser af en del af dets allieredes ubrugelige fly. Hvad betød de 87 forældede saudiske F-5’ere, britiske Jaguarer eller de overlevende Skyhawks fra Kuwaiti Air Force i den krig?
Og udskiftning af al denne lufttrafik med fjerde generations multifunktionelle krigere.
Glem heller ikke de højere egenskaber ved jordbaserede fly (et F-111 med hensyn til kampbelastning og sigtesystemer koster så meget som to eller tre dækbomber). Andrey vil nok sige: "Hvordan er det, jeg beviste sidste gang, at forskellen kun er et par procent." Men han tog til sammenligning den bedste (og faktisk den eneste) type luftfartøjsbaserede fly med de mest primitive af landmultifunktionskæmpere (F-16). Bare tag højde for, at den lette og massive "Falken" bruges til at minimere omkostninger, men hvis behovet opstår, så vil F-15E og virksomheden gå i kamp.
Som et resultat taler vi ikke om tre hundrede, men om et meget mindre antal enheder. luftfartsudstyr. Hvad angår brændstofreserverne og 2 tusinde tons ammunition ombord på flyfragtske skibe … "Capella" ville bringe bomber, reservedele og forbrugsstoffer til krigsåret fremover, heldigvis har den en dødvægt på 40 tusinde tons og hastigheden under overgangen er højere end et hangarskib.
I mangel af hangarskibe ville krigen fortsætte, som vi kender den. Intet ville have ændret sig andet end lavere driftsomkostninger for koalitionen.
2. Andrey stiller spørgsmålet:
Og hvad er meningen, hvis de ikke kan kæmpe alene?
Uanset hvad man kan sige, er der ingen steder uden grundluftbaser. Hvis den lumske fjende har tid til at bombe alle flyvepladser, går krigen automatisk tabt. Tilstedeværelsen af AB vil ikke hjælpe noget. Eller vil du helt fjerne baserne og implementere fly på skibe? Ingen? Så hvorfor for hundrede gang argumentet om den mindre sårbarhed ved "flydende flyvepladser"?
3. "Vi vil blive overraskede over at opdage, at amerikanske luftfartsselskabsbaserede fly, der kun havde omkring en fjerdedel af det samlede antal amerikanske taktiske fly, viste sig at levere 41,3% af alle slags tunge krigere."
Det kunne have været overraskende, hvis disse transportørbaserede krigere var den sidste udvej. Yankees havde imidlertid altid mulighed for at overføre et par ekstra F-15 eskadriller til operationsteatret. Og intet ville have ændret sig fra dette.
Ikke desto mindre kunne dæk "Tomkats", trods tusinder af sorties, ikke opfange nogen, alle 34 luftsejre gik til F-15C.
På trods af hans ærbødige holdning til tal (op til tiendedele af en procent) glemte kære Andrey at tage hensyn til 50 tunge krigere fra det saudiarabiske luftvåben (saudierne fløj også F-15'er). På den generelle baggrund var deres betydning imidlertid ikke stor: kun to erklærede sejre.
4. "Det er kun tilbage at gentage, at bombemassen på ingen måde kan tjene som et mål for effektiviteten af fly."
Andrey har helt ret. For eksempel blev omkring 40% af de højest prioriterede mål i Irak tildelt stealth (der var 42 Nighthawks i gruppen, hvilket gjorde mindre end 2% af de samlede sorteringer). Faktisk - krigens mest effektive strejkefly.
Det første raid på atomkraftværket Al Tuwaita involverede 32 F-16C'er bevæbnet med ustyrede bomber ledsaget af 16 F-15C-krigere, fire EF-111 jammere, otte F-4G anti-radar og 15 KS-135 tankskibe. Det lykkedes ikke denne store gruppe at løse opgaven. Det andet angreb blev udført om natten med kun otte F-117A guidede bomber. Denne gang ødelagde vi tre af de fire irakiske atomreaktorer.
Hvilke konklusioner vil følge fra dette punkt?
1. Som Andrey korrekt bemærkede, er "antallet af bomber, der blev kastet" ikke det eneste mål for succes. Det eneste problem er, at luftfartsselskabsbaserede fly som et resultat af Golfkrigen "sprængte" alle punkter på én gang. Et ringe antal sorteringer og kastede bomber, en lavere kampbelastning, flyets værste egenskaber, fraværet af sejre i luften … Endelig var essens piloter inden for søflyvning simpelthen bange for at overlade vigtige missioner. Det er uheldige fakta, der ikke kan rettes med talekolonner.
2. Altid, så snart behovet opstår, vil luftvåbnets kommando "få ud af ærmet" et trumfkort. Ultimative tunge interceptorer (F-15C eller Raptor), stealth-fly, taktiske bombefly (F-111 og F-15E), specialiserede anti-tank angreb fly osv. etc.
3. I modsætning til dem vil luftfartsselskabsbaserede fly i enhver situation være begrænset til et sæt lette multifunktionelle krigere. Under de pågældende begivenheder (1991) måtte flådepiloter generelt flyve på primitive fly. Du kan argumentere med eksemplet på Su-33, men fysikken kan ikke narres. Ved start fra dækket falder brændstofforsyningen og kampbelastningen kraftigt.
5. Talets magi
Når jeg benytter lejligheden, vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på en interessant tilgang til analysen af MNF -luftgruppens handlinger. Mange forfattere, inkl. og Andrei har tilsyneladende en hjemme -supercomputer, der er i stand til at tage højde for mange variabler, som udfaldet af krigen afhænger af. Dagligt ammunitionsforbrug, udvælgelse og distribution af mål, bombeophængningsordninger for hver type fly, analyse af flyvepladsens handlinger, distribution af sortier i operationens første dage …
Hvis alle data stadig mangler, hvad prøver du at bevise på tiendedele af en procent? Hvad er denne prangende præcision til? hvis vi ikke har fuld adgang til de originale data?
Brugte du disse tal til at give diskussionen et videnskabeligt blik? Så tegn et integreret tegn midt i teksten, det bliver endnu mere "videnskabeligt".
Formatet på en lille indledende artikel til en lang række læsere er ikke egnet til seriøse beregninger.
Hvordan skelner man hvid fra sort? Med dine øjne! I enkle ord om simple ting. De mest forståelige og oplagte eksempler - og alt falder straks på plads.
Jeg vil argumentere om effektiviteten af AB i det åbne hav. Men for at bevise deres betydning ved eksempel på Operation Desert Storm - kan dette kun opnå den modsatte effekt.
Alle fakta om AUG's deltagelse i en rent landkrig vidner imod.
Dette fremgår af antallet af fly indsat på kysten - 5 gange mere end på de "flydende flyvepladser".
Og den latterlige disposition med indsættelsen af halvdelen af hangarskibene i Det Røde Hav, så flådepiloter skal flyve længst, over hele den arabiske halvø.
Og andre skammelige kendsgerninger: vingen af det største og mest moderne hangarskib (det atomdrevne "T. Roosevelt") foretog sin første sortie først på krigens tredje dag.
