Konstante deltagere i debatten om konceptet om udviklingen af den moderne flåde og den evige konfrontation mellem "skal og rustning" er glade for at byde en ny deltager, N. Dmitriev, velkommen. Nedenfor er en kort gennemgang af artiklen “Slagskibe i det XXI århundrede. Hvad er der galt med dem?"
Emnet er fortjent populært, hvilket betyder fuld fart fremad.
Mindre abstrakt ræsonnement, flere fakta!
I dagens flåde er dagene med superkampskibe og andre kæmpeskibe desværre for længst forbi. Omkostningerne ved at bygge og vedligeholde dem er uoverkommelige for nutidens militære budgetter.
Landingsskibene i den maritime transportkommando af typen "Bob Hope", længde 290 meter, samlet forskydning på 62 tusinde tons. Der er 25 sådanne leviathaner i MSC hot standby.
Destroyers-helicopter carriers "Hyuga" og "Izumo" (Japan). Længden af "Izumo" er 248 meter, fuld i / og 27 tusinde tons.
Nu har selv tiggere som Egypten råd til landingen Mistral med en forskydning på 20 tusinde tons. Imidlertid kan kun syv stater i verden vedtage en moderne destroyer (ca. 8 … 10 tusinde tons). Interessant nok kender kære N. Dmitriev svaret på denne gåde?
(Svar: et zonalt luftforsvarssystem er installeret på destroyeren, som sammen med detektionsudstyr, kontrolsystemer og ammunition er tyve gange dyrere end dets skrog. Derfor kan du bygge et andet større skib efter at have modtaget Izumo og Mistral, men til en pris og arbejdskraftintensitet vil en sådan kæmpe ikke engang komme i nærheden af en destroyer.)
Masser af forskydninger koster ikke noget på baggrund af højteknologisk "fyldning" af luftforsvarsskibet. Forskelle i omkostningerne ved en pansret og ikke -pansret destroyer ligger inden for fejlmargenen.
Diagrammet viser omkostningsstrukturen for konstruktionen af en kinesisk fregat Type 054A med relativt primitive og billige våben (mellemdistance luftforsvarssystemer, kun 32 affyringsceller). Som et resultat udgjorde omkostningerne til våben og detektionsudstyr ~ 200 millioner dollars (53%) mod 45 millioner dollars for skroget med dets beslag og indretning (13%).
Så argumenterer for at:
Effektivitets- / omkostningsforholdet styrer flåden i det 21. århundrede, og det er det, jeg vil gå ud fra.
Kammerat Dmitriev er mildt sagt uhensigtsmæssig. Men han ved simpelthen ikke, hvad det handler om.
På grund af de ekstraordinære omkostninger ved præcisionsvåben er størrelse og forskydning ikke væsentlige parametre ved vurdering af omkostningerne ved et krigsskib. Den amfibiske "Bob Hope" kostede i øvrigt fem gange mindre end de seks gange mindre "Arlie Burke".
For at tilføje 4000 tons forskydning vil det være nødvendigt at tilføje yderligere 40 meter til længden, skibet ligner allerede mere en kajak end en destroyer. Dette er ikke en mulighed. Forøg bredden. Derefter vil modstanden i undervandsdelen af skroget stige, og vi vil miste hastighed, desuden vil der kræves mere rustning, og et sådant skib kommer ikke længere igennem kanalerne. Forøg udkast. Hvor meget mere?! Og igen vil vi miste kursen.
I den samme artikel argumenterede en respekteret skibsbygningsingeniør strengt modsat:
"Zamvolt" (15 tusinde tons) og "Arlie Burke" (10 tusinde tons) har kraftværker med samme kapacitet (100 tusinde tons) og omtrent samme hastighed (den store "Zamvolt" er 1-1,5 knob langsommere).
Det vil sige, at problemet med de "ekstra" 4000 og endda 5000 tons pludselig er "fordampet" et sted.
Med kraftværket vil jeg ikke tænke for meget og sige, at der er gasturbiner med en samlet kapacitet på 100.000 hk, som i "Arleigh Burke"."Zamvolt" -værket har omtrent den samme effekt, og det vil give skibet mulighed for at accelerere til 30 knob.
Hvis N. Dmitriev havde tænkt sig lidt mere om, ville han have bemærket, at fremdriftsenhedens hastighed og krævede effekt svagt korrelerer med forskydningen. Det er af denne grund, at tunge krydsere i krigsårene, der var dobbelt så store som moderne destroyere, var tilfredse med EI'er med lignende magt (forskellen er inden for 20%). Desuden var fortidens helte hurtigere end nogen af de moderne destroyere (33+ knob).
Reservation fra bestyrelsen i maskinrum. Har du brug for det? Nødvendig. Én MO er femten meter lang for sådanne skibe, og der er normalt to af dem. Den nemmeste måde ville være at lave et citadel. Det viser sig, at hvis du bestiller mindst en højde på 5 m og en dybde på 1 m fra vandlinjen, har du brug for cirka 500 m2 rustning, hvilket er 500 tons vægt.
Denne vægt skal kompenseres for, og en simpel tilsvarende stigning i forskydning vil ikke være nok her. Vi bliver nødt til at sætte ballast for at returnere værdien af skibets metacentriske højde og opretholde den oprindelige stabilitet. Hvis vi antager, at rustningens samlede tyngdepunkt vil være omkring 5-10 m højere end skibets tyngdepunkt, så bliver vi nødt til at lægge ballast med en tilsvarende vægt på bunden. Det betyder, at vægten ikke stiger med 2000, men med alle 4000 tons. Og hvordan kompenseres for dette? Smid unødvendigt udstyr væk.
Hvorfor dette ræsonnement, hvis det modsiger det åbenlyse? Uanset hvad moderne skibsbyggere babler nu (uden at nævne nogen specifikke beregninger), er faktum fortsat: i historien var der velbeskyttede, godt bevæbnede og på samme tid usædvanligt hurtige skibe! På det tilbagestående teknologiske niveau i 20'erne. sidste århundrede. Dem, der ikke vil, leder efter grunde, dem, der ønsker, leder efter muligheder. Det er ikke nødvendigt at fortælle skrækhistorier om stabilitet og metacenter. Hvis samtidige ikke har nok viden og endda bare et ønske om at vurdere situationen fra en anden vinkel, lad os vende os til ingeniører fra tidligere tidsaldre.
Heavy cruiser "Myoko", Japan, 1925.
Fuld forskydning 15, 5 tusinde tons (næsten som destroyeren "Zamvolt"). Kraftværkets effekt er 130 tusinde hk. Hastighed (afhængig af mod.) - op til 35 knob. Naturligvis mere end noget moderne skib.
Hvad sker der, hvis fem hovedkaliber-tårne, 12 Kampon-kedler og andet rustent junk fjernes fra Mioko, mens krydstogtens besætning reduceres med 6-8 gange.
Til gengæld hundrede kompakte UVP-celler og en AN / SPY-1 radar kombineret med yderst effektive gasturbiner.
Sandsynligvis vil skibet kæntre med det samme?
Selvfølgelig ikke. Hvorfor skulle han vælte. Den moderniserede "Mioko" har en frilastning på mange tusinde tons. Og der er mange muligheder for, hvordan du skal bortskaffe det (herunder udgifter til øget sikkerhed).
Nogen vil sige: umuligt! I dette tilfælde må det indrømmes, at fremskridt i de sidste 90 år har bevæget sig i den modsatte retning.
Er det ikke sjovt selv?
"Mioko", som var en grim og ufuldkommen "Washingtonian", på en eller anden måde, bar allerede i begyndelsen nogle rustninger (bælte 102 mm, pansret dæk 35 mm). Svag? Men vi har i reserve - tusinder af tons lastreserve! Med fuldstændig fravær af internationale restriktioner på militærskibe (dvs. om nødvendigt kan du let forhandle om et par tusinde tons mere).
Al kraften i moderne teknologi er til din rådighed.
Perforeret Bainite rustning beskyttelse og tykkelse differentieret Krupp rustning stål inkluderet i skroget magt sæt (vi delvist spare på stel og hud). 500 tons interne splintresikre skot (op til et par centimeter tykke + keramik / kevlar). Cofferdams (smalle ubeboede korridorer) fyldt med rester af stålrør.
En million forskellige løsninger!
"Raketten vil lave et dias og styrte ind i dækket." Og hvad så? Er det muligt, at nogen naivt tror, at skaberne af det "pansrede køretøj" ikke vil tage højde for vor tids mest åbenlyse trusler i sit design. Hvem sagde endda, at dens udseende og layout ville ligne krydstogtskibe for 90 år siden? Og hvem besluttede, at det vandrette forsvar ville være svagere end det lodrette?
Vil båden vælte? Stabilitetsproblemer. Damn det med to!
Den smalle, lange og ustabile "Mioko" slæbte fem tårne af hovedkaliberen 203 mm. Det er endnu køligere end noget pansret dæk. 1000 tons, men ikke ved, og OVER øverste dæk!
"Overbygningerne vil kollapse", "overbygningerne kan ikke bookes."
Og hvem besluttede generelt, at et moderne skib har brug for massive overbygninger?
Nu har jeg et spørgsmål til min værdsatte modstander: hvilket udstyr skal placeres i overbygningen? Hvilket af de systemer, der er placeret der, kan ikke placeres inde i kabinettet? Manglen på volumen løses ved at øge kroppens bredde med et par meter.
Selve rustningen koster også penge og meget. Prisen kan normalt forhandles og afhænger af stålkvaliteten og størrelsen på de nødvendige plader, men prisgrænserne kan bestemmes. Et ton rustningsplade koster omkring 300.000 rubler.
Pfft … 5 tusind dollars. På baggrund af ødelæggeren - 2.000.000.000.
En ubetydelig udgiftspost. Hele kroppen med rustning - 10% af omkostningerne.
Deres målradarer er stadig sårbare. Kommunikationsantenner kan ikke fjernes fra overbygningen. Hjælperadarer også. Hvis et missil rammer overbygningen, vil vi stadig, det viser sig, meget tabe i kampeffektivitet, vi vil blive blinde med et halvt øje og døve med et halvt øre, men stadig vil vi beholde evnen til på en eller anden måde at kæmpe …
… hvis de ikke har særlige fordele, men er dyrere?
“Åh, fig med ham. Lad ham drukne,”sagde hr. Admiral og lagde på.
Og det gør ikke noget, at der stadig er 200 mennesker tilbage ombord på det beskadigede skib (hvoraf mange er højt kvalificerede specialister). Og ubrugt ammunition til en værdi af en halv milliard dollars. + på bagateller: kraftværketurbiner, CIC -konsoller og servere, generatorer og elektriske armaturer, en helikopter og mange andre nyttige og dyre ejendomme.
Lad det synke - radaren blev knapt ridset af den første splint. Og før det, lad det endda brænde op fra vraget af en nedkastet raket (den mærkelige hændelse med fregatten "Entrim", 1983)
Det absurde i denne fremgangsmåde er indlysende og kræver ikke yderligere præcisering.
Endelig er evnen til at modstå et slag mere end modstanderen og vinde som et resultat uvurderlig.
