I. Med humor
For ikke så længe siden skrev jeg på "VO" om, hvordan Estland og Letland konkurrerede med … øh … hære: som er mere magtfuld, som er rigere, som er mere militant, som endelig er mere i antal og evne. I deres pralerettigheder gik esterne så langt, at de foragteligt "dømte" lettierne til at vogte vognene i bagenden. Så viste det sig, at den store procentdel af Tallinns udgifter til våben og tropper var et bluf. Der er ingen penge på det estiske budget til en stærk hær. Nej, det vil det ikke. Striden om hærernes magt endte med, at begge de baltiske republikker (efter forslag fra lettierne) begyndte at tale om broderskab. Og nu, for at hæve moralen for de broderlige mikroskopiske tropper (tre kampvogne for to lande), skal hærens politiske instruktører og civile propagandister skræmme soldaterne med nabotyranternes sorte planer - Putin og Lukashenko, og ikke glemme at ros den heroiske SS-fortid, begravet af "besætterne" i jorden i femogfyrre.
I begyndelsen af januar 2013 påbegyndte forsvarsministrene i Finland og Sverige et dyk på temaet "hvis hær er stærkere". Sandt nok skændtes disse fyre ikke, men efter at have målt deres defensive evner med pipier lænede de sig mod en forsvarsalliance. Det lykkedes dog ikke.
Karl Haglund, Finlands forsvarsminister
Den 8. januar lækkede rygter til pressen om, at den finske forsvarsminister Karl Haglund havde talt om, hvad der ville ske, hvis der udbrød en militær konflikt. Og så forklarede han: hans hjemland vil kunne forsvare sig uden udenlandsk hjælp længere end nabolandet Sverige.
Som det viste sig, var det ikke rygter, men sandheden. Ministeren gav et interview til avisen Helsingin Sanomat, hvor han sagde blankt:
"Finland har ikke svækket sine forsvarsevner i samme omfang som Sverige."
Undervejs viste det sig, at forsvarsministerens ord ikke opstod fra bunden. Hr. Haglund kommenterede udtalelserne fra sin svenske kollega Sverker Goranson. Han havde med svensk ærlighed tidligere sagt til pressen, at Sverige kun ville kunne modstå interventionisternes fjender i en uge, og så ville hun have brug for ekstern bistand.
Det er mærkeligt, at den finske minister ikke angav, hvor længe hans langmodige fædreland kan holde ud og bekæmpe angriberne. Ifølge antagelser fra andre anonyme analytikere, der henviser til endnu flere anonyme kilder, højst otte eller ni dage. På den tiende dag vil endnu mindre af den svenske hær blive tilbage end på den anden dag i krigen med russerne, den lettiske hær vil forblive. Eller estisk, der bedre kan lide hvad.
Til hr. Haglunds ære udtalte han, at et overraskelsesangreb på hans land var meget usandsynligt.
Og så fik forsvarsministerens solostemme kammerstøtte. Haglundu -duoen blev komponeret af Jussi Niinistö, formand for den parlamentariske kommission for nationalt forsvar. Han noterede sig og dryssede den melodiøse finske tale med tal:
”Finland vil være i stand til at modstå meget længere end Sverige, bare hvis vi har en stor hær af reservister. Sverige har kun en betalt hær på 50 tusind mennesker."
Selvfølgelig er der en vis sandhed i hr. Niinistös ord. Ni dage er betydeligt mere end syv. Men hvorfor er brodernes Sverige så skrumpet? Niinistho ved, hvad sagen er:
”Sverige har svækket det nationale forsvar i lang tid med sine reformer på dette område, og konsekvenserne er rystende. Denne diskussion ligger stadig foran os."
Duoen blev til en trio, og der lød en uventet dissonans. Professor ved High School of State Defense of Finland Alpo Juntunen i avisen "Ilta-Sanomat" sagde, at styrkerne i visse dele af Finland meget vel kan være opbrugt på få timer. Hvilke dage er der!
Denne professors Niinistö vagtler:
“Yuntunens manuskript er underligt. Ingen af os kan forestille os, at Finland kun vil komme i konflikt med Rusland. Det kan helt sikkert være en del af en større konflikt."
Sådan viser det sig. Hvad er Rusland, når finnerne skal kæmpe ikke mindre end halvdelen af verden! Selvom Niinistö sandsynligvis betød Rusland og Hviderusland, længtes de efter Sovjetunionens tider og efter ledige rum. Kammeraterne Lukashenko og Putin, der planlægger en operation mod Finland og muligvis Sverige på Skype om aftenen, husker naturligvis ikke kun den herlige fortid, KGB, den kolde krig og jerntæppet, men drømmer også om den finske sovjet -socialist Republikken (FSSR). Med Sverige er alt meget enklere: det vil ikke modstå i mere end en uge.
Finnernes samtaler med svenskerne førte til, at forsvarsministrene i begge lande besluttede: det er på tide at opbygge en fælles forsvarspolitik. Initiativet kom fra de tapre svenskere. Ikke overraskende har de svagere en tendens til at bekymre sig om interessefællesskabet.
Dmitry Semushin, en europæisk klummeskribent for IA REGNUM, analyserede en artikel dateret den 13. januar 2013 med titlen "Defense may Require Joint Ownership of Military Technology in the North", offentliggjort i Dagens Nyheter. Artiklen ser ud til at indeholde elementer, der er inkluderet i regeringens rapport om Sveriges udenrigs- og sikkerhedspolitik. På en eller anden måde skitserede den svenske udenrigsminister Karl Bildt og forsvarsminister Karin Enström deres vision om de nordiske landes fælles forsvarspolitik, herunder de skandinaviske stater og broderlige Finland. Alle disse stater skal forene deres indsats inden for udenrigspolitik, national sikkerhed og forsvar.
I denne artikel udtalte de svenske ministre eksplicit:
”Vi vil intensivere vores indsats i Arktisk Råd. Samtidig overtager Sverige i øjeblikket også formandskabet i Nordisk Ministerråd, samt deltager i uformelt udenrigspolitisk samarbejde mellem de nordiske og baltiske lande … Vores mål er at videreudvikle samarbejde baseret på forslag til samarbejde inden for sikkerhed og udenrigspolitik, som i 2009 blev præsenteret i den såkaldte Stoltenberg-rapport”.
De to ministre foreslog hverken mere eller mindre, men en slags defensiv kommunisme. Fælles ejerskab af militære ressourcer, teknologi og udstyr er hjørnestenen i det nordlige forsvarsprojekt. Dmitry Semushin mener, at dette forslag ligger bag det militærindustrielle kompleks i Sverige, der er interesseret i at udvide ordrer og forene forsvarsvirksomheder og laboratorier fra andre skandinaviske lande og Finland under dets ledelse.
Vi kan tilføje hertil, at mens finnerne og skandinaverne har travlt med at opbygge deres væbnede styrker - både i antal og dygtighed - vil svenske, der stadig tvivler på deres militære modstandsdygtighed (husk: ikke mere end en uge), tjene penge. Det vil sige, at de på baggrund af den krigskommunisme, de har foreslået, vil leve fuldstændigt på en kapitalistisk måde. Og i så fald vil brødrene nordmænd eller finnere beskytte dem mod aggressive, tandede russere.
Hvad angår de nævnte russere, er dette igen ikke et rygte.
Svenske ministre tøvede ikke med at antyde Rusland og kaldte det hovedfjenden i den arktiske region i de nordlige lande:
”Sverige er interesseret i at styrke de værdier, vi forbinder med et moderne demokratisk samfund. Det handler om menneskerettigheder, frihed og retsstatsprincippet. I samarbejde med vores nordlige venner kan vi få større indflydelse på vores fælles værdier."
Det vides, at de krænkede "værdier", de berørte "menneskerettigheder" og den tabte "retsstat" alle er synonymer til "udemokratiske Rusland". Derfor lyder sætningen ekstremt mistroisk: "I samarbejde med vores nordlige venner kan vi få større indflydelse på vores fælles værdier." Personligt er jeg forvirret over det besiddende pronomen. Hvorfor er den bange - "vores", det vil sige din?
Kammerat Semushin citerer også reaktionen på den svenske erklæring fra den finske side, som i øvrigt fulgte med det samme. Samme dag gav den finske forsvarsminister Karl Haglund et interview til den finske portal for Yle TV -kanalen. Han erklærede:
"Selvfølgelig betyder det i praksis, at vi skal have en slags forsvarsaftale med Sverige, da vi taler om de vigtigste kapaciteter, for eksempel i flåden eller flyvevåbnet."
Derefter begyndte han at tale om en regeringsaftale eller endda en forsvarsalliance. Den finske forsvarsminister fremhævede også problemet her: "hovedspørgsmålet", fordi de nordlige NATO -medlemsstater ikke bør deltage i denne form for samarbejde. Men dette er Norge, Danmark og Island, og Sverige og Finland skal og kan bare. Alt du behøver er politisk vilje!
Tilsyneladende, uden at indse at svenskerne ville tage Finland i et industrielt greb og derved overvinde vanskelighederne ved den økonomiske krise, fortsatte Haglund entusiastisk med at give interviews til medierne.
Den 15. januar meddelte han i morgenprogrammet for den samme tv -kanal, at han håbede at modtage yderligere oplysninger fra sin svenske kollega om det foreslåede samarbejde.
Andre finnere gik også i luften. Skype og telefoni er sandsynligvis ikke særlig udviklet i Finland, og ministre skal kommunikere med deres udenlandske kolleger via fjernsyn.
På finske tv -skærme dukkede Finlands udenrigsminister Erkki Tuomioja op. Denne mand tror også på svensk krigskommunisme og er klar til at tale om det opkvikkende emne om fælles ejerskab af teknologi og deres fælles anvendelse. Desuden mener ministeren, at Finland og Sverige allerede har gennemført mange fælles foranstaltninger: fælles militære øvelser og militær træning, fælles indkøb, samarbejde inden for krisestyring og patruljering.
Hans underordnedes entusiasme blev pludselig afkølet af premierminister Jyrki Katainen. Efter hans mening er det ingen mening at rejse spørgsmålet om at skabe en forsvarsalliance mellem Finland og Sverige - hverken i dag eller i fremtiden. En anden ting er, at det er nødvendigt at udvikle samarbejde mellem de to lande inden for erhvervelse af militære teknologier.
Finlands præsident, Sauli Niinistö, var heller ikke tavs. Den 16. januar under et besøg i Lappeenranta afviste han blankt enhver tale om en forsvarsalliance mellem Finland og Sverige. Niinistö gik så langt som til at sige: svenskerne, de siger, tilbød ikke noget af den slags.
En estlænder kom uventet ind i diskussionen mellem finnerne og svenskerne.
Den estiske udenrigsminister Urmas Paet, på et seminar om svensk forsvars- og sikkerhedspolitik i Sälen den 14. januar, gav udtryk for den opfattelse, at Finland og Sverige skulle tilslutte sig NATO. Sverige har givet et "løfte om solidaritet" og er derfor forpligtet til at yde bistand til EU og de nordiske lande i tilfælde af et angreb. Paet forklarede, at han kun stoler på Sveriges engagement 99,9%. Men hvis Sverige var et NATO -medlem, ville tillidsniveauet stige til et rundt tal.
Generelt er det ikke overraskende at forstå Paet: Estland med sit svindende militærbudget (samt Letlands "tog") ville ikke blive skadet af garanterede nordlige forsvarere. Den russisk-hviderussiske trussel er ingen spøg for dig.
II. Helt seriøst
En analyse af muligheden for at indgå enhver form for forsvarspagt mellem finnerne og svenskerne blev for nylig udført på ressourcen "Nordic Intel". Her taler vi blandt andet om de såkaldte "informationsoperationer" (IO), opdelt i strategisk og taktisk (eller operationel). Den ikke navngivne forfatter til materialet præciserer, at strategien omfatter koordinering og synkronisering af IO's politikker, procedurer og andre bestræbelser på at opnå international indflydelse for at nå visse nationale mål.
F.eks. Kan et af Finlands strategiske mål inden for AI være at lette landets deltagelse i multilateralt forsvarssamarbejde inden for rammerne af NORDEFCO (Nordic Defense Cooperation).
Når målet er defineret og godkendt, rejser hver af de udenlandske ambassadører og militære attachéer, politikere og bureaukrater, talere og alle andre, efter at have assimileret opgaver og hensigter, disse emner og offentliggør de meddelelser, der ville være rettet mod effektiviteten af de vedtagne program. Her er det også vigtigt, præciserer forfatteren, at for at nå målet er det også vigtigt at lære det, der ikke er nødvendigt at sige, for ikke at underminere effektiviteten og ikke fordreje de tidligere informationsmeddelelser.
Forfatteren mener imidlertid, at den beskrevne systematiske tilgang enten er fraværende i den finske regering, eller at centrale ministre ikke er i stand til at være behørigt opmærksomme på det i deres informationsstrategi.
Hovedårsagen til manglerne i finsk "informationsoperation" -politik er koalitionsregeringen. På den ene side, skriver forfatteren, har vi den konsensus, der er nødvendig for effektiv regeringsførelse, vi opnår mådehold ved at undgå de "venstre" eller "højre" ekstremer, vi fremmer bevidsthed og menes at kunne levere politiske løsninger i navnet på langsigtet stabilitet, når den ene regering erstattes af en anden. (det antages, at den anden vil fortsætte den foregående politik). I lande med et stærkt todelt politisk system (f.eks. Australien eller USA), hvor hver ny regering ofte "vælter" den tidligere administrations politik, bliver samfundet tværtimod mere sårbart: politisk og social polarisering opstår.
Regeringskoalitionen har imidlertid også sine ulemper: en tendens til at konsultere og diskutere spørgsmål på ubestemt tid, ubeslutsomhed fyldt med glemte muligheder. Desuden er ministre, der ofte repræsenterer forskellige politiske partier, ikke nødvendigvis effektive i kommunikation. Alt dette forklarer Finlands nylige mangel på at levere klare, præcise og konsekvente budskaber til eksterne interessenter, herunder EU og dets nordiske partnere.
Forfatteren skriver, at for at opnå konsensus om de nationale mål for IO, for at etablere en klar afgrænsning af ansvar og forbindelser mellem strategisk vigtige initiativer og begreber, bør der stilles et spørgsmål om, hvordan man sikrer, at aftalte temaer og budskaber respekteres. Hvis præsidenten og premierministeren ikke er i stand til at udtrykke fordømmelse eller på anden måde følge deres linje blandt ministre, bør andre muligheder undersøges for at øge deres ansvarlighed.
Hvad angår eksempler på fejl i informationsoperationer, peger analytikeren på som fejl hos de finske ministre: manglende kommunikation med nationale ledere og relevante ministerier, dvs. manglende evne til at koordinere og synkronisere alle nationale indsatser i IO; brugen af terminologi, der afhængigt af fortolkningen kan have en meget specifik betydning og konsekvenser, der ikke nødvendigvis falder sammen med IO's fastlagte politik og mål (manglende forståelse for, hvad der skal siges, og hvad der ikke skal være sagde); afgive udtalelser, der derefter udfordres af andre medlemmer af regeringen (manglende sikring af klarhed og konsistens i alle emner og budskaber).
Forfatteren mener, at ministre bør stilles til ansvar. De bør forklare årsagen til dårlig kommunikation mellem ministerier, finde ud af, hvorfor deres holdning står i kontrast til deres kollegers holdning, forklare punkterne om divergens og begrunde hensigtsmæssigheden af udsagn, der klart er i overensstemmelse med den officielle politik.
Som et eksempel nævner analytikeren den samme "forsvarspagt" mellem Finland og Sverige, som blev lanceret den 13. januar.
Den svenske udenrigsminister Karl Bildt og forsvarsminister Karin Enström argumenterede i en avisartikel med, at de arktiske og nordlige regioner sammen med Østersøen får stadig større betydning fra to perspektiver: økonomisk og sikkerhed. Derfor bør de nordlige lande i fremtiden styrke forsvarssamarbejdet - for at forene og i fællesskab bruge militært udstyr.
Den svenske forsvarsminister Karin Enström
Sandsynligvis ønsker Sverige, motiveret af budgetmæssige begrænsninger og manglen på folkelig støtte til landets tiltrædelse af NATO, at videreudvikle militært samarbejde med partnere fra de nordiske lande - for at sikre kollektiv sikkerhed og samtidig dække manglen på intern muligheder.
Men hvem truer Sverige? Den eneste betydelige militære trussel mod dette land, skriver analytikeren, er Rusland, som også truer andre skandinaviske lande. Det betragtes dels som en trussel på grund af den historiske arv og mistanke (Finland), spændinger mellem Moskva og USA / NATO (Danmark, Norge og til en vis grad Island som NATO -medlemmer). Vi kan også tale om den stigende betydning af ressourcer, især om adgang til olie og naturgas i Arktis (Norges krav i Barentshavet) og søveje i Østersøen. Andre faktorer for "trusler" omfatter Ruslands grænse nærhed til Finland og Norge, Moskvas øgede militærudgifter og aggressiv retorik, som omfatter nylige angreb på Finland (i 2012 for samarbejde med NATO) og Norge (i år - på NATO og missilforsvar). Dette mener forfatteren bestemt skal tages i betragtning i de nordlige landes forsvarsplaner.
Det svenske militær, husker analytikeren, hævder, at Sverige kun kan forsvare sig i en uge. Taler om forsvaret af Sverige, tænker de primært på det russiske angreb. Derfor synes Bildt og Enströms kommentarer at have været påvirket af udtalelser fra den øverste chef for de svenske væbnede styrker, general Sverker Goranson, der rapporterede Fr. Og så er der NATO's generalsekretær Anders Rasmussen, en dansker, der for nylig mindede Sverige om, at det ikke kan regne med NATO -støtte uden at være medlem af alliancen.
I virkeligheden, skriver forfatteren, er det yderst usandsynligt, at nogen vil angribe Sverige. Medmindre der er en bredere konflikt. Men her, i betragtning af sin deltagelse i NATO -programmer, kan Sverige hurtigt integrere sig i alliancens operationer, selv uden at være medlem af organisationen. Et eksempel på dette findes allerede: deltagelse i International Security Assistance Force i Afghanistan.
Efter den "uge", som svenskerne havde annonceret, trådte den finske forsvarsminister Karl Haglund ind på den geopolitiske arena. Han støttede forslaget fra Bildt og Enström og forhandlede endda en militær alliance mellem Sverige og Finland. Og dette forslag (temmelig overraskende, bemærker analytikeren) blev tydeligvis ikke godkendt af premierministeren og nægtet af Finlands præsident.
Årsagen til, at Haglund offentliggjorde en så vigtig erklæring, som kunne få strategiske konsekvenser, uden forudgående konsultation med den finske udenrigsminister Erkki Tuomioja, premierminister Katainen og præsident Niinistö kendes ikke. Offentlighed ville have reddet regeringerne i de to lande fra forvirring og akavethed.
I slutningen af en omfattende artikel konkluderer analytikeren, at Finland og Sverige sandsynligvis ikke vil indgå en formel militær alliance og "socialisere" militært udstyr. Naturligvis er det nordiske forsvarssamarbejde fortsat vigtigt for alle lande, især for dem, der ikke er NATO -medlemmer. Men vi taler kun om interaktion. At kombinere den tekniske komponent i de to hære er efter forfatterens opfattelse lettere sagt end gjort. Selv for brigader, skriver han, opstår der mange problemer ved kombination af udstyr, for slet ikke at tale om nationale hære. Analytikeren kritiserer tilfældigt "Sveriges afhængighed af en hjemmelavet forsvarsindustri", på trods af at Finland også har USA blandt sine leverandører. Hvordan prioriteres adgang til teknologi? Hvad skal man gøre i en militær konflikt med udstyr - og hvad skal man gøre i fredstid? Nedbrud, reparationer, øvelser, ammunitionsomkostninger? Hvem er ansvarlig for hvad? Hertil kommer, at spørgsmålet om, hvad man skal gøre, siger, at Sverige bliver nødt til at afgøre, om Finland bliver involveret i en krig, der ikke støttes af Sverige.
* * *
Afslutningsvis skal det bemærkes, at Ruslands nordlige frygt nu yderligere materialiseres i form af "Mistrals". Lithuania Tribune rapporterer, at for Finland og Sverige er interessen for forsvarssamarbejde mellem de nordlige forsvarslande i høj grad afhængig af ændringer i magtbalancen og i Østersøregionen. Rusland fremskynder moderniseringen af sine væbnede styrker og indtager en "assertiv" holdning til tidligere sovjetiske satellitstater i Østeuropa. I mellemtiden er svenskernes og finnernes budgetforsvarsmidler meget begrænsede. Rusland styrker sin baltiske flåde ved at erhverve flere moderne skibe i Mistral-klasse fra Frankrig. Disse skibe er designet til luftbårne og amfibiske overfaldsoperationer, og det første af dem skal leveres i 2014. Mistrals vil give Rusland mulighed for at påvirke det svage forsvar af de baltiske staters kyster: Litauen, Letland og Estland, hvilket vil gøre den strategiske isolation af disse stater mere akut. Sverige og Finland bør også overveje at støtte deres forsvar …
