Efter at have beskrevet artilleriet i hovedkaliberen af kampkrydseren Izmail, lad os sige et par ord om dets andre våben. Battle-krydserens anti-minekaliber skulle være 24 * 130 mm / 55 kanoner placeret i kasematter. Jeg må sige, at dette artillerisystem (i modsætning til 356 mm / 52 kanoner) viste sig at være meget vellykket og velafbalanceret-et projektil på 35,96-36, 86 kg (ifølge forskellige kilder) havde en starthastighed på 823 Frk. Som et resultat var det muligt at opnå betydelig ildkraft: et temmelig tungt projektil, hvis kraft ikke var meget ringere end seks tommer og en meget høj ildrate. Husk på, at briterne, der havde mulighed for at "teste" 102 mm, 140 mm og 152 mm artillerisystemer i kamp, til sidst kom til den konklusion, at det var 140 mm, der var optimalt til en dækinstallation, og i dens præstationsegenskaber var det ganske tæt på de indenlandske 130 mm / 55. Selvfølgelig havde vores artillerisystem også ulemper, såsom patronindlæsning og en relativt lille ressource (300 skud), hvilket naturligvis var et problem før laners udseende. Ikke desto mindre bør selve våbnet betragtes som meget, meget vellykket.
Men antallet af disse våben … Der er spørgsmål om dette. Nej, uden tvivl var et dusin hurtigskydende kanoner på den ene side i stand til at lægge et rigtigt ildgardin, der brød igennem hvilke fjendtlige destroyere ville have steget til ublu priser, men … er det ikke for meget? Alligevel kom tyskerne ganske godt overens med et dusin 152 mm kanoner på begge sider. Det er klart, at en seks tommer pistol er mere kraftfuld, og at 130 mm kanoner krævede mere, men ikke to gange! Briterne på deres slagkrydsere havde også 16-20 102mm kanoner ("Lion" og "Rhinaun") eller 12-152mm ("Tiger"). Ifølge forfatteren til denne artikel ville 16 tønder af 130 mm kaliber generelt være nok til mit forsvar, men de yderligere 8 tønder kunne godt opgives. Vægten af 8 130 mm kanoner havde naturligvis ikke råd til radikalt at øge beskyttelsen af kampkrydseren, men hvis vi tager hensyn til ammunitionen til dem, fodermekanismer, yderligere artillerikældere, den masse panser, der bruges på at beskytte kasematter, væksten i besætningen for kanoner, der betjener disse kanoner … generelt viste besparelserne sig ikke at være så små, og det er mærkeligt, at designerne ikke udnyttede denne mulighed.
Ud over de førnævnte våben var det også planlagt at udstyre kampcruiserne med 4 * 63 mm / 35 luftværnskanoner, som allerede blev udskiftet med det samme antal 100 mm / 37 kanoner til samme formål under konstruktionen. Listen over artillerivåben blev afsluttet med 4 * 47 mm salutkanoner og det samme antal Maxim-maskingeværer.
Hvad angår torpedoer, var Ismaelerne, ligesom næsten alle moderne skibe, bevæbnet med torpedorør: Jeg må sige, at dette var næsten den mest uheldige type skibsvæbning. I alt var det planlagt at installere 6 * 450 mm tværgående torpedorør, ammunitionslasten skulle være tre torpedoer pr. Køretøj. Desværre savnede det russiske imperium det øjeblik, hvor det var nødvendigt at skifte til undervandsammunition med større magt, da de førende flådemagter vedtog 533 mm kaliber og endnu mere, russiske søfolk måtte stadig nøjes med relativt svage og korte afstande 450 mm torpedoer. Og installationen af sådan ammunition på en kampcruiser kunne naturligvis ikke give nogen mening - men retfærdigvis bemærker vi, at det samme kan siges om de mere kraftfulde torpedorør fra vores allierede og fjender.
Reservation
Lad os gå videre til hans rustningsbeskyttelse. Som vi sagde tidligere, var Izmailov-rustningen blandt de "beskadigede" elementer på skibet på grund af sømændenes ønske om at få et fjerde hovedkaliber-tårn til det. Der var ingen penge til en tilsvarende stigning i udgifterne til kampcruisere, fordi budgetter til skibsbygning netop var blevet godkendt, hvor oprettelsen af tre-tårns ni-kanons kampcruisere blev lagt, og en vis omfordeling af midler fra lette krydsere til fordel af lineære krydstogtere løste ikke grundlæggende sagen. Det var umuligt at reducere hastigheden, det blev betragtet som det vigtigste element i kampkrydseren og sammenlignet med skibene i samme klasse i England og Tyskland, og det var derfor ikke enestående (selvom det stadig var reduceret for tvungen tilstand - fra 28,5 til 27,5 knob) - følgelig forblev det kun rustning. Som et resultat blev tykkelsen af hovedpanserbæltet reduceret fra 254 til 237,5 mm, den øvre - fra 125 mm til 100 mm, tårnene på panden blev reduceret fra 356 til 305 mm, barbetens tykkelse - fra 275 mm til 247,5 mm osv.
Men ud over ønsket om at spare penge blev den sidste version af Izmailov-rustningen påvirket af testresultaterne af 305 mm skaller mod. 1911 (beskydning af slagskibet "Chesma"). Lad os beskrive det endelige resultat med instruktioner om, hvad der præcist ændrede sig, og af hvilke årsager.
Grundlaget for den lodrette beskyttelse var hovedpanserbæltet inden for citadellet, sammensat af rustningsplader 5 250 mm høje og 2.400 mm brede. Den øvre kant af rustningspladerne nåede midterdækket, den nederste var nedsænket i vand med 1.636 mm ved normal forskydning. I løbet af 151,2 m nåede tykkelsen på rustningspladerne 237,5 mm, mens der ved de sidste 830 mm var en skråning mod den nedre kant, men desværre er det ikke klart, hvor meget tykkelsen af rustningspladen på nedre kant faldt. Pladerne blev fastgjort til hinanden ved hjælp af “svalehale” -teknologien (vedtaget baseret på resultaterne af beskydningen af Chema) og lagt på en 75 mm træbeklædning.
I næsen fra 237,5 mm af bæltet forblev de geometriske dimensioner af pladerne de samme (det vil sige, at hver rustningsplade beskyttede 2,4 m langs vandlinjen), mens den første rustningsplade havde en tykkelse på 200 mm, den næste - 163 mm, blev de næste 18 m sider beskyttet af 125 mm rustning, og de resterende 19, 2 m til stammen var dækket af rustning på 112, 5 mm tyk. Men i akterenden på niveau med den vigtigste var der to rustningsbælter: den nederste startede fra den nederste kant af 237,5 mm rustningsplader, men nåede ikke midten, men kun til det nederste dæk. Med hensyn til dens tykkelse, det vil sige en vis uklarhed i beskrivelsen - det er angivet, at den første rustningsplade, der støder op til 237,5 mm bæltet, havde en tykkelse på 181 mm (ifølge andre kilder - 205,4 mm), men den er angav, at skibet var sådan rustning beskyttet over 3 spænd (3, 6 m), mens standardpladebredden var 2 spænd (2, 4 m). Mest sandsynligt blev der brugt en plade med øget bredde, især da dens højde var betydeligt mindre end 5, 25 m af rustningspladerne på skibets citadel. Yderligere var rustningsbæltet sammensat af 125 mm boneplite og fortsatte næsten helt til agterposten, eller rettere sagt, til den skrå travers, der dækkede skibets akter. Derfor blev den sidste rustningsplade på det nedre bælte sådan set skåret fra højre til venstre - langs bunden, bortset fra længden af det nedre bælte, var det 20,4 m, og langs det øvre bælte - 16,8 m. andet rustningsbælte havde en tykkelse på 100 mm, det begyndte straks fra 237,5 rustningsplader (“der var ingen overgangs rustningsplade) og havde 20,4 m længde, der sluttede lige der, hvor den øvre kant af det nedre 125 mm rustningsbælte sluttede. De sidste 5 m af skibets skrog var beskyttet af kun 25 mm rustning.
Over den vigtigste var det øvre pansrede bælte, som beskyttede siden mellem det midterste og det øverste dæk. Det startede fra stammen, og for 33,6 m havde en tykkelse på 75 mm, så var 156 m af skroget beskyttet af 100 mm rustningsplader, og kilder hævder, at det var 100 mm. og 75 mm sektioner bestod af cementeret rustning (forfatteren til denne artikel er i tvivl om 75 mm). Bemærkelsesværdigt er uoverensstemmelsen mellem rustningsbælterne - de øvre 237,5 mm og de nederste 100 mm - sidstnævnte (tæller fra næsen) begyndte 3,6 m tidligere end den overgangsrige 163 mm rustningsplade, men sluttede, før den nåede 4,8 m før afslutningen af 237,5 mm plot. Længere inde i akterenden var tavlen slet ikke booket.
Siden fra det øverste dæk til skovlen i 40, 8 m fra stammen havde ikke beskyttelse, men derefter for 20, 4 m (området for mine artillerikasemater) blev den pansret 100 mm, og derefter fra siden til konningstårnet var der skrå traverser af samme tykkelse.
Et eksternt rustningsbælte udtømte ikke Izmailovs lodrette rustning - bag de 237,5 mm plader var de nedre dækfasninger, som var 75 mm tykke (50 mm rustning lagt på 25 mm stål). De nedre kanter af skråningerne støder traditionelt op til de nederste kanter på 237,5 mm rustningsplader, og fra deres øvre kanter fra det nedre til det midterste dæk var der lodrette rustningvægge 50 mm tykke. Disse pansrede skillevægge beskytter imidlertid af en uklar årsag ikke hele citadellet og nåede ikke 7, 2 m i agterenden inden dets ende. Således bestod den lodrette beskyttelse på niveau med hovedrustningsbæltet af lodrette plader 237,5 mm, skråtfasede 75 mm tykke, jævnt flyder ind i det lodrette 50 mm rustningsskot, hvis overkant (som i 237,5 rustningsbæltsektionen) nåede midterdækket … Over midterdækket, overfor det øvre panserbælte på 75-100 mm, var der et andet lodret pansret skot 25 mm tykt - det beskyttede skibet fra barbet i det 1. tårn, til barbet på det fjerde, der støttede tæt til dem. Derudover fortsatte den fra baugtårnets barbette til stævnen og fungerede som bagvæg for kaskater af 130 mm kanoner på niveauet mellem de midterste og øvre dæk, såvel som det øverste dæk og dæk. Således, hvor der uden for citadellet i næsen var 100 mm rustning af det øvre rustningsbælte, bag det var enten en barbet eller et 25 mm rustningskot, der nåede selve bueoverskæringen.
Generelt må jeg sige, at traverserne er blevet den del af den pansrede struktur, som designerne har sparet særlig meget på. Buetraversen så sådan ud - den var placeret 42 m fra stammen, det vil sige, hvor 237,5 mm rustningsbælte begyndte og derved lukkede citadellet og passerede langs hele skibet fra top til bund. På samme tid var rummet fra skovlens dæk til det øverste dæk beskyttet af 100 mm rustning, fra det øverste til det midterste - kun 25 mm. Men her strakte traversen sig i det mindste fra side til side, men nedenunder, mellem de midterste og nederste dæk og fra den ned til bunden, steg dens tykkelse igen helt op til 75 mm, men kun det indre rum var beskyttet, indhegnet med 50 mm pansrede skillevægge og 75 mm fasinger. Generelt så stævertraversen i det mindste mærkeligt ud, især den 25 mm del af den mellem øvre og midterste dæk. Sandt nok, modsat ham, 8, 4 m længere inde i stævnen, var der endnu en travers mellem disse dæk, de samme 25 mm tykke, men selvfølgelig hverken hver for sig eller sammen beskyttede en sådan "beskyttelse" mod noget.
Aftraversen var meget fremmed. Normalt ligner det på andre skibe en pansret skillevæg placeret vinkelret på skibets midterplan og forbinder kanterne af rustningsbælterne, der danner citadellet. Nogle gange blev krydsningerne gjort vinkelrette, det vil sige, at rustningsbæltet syntes at fortsætte og gå inde i skroget, for eksempel til barbeterne i hovedkalibertårnene. Men på "Izmail" var den agterste travers et sæt pansrede skillevægge (en på hvert af dækkene!), Placeret meget kaotisk. Rummet mellem de øvre og midterste dæk var beskyttet af 100 mm traverser, der lukkede det 100 mm øvre pansrede bælte og endte lidt længere end barbetten på det agterste 356 mm tårn. Men nedenunder fortsatte det ikke og forblev det eneste forsvar mellem disse dæk. Men på det næste "gulv", mellem de midterste og nederste dæk, var der to sådanne forsvar: cirka 8, 4 meter fra den nederste kant af 100 mm traversen mod buen (og lige under kanten af barbetten på 356 -mm agtertårn), begyndte de første 75 mm skillevæg - igen ikke over hele skrogets bredde, men kun mellem 50 mm skotter. Den anden var tværtimod 18 m agter fra den øvre travers, havde en tykkelse på 75 mm og strakte sig fra side til side og var også kendt for, at den, den eneste, beskyttede to mellemdækrum - mellem midten og lavere dæk, og også under det nederste dæk til den nederste kant af rustningsbæltet. Men udover dette var der også en anden tværgående 75 mm tyk, der dækkede citadellet fra det nederste dæk til den nederste kant af rustningsbæltet, men ikke langs hele sidebredden, men kun i rummet skitseret med skråninger - disse to traverser blev adskilt med 21,6 m.
Kort sagt kan vi sige, at citadellet i akterenden blev lukket med en 100 mm travers i niveauet med 100 mm af rustningsbæltet og 75 mm i niveauet med 237,5 mm af rustningsbæltet, men i akter var der en anden tværgående på 75 mm. I stævnen varierede tværgående tykkelse generelt fra 50 til 100 mm og i nogle vinkler - endda 25 mm. Det er kun tilbage at konstatere, at den endelige version af kampcruiserens beskyttelse mod langsgående brand fuldstændig forringet og simpelthen blev ubetydelig i sammenligning med de indledende krav (for et ni-kanons projekt) for at yde beskyttelse svarende til tykkelsen af hovedrustningen, det vil sige mindst 250 mm.
Men skrogets vandrette rustning viste sig at være ganske i højden og meget bedre end det originale projekt. Slagkrydseren havde tre hovedtæt vanddæk - øvre, midterste og nedre. Derudover var der også et bagdæk, samt to dæk ved ekstremiteterne, der løb fra travers til stævn og akter under vandlinjen (de blev kaldt "platforme".
Så ved at lægge prognosen til side nu, bemærker vi, at ifølge det indledende projekt skulle den tykkeste rustning - 36 mm - have været modtaget af det øverste dæk, mens beskyttelsen var designet solid, det vil sige, at der ikke skulle antages ubeskyttede steder (undtagen naturligvis skorstene og andre nødvendige åbninger). Men midterdækket skulle kun have 20 mm, og kun uden for kasematterne. Hvad angår det nederste dæk, skulle dets vandrette del slet ikke være pansret - det skulle være et almindeligt dæk 12 mm tykt (lidt mere end normalt), og kun dets skråninger skulle have 75 mm. Derudover skulle agterplatformen have 49 mm rustning, stævnen - 20 mm.
Under beskydningen af Chesma viste det sig imidlertid, at de indenlandske synspunkter på vandret booking var helt forkerte. Det blev antaget, at hovedhindringen ville være det øverste dæk, mens dem derunder ville indeholde skalfragmenter, men i praksis viste alt sig anderledes. Ja, 36-37, 5 mm dækket tvang virkelig både højeksplosive og panserbrydende 470, 9 kg 305 mm skaller til at detonere, men eksplosionsenergien var sådan, at det tynde nedre dæk ikke kun blev gennemboret af fragmenter af selve projektilet, men også af fragmenter af det ødelagte øvre pansrede dæk. Som et resultat blev den vandrette beskyttelse betydeligt forbedret i det endelige design af Izmail.
Det øverste dæk var lavet 37,5 mm, hvilket skulle garantere detonationen af projektilet (mindst 305 mm), men midterdækket blev forstærket fra 20 til 60 mm - dækket havde en sådan tykkelse op til lodrette 25 mm rustning skotter placeret langs siderne, som sideløbende var kasematternes bagvægge. Der faldt tykkelsen på midterdækket til 12 mm og steg kun til 25 mm nær siden (tilsyneladende forstærkninger til 130 mm kanoner).
Som et resultat skulle det have vist sig, at hvis et fjendtligt projektil ramte det øverste dæk tættere på midten af skibet, eksploderede det, og 60 mm rustning var på vej til fragmenterne. Hvis projektilet ramte tættere på siden, "mødte" dets fragmenter kun 12-25 mm gulv i kasematten, hvilket naturligvis ikke kunne holde dem på nogen måde, men efter at have gennemboret det endte fragmenterne i "pansret taske" dannet af en 50 mm lodret pansret skillevæg og 75 mm fasning. Sådan beskyttelse blev anset for tilstrækkelig, så den vandrette del af det nederste dæk forblev overhovedet ubevæbnet (gulvets tykkelse var 9 mm). Den eneste undtagelse var området ved brønden i det store ror, hvor der blev lagt 50 mm rustningsplader og en lille sektion mellem de to agterste 75 mm traverser (60 mm) - da de var anbragt i afstand, manglede der ikke en dækreservation bag det fjerde tårn ville være en "åben vej" til ammunitionskælderen … Hvad angår "platformene", bevarede de den oprindeligt antagne tykkelse på henholdsvis 49 mm og 20 mm for hæk- og bøjesektioner, og skovlens dæk havde kun 37,5 mm beskyttelse i området ved hovedkaliberetårnet og kasematerne.
Artilleriet i hovedkaliberen modtog meget alvorlig beskyttelse - tykkelsen på tårnenes lodrette vægge var 300 mm, taget var 200 mm, gulvet var 150 mm. Barbetens tykkelse i sektionen 1,72 m (øvre lag) var 247,5 mm (og ikke 300 mm, som angivet i nogle kilder), mens barbet havde en sådan tykkelse ikke kun over det øverste dæk (for buetårnet - forecastle deck), men endda under det, selvom det øvre lag på 247,5 mm ikke nåede det midterste (for buetårnet - øvre) dæk. Dette blev gjort, så hvis et projektil ramte dækket og gennemborede det i umiddelbar nærhed af tårnet, ville det blive mødt af tyk 247,5 mm rustning. Det andet niveau var anderledes for forskellige tårne - de midterste (andet og tredje) tårne her havde en rustningstykkelse på 122,5 mm - dette er ikke meget, men for at ramme barbet i denne del måtte fjendens skal først overvinde 100 mm af det øvre rustningsbælte. Det nederste 122,5 mm -niveau af barbetten ved de midterste tårne nåede midterdækket, under barbets var ikke pansret. Buetårnet, på grund af forgrunden, steg et mellemdækrum over resten og var pansret sådan her - det øverste lag (over forderedækket og sandsynligvis omkring en meter med et lille under det) var beskyttet af 247,5 mm rustning, derefter op til det øverste dæk havde barbet 147, 5 mm. Fra det øverste til det midterste dæk havde delen af barbetten, der vendte mod buen, samme 147,5 mm rustning og den bageste - 122 mm. Aktertårnet havde nøjagtig det samme 1,72 m øverste lag, og det nederste, der strakte sig til midterdækket, havde 147,5 mm fra agterstaven og 122,5 mm mod stævnen. Hvad angår beskyttelsen af mine artilleri, modtog dets kasematter 100 mm sidepanser, deres tag var det øverste dæk 37,5 mm tykt, gulvene (midterdækket) i kanonerne havde 25 mm yderligere - 12 mm, kasematens bagvæg blev dannet ved skibets langsgående pansrede skod - 25 mm, og derudover blev kanonerne adskilt fra hinanden ved separate 25 mm pansrede skillevægge.
I første omgang forudsatte projektet to konushus med vægge på 300 mm og et tag på 125 mm, men efter Sortehavstestene blev denne tykkelse anset for utilstrækkelig. Som et resultat blev to styrehuse udskiftet med en sløjfe, som skulle have en vægtykkelse på 400 mm og en tagtykkelse på 250 mm. Under det øverste dæk, mellem det øverste og midterste dæk, fortsatte konningstårnet med en beskyttelse på 300 mm, en 75 mm "brønd" gik fra det nedenunder til den centrale stolpe, som var i niveauet 237,5 mm af rustningsbæltet og beskyttet af 50 mm rustningsplader fra siderne og ovenfra.
Fra resten modtog akslerne på hovedet på det store ror (lodrette vægge 50 mm) beskyttelse, skorstene - fra øverste til nedre dæk 50 mm og selve rørene - 75 mm i en højde af 3,35 m over øverste dæk. Elevatorerne til fodring af 130 mm skaller og kedlens ventilatoraksler (30-50 mm) blev også beskyttet af rustninger.
På grund af det faktum, at forfatteren er begrænset af artiklens størrelse, giver vi ikke en vurdering af Izmailov -reservationssystemet nu, men vi lader det stå til de næste materialer, hvor vi i detaljer vil overveje kampkvaliteterne ved indenlandske krydsere i sammenligning med deres moderne krigsskibe.
Kraftværk
Ishmaelerne havde et firakslet kraftværk, mens møllerne i det væsentlige var en forstørret og mere kraftfuld kopi af møllerne i slagskibe i Sevastopol-klassen. Deres arbejde blev leveret af 25 kedler, hvoraf 9 (tre kedler i tre bue rum) var rent olie, og de resterende 16 (fire kedler i hver af de fire rum) havde blandet opvarmning. Den nominelle effekt af installationen skulle være 66.000 hk, mens den forventedes at nå en hastighed på 26,5 knob.
Et lille mysterium er erklæringen fra næsten alle kilder om, at da man tvang mekanismerne, var det planlagt at nå en effekt på 70.000 hk. og en hastighed på 28 knob. En sådan stigning i effekt (4.000 hk) ser for lille ud til at tvinge, og desuden ville den ikke have kunnet give en hastighedsforøgelse med 1,5 knob - de enkleste beregninger (gennem Admiralitetskoefficienten) tyder på, at det var nødvendigt for dette for at bringe strøm op til ca. 78.000 hk. Forfatteren til denne artikel går ud fra, at der var en fejl i disse års dokumenter - måske var det stadig ikke omkring 70.000, men omkring 77.000 hk? Under alle omstændigheder og under hensyntagen til, at slagskibe af typen "Sevastopol" betydeligt oversteg "pas" -kapaciteten på deres kraftværker, kan det antages, at det samme ville være sket med "Izmail" og hastigheden på 28 knob. efterbrænder ville være ganske opnåeligt for dem.
