2015-10-30 på "VO" blev der lagt en artikel "F-15E mod Su-34. Hvem er bedre? " Forfatteren er den højt respekterede Sergey Linnik (Bongo), der glæder os med en masse interessant materiale.
Nogle af de aspekter, der er nævnt i artiklen, berørte mig bogstaveligt talt hurtigt. Vi vil ikke berøre brugen af teknologi i kampoperationer, vi vil overveje en teknisk sammenligning.
Forfatteren skriver:
En analog af F-15E Strike Eagle jagerbomber i det russiske luftvåben bør betragtes som angrebet Su-34, og ikke multifunktionelle Su-30SM. Luft-til-jord våben.
Her var det måske fra dette afsnit, at jeg havde et ønske om at skrive et svar! Det er Su-30SM, der er analog med F-15E, og Su-34 skiller sig ud i denne sammenligning.
Lad os være ærlige: F-15E har ligesom Su-30SM ikke et observationssystem installeret.
En snigskytte målrettet beholder er placeret på ørnen.
Sapsan-containeren skulle installeres på Su-30SM.
Men implementeringen blev umulig på grund af sanktioner og importeret fyldning.
Det faktum, at vi ikke har målbeholdere, gør ikke Su-30SM til et fly af en anden klasse. Redning af druknende mennesker er de druknende menneskers arbejde selv.
Vores partnere har installeret importcontainere til SU-30 i lang tid.
På grund af den afbøjede trykvektor og de aerodynamiske egenskaber er Su-30 selvfølgelig en bedre jagerfly i tæt kamp end F-15E. Men Su-30SM er trommeslageren! Co-piloten bør fungere som en våbenoperatør.
I vores videokonferencesystemer er specificiteten af brugen af Su-30SM anderledes, men af en helt anden grund (dette er et emne for en separat samtale).
Ja, PLATAN-observationssystemet er som standard installeret på Su-34.
Men der er flere nuancer i det. Kvaliteten af måldetektering er meget ringere end Sniper. Der var mange relevante beviser i pressen, og du kan også finde en video af intelligens og Central Command of the Sniper and Platan. Dette er jeg sikker på kan bekræftes af uv. kaldenavn Ancient, der konsulterede artiklens forfatter. Og selve LTPS er ikke altid nødvendig, og den kan ikke erstattes med en mere moderne. Hvilket igen kan gøres med CU -containeren.
Forfatteren skriver:
"Den samlede brændstoftilførsel i de interne og konforme tanke når 10217 kg. Suspension af 3 PTB'er med en samlet kapacitet på 5396 kg er mulig."
Den samlede brændstofmængde i de interne tanke er 7637 liter i konforme tanke 2304 liter. Ved at kende tætheden af flybrændstof kan vi beregne brændstoffets samlede vægt: 9544 kg.
Den samlede vægt af de tre suspenderede tanke er 6247 kg. Det opnås fra deres volumen og densitet af petroleum.
Total: den samlede vægt af brændstof med tre PTB'er og konforme tanke er 15791 kg.
Den samlede brændstofmasse i de interne tanke på Su-34 er 12000 kg. Plus han kan tage en PTB-3000 og to PTB-2000. Total: den samlede vægt af brændstof med tre PTB'er er 17460 kg.
Forfatteren skriver:
"Kampradius og færgerække på Su-34 og F-15E er praktisk talt ens, men en russisk bombefly kan bære en stor bombe i samme område."
Og det er ikke sandt. Den maksimale bombe belastning af Su-34 er 8000 kg, F-15E er 13381 kg.
Samtidig vejer den tomme F-15 14379 kg og Su-34-22500. Al-31's specifikke brændstofforbrug er 0,78 kgf / t, mens F110-GE-129s brændstofforbrug er 0,76 kgf / h. Det ser ud til, at forskellen er lille, men du bør ikke glemme vægten af tomme fly, hvor rustning og et stort cockpit spiller deres negative rolle.
Selvom vi sammenligner fly med samme mængde brændstof (12.000 kg for Su-34 og 11.690 kg for F-15E (1 PTB)), vil kampens belastning på Su-34 være 8.000 kg og for F -15E - 11.300 kg.
Forfatteren skriver:
"Ved fuld tankning af bomber og missiler er der omkring 5000 kg tilbage. Ifølge denne indikator er F-15E noget ringere end Su-34."
Nej, 6571 kg er tilbage, og på Su-34, med alle PTB'er, forbliver 3320 kg. Dette kan beregnes ud fra de resterende suspensionsknudepunkter.
Forfatteren skriver:
"Cockpittet på Su-34 er lavet i form af en holdbar titanpansret kapsel med en rustningstykkelse på op til 17 mm. Rustningen dækker også nogle vitale flykomponenter. Dette øger til en vis grad flyets overlevelsesevne, og vigtigst af alt, giver yderligere chancer for at redde frontlinjens bombeflybesætning."
Hvilket er en kontroversiel pointe. Su-34 er ikke et angrebsfly. Og at bruge det i denne kapacitet er at hamre i søm med et mikroskop.
Så hvorfor skulle han have brug for rustning? Når man flyver med en bøjning i reliefen, vil rustning kun redde fra håndvåben. Rustning redder dig ikke fra MANPADS, redder dig ikke fra luftforsvarsmissiler og redder dig ikke fra en 30 mm kanon. Er der mange eksempler på nedskudte fly fra håndvåben?
Forfatteren skriver:
"Den indbyggede 30 mm kanon GSH-301 overgår kanonen installeret på F-15E med hensyn til projektilets kraft."
GSh-301 kanonen vinder kun i kalibereffekt (30 mm mod 20 mm). Her er bare brandhastigheden på M61 Vulcan - 4.000 runder i minuttet, mens GSH -30 har 1.500 runder i minuttet. Jeg tror ikke, at dette er en vigtig faktor, men ikke desto mindre.
Forfatteren påpeger forskellen i måldetektionsområde mellem Su-34 Sh-141 radarsystemet og F-15E AN / APG-70 radaren. Han glemmer dog at sige om et meget vigtigt punkt - såsom revisionssektoren.
Sh-141 er en radar med PFAR, men den mangler en drejemekanisme. (Hvilket kun er typisk for AFAR.)
Visningsområdet i azimut og højde for Ш-141 er 60 * 60 grader. AN / APG-70 har et lidt mindre fast scanningsområde. På grund af tilstedeværelsen af en roterende mekanisme er betragtningsområdet i azimut og højde 120 * 60 grader. De der. arealet af den betragtede overflade er dobbelt så stort.
konklusioner
Su-34 er meget vanskelig at sammenligne med F-15E. Det blev skabt med andre MO -krav end Eagle. Mange løsninger er specifikke, og i denne forbindelse er Su-34 en unik klasse, der ikke har nogen direkte analog i Vesten. Og den direkte konkurrent til F-15E er Su-30SM.
