Mere end tredive år er gået siden Falklands -konflikten i 1982. For længe siden blev kanonerne stille, men internetkampene fortsætter den dag i dag og vil sandsynligvis fortsætte i meget, meget lang tid. Desuden er diskussionerne på ingen måde begrænset til fortolkningen af begivenheder, der skete i den virkelige historie - muligheder, der ikke skete, har ikke mindre interesse. Selvfølgelig tolererer historien som videnskab ikke det konjunktive humør, men hvorfor ikke arrangere et lille sindsspil og prøve at besvare spørgsmålene - hvad nu hvis:
1) Ville de mest moderne luftforsvarssystemer blive installeret på de britiske skibe?
2) Ville briterne have et slagskib ved Falklandsøerne?
3) Ville den britiske eskadrille modtage en fuldgyldig udstødningsbærer i stedet for Hermes og Invincible VTOL-transportørerne?
4) Vil britiske hangarskibe ud over VTOL -fly have AWACS -helikoptere?
SAM
SAM "Havulv"
I diskussioner om Falklandskonflikten blev tanken gentagne gange udtrykt, at hvis de britiske skibe havde normale, moderne luftfartøjsmissilsystemer, kunne luftforsvaret på den britiske forbindelse overhovedet leveres uden fly, og britiske hangarskibe ville være helt unødvendigt. Lad os prøve at finde ud af det.
Det mest moderne luftforsvarssystem blandt briterne var Sea Wolf, der trådte i tjeneste hos Royal Navy i 1979, dvs. kun tre år før de beskrevne begivenheder. Dette kompleks havde virkelig imponerende egenskaber - i stand til at opfange luftmål, der flyver med hastigheder på op til 2M, det var fuldt automatiseret, og ifølge pasdata var reaktionstiden (dvs. fra det tidspunkt, målet blev taget til sporing, til det øjeblik raketten blev lanceret) var kun 5-6 sekunder. Missilernes nøjagtighed var sådan, at ifølge Admiral Woodworths erindringer under "testene" skød "Sea Wolf" med succes ned 114 mm granater under flyvning. Fregatterne "Brodsward" og "Brilliant" havde hver to luftforsvarssystemer af denne type hver, dvs. en fregat havde evnen til samtidig at skyde på 2 mål. Ganske vist var rækkevidden af dette luftforsvarsmissilsystem lille - kun 6 km, men mod fly, der angriber med frifaldsbomber, er denne ulempe ganske tålelig.
Lad os beregne kompleksets effektivitet, som det er sædvanligt på Internettet. Så det er indlysende, at fregatens radarstation vil opdage fly længe før sidstnævnte kommer ind i ødelæggelseszonen for luftforsvarets missilsystem, selv en lavflyvende Skyhawk vil blive detekteret mindst 20 kilometer væk. Standardradaren 967 til detektering af luftmål i Sea Wolfe luftforsvarsmissilsystemet er i stand til at "se" og bestemme parametrene for et mål med en RCS på omkring 10 m 2 i en afstand af 70 km. Skyhawk har yderligere 14 km at flyve til rækkevidden af Sea Wolf -missiler, og flyet, der flyver med en hastighed på 980 km / t (272 m / s), vil tage 51 sekunder. Sea Wolfs reaktionstid er ikke mere end 6 sekunder, så når det angribende fly er 6 km fra skibet, vil alle de nødvendige beregninger blive foretaget, og detektionsradaren vil overføre fjendens fly til målsporing radar (for Sea Wolf er dette radaren 910). Start!
Raketten bevæger sig med en maksimal hastighed på over 2M, men gennemsnitshastigheden vil naturligvis være lavere - lad os tage det lige … godt, lad det være 1800 km / t eller 500 m / s. "Skyhawk" bevæger sig mod raketten med en hastighed på 272 m / s, afstanden imellem dem ved rakettens lancering er 6000 m, konvergenshastigheden er 772 m / s, flyet og raketten mødes i (groft) 8 sekunder efter udsendelse i en afstand af 3800 m fra skibet. Da opsendelsen blev foretaget fra to guider, blev der affyret 2 fly.
I løbet af de sidste 8 sekunder vil 967 radaren låse følgende mål i lang tid, så et par sekunder (maksimum) for at hente et nyt mål til sporing, yderligere 5-6 sekunder for reaktionstiden og - genstart! På 6-7 sekunder flyver fjendtlige fly yderligere 1900-2200 m og befinder sig 1600 m fra skibet. Så om et par sekunder efter den anden missilaffyring vil 2 flere piloter møde deres skæbne. Og yderligere to fly fra Sea Wolfe luftforsvarsmissilsystem vil være i stand til at "nå" på tilbagetoget og skyde mod dem, efter at bomberne er faldet, når de bevæger sig væk fra skibet.
Det viser sig, at fregatten i klasse Broadsward er baseret på pasdata fra Sea Wolfe luftforsvarssystem i stand til at skyde mod 6 fly i et angreb. Under hensyntagen til, at sandsynligheden for at ramme et mål med et missil blev anset for at være lig med 0,85, vil en sådan fregat under et angreb i gennemsnit skyde ned 5 fjendtlige fly.
Strålende resultat! I teorien. Og i praksis, ud af 8 luftangreb på "Diamanten" eller "Brodsward" (begge fregatter havde hver "Sea Wolves" hver), blev to angreb fra Sea Wolfe luftforsvars missilsystem selvstændigt forsovet (problemer med softwaren), i en anden kunne jeg ikke skyde på uafhængigt af en række årsager (ødelæggeren "Coventry" var i skudlinjen) og kun i fem tilfælde ud af otte kunne deltage i slaget. Men i løbet af de fem kampepisoder, hvor Sea Wolf deltog, blev kun fire argentinske kampfly skudt ned af dets missiler. Det bedste resultat blev nået den 12. maj - "Diamond" blev angrebet af de fire "Skyhawks", og han ødelagde to af dem. Ved to andre lejligheder skød Sea Wolfe et fly ned pr. Angreb, og i en episode var det ikke i stand til at skyde nogen ned.
Desværre kunne forfatteren ikke finde data om det faktiske forbrug af Sea Wolfe luftforsvarsmissilsystemer. Kære V. Khromov i “Ships of the Falklands War. Flåder i Storbritannien og Argentina angiver:
"Mindst otte missiler blev affyret, hvilket skød ned to (og muligvis et mere) fjendtlige fly."
Følgelig er sandsynligheden for at ramme et mål for et missil ifølge V. Khromov ikke mere end 25-37,5%. Desværre kan disse data ikke betragtes som pålidelige - i lang tid blev det angivet i pressen, at Sea Wolf skød fem fly ned, senere blev dette antal reduceret til fire, men bestemt ikke to eller tre. Det kan derfor antages, at antallet af affyrede missiler er forkert. Måske tog V. Khromov ikke hensyn til nogle episoder af brugen af luftforsvarets missilsystem, derfor de undervurderede data om succesen med Sea Wolf og, hvis det foreslåede gæt er korrekt, undervurderingen af de affyrede missiler. Igen skriver V. Khromov ikke: "Otte missiler er blevet affyret," skriver han: "Mindst otte missiler er blevet affyret."
Forfatteren af denne artikel mener, at briterne brugte 10 Sea Wolf -missiler til at ødelægge 4 argentinske fly. Dette giver sandsynligheden for at ramme et mål 40%, hvilket endda er lidt højere end dataene fra V. Khromov og et meget godt resultat for en rigtig kamp.
Så vi ser en gabende kløft mellem passet og de faktiske data fra Sea Wolf luftforsvarssystemet: Hvis det i teorien kunne affyre op til 6 fly i et angreb, så kom komplekset i praksis simpelthen "sov igennem" næsten 40% af angreb. Og i de resterende tilfælde har jeg aldrig været i stand til at angribe mere end to fly, på trods af at sandsynligheden for at ramme et mål med et missil var cirka halvdelen af det erklærede (40% mod 85%).
Men Sea Wolfe viste sig at være det mest effektive britiske kompleks: Det mest massive luftforsvars missilsystem, Sea Cat, viste sig ikke bare at være værre, men helt modbydeligt - for 80 opsendelser var der kun et (og selv da - tvivlsomt) hit, dvs. sandsynligheden for at ramme et mål med et missil varierer fra 0% til 1,25%.
Lancering af Sea Cat luftforsvars missilsystem fra Intrepid landingsskib
Lad os forestille os et øjeblik, at en tryllekunstner i en blå havkonge fløj ind i landingsoperationens område, vinkede sin tryllestav, og alle Sea Cat -luftforsvarssystemer opnåede sandsynligheden for at ramme målet for Sea Wolves. Hvad sker der i denne sag? Under kampene ved Falklandsøerne affyrede Sea Cat 80 raketter. Med en sandsynlighed for at ramme 40%vil 32 af disse 80 missiler derfor nå deres mål.
Men det skal huskes på, at flere skibe ofte affyrede mod den samme gruppe argentinske fly: for eksempel den 21. maj affyrede de tre Daggers missiler mod Argonot, Intrepid, Plymouth og Brodsward - men kun Brodsward »har opnået succes. De der. selvom der kun blev affyret ét missil fra hvert af de fire skibe, så blev der stadig affyret mindst et af de argentinske fly af to missiler. Og i betragtning af at briterne tydeligvis ikke havde tid til at distribuere mål til luftforsvarssystemer fra forskellige skibe, er det muligt, at der ud af de tre "Daggers" kun blev affyret to eller endda kun et fly. Derfor betyder de 32 "effektive" missiler, som vi har beregnet, ikke på nogen måde 32 nedskudte fly - i betragtning af at flere "effektive" missiler kan "sigte" mod det samme fly, er det usandsynligt, at antallet af nedskudte fly ville have overskredet 25-27. og mindre. VTOL -fly ødelagde mindst 21 kampfly i Argentina. Derfor kan vi sige, at selvom Sea Harrier pludselig forsvandt, og de mest massive luftfartøjskomplekser i KVMF mirakuløst fik havulvens effektivitet, så ville dette påvirke det endelige resultat meget ubetydeligt, hvis overhovedet. Og hvis effektiviteten af Sea Cat luftforsvarssystemet udvides til at omfatte Sea Wolf, så må vi forvente niveauet for luftforsvar, omtrent sammenligneligt med det, Sea Harrier leverer. Som allerede bevist i artiklerne i Falklands cyklus mislykkedes opgaven med luftforsvaret for Sea Harriers -formationen. Følgelig ville den "forbedrede havkat" have mislykkedes på samme måde.
Men faktisk er alt dette ræsonnement ikke mere end en fantasi - hvor fik briterne så mange nye luftforsvarssystemer fra? Sea Wolfe kom trods alt først i tjeneste i 1979. Det er klart, at dette kompleks kunne forventes på skibe, der kom i drift siden 1979, men hvilket mirakel kunne det have været på tidligere skibe? Det særlige ved flåden er, at krigsskibet er et meget lang levetid våbensystem. Disse krigere i havene og oceanerne tjener i 30 år eller mere, og selv de flåder, der regelmæssigt fornyer deres sammensætning, består ca. 2/3 af skibe på mindst 10 år. På samme tid, selv for de rigeste lande, er det umuligt at foretage sådanne regelmæssige moderniseringer af flåden, at deres flåde udelukkende er udstyret med de nyeste våben. Følgelig vil en stor eskadre, der omfattede flådens vigtigste kampskibe, pr. Definition bære en betydelig mængde af ikke de mest moderne våben. Det er ikke forbudt at drømme om noget andet, men Troldmanden i den blå havkonge kommer stadig ikke.
Men måske var der i andre vestlige lande luftforsvarssystemer, som briterne kunne vedtage i stedet for Sea Cat og derved dramatisk øge effektiviteten af deres eget luftforsvar? Ak - der var ingen. Havspurv? De første versioner af dette luftforsvarssystem var meget upålidelige designs, hvor operatøren skulle "guide" målet visuelt for at styre missilerne.
Brandkontrolpost for luftforsvarsmissilsystem Sea Sparrow mark115
Mere avancerede komplekser med fuldautomatisk vejledning dukkede først op i slutningen af 70'erne, henholdsvis den britiske flåde kunne ikke massivt udstyres med dem i 1982. På samme tid kunne Sparrow -missilers reelle effektivitet selv i Desert Storm -området (ekstern målbetegnelse fra AWACS-fly, meget tid til at nærme sig, affyring mod ikke-manøvrerende mål) oversteg ikke 40%og derefter ifølge de mest optimistiske skøn. Men der er en anden vigtig faktor - et af problemerne med Sparrow -missilerne var den halvt aktive søgers dårlige ydeevne på baggrund af den underliggende overflade. På trods af at briternes landingssted i Falklandsstrædet kun var en sammenhængende underliggende overflade: angreb af fly mod baggrund af bjerge. De der.man kan naturligvis antage, at Havspurven vil vise en lidt større effektivitet end Havkatten, men under de særlige forhold i disse kampe ville denne forskel næppe være væsentlig. Under alle omstændigheder tabte Sea Sparrow til Sea Wolfe, og derfor, selvom britiske fregatter modtog Sea Sparrow uden undtagelse, ikke for at besejre argentinsk luftfart, men i det mindste bare påføre tab på VTOL -niveau, ville de have overskud fra magten.
Og hvad ellers? Fransk "Naval Crotal"? Et meget godt (i det mindste - ifølge passpecifikationerne) kompleks, men det kom også først i drift i 1979-80 og kunne ikke være massivt i 1982.
Selvfølgelig er der også tøndeartilleri. For eksempel - "Volcano -Falanx", som i teorien kunne makulere angribende fly i partier. Hvad er dens reelle effektivitet, ved vi stadig ikke, men glem ikke, at "Falanx" først blev vedtaget i 1980 og heller ikke kunne være massiv i 1982. En meget perfekt "Keeper", ifølge nogle rapporter, overgår betydeligt "Falanx", men den kom først i tjeneste i 1986 og havde ikke tid til Falklands -konflikten.
Det ville være interessant at prøve at forestille sig, hvad en eskadrille af sovjetiske skibe kunne gøre under disse forhold-flybærende krydsere af type 1143, BOD af projekt 1134-B osv. med deres luftforsvarssystemer af forskellige typer og en flok 30 mm "metalskærere". Her (muligvis!) Resultatet kunne være anderledes. Men for britiske skibe var der ingen løsning, der kunne erstatte Sea Harrier, uanset hvilke vestlige luftforsvarssystemer du satte på dem.
Slagskibe.
Slagskib "Vanguard"
Hvad ville der ske, hvis briterne sendte den moderniserede Vanguard udstyret med de nyeste luftforsvarssystemer til Falklandsøerne? Svaret på dette spørgsmål er diametralt modsat afhængigt af om slagskibet vil gå sammen. E med hangarskibene "Hermes" og "Invincible" eller sammen O disse hangarskibe. Hvis det alligevel er sammen, så kan forsvarerne kun sympatisere-efter landingen af landingen vil 380 mm højeksplosive skaller meget hurtigt afskrække enhver trang til at modstå fra det argentinske infanteri. Briterne noterer sig allerede den store rolle, som søartilleri spiller i denne konflikt, og trods alt skød kun 114 mm kanoner af britiske fregatter og destroyere. Virkningen af 885 kilogram landminer ville være virkelig forbløffende. Så hvis briterne havde formået at holde Vanguard i tjeneste i 1982, kunne det have givet ekstremt vigtig og måske endda afgørende støtte til de britiske landstyrker i Falklandsøerne.
Men hvis slagskibet blev sendt i stedet for hangarskibe - ak, ville der ikke komme noget godt ud af det. Ja, selvfølgelig er "Vanguard" fuldstændig uforgængelig for bomber og missiler i Argentina (bortset fra at ubåden "San Luis" kunne få den med torpedoer), men slagskibet var endda udstyret med de nyeste luftforsvarssystemer på det tidspunkt, ikke kunne gøre det vigtigste - at sørge for luftforsvar af landingszonens landing. Som følge heraf ville argentinerne, næsten uden at lide tab fra søværnets luftforsvarssystemer og artilleri, påføre store skader først på destroyere og fregatter og derefter på britiske transporter. Uden Sea Harrier ville briterne simpelthen ikke have påført nok tab til det argentinske luftvåben til at tvinge dem til at opgive skibsangreb og skifte til landmål. Så at sende en amfibieformation under beskyttelse af et slagskib ville højst sandsynligt føre til ødelæggelse af denne amfibieformation fra luften, som slagskibet ikke ville være i stand til at forhindre …
… Eller kan det stadig være muligt? En af forfatterne til TOPWAR, sanger for slagskibskraften Oleg Kaptsov, foreslog i diskussionen følgende rekonstruktion: det mægtige slagskib a la Missouri, udstyret med Tomahawk -krydstogtsraketter, slører først Argentinas militære luftbaser i støv - og det er det, argentinske fly har ingen andre steder at flyve! Derefter - landingen og den demonstrative forbrænding af forsvarernes markbefæstninger (også for det meste ufærdige). Dette er slutningen på eventyret!
Det er svært at forestille sig, hvor mange Tomahawks der skulle bruges for at fuldstændig ødelægge det flyvebaserede system, som argentinsk luftfart kunne "arbejde" med på Falklandsøerne. I alt har Argentina over 140 flyvepladser med kunstige landingsbaner, men hvor mange af dem er placeret tæt nok på kysten til, at Skyhawks og Daggers kan nå Falklandsøerne fra dem, er ikke kendt for forfatteren. Det er endnu vanskeligere at forudsige, hvordan verdenssamfundet ville reagere på ødelæggelse af civile flyvepladser med krydsermissiler - de skulle jo destrueres på samme måde som militæret. Men vi vil ikke stille disse spørgsmål, men blot tage det for givet, at alt dette er muligt og tilladt. Så det viser sig, at et missilskib kunne løse spørgsmålet om ejerskab af Falklandsøerne?
Med sådanne indledende - sandsynligvis ja, men her er uheldet … Det er helt uklart, hvorfor et slagskib er nødvendigt for alt det ovenstående. Hvis vi indrømmer muligheden for at ødelægge Argentinas flyvepladsnetværk med krydsermissiler, så kan sådanne missiler blive affyret selv fra en destroyer, selv fra en ubåd, et slagskib er absolut ikke påkrævet til dette. Men for artilleristøtten til landingen er slagskibet heller ikke nødvendigt-hertil er det mere end nok til at udstyre hver af de britiske landingstransporter med en eller to kraftige 152-203 mm kanoner med tilstrækkelig ammunition. Et blik på kortet antyder, at skibets artillerisystem med en skydebane på 25-30 km pålideligt overlapper enhver defensiv position i Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”ikke var der. Selvfølgelig ville 381 mm granater have været både mere effektive og destruktive, men kraften i 203 mm artilleri var ganske nok til at undertrykke det argentinske forsvar. Og vandfuglene "Iron Kaput" på flere titusinder af tons er absolut unødvendige til dette.
Hangarskib.
Mulig visning af et ubebygget britisk hangarskib af Queen Elizabeth -klassen. I stedet for dem blev "Invincibles" bygget …
Hvor kunne han få det fra briterne? Der er nok muligheder: I midten af 60'erne skulle briterne bygge fuldgyldige udstødningsbærere af typen Queen Elizabeth (CVA-1), men af økonomiske årsager blev programmet lukket. Som følge heraf modtog den britiske flåde i stedet for CVA-1 lodrette start- og landingsflyvemaskiner af typen Uovervindelig. Alligevel, hvis deres herredømme ikke var blevet ramt af den mest uhæmmede økonomi, kunne der have været bygget fuldgyldige hangarskibe. Der er dog en anden mulighed - idet de havde to hangarskibe af typen Odoyshes, der trådte i drift i 1951 og 1955, lykkedes det briterne at trække begge disse skibe tilbage fra flåden i 1978. "Arc Royal" tjente i omkring 23 år … Men dette skib kunne bære moderne fly på det tidspunkt ("Buccaneers" og "Phantoms").
Tag hangarskib af Queen Elizabeth-klasse. Dette skib med en samlet forskydning på 54.500 tons foregiver slet ikke at være en supercarrier, men hvis det blev bygget, kunne det transportere en luftgruppe på omkring 50 fly og helikoptere. Det er interessant, at sådanne præstationskarakteristika stort set svarede til evnerne hos Hermes og Invincible, der kæmpede ved Falklandsøerne. Begge disse hangarskibe (tilsammen) havde 48.510 tons fuld forskydning og bar 49 fly før kampstart. Men selvfølgelig, hvis dækene til britiske hangarskibe i den virkelige historie var dekoreret med temmelig utydelige Sea Harriers, så ville CVA-1 have haft 36 Phantoms og Bukanians samt 4 AWACS-fly Gannet AEW.3. Og hvis førstnævnte ikke har brug for særlige ideer, så skal det sidste af ovenstående fly fortelles separat. Gannet AEW.3 var et temmelig mærkeligt syn - et relativt lille (maksimal startvægt - 11.400 kg), propeldrevet og lavhastigheds (hastighed ikke over 402 km / t) fly, ikke desto mindre havde det et besætning på tre (en pilot og to observatører) og en meget gammel, men stadig operationel radarstation AN / APS-20 (som var udstyret med den argentinske "Neptun"). Og hvad der er ekstremt vigtigt, han kunne blive i luften i 5-6 timer.
Gannet AEW.3. Foto fra samlingen //igor113.livejournal.com/
Hvad ville der være sket, hvis briterne havde sådan et hangarskib nær Falklandsøerne? Som vi husker, var den oprindelige britiske plan at ødelægge de argentinske luftbaser i Falklandsøerne, simulere en landing, lokke den argentinske flåde til øerne og ødelægge den der i et generelt engagement. Som bekendt lykkedes kun det andet punkt - argentinerne troede virkelig på, at briterne var ved at starte en amfibieoperation og trak flåden tilbage for at slå til mod amfibiegruppen. Men uden at vente på de britiske transporter trak de sig tilbage - hverken for at bryde de argentinske flyvepladser i Falklandsøerne eller for at finde den argentinske flåde, det kunne det britiske luftfartøjsbaserede fly ikke. Sea Harriers manglende evne til at bære antiradarmissiler førte til, at argentinske luftovervågningsradarer såvel som brandstyringsradarer ikke blev undertrykt, hvilket fik VTOL-strejkeegenskaberne til at blive reduceret til næsten nul.
På samme tid ville Phantoms og Buccaneers let have trampet hele det argentinske luftkontrolsystem sammen med luftforsvarssystemet ned i den frysende Falklandsjord, fordi Phantoms let kunne bære og bruge Shrike PRR, og Buccaneers kunne transportere suspenderede containere Elektronisk krigsførelse. Herefter ville britiske angrebsfly, der var i stand til at bære op til 7 tons ammunition under deres vinger, have ødelagt både landingsbanerne for begge argentinske flybaser og hele infrastrukturen, der var placeret omkring dem, sammen med lette fly. Luftforsvarskæmpere, der opererede fra argentinske kontinentale flyvepladser, kunne ikke hjælpe med noget - som vi ved, var det kun vejledning fra terrænvæsenet, der tillod dem at deltage i kamp med britiske fly, og uden ekstern målbetegnelse kunne argentinske piloter kun patruljere 5-10 minutter over øerne og flyver hjem på grund af mangel på brændstof.
Hvis den argentinske flåde forsøgte at gribe ind - ja, husk, at den eneste "Neptun", som var i ekstremt dårlig teknisk stand, let kunne åbne placeringen af den britiske orden og observere briterne i flere timer. Kan vi antage, at fire britiske AWACS -fly med en lignende radar ikke vil kunne finde de argentinske eskadriller? Selvfølgelig kan alt ske i krig, men sandsynligheden for britisk succes er ekstremt stor. Derfor kan det argumenteres for, at hvis briterne havde et fuldgyldigt hangarskib, ville de have nået deres mål helt fra begyndelsen, først ødelægge luftvåben, luftforsvar og luftrumskontrol i Falklandsøerne og derefter finde og drukne Argentinsk flåde.
Det kan ikke udelukkes, at dette ville have været nok til Argentinas overgivelse. Men selvom ikke, så … Tilstedeværelsen af fire AWACS-fly, der hver især er i stand til at blive i luften i 5-6 timer, gjorde det muligt at sørge for konstant vagt i dagslys timer (argentinerne flyver ikke om natten) både over den britiske eskadrille og over de amfibiske styrker i landingsområdet. Angrebet på Sheffield ville have været modarbejdet med en 99% sandsynlighed - de engelske Gannets ville næppe have tilladt Neptun at føle sig så tilpas med den britiske orden. Selvfølgelig er decimeter AN / APS-20 i de britiske AWACS langt fra at være Perus skatte, og det ser dårligt på baggrund af den underliggende overflade, selvfølgelig kan et fly uventet mislykkes (den britiske tekniske beredskab fly var over 80%, men ikke 100%) og et "hul" ville naturligvis have dannet "det var glat på papiret, men de glemte de uundgåelige ulykker til søs" osv. osv. og alt det ovenstående gav ikke briterne et absolut uigennemtrængeligt skjold. Men en ting kan siges med fuld sikkerhed: hvis Gannets with Phantoms patruljerede himlen over Falklandsøerne, så ville et betydeligt antal argentinske strejkegrupper være blevet opdaget og opfanget længe før de forlod de britiske skibe. Ja, nogle fly kunne bryde igennem, ja, de forårsagede nogle tab, men argentinerne skulle betale for disse succeser to eller tre gange mere end det faktisk skete. Herunder under hensyntagen til det faktum, at hverken Canberra YOU eller Skyhawks (og faktisk ikke Daggers) var i stand til med succes at bryde væk fra Phantoms i stand til at accelerere til 2.231 km / t - men hvor mange gange briterne på Sea Harriers kunne ikke indhente fjenden, der flygtede fra dem! Derfor ville den argentinske overkommandos håb om at påføre briterne uacceptabel skade under landingen smelte meget hurtigere, end det faktisk skete. Og briternes tunge "Buccaneers" var meget mere succesrige, end "Sea Harriers" kunne overbevise Falklands forsvarets ledelse om fuldstændig nytteløs positionelt forsvar. Husk det
"Generelt under kampagnen faldt kun Sea Harriers i 800. AE toogfyrre 1000 pund bomber og 21 BL.755 kassetter, og Harrier fra 1. eskadron faldt 150 bomber, hvoraf 4 blev guidet."
Nå, en af mulighederne for standardlasten af Buccaneer-angrebsflyet er otte 1000 pund bomber. Følgelig var et dusin "Bukanianere" ganske i stand til på én gang at dumpe fjendens positioner lige så meget og endnu mere ammunition som eskadrillen for "Sea Harriers" under hele krigen.
Det ville således ikke være en overdrivelse at sige, at tilstedeværelsen af kun en, ikke den største og på ingen måde super-, men stadig et hangarskib med katapulter og en fuldgyldig luftgruppe ville føre til en hurtig sejr for briterne, og meget mindre blod, end det faktisk skete.
Under diskussionen af artiklerne i "Falklands" cyklus kom følgende mening til udtryk - effektiviteten af "Phantoms" ville være lavere end "Sea Harriers", fordi sidstnævnte havde de bedste muligheder for manøvredygtig kamp. Desuden kunne "Phantoms" overhovedet have lidt nederlag fra de argentinske "Mirages" og "Daggers" meget mere tilpasset til "dogfight" (tæt luftkamp). Dette er yderst tvivlsomt, hvis bare af den simple grund, at der praktisk talt ikke var nogen manøvredygtige luftslag over Falklandsøerne, men under alle omstændigheder skal man huske på følgende.
Da briterne stadig planlagde at bygge fuldgyldige hangarskibe af typen Queen Elizabeth, var luftgruppens sammensætning endnu ikke fastlagt, og der var mindst to ansøgere til rollen som en luftfartsselskabsbaseret jagerfly. En af dem var naturligvis Phantom, men Frankrig tilbød at udvikle og levere til briterne en luftfartøjsbaseret jagerfly baseret på Mirage. Forslaget blev betragtet seriøst, og nu er det næppe muligt at sige, hvad briterne præcist ville foretrække. Problemet med at vælge et luftfartøjsbaseret jagerfly mistede al relevans, da de satte en stopper for katapultens hangarskibe. Men hvis briterne alligevel byggede Dronning Elizabeth, er det muligt, at dækversionen af Mirage var i sine hangarer, og her ville de argentinske krigere, selv i hundekampen, absolut ingenting have.
AWACS helikoptere.
Sea King AEW 7
Mange respekterede stamgæster i TOPWAR, uden at benægte rollen som luftbåren varslingsradar, anser det for muligt at levere sidstnævnte på bekostning af helikoptere udstyret med kraftfulde radarer. Så vidt muligt, og kunne det hjælpe briterne i Falklandsøerne?
Den første ting at bemærke er, at en AWACS -helikopter i dens kapacitet altid vil være ringere end et AWACS -fly. Den samme AN/ APS-20 blev installeret på Neptuns og på dækket Gannets uden problemer. Men et forsøg fra amerikanerne i 1957 på at installere en sådan radar på en Sikorsky -helikopter var uden held - radaren viste sig at være for stor til et roterende vingefly. Under Falklands -konflikten konverterede briterne to Westland Sea King HAS.2 -helikoptere og installerede Searchwater -radarer på dem, men på det tidspunkt var denne radar fokuseret på at finde overflademål, ikke luftmål, og kunne næppe give afgørende støtte til at identificere fjendtlige fly … Det var imidlertid ikke muligt at verificere dette i praksis - helikoptrerne havde ikke tid til at gå i krig. Ud over briterne var AWACS-helikoptere engageret i Frankrig (helikoptere baseret på "Puma" og AS.532UL Cougar), i Sovjetunionen (Ka-31) og i Kina, men ingen steder kunne de vedhæfte en radar til helikopteren i det mindste noget svarende til AWACS -flyet. Ud over radarens kvalitet spiller den begrænsede flyvehøjde også en vigtig rolle - jo højere vi hæver radaren over havets overflade, jo længere er radiohorisonten, og her er Ka -31 med sit praktiske loft på 5 kilometer vanskelig at konkurrere med E-2C Hawkeye. hvis lignende tal har en tendens til 10 km. Og udover dette skal det tages i betragtning, at AWACS-flyet på Hokai-, Sentry- eller indenlandsk A-50U-niveau ikke bare er en flyvende radar, men også en luftfartskommandopost, som ikke er mulig at placere i en helikopter.
Men den største ulempe ved AWACS -helikopteren ligger ikke i ovenstående. Akilleshælen på AWACS -helikopteren er en kombination af lav hastighed med kort patruljetid. Mens den samme Gannet er i stand til at blive i luften i 5-6 timer og E-2C-og 7 timer, på trods af at sidstnævnte krydshastighed overstiger 500 km / t, kan den samme britiske Sea King AEW patruljer ikke mere end 2 timer, og Ka -31 - 2,5 timer, der har en krydshastighed på henholdsvis 204 og 220 km.
Som følge heraf patruljerer den amerikanske E-2C normalt og bevæger sig væk i retning af en potentiel trussel med 300 km og er i stand til at bruge mindst fem timer på denne linje, og om nødvendigt opretter den amerikanske AUG to luftpatruljer - 300 og 600 kilometer fra ordren i retning af de potentielle trusler. Helikopteren er naturligvis ikke i stand til at gøre sådan noget - efter at have bevæget sig væk næsten 200 km fra ordren, er den straks tvunget til at vende tilbage. Derfor kan tre britiske "King" i udførelsen af AWACS (standardluftgruppen for britiske hangarskibe efter Falklandsøerne), der foretager to afgange dagligt, kun levere seks timers patrulje 100 km fra ordren. Sådanne helikoptere kan kun kontrollere luftrummet i mindst dagslys timer ved at patruljere direkte over ordren.
For Ka-31 er situationen endnu værre. På den ene side er det sandsynligt, at den bærer den mest kraftfulde radar, der nogensinde er installeret på en helikopter. På samme tid er Ka-31, selvom den ikke kan udføre funktionerne i et flyvende flykontrolcenter, i stand til at transmittere data fra sin radar i realtid direkte til transportskibet, som udfører funktionen "hovedkvarter". Men du skal betale for alt - Ka -31 har en enorm roterende antenne (vægt - 200 kg, længde - 5,75 m, areal - 6 kvm), og stabilisering af vores rotorcraft under dens rotation er en ret vanskelig opgave. Udviklerne gjorde det, men Ka-31 i søgetilstanden har en meget lav hastighed, meget mindre end krydshastigheden.
Derfor er AWACS -helikopteren den samme "foremastforsvarsflyvning", der kun seriøst kan kontrollere luftrummet direkte over eskadronen. Dette har sine fordele, fordi det er bedre at have mindst en sådan kontrol end slet ingen, men der er også ulemper - efter at have opdaget en fungerende radar i en AWACS -helikopter, vil fjenden vide præcis, hvor skibets ordre er placeret. Men dette er ekstremt hemmelig information - de samme argentinere, der havde mistet evnen til at bruge deres eget rekognoseringsfly "Neptun", var i stand til at "beregne" placeringen af britiske hangarskibe kun på den femte dag af landingsoperationen. Men AWACS -helikopteren hænger over Hermes og Invincible … Faktum er, at når man har fundet et fjendtligt AWACS -fly, kan man kun gætte, hvor hangarskibet befinder sig på det tidspunkt, og AWACS -helikopteren afmasker positionen for skibsgruppe.
AWACS-helikopteren er således et ersatz og er ikke i stand til at erstatte et fuldgyldigt AWACS-fly. Som i tilfælde af vertikal startflyvning er det i stand til at udvide kapaciteterne i et skibs forbindelse, men ikke nok til med succes at modstå en fuldgyldig luftgruppe af vandrette startfly.
Hvad ville der ske, hvis briterne havde AWACS -helikoptere i Falklandsøerne? Ak, men højst sandsynligt ville det ikke have hjulpet dem med at finde den argentinske flåde - på grund af helikopternes magre handlingsradius. Ifølge Sheffield er situationen tilfældig, men det kan ikke udelukkes, at helikoptrerne ikke desto mindre kunne finde Neptun og forstyrre deres drift for argentinerne, selvom der ikke er så mange chancer for dette. Men hvor AWACS -helikoptere virkelig ville komme godt med, så det er i forsvaret af landingsområdet. I dette tilfælde havde britiske hangarskibe mulighed for at forlade tre helikoptere, f.eks. Fra Hermes for at dække hangarskibets formation, og overføre tre AWACS fra Invincible til et af dokskibene eller endda til et brobrohoved. Og så havde briterne en god mulighed for at kontrollere luftrummet direkte over landingsområdet og praktisk talt i hele dagslyset. Selvom radarerne fra de daværende "konger" ikke var gode, er der ingen tvivl om, at deres tilstedeværelse ville have øget effektiviteten af Sea Harriers betydeligt, og selvfølgelig ville briterne have lidt meget mindre tab og skudt meget mere argentinske ned fly.
