I dag er antagelserne om "hvad der ville være sket" blevet meget populære, og det er ikke overraskende, at selv videnskab er engageret i dem. Hvorfor? Fordi der er sådanne splittelsespunkter i historien - “ustabilitetspunkter”, når al den enorme inerti i økonomiens og massens psykologi ophører med at spille den dominerende betydning, der er sædvanlig for historiens gang. Det vil sige, at ændringer kan foretages, lad os sige, "med et let skub!"
Miniatur fra et manuskript fra 1326 af Walter de Milimet. Britisk bibliotek.
Eksempler? Ja, så meget som nødvendigt!
Det vides for eksempel, at en bestemt adelsmand, der ønskede at ændre Venedigs politik, sammensværgede mod Dogen og iklædt fuld ridderrustning gik sammen med sine kammerater for at dræbe ham på galleriet. Galejen fortøjede nær Dogepaladset, en ganggang blev kastet til kysten, han gik langs den og … gangbroen med vægten af ridderlig rustning kunne ikke bære den og gik i stykker, og han fløj selv i vandet og druknede øjeblikkeligt. Panik er begyndt blandt sammensværgerne! Der var ingen anden landgang, ingen turde tage sagen i egen hånd, og derefter fra kysten, der mistænkte, at der var noget galt, løb deres vagters halberdiere op. Det hele endte med, at sammensværgerne vendte tilbage, flygtede hurtigt og gik straks for at omvende sig og forråde hinanden. Og årsagen til fejlen var bare et råddent bræt!
Og her er et andet eksempel relateret til forsøget på V. I. Lenin. Seks officerer i tsarhæren oprettede den såkaldte "Jagtbrigade" og begyndte at "jage" ham. Muligheden bød sig for dem den 1. januar 1918, da Lenin skulle tale ved afskedigelse af frivillige på Mikhailovsky -arenaen. Det blev besluttet at angribe broen over Fontanka, og for at forhindre "sagen" i at gå i stykker blev signalmænd placeret fra Manezh til broen. Efter mødet steg Lenin ind i bilen med sine vagter og kørte direkte til broen. Og det var der, det hele startede. Af en eller anden grund lykkedes det ikke betjentene at smide bomben, og de begyndte at skyde mod bilen. Motoren gik i stå, bilen eller”motoren”, som de sagde dengang, stoppede, og det gjorde det muligt for en af betjentene at løbe tæt på ham og skyde på nært hold! Hvad tror du, at han ramte nogen? Han ramte heller ikke Lenin, og han ramte heller ikke vagten, der havde overskygget ham. Og så lykkedes det chaufføren at starte motoren og tog sin "bil" ind i gyden, selvom hans krop blev skudt flere steder. Det er interessant, at alle disse betjente straks blev fanget, prøvet og dømt til døden. Men da tyskerne på det tidspunkt brød igennem vores front nær Narva og Pskov, benådede Lenin dem, på betingelse af at de skulle kæmpe mod tyskerne, hvilket de naturligvis med glæde var enige om!
Der er mange lignende eksempler i historien, men vi taler nu om teknologi, hvor der generelt også er nok af dem.
Genopbygning af Walter de Milimets "kanon" ved Royal Arsenal i Leeds.
Her er for eksempel en gammel engelsk miniatur fra et manuskript fra 1326 af Walter de Milimet, som blev undervist til kong Edward III. På det ser vi et gammelt våben, ladet ikke med en kanonkugle, men med en fjerpil! Det vil sige, det er faktisk en analog af bricoli, kun med en pulverdrivning. Lad os nu se på en armbrøst fra omtrent samme tid. Dens design var ganske perfekt, det havde en udløser. Men … hvordan tændte anklagerne for de første håndholdte pulverpistoler? Ved hjælp af en varm stang, som blev stukket i tændingshullet af assistenten "skytter". Derefter blev stangen imidlertid udskiftet med en væge, men mekanismen, der "bragte" den brændende væge til sikringen, dukkede ikke op med det samme, selvom armaturets "møtrik" var foran alles øjne! Da der blev trykket på aftrækkeren, sænkede stødet, der overvinde fjederens modstand, aftrækkeren med en ulmende væge på tændingshullet, hvor krudtet blev hældt. Det er interessant, at japanerne havde triggeren til at bevæge sig væk fra sig selv, og europæerne - mod sig selv!
Armbrøst XVI århundrede med "Nürnbergporten".
Og hvad med kuglerne? De begyndte at blive støbt meget hurtigt af bly (selvom de foretrak at skyde stenkanonskolde fra kanoner!), Selvom dette først og fremmest var meget farligt for skytterne selv. Faktum er, at det på det tidspunkt allerede var kendt, at bly er giftigt, og man mente, at de sår, der blev påført af blykugler, derfor var betændt. Det faktum, at de var betændt fra snavs, så vidste simpelthen ingen. Men på den anden side anbefalede lægerne, at de sår, der blev påført bly, enten blev kauteriseret med et rødglødende jern eller hældt med kogende olie (!) - "nydelse" er tydeligvis ikke behagelig, så de skar deres hænder af for det!
Men se, folk tænkte af en eller anden grund ikke på det indlysende: at føre en pil med en metalfjerdragt gennem en rund eller cylindrisk-konisk blykugle. Romerne havde jo lignende dart - VVS, og i dette tilfælde var det kun nødvendigt at reducere deres størrelse. En sådan fjerkugle ville flyve mere præcist, og dens gennemtrængningskraft ville være meget større! Og vigtigst af alt - de skød trods alt pile fra et primitivt krudtvåben, men ingen af vores forfædre havde ideen om at lave et "førende blybælte" på dem, selvom kuglekugler var pakket ind i et klæde og lignede en fjerkræ til badminton under flyvning er kendt! Og nu spekulerer jeg på, hvordan fremskridt først og fremmest ville være gået i håndholdte skydevåben, hvis sådanne pilkugler var blevet vedtaget allerede da? Det er klart, at de ville være teknologisk mere komplekse og dyre, men deres effektivitet ville være meget højere.
Lad os nu vende tilbage til tændingsmekanismen. Alle ved, at kort tid efter den udbredte brug af wick-lock skydevåben dukkede den såkaldte hjullås op, opfundet i Tyskland eller Østrig i første kvartal af 1500-tallet. På omtrent samme tid (ca. 1525) dukkede "snephonerne" op - en slaglås med flint og flint, som antændte ladningen ikke som følge af tandhjulets rotation, men med en skarp og kort stød. Låse af denne type spredte sig over hele verden, men … på samme tid dukkede de såkaldte gitterlåse op, som dog "ikke gik". Strukturelt havde de et tændingshul ikke på siden af tønden, men bagved det. Der var også et "rivejern" som en fil, langs hvilken flinten bevægede sig bagud ved hjælp af en fjeder og gav et kraftigt gnistskår, der slog frem og faldt på pulveret i tændingshullet. Det viste sig først at være uden succes, fordi flinten i den gik tilbage, det vil sige, gnisterne skulle overvinde en større afstand end i stødlåsen, og under flyvning "afkølet de"!
Fig. 1
På omtrent samme tid, nemlig i det 17.-18. århundrede, dukkede der imidlertid projekter op af skyde-type flint-type geværlåse. Se billede nr. 1. Lukkerenheden er vist tydeligt på den, og det kan ikke siges, at den var for kompliceret. Det er en stang inde i en spiralfjeder. Der er to håndtag på siderne, du kan tappe lukkeren med både venstre og højre hånd. For enden af stangen er der "svampe" til flint og … det er det! På bagsiden af tønden er der en tappe med et tændingshul og et fremspring, der fungerer som en flint. Desuden er tændingshullet lukket med et låg på toppen, hvilket er meget praktisk! Når man laster et sådant våben, ligner alle operationer, der er forbundet med krudt og en kugle, våben med en slaglås. Inden dette blev lukkeren trukket tilbage og holdt af aftrækkeren. Da den sidste bolt blev trykket, gik den fremad og ramte fremspringet af tændingshullet med en flint. På samme tid åbnede låget, og der faldt et gnistskår på krudtet der, og der skete et skud.
Figur 2 viser næsten det samme design, men kun i det lukkes spjældet ved at trække et specielt håndtag tilbage, og det var placeret foran aftrækkeren. Det er jo indlysende, at en meget kraftig fjeder simpelthen ikke er påkrævet for at drive en sådan mekanisme i aktion, og dermed kunne den godt blive spændt med bare en finger!
Ris. # 2
Det er interessant, at begge disse systemer blev fremstillet og testet, som Jaroslav Lugz informerer os i sin bog "Handfeuerwaffen" (1982), men af en eller anden grund aldrig blev udbredt. Hvad forhindrede? Det er svært at sige rent tekniske vanskeligheder, for eksempel i forbindelse med fremstilling af spiralfjedre eller var det bare tænkningens inerti. Under alle omstændigheder er det interessant at forestille sig, hvordan det ville være, hvis de "gik". Logik dikterer, at vejen til at indlæse rifler fra statskassen og til oprettelse af enhedspatroner i dette tilfælde ville være meget kortere. Men er det virkelig sådan, det ved vi selvfølgelig aldrig nu!
Ris. A. Shepsa
