Så kære læsere, før du er den sidste artikel i cyklussen. Det er tid til at drage konklusioner.
Konklusion 1 - Argentinerne kunne ikke indse overlegenheden i antallet af kampfly, faktisk stod briterne i luften med kræfter, der var omtrent lig dem.
Jeg tiltrækker kære læsere opmærksomhed: Der blev ikke taget statistik for hele perioden i Falklands -konflikten, men kun fra begyndelsen af store fjendtligheder til slutningen af kampene om "bombegangen" - sådan kaldte briterne afsnittet af Falklandsstrædet nær San Carlos-bugten, hvor de den 21.-25. maj indsatte de hårdeste luftkamp i hele kampagnen. Grunden til dette valg er, at der indtil den 1. maj ikke var nogen væsentlige militære operationer med brug af fly, men det var den 25. maj, at luftkriget om Falklandsøerne blev tabt af argentinerne. Den 26. maj opgiver den argentinske kommando hovedideen om øernes forsvar - forhindrer briternes landing ved at påføre den britiske flådegruppe et uacceptabelt tab og skifte luftfart til arbejde på kystmål. Samtidig var dets handlinger efter den 25. maj af uregelmæssig, sporadisk karakter - hvis det argentinske strejkefly i 5 dages kampe på "bombegangen" foretog 163 eksport, så for hele perioden fra 26. maj til 13. juni (19 dage) - ikke mere end hundrede.
Det skal også tages i betragtning, at kun handlinger fra den argentinske jager- og angrebsflyvning afspejles i søjlen i den argentinske luftfarts eksport (i parentes - minus sorterne af lette angrebsfly "Pukara Malvinas Squadron"). Afgange fra Mirages, Daggers og Skyhawks, som faktisk udgjorde en fare for britiske skibe og fly, er fuldt ud blevet redegjort for. Der tages også fuldt hensyn til de kendte tilfælde af let og / eller angreb af briterne af lette luftfartstyrker. Men nogle af de lette flysorteringer var ikke inkluderet i ovenstående statistik - for eksempel vides det, at argentinerne den 2. maj hævede Falklandsøernes fly for at inspicere stederne for potentiel britisk landing. Men hvad, hvor meget og hvor - er uklart, så det er ikke muligt at tage sådanne slag i betragtning. Denne kolonne omfatter heller ikke flyvninger med rekognosceringsfly, tankskibe, PLO -fly ud for Argentinas kyst osv.
Derfor kan antallet af sortier, der er angivet i den "argentinske" kolonne i ovenstående tabel, fortolkes som følger - dette er antallet af slagsorter af jager- og angrebsfly, der er foretaget for at støtte luftforsvaret på Falklandsøerne, og strejker mod britiske skibe. I en lignende "britisk" kolonne er antallet af sorteringer af kun lodrette start- og landingsfly angivet - flyvninger med "Nimrods", "Volcanoes", tankskibe og andre fly fra Storbritannien er ikke inkluderet i det.
Hvad fanger øjeblikkeligt dit øje? Argentinerne havde koncentreret sig mod briterne på ikke mindre end 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages og Canberras (dette er allerede minus de teknisk defekte og "reserverede" biler i tilfælde af invasionen af Chile) og modtaget fra reparatørerne et par flere "Skyhawks" under konflikten, teoretisk set kunne dagligt foretage 115-160 sorteringer ved militær luftfart alene (1, 5-2 sorteringer pr. fly). Men i praksis var det maksimale nåede 58 sorteringer (21. maj). På bare 25 dages fjendtligheder, som afgjorde det militære tab af Argentina, blev dens luftfart mere eller mindre intensivt brugt i 8 dage, hvorunder der blev foretaget 244 sortier, dvs. selv i løbet af disse 8 dage blev der i gennemsnit kun foretaget 31 sorteringer om dagen. Under klimaksens højdepunkt i kampen i luften - fem dages kampe om "bombegangen" var det gennemsnitlige antal sorteringer 32,6 om dagen.
Briterne, med et meget mindre antal fly, fløj meget oftere. Desværre er der i den litteratur, der er tilgængelig for forfatteren, ingen komplette data om sorteringer af britiske VTOL -fly, men kontreadmiral Woodworth i hans erindringer indikerer, at den 22. maj:
”Det travleste sted i hele det sydlige Atlanterhav var flyverdækkene til Hermes og den uovervindelige. Vi lavede omkring tres sorter fra dem til lufttransport. Det er ti flere end vi gjorde på D-Day."
Samtidig påpeger D. Tatarkov, at flyet fra den 317. taskforce den 23. maj foretog 58 sorteringer, hvoraf 29 skulle dække San Carlos -bugten. Det viser sig, at briterne foretog flere slag i tre dage efter kampen på "bombegangen" end argentinerne i alle fem. På samme tid svarer sådanne data meget godt til størrelsen af den britiske luftgruppe - pr. 21. maj var der 31 fly på dæk af britiske hangarskibe, som under hensyntagen til den tekniske parathed på over 80% (som skrevet af A. Zabolotny og A. Kotlobovsky), giver omkring 2 sorteringer om dagen for et fly. På den anden side er det helt uklart, om GR.3 Harrier var involveret i luftpatruljer. Hvis ikke, så viser det sig, at 25 britiske Sea Harriers (heraf 21-23 til enhver tid var kampklar) gennemførte op til 60 sorteringer om dagen, dvs. næsten 3 afgange pr. fly.
Selvfølgelig var dette spidsbelastningen, som briterne næsten ikke kunne modstå konstant - ifølge A. Zabolotny og A. Kotlobovsky foretog det britiske VTOL -fly 1.650 sorteringer i kampzonen. Selvom vi ikke tager højde for flyvninger foretaget før 1. maj, ignorerer vi, at flyene fløj selv efter fjendtlighedernes afslutning, og antager, at alle 1.650 sorteringer blev foretaget mellem 1. maj og 13. juni (44 dage), er det stadig et gennemsnit vil antallet af sorteringer ikke overstige 37,5 sorteringer om dagen. På trods af at briterne i nogle tilfælde (som f.eks. Kampene på "bombegangen") fløj oftere henholdsvis på "stille" dage - sjældnere.
Sandsynligvis ville det ikke være en fejl at antage, at antallet af sortier i den britiske luftgruppe på almindelige dage ikke oversteg 30-35, men under intense fjendtligheder kunne antallet af sortier nå op på 60 om dagen, hvoraf cirka halvdelen var i forsvar af landingsområdet, og den anden halvdel var i dækning for hangarskibsgruppen. Det er værd at bemærke, at 2-3 sorteringer om dagen pr. Fly er et glimrende svar til alle, der mener, at luftfartøjsbaserede fly ikke kan operere med samme intensitet som jordbaserede fly. Under Desert Storm foretog MNF -fly i gennemsnit 2 sorteringer om dagen. Det skal også bemærkes, at hvis argentinerne var i stand til at forsyne deres luftvåbnefly med en kampstyrke, der var sammenlignelig med briternes (teknisk beredskabskoefficient på 0, 85 og 2-3 sorteringer om dagen), så hver dag Argentinsk luftfart ville foretage fra 130 til 200 flyveture. Det britiske luftforsvar kunne naturligvis ikke modstå sådan stress, og den britiske amfibiegruppe ville have været besejret inden for 1-2 dage.
Men en anden ting er også interessant-med forbehold af levering af 2-3 sorteringer om dagen pr. Fly, kunne antallet af faktisk afsluttede argentinske sorteringer leveres af en luftgruppe, som i begyndelsen af fjendtlighederne bestod af omkring 38-40 kampfly - og dette tager hensyn til de tab, de faktisk har lidt (dvs. inden den 21. maj ville der være omkring 30-32 fly tilbage osv.). Derfor kan det, overraskende som det ser ud til, siges, at briterne ved Falklandsøerne stod over for en luftmodstander på omtrent lige mange.
Men for at hylde britiske piloter og tekniske specialisters arbejde må vi ikke glemme, at 25-30 sorteringer om dagen for at dække landingszonen repræsenterer 12-15 par Sea Harrier i løbet af dagen. I betragtning af at britiske hangarskibe var placeret mindst 80 miles fra øerne, er det usandsynligt, at et par kunne patruljere i endda en time. Dette betyder igen, at 2 britiske hangarskibe var i stand til at sørge for konstant luftvagt over deres amfibiegruppe med kun et par Sea Harrier (nogle gange øge patruljen til to par).
Konklusion 2: På trods af det sammenlignelige forhold mellem styrker i luften blev skibsformationernes luftforsvarsmission fuldstændig mislykket af den britiske luftfartsselskabsbaserede luftfart.
I alt i perioden 1-25 maj forsøgte argentinerne 32 gange at angribe britiske skibe, 104 fly deltog i disse forsøg. Briterne nåede at opfange grupper af angribende fly 9 gange (før de gik til angreb), men det lykkedes kun at modvirke 6 angreb (19% af det samlede antal), i andre tilfælde brød argentinerne, selvom de led tab, alligevel igennem til de britiske skibe. Alt i alt kunne 85 ud af 104 angribende fly angribe britiske skibe, dvs. Sea Harriers var i stand til at modvirke angreb på kun 18, 26% af det samlede antal argentinske fly, der deltog i dem.
På den anden side skal det tages i betragtning, at de to angreb, der fandt sted den 12. maj, hvor otte Skyhawks deltog, bevidst blev savnet af briterne: kontreadmiral Woodworth forsøgte at finde ud af, hvor stærkt luftforsvar kan blive leveret af kombinationen af Sea Dart luftforsvarssystem og Sea Wolf, der erstatter ødelæggeren Glasgow og fregatten Brilliant med argentinerne. Derfor er det ikke helt korrekt at bebrejde Sea Harriers disse angreb. Men selv med undtagelse af disse angreb finder vi ud af, at Sea Harrier var i stand til at forhindre 20% af angrebene, og 19,8% af det samlede antal fly, der deltog i dem, nåede ikke de britiske skibe. For "kampen på bombegangen" er denne indikator endnu mere beskeden - ud af 26 angreb var 22 (84, 6%) vellykkede, ud af 85 fly, der deltog i angrebene, 72 (84, 7%) brød igennem til skibene.
Konklusion 3: Jagerfly i sig selv (uden ekstern målbetegnelse) er ikke i stand til hverken at opnå luftoverlegenhed eller levere et pålideligt luftforsvar af hav- eller landformationer.
I alt fra 1. maj til 25. maj var der 10 tilfælde, hvor Sea Harriers opsnappede argentinske fly, inden sidstnævnte iværksatte et angreb. Samtidig blev ni tilfælde af aflytninger af angrebsfly udført i henhold til data fra ekstern målbetegnelse, som blev givet af britiske krigsskibe. Det eneste tilfælde, hvor piloterne i Sea Harriers uafhængigt var i stand til at opdage målet, var aflytningen af Mentor -flyvningen den 1. maj, men selv med denne sag er ikke alt klart, da det er muligt, at Harrier pegede på Sea King -helikopteren, som argentinerne ville angribe. Samme dag blev Sea Harrier angrebet tre gange af argentinske krigere, og i mindst to tilfælde ud af tre argentinere blev dirigeret af Falklandsøerne.
Konklusion 4 (som måske er en udvidet version af konklusion 3): Hovedårsagen til det britiske luftfartøjsbaserede flys ineffektivitet i deres luftoperationer var isoleret brug af strejke- og kampfly uden at understøtte dets handlinger med rekognosceringsfly, AWACS, RTR og elektronisk krigsfly
Effektiviteten af moderne luftkrig afhænger direkte af den kompetente brug af alle "grenene af de væbnede styrker" inden for luftfart. Derefter begynder den synergistiske effekt at træde i kraft, hvilket tydeligt viste briternes fuldstændige hjælpeløshed mod Super Etandars, rekognoscering Neptun og de argentinske tankskibe den 4. maj, da Sheffield blev stærkt beskadiget af et missilangreb. Briterne havde betydeligt større styrker, deres luftfartsselskabsbaserede luftfart blev understøttet af et meget kraftfuldt søværnforsvar, og Sea Harrier var individuelt stærkere end noget argentinsk fly. Men intet af dette hjalp dem. Det samme gælder effektiviteten af "Harriers", når der arbejdes på terrænmål.
Konklusion 5: Hovedårsagen til "off -system" -brugen af "Harriers" var konceptet med hangarskibe - VTOL -luftfartsselskaber, som AWACS-, RTR- og EW -fly simpelthen ikke kunne baseres på grund af den manglende udslyngning.
Således er Harriers -fiaskoen ved Falklandsøerne ikke forbundet med, at disse fly er VTOL -fly, men med fravær af fly i luftgrupperne, der leverer og understøtter kamp- og strejkeflys handlinger.
Konklusion 5: De fordele, der er forbundet med (eller tilskrives) VTOL -fly, havde ikke indflydelse på fjendtlighedernes forløb.
A. Zabolotny og B. Kotlobovsky skriver i deres artikel "Harriers in the Falklands":
“Efter at have fundet en argentinsk jagerfly eller et missil, der blev affyret af den, ændrede piloten på Harrier motorens trykvektor, hvorfor han bremsede kraftigt. Missilansøgeren mistede sit mål, og fjendens jagerfly sprang forbi, og Harrier var allerede i en fordelagtig position til at skyde."
Over Falklandsøerne fandt der kun sted 3 kampe mellem krigere (alle den 1. maj). I det første tilfælde (2 Mirages versus 2 Sea Harriers) lykkedes det ingen af siderne. At dømme efter de tilgængelige beskrivelser angreb argentinerne briterne, de lagde mærke til Mirages og vendte sig mod dem, hvorefter argentinerne brugte missiler fra en afstand på omkring 20-25 km og trak sig tilbage fra slaget. I det andet tilfælde forsøgte et par Mirages at komme tæt på briterne på en frontal kurs, hvorefter de, efter at have gledet over Sea Harriers, gjorde en skarp drejning og gik ind i halen på briterne. Beskrivelser af, hvad der skete bagefter, er forskellige, de mest ligner en manøvrerbar kamp ser sådan ud - argentinerne og briterne, der bevæger sig på konvergerende kurser, fløj forbi hinanden, mens piloter i Mirages mistede briterne af syne. Derefter vendte C "Harrier" sig om, gik ind i halen af "Mirages", der ikke så dem og skød dem ned. I det tredje tilfælde kunne Ardiles 'dolk stille og roligt iværksætte et angreb på et par Sea Harriers, hans missil ramte ikke målet, og han gled selv forbi en relativt langsomt britisk luftpatrulje med høj hastighed (normalt Sea Harriers patruljerede med en hastighed på ikke mere end 500 km / t) og forsøgte at forlade og udnyttede hastighedsfordelen - men Sidewinder var hurtigere. I alle andre tilfælde skød Sea Harriers angrebsfly ned, der forsøgte at bryde igennem til de britiske skibe, eller ved at smide bomber forsøgte at flygte fra Sea Harriers. Følgelig, hvis Sea Harrier besad overlegenhed i manøvredygtighed, så kunne de ikke indse det på grund af manglen på manøvrerbare kampe.
Sandt nok indeholder ovennævnte artikel også en sådan beskrivelse:
”Den 21. maj, dagen for landingen af hovedlandingsstyrken, engagerede piloterne i 801. AE Nigel Ward og Stephen Thomas seks Duggers. Dodging fem missiler affyret mod dem, briterne skød ned tre biler, og resten forlod mod kontinentet i efterbrænder."
Den eneste kamp, der passer til denne beskrivelse, er ødelæggelsen af en britisk patrulje af en af to tredobbelte Daggers, der forsøgte at angribe britiske skibe ud for San Carlos. Denne episode i beskrivelsen af A. Zabolotny og B. Kotlobovsky ser imidlertid yderst tvivlsom ud. For det første vides det, at den anden trio af "Daggers" alligevel gik til de britiske skibe (hun blev angrebet af fregatten "Diamond"). For det andet var Argentinas dolk udstyret med enten frifaldsbomber eller luft-til-luft-missiler, men ikke begge på samme tid. Og for det tredje beskriver briterne selv denne kamp meget mere beskedent. Således skriver kontreadmiral Woodworth i sine erindringer:
Harrier 'piloter så tre dolkere under dem på vej mod nord mod de britiske skibe. Den argentinske garnison ved Port Howard åbnede spærring af håndvåbenild på Harrier, da de dykkede med en hastighed på seks hundrede knob mod havet. Løjtnant Thomas 'Harrier modtog tre heldigvis mindre hits. Harrier fortsatte deres angreb, affyrede deres Sidewinder og skød alle tre Daggers ned."
Det er højst sandsynligt, at der var en opdagelse og ødelæggelse af en trojka af angrebsfly uden et "hundedump" og missilbrand.
Konklusion 6: Hovedfaktoren, der forudbestem Sea Harriers succes i luftbekæmpelse, var deres brug af AIM-9L sidevindermissiler.
Dette missil gav briterne en kolossal fordel, men ikke kun fordi det tillod dem at ramme fjendtlige fly på den forreste halvkugle. Faktum er, at effektiviteten af disse missiler var omkring 80%, hvilket praktisk talt garanterede at ramme målet, når man nærmede det ved en affyringsafstand. Interessant nok var effektiviteten af Sidewinder cirka det dobbelte af Sea Wolfs luftforsvarssystem.
Kontreadmiral Woodworth mente, at argentinerne havde begået en alvorlig fejl ved ikke at forsøge at skjule deres angrebsfly med jagerfly. Men der var en grund til sådanne taktikker: Ved at sende flere grupper af angrebsfly i kamp, kunne argentinerne godt forvente, at maksimalt ét led ville blive opfanget, og selv da ikke hver gang - hvilket i øvrigt konstant skete i praksis. På samme tid, selvom forbindelsen er opfanget af briterne, har piloterne stadig gode chancer for at flygte ved hjælp af VTOL -flyets lave hastighed. Men piloterne i Mirages med deres Shafrirer, der blev kastet i kamp mod Sea Harriers med deres alle aspekt-missiler, havde en tendens til at have nul chancer for at overleve. Derfor var det meget mere effektivt at sende et link af "Daggers" til at angribe skibe, så piloterne kunne flygte i tilfælde af aflytning, frem for at udstyre dette link med luft-til-luft-missiler og næsten garanteret at miste det i en kamp med Sea Harriers.
På den anden side, hvis argentinerne havde til rådighed alle-aspekt missiler af en lignende kvalitet, så kunne resultatet af luftslag have ændret sig markant ikke til fordel for briterne.
Konklusion 7: Ulemperne ved Sea Hariers iboende for dem som VTOL -fly reducerede deres effektivitet betydeligt.
De største ulemper ved Sea Harriers var:
1) Lav hastighed, som meget ofte ikke tillod dem at indhente argentinske fly, der flygtede fra dem, hvilket resulterede i, at listen over nedlagte "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" og så videre. meget kortere end det kunne være. For eksempel, hvis briterne havde "Phantoms", er det usandsynligt, at mindst en af de seks "Canberras", der så uforsigtigt blev sendt for at søge efter britiske skibe den 1. maj, ville have overlevet. VTOL -fly formåede dog kun at skyde et fly af denne type ned.
2) Utilstrækkelig kampradius, som følge heraf kunne et (sjældent to) par Sea Harrier være på vagt over landingsstedet. De samme "Phantoms" kunne "nedladende" den amfibiske forbindelse meget tættere.
3) Lille ammunitionsbelastning - 2 "Sidewinder", dette er mindst halvdelen af hvad en vandret start- og landingsjager kunne bære. Som et resultat, efter at have opfanget fjendens forbindelse, blev briterne under alle omstændigheder tvunget til at vende tilbage, selvom der var brændstof nok til yderligere patruljering - man kan ikke kæmpe meget uden missiler.
Det skal dog bemærkes, at fraværet af disse mangler (det vil sige, hvis Sea Harrier pludselig magisk fandt den hastighed, ammunition og kampradius, de havde brug for) ville forbedre kampstatistikken for de britiske luftfartøjsbaserede fly, men ville ikke øge effektiviteten dramatisk.
Konklusion 8: På trods af alt det ovenstående skal det erkendes, at Sea Harrier var det bedste luftforsvarsvåben af alle, som briterne havde til deres rådighed.
Fantastisk, ikke sandt? Efter så mange bandeord mod VTOL -fly, er forfatteren tvunget til at genkende dem som de bedste … men det er det virkelig. Det skal dog forstås, at Sea Harrier blev lederne af det britiske luftforsvarssystem, ikke fordi de var gode i denne rolle, men fordi resten af luftforsvarssystemerne viste sig at være endnu værre.
Fra tabellen ovenfor ser vi, at mellem 1. maj og 25. maj skød Sea Harriers 18 fjendtlige fly ned, de fleste af dem Mirages, Skyhawks og Daggers. Forfatteren krediterede ikke Sea Harriers med en Mirage, der blev skudt ned den 1. maj - flyet blev beskadiget, men havde stadig en chance for en nødlanding. Dette fly er opført i kolonnen "Argentinske luftværnskanoner", fordi det var dem, der afsluttede det. Hvad angår de 3 fly, der blev ødelagt på jorden, taler vi om lette angrebsfly, der blev ødelagt under razziaerne på flyvepladserne Gus Green og Port Stanley. Samtidig blev minimumstallet taget, det er muligt, at Harrier ødelagde eller deaktiverede et større antal fly inden krigens afslutning under razziaer på flyvepladser.
Følgelig kan andelen af VTOL-fly registreres som 21 ødelagte fly, eller næsten 48% af det samlede antal af de dræbte den 1.-25. Maj. SAS -krigere er de næste med hensyn til effektivitet med deres 11 fly ødelagt under razziaen på ca. Rullesten. Dette er 25% af det samlede beløb, men alligevel udjævnes succesen ved, at 5 fly bare var lette angrebsfly, og resten af de seks var helt dumme "Mentorer". Luftforsvarssystemer og artilleri af skibe - på tredjepladsen syv køretøjer (19%). En interessant kendsgerning er, at for den argentinske luftfart udgjorde dens egne luftværnsskyttere lige så alvorlig en fare som briterne - begge skød hver 2 argentinske fly ned. Men her er det nødvendigt at tage højde for uoverensstemmelser om Skyhawk skudt ned den 25. maj - briterne mener, at dette fly blev ramt af Sea Cat -missilet fra Yarmouth -fregatten, mens argentinerne er sikre på, at det var det landbaserede Rapier. Forfatteren krediterede denne sejr til Yarmouth, fordi briterne sandsynligvis havde flere muligheder for at identificere det luftforsvarssystem, der udførte det fatale slag. Og endelig er andre tab Skyhawk, som ved at lave en anti-missilmanøvre faldt i havet under angrebet af fregatten Brilliant den 12. maj. I dette angreb skød Sea Wolf SAM -missiler 2 fly ned, og det er stærkt tvivlsomt, at et tredje missil blev affyret, så med en 99,9% sandsynlighed skød ingen mod den skæbnesvangre Skyhawk - piloten reagerede for nervøst på opsendelse af missiler der ikke var tiltænkt ham.
I 1982 sendte briterne en åbenlyst svag og ude af stand til moderne flåde- og luftoperationer til Falklandsøerne. Heldigvis for briterne viste det sig, at Argentinas militær var en papirtiger. Uden at udfordre mod, heltemod og kampsport for enkelte krigere i denne nation, må vi indrømme, at det argentinske luftvåben var fuldstændig uforberedt på moderne krigsførelse og endda var i en frygtelig teknisk tilstand. Mindst 70-80 kampfly på toppen af deres kampberedskab er ikke i stand til at foretage 60 sorties om dagen, og efter at have mistet et dusin fly "bevægede de sig ned" op til 20-25 sorties-en sortie pr. 3 fly a dag! Men selv af de biler, der kunne løftes i luften, vendte nogle gange op til en tredjedel af bilerne tilbage af tekniske årsager.
Men selv nogle få argentinske enheder, der angreb uden nogen taktisk hensigt, uden foreløbig rekognoscering af mål, uden at rydde luftrummet, uden at undertrykke luftforsvaret på skibe og endda bruge ikke-eksploderende frit faldende bomber, satte næsten den britiske flåde på på kanten af nederlag. Svage angreb fra argentinerne løb ind i briternes lige så svage luftforsvar, hvilket resulterede i, at hver side led betydelige tab, men stadig kunne påføre fjenden ikke mindre betydelige tab. Hvis briterne havde en fuldgyldig luftfartsselskabsgruppe med et katapult hangarskib, styrtede det argentinske luftvåben simpelthen mod sit luftskjold, så krigen ville være slut, før den begyndte. Hvis argentinerne i stedet for deres 240 "militærfly" har en moderne luftgruppe på halvtreds fly, herunder RTR-, AWACS- og elektronisk krigsfly, angrebsfly og krigere udstyret med moderne guidede våben og udstyr og piloter, der kan betjene alle dette ordentligt - britisk Den 317. forbindelse ville ikke have varet to dage. Men hver side havde præcis, hvad den havde, så det eneste spørgsmål var, hvem der kunne udholde tabene længere. Briterne viste sig at være stærkere - og vandt konflikten. Påvirket af træning, karakter og selvfølgelig regelmæssigt passende forstærkninger. I udmattelseskrigen blev Sea Harriers det våbensystem, der var i stand til at påføre argentinerne de største tab og dermed spillede en central rolle i Falklands -konflikten.
Senere skete der imidlertid en udskiftning af begreber. Ligesom general Belgranos død maskerede den britiske operation med at etablere flåde- og luftoverherredømme på Falklandsøerne den 1. maj og vægten på Sea Harriers eksklusive rolle i Falklandsøerne (hvilket er for en bestemt sandt) VTOL -hangarskibers manglende evne til at levere luftforsvar til formationer og udføre effektive luftangreb blev maskeret. Som det gentagne gange er blevet bemærket, ligger årsagen desuden ikke i de taktiske og tekniske egenskaber ved VTOL -fly, men i fravær af VTOL -hangarskibe i luftgruppen, AED, RTR, elektronisk krigsførelse og så videre.
Interessant nok har en lignende situation udviklet sig med atomubåde, hvis succeser i Falklands -konflikten var mere end beskedne. Conqueror, der blev rettet mod målet af amerikansk satellitintelligens, havde naturligvis ikke meget svært ved at ødelægge den antediluviske general Belgrano. Men i fremtiden kunne atomubåde ikke finde den argentinske flåde under dens bevægelse til Falklandsøerne, og da ARA-skibene trak sig tilbage til deres hjemkyst, og de britiske atomubåde fulgte dem, så … blev ultramoderne skibe presset ud af de kystnære farvande i Argentina på få dage.
Falklandskonfliktens historie lærer os igen, at intet våben, selv et meget perfekt, kan erstatte og ikke kan modstå den systemiske anvendelse af heterogene kræfter.
Med dette, kære læsere, afslutter jeg artikelserien "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Men om emnet Falklands konflikt vil der blive lagt en anden "off-cycle" artikel med en alternativ historisk bias, hvor forfatteren vil forsøge at besvare spørgsmålene: "Kunne den britiske luftfart være blevet erstattet med det seneste luftforsvar systemer? "; "Kan briterne skrabe midler sammen til udkastning af hangarskibe, og hvad kan udskiftning af VTOL hangarskibe med et katapult hangarskib give?" I så fald er det ikke nødvendigt at simulere resultaterne af sammenstød baseret på pasets præstationsegenskaber ved militæret udstyr.
Tak for opmærksomheden!
P. S. Under diskussionen af artiklerne har mange respekterede kommentatorer gentagne gange givet udtryk for ideen om en lighed mellem Falklands -konflikten med en hyggelig medicinsk institution, hvor afdelingerne er bløde, ordenerne er ekstremt høflige og indsprøjtningerne gør slet ikke ondt. Inden for rammerne af denne teori vil jeg gerne bemærke:
Den galante britiske BBC har mindst tre store modforanstaltninger til det britiske militær. Den første var, da de basunerede over hele nyheden om, at taskforce 317 fra kontreadmiral Woodworth havde knyttet sig til en amfibiegruppe. Det var umuligt at informere argentinerne mere præcist om den forestående landing. For anden gang, efter resultaterne af de første kampe "på bombegangen", meddelte journalister til hele verden, at argentinske bomber ikke eksploderede. Tilsyneladende, så de argentinske tjenester korrigerer denne misforståelse så hurtigt som muligt. Og endelig den tredje sag - da nyhederne rapporterede om det forestående angreb på Darivin og Gus Green af britiske faldskærmstropper, hvilket resulterede i, at argentinerne ikke kun var i stand til at forberede de styrker, de havde der, til angrebet, men også til at overføre betydelige forstærkninger til forsvarerne. Argentinske admiraler og generaler efter krigen indrømmede, at 90% af al efterretningsinformation blev givet dem venligt af den britiske presse.
Og videre. Kontreadmiral Woodworth var måske ikke Nelson, men det lykkedes ikke desto mindre i en ekstremt vanskelig operation, såsom Falklandsøernes tilbagevenden til England. Hvordan mødte Fædrelandet ham?
Fra admiralens erindringer:
Jeg vil dog gerne fortælle dig om et af de første officielle breve, jeg modtog, da jeg vendte tilbage til mit kontor. Det var fra økonomidirektøren for søværnet og sendt til mig fem dage, før jeg vendte tilbage sydfra. Det sagde, at kontoret havde foretaget en kvartalsvis gennemgang af mine gæstfrihedsudgifter og fandt ud af, at jeg i det sidste kvartal, hvor jeg havde lidt travlt, kun brugte 5,85 pund. Og i den forbindelse …
… vi har derfor revideret din repræsentantbetaling med 1,78 £ pr. dag. Desuden har vi genberegnet dette ændringsforslag siden din udnævnelse i juli 1981. Det er fastslået, at du var for meget betalt 649,70 pund.
Vi vil gerne modtage dette beløb fuldt ud og hurtigst muligt.
Bibliografi
1. D. Tatarkov -konflikt i det sydlige Atlanterhav: Falklandskrigen i 1982
2. Woodworth S. Falklands Krig
3. V. Khromov Skibe fra Falklandskrigen. Fleets of Great Britain and Argentina // Marine collection. 2007. Nr. 2
4. V. D. Dotsenko Fleets i lokale konflikter i anden halvdel af XX århundrede.
5. A. Kotlobovsky Brug af A-4 Skyhawk-angrebsfly
6. A. Kotlobovsky Anvendelse af Mirage III og Dagger -fly
7. A. Kotlobovsky Ikke efter antal, men efter dygtighed
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Anvendelse af angrebsfly IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harrier i Falklandsøerne
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar i Falklen -krigen
11. S. Moroz Super Etandara i den argentinske flåde
12. Yu. Malishenko Veterans kampdebut (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin Luftfartøjer af typen "Invincible" // Marine collection. 2006. Nr. 9
14. Mikhail Zhirokhov Falklands 1982. Sejrsdata
15. BATTLE ATLAS i FALKLANDS WAR 1982 efter land, hav og luft af Gordon Smith
