For præcis 25 år siden stemte borgerne i Sovjetunionen for at bevare Sovjetunionen ved en særlig folkeafstemning i hele Unionen. Mere præcist mente de, at de stemte for dette, men virkeligheden viste sig at være meget mere kompliceret. Det omfattede ikke kun forræderi, da Unionen blev opløst uden hensyn til folkeafstemningen, men også en meget mere flertrinslig løgn.
For et kvart århundrede siden kom sovjetiske borgere til valgstederne for at tale om deres lands skæbne. Der fandt en afstemning sted, som den dag i dag kaldes en folkeafstemning om bevarelse af Sovjetunionen. Det overvældende flertal af dem, der stemte - 76%eller 112 millioner mennesker i absolutte tal - var for. Men for hvad præcist? Forstod borgerne i USSR, at de faktisk ikke stemte for bevarelsen, men for landets sammenbrud?
Folkeafstemning som chokterapi
Programmet for politiske og socioøkonomiske transformationer, der blev forkyndt af Mikhail Gorbatjovs team, resulterede næsten umiddelbart i en akut statskrise. Siden 1986 har blodige konflikter på interetniske grunde konstant blusset op i Sovjetunionen. Først Alma-Ata, derefter den armensk-aserbajdsjanske konflikt, pogromer i Sumgait, Kirovabad, massakrer i det kasakhiske nye Uzgen, massakrer i Fergana, pogromer i Andijan, Osh, Baku. Samtidig var nationalistiske bevægelser i Baltikum, tilsyneladende ude af ingenting, hurtigt ved at vinde styrke. Fra november 1988 til juli 1989 erklærede de estiske, litauiske og lettiske SSR'er konsekvent deres suverænitet, hurtigt efterfulgt af Aserbajdsjan og georgiske SSR'er.
Under disse forhold vurderede hovedparten af sovjetiske borgere de processer, der finder sted i landet - og dette må indrømmes! - fuldstændig utilstrækkelig. Det er næsten aldrig gået op for nogen, at konflikterne, der blusser op i periferien, kan betyde landets forestående kollaps. Fagforeningen virkede urokkelig. Der var ingen præcedenser for løsrivelse fra sovjetstaten. Der var ingen juridisk procedure for løsrivelsen af republikkerne. Folk ventede på genoprettelse af orden og normalisering af situationen.
I stedet, den 24. december 1990, stillede IV Congress of People's Deputy pludselig følgende spørgsmål til afstemning: "Anser du det nødvendigt at bevare Sovjetunionen som en enkelt stat?", "Anser du det nødvendigt at bevare socialisten system i Sovjetunionen? "den fornyede union af sovjetmagt?" Efter kongressen besluttede den på anmodning af Mikhail Gorbatjov at bringe spørgsmålet om bevarelse af Sovjetunionen til en folkeafstemning i hele Unionen.
I beslutningen om dens gennemførelse blev det eneste spørgsmål til det sovjetiske folk formuleret således: "Anser du det nødvendigt at bevare Unionen af sovjetiske socialistiske republikker som en fornyet sammenslutning af lige suveræne republikker, hvor rettigheder og friheder for en person af enhver nationalitet vil være fuldt ud garanteret. " Og svarmulighederne er "ja" eller "nej".
Fra Sovjetunionen til Rusland: hvordan vores land har ændret sig i tredive år
Nogle vurderinger af dette dokument har overlevet, hvilket er interessant - fra siden af den antisovjetiske demokratiske offentlighed. Således talte Folks stedfortræder for USSR Galina Starovoitova om "en bunke modstridende og endda indbyrdes udelukkende begreber."Og menneskerettighedsaktivist, medlem af Moskva Helsinki -gruppen, Malva Landa, udtalte:”Spørgsmålet er snedigt, det er beregnet, at folk ikke vil kunne finde ud af det. Dette er ikke et, men mindst seks spørgsmål. " Menneskerettighedsaktivister og demokrater troede på det tidspunkt, at denne forvirring bevidst blev skabt af kommunisterne for at gemme sig i en tåge af vage formuleringer af de kommende "upopulære og anti-populære handlinger" for at kvæle den frie tanke og vende tilbage til Brezhnev-æraen.
I en ting tog de ikke fejl - vage formuleringer tjente virkelig til at skjule de kommende "upopulære og anti -populære handlinger." Men med det modsatte tegn.
For hvad (eller imod hvad) blev borgerne i landet foreslået at stemme? Til bevarelse af Sovjetunionen? Eller for en ny statsstruktur - en fornyet føderation? Hvad er det, og hvordan forholder man sig til udtrykket "føderation … af suveræne republikker"? Det vil sige, at det sovjetiske folk samtidig stemte for bevarelsen af Sovjetunionen og for "suveræniteternes parade"?
Folkeafstemningen blev afholdt i ni sovjetrepublikker. Moldova, Armenien, Georgien, Letland, Litauen og Estland saboterede afholdelsen af folkeafstemningen på deres område, selvom afstemningen ikke gik uden om dem - f.eks. Sydossetien, Transnistrien, Gagauzia og de nordøstlige regioner i Estland sluttede sig til udtrykket af deres vilje "privat". Ikke alt gik glat, selv hvor folkeafstemningen blev gennemført fuldt ud. Så i den kasakhiske SSR blev formuleringen af spørgsmålet ændret til: "Anser du det nødvendigt at bevare Sovjetunionen som en union af lige suveræne stater?" I Ukraine var et yderligere spørgsmål inkluderet i bulletinen: "Er du enig i, at Ukraine skulle være en del af Unionen af sovjetiske suveræne stater på grundlag af erklæringen om statens suverænitet i Ukraine?" I begge tilfælde (og naturligvis ikke tilfældigt) blev den nye stat kaldet Union of Sovereign States (UIT).
Genopbygning - resultatet af genopbygning
Spørgsmålet om reorganisering af Sovjetunionen blev rejst tilbage i slutningen af 1980'erne. I første omgang handlede det om at ændre forfatningen med det formål at omstrukturere livet "på demokratisk grundlag". Uroen, der brød ud i landet, efterfulgt af "suveræniteternes parade" med meddelelsen om prioriteringen af den republikanske lovgivning frem for unionen, forårsagede en reaktion, der stort set var paradoksal. I stedet for at suspendere reformer, indtil orden og retsstatsprincippet blev etableret i hele landet, blev det besluttet at gennemtvinge reformer.
I december 1990 godkendte Sovjetunionens øverste sovjet som helhed udkastet til en ny unionstraktat foreslået af Mikhail Gorbatjov om at erstatte det gældende dokument siden 1922, der forenede landet til en helhed. Det vil sige, under betingelserne for statens voksende opløsning, besluttede Sovjetunionens første præsident at adskille og genopbygge landet efter nye principper.
Hvad var grundlaget for denne union? Udkastet til Unionstraktat blev afsluttet i foråret og sommeren 1991 under talrige møder og konferencer med republikanske ledere på Gorbatjovs landsted i Novo-Ogarevo. Landets præsident diskuterede aktivt genopbygningen af staten med de voksende nationale eliter. Den endelige version af traktaten om unionen af suveræne stater (JIT er et fantastisk sammenfald med de kasakhiske og ukrainske bulletiner, ikke sandt?) Udkom i avisen Pravda den 15. august 1991. Heri hed det især: "De stater, der danner Unionen, har fuld politisk magt, bestemmer uafhængigt deres nationale statsstruktur, myndighedssystemet og administrationen." Staternes jurisdiktion, og ikke engang "de suveræne republikker" (maskerne blev smidt af), blev overført til dannelsen af et retshåndhævelsessystem, deres egen hær, de kunne uafhængigt handle på den udenrigspolitiske arena på en række problemer.
Den nye union af suveræne stater var således kun en relativt civiliseret form for skilsmisse.
Men hvad med folkeafstemningen? Det passer perfekt ind i logikken i de igangværende processer. Husk på, at udkastet til den nye EU -traktat i december 1990 blev godkendt til arbejde, den 17. marts blev der afholdt en folkeafstemning "om bevarelse af Sovjetunionen" med en meget vag formulering af spørgsmålet, og den 21. marts 1991, udsendte Sovjetunionens øverste sovjet en beslutning, hvori den ikke mindre casuistisk udtalte:”Til bevarelse af Unionen af Sovjet -socialistiske republikker … 76% af vælgerne talte ud. Således blev holdningen til spørgsmålet om bevarelse af Sovjetunionen på grundlag af demokratiske reformer støttet. " Følgelig "burde USSR's og republikkernes statsorganer (være) styret af folkets beslutning … til støtte for den fornyede (!) Union af sovjetiske socialistiske republikker." På dette grundlag rådes USSR's præsident til "mere energisk at føre sager hen imod afslutningen af arbejdet med den nye EU -traktat for at underskrive den hurtigst muligt."
Således blev den nye EU -traktat og den underlige dannelse af JIT ved simple manipulationer legitimeret gennem folkeafstemningen i 1991.
Dyre paternalisme
Underskrivelsen af den nye EU -traktat blev modarbejdet af kuppet i august 1991. Det er karakteristisk, at GKChP i sin henvendelse til folket, der talte om visse kræfter (men ikke navngav dem direkte), der ledede til landets sammenbrud, netop med resultaterne af folkeafstemningen i marts "om bevarelse af USSR. " Det vil sige, at selv højtstående statsmænd ikke forstod essensen af den multi-trins manipulation, der fandt sted for deres øjne.
Efter putschens fejlslagne udarbejdede Gorbatjov et nyt udkast til Unionstraktaten - endnu mere radikalt, denne gang om en sammenslutning af stater - tidligere sovjetrepublikker. Men dens underskrivelse blev forpurret af de lokale eliter, trætte af at vente og bag Gorbatjovs ryg, opløste de Sovjetunionen i Belovezhskaya Pushcha. Det er imidlertid nok at se på teksten i traktaten, som USSR's præsident arbejdede på for at forstå, at han forberedte det samme SNG til os.
I december 1991 blev der afholdt endnu en folkeafstemning i Ukraine - denne gang om uafhængighed. 90% af dem, der deltog i afstemningen, gik ind for "uafhængighed". I dag er en chokerende video fra dengang tilgængelig på Internettet - journalister interviewer beboere i Kiev ved udgangen fra valgstederne. Folk, der lige har stemt for landets sammenbrud, er fuldt ud overbeviste om, at de vil fortsætte med at leve i en enkelt Union, med en enkelt produktion og økonomiske bånd og en enkelt hær. "Nezalezhnosti" blev opfattet som en slags excentricitet hos myndighederne. De absolut paternalistisk sindede borgere i den opløsende Sovjetunionen mente, at ledelsen vidste, hvad den gjorde. Godt, af en eller anden grund ønskede han at afholde flere folkeafstemninger (demokratisering i landet, måske er dette virkelig nødvendigt?), Vi beklager ikke, vi vil stemme. Generelt (og der var jerntillid i denne henseende), vil intet fundamentalt ændre sig …
Det tog mange år og gennem meget blod at helbrede fra denne ultra-paternalisme og et ekstremt løsrevet syn på politik.
Surrealismen i det, der skete, forvirrede ikke kun almindelige mennesker. Efter den officielt formaliserede opløsning af Sovjetunionen og Mikhail Gorbatjov trak sig fra sig selv som præsident for Sovjetunionen, ventede ledelsen af en række republikker stadig på instruktioner fra Moskva. Og det var yderst forvirret, at sådanne instruktioner ikke blev modtaget, idet telefonerne blev afbrudt i forsøg på at kontakte det ikke længere eksisterende fagforeningscenter.
Meget senere, i 1996, vedtog Statsdumaen i Den Russiske Føderation en resolution "Om den juridiske kraft for Den Russiske Føderation - Rusland om resultaterne af Sovjetunionens folkeafstemning den 17. marts 1991 om spørgsmålet om bevarelse af Sovjetunionen". Og da der ikke var nogen anden folkeafstemning om dette spørgsmål, erklærede hun ulovligt dekretet fra den øverste sovjet fra RSFSR fra 1991 "Om opsigelse af traktaten om dannelse af USSR" og anerkendte lovligt Sovjetunionen som en eksisterende politisk enhed.
Det vil sige, at selv de deputerede i den russiske statsduma fem år efter folkeafstemningen stadig troede, at det "handlede om bevarelse af Sovjetunionen." Hvilket, som vi i det mindste så ud fra spørgsmålets formulering, ikke svarer til virkeligheden. Folkeafstemningen handlede om at”omformatere” landet.
Dette negerer dog slet ikke den paradoksale kendsgerning, at mennesker - landets borgere, trods alt, uden at gå i dybden med formuleringen, netop stemte for bevarelsen af Unionen af Sovjet -Socialistiske Republikker. Men alle 112 millioner, der stemte, blev efterfølgende kynisk bedraget.
