Kineserne har et så rammende udtryk - en papirtiger. Det er, når synligheden er væsentligt skilt fra den virkelige situation. Det ukrainske agentur UNIAN har offentliggjort en sammenlignende analyse af NATO's og Den Russiske Føderations militære kapaciteter, foretaget af den polske tv -kanal TVN24. Af hans beregninger følger det, at NATO ifølge sine evner dækker Rusland som en elefant til en mops. Tag de militære budgetter: 950 milliarder dollars om året fra alliancen og mindre end 90 milliarder dollar fra Rusland. Eller hvad angår det samlede antal væbnede styrker: 3,5 millioner fra NATO og 766 tusinde fra Den Russiske Føderation. Med et ord viser det sig på papiret, at den nordatlantiske alliance er overlegen Den Russiske Føderation i absolut alle henseender. Men er det virkelig sådan? Efter alt, på papiret, var Ukraine fra februar 2014 den sjette hær i verden med hensyn til antallet af soldater og udstyr. Af en eller anden grund blev den imidlertid besejret af Donetsk -militsen, hvis afdelinger blev ledet af tidligere musikere, kunstnere fra amatørteatre, stenskærere og en historisk reenactor.
Hvis vi samler alle hovedindikatorerne for alliancenes hære i en elektronisk plade, så er billedet noget anderledes. Ved første øjekast er alt formelt korrekt. Blokken omfatter 28 lande med en samlet befolkning på 888 millioner mennesker. De har alle 3, 9 millioner soldater, mere end 6 tusinde kampfly, omkring 3, 6 tusinde helikoptere, 17, 8 tusinde kampvogne, 62, 6 tusind alle slags pansrede køretøjer, næsten 15 tusinde kanoner, 16 tusind. Mørtel, 2, 6 tusind flere raketskydningsraketter og 302 krigsskibe i hovedklasserne (inklusive ubåde). Men tricket er, at alt det ovenstående slet ikke er NATO, så den nævnte beregning afgiver meget snyd.
Tag for eksempel Frankrig. Dens væbnede styrker er ofte inkluderet i den samlede balance. Samtidig efterlader det, at dette land for længst har trukket sig tilbage fra blokens militære struktur og selv i det mest ideelle tilfælde kun vil understøtte det med et par "leasede" korpsets hovedkvarterbaser. De der. 64 millioner af befolkningen, 654 tusinde soldater og officerer, 637 kampvogne, 6, 4 tusind pansrede køretøjer og så videre forsvinder straks fra de samlede tal. Det ville virke som en bagatel. Tænk bare, selv uden 600 franske kanoner, har NATO stadig 14 tusind tønder. Dette er tilfældet, hvis du ikke tager i betragtning, at det overvældende flertal af de listede våben hovedsageligt er placeret i lagre og lagerbaser. Ukraine havde også mere end 2, 5 tusinde af alle slags tanke. Men da det kom til krigen, viste det sig, at der er omkring 600 kampklare af dem, og selv inden for en relativt realistisk tidsramme kan de resterende sættes i drift, ideelt set "plus det samme beløb". Resten er skraldespand. Jeg vil ikke argumentere. Jeg håber, at ukrainerne i Tyskland (858 MBT og 2002 AFV'er) eller i Spanien (456 MBT'er og 1102 AFV'er) bedre ser lagerbygningen. Men dette ændrer ikke essensen.
Tallene vist i tabellen viser generelt et fantastisk resultat. På papiret har NATO 55, 6 tusinde (62 tusind minus 6, 4 tusinde franskmænd) af alle slags pansrede kampvogne. Heraf er 25, 3 tusind i USA, hvoraf 20 tusinde er på langtidslagre! Det ville dog være i orden for amerikanerne. Det viser sig, at det største antal "lagre" af pansrede kampbiler er 11, 5 tusinde stykker. - fokuseret på lagre i lande med hære på mindre end 100 tusind mennesker. For eksempel har et NATO -medlem - Bulgarien - en væbnet styrke på kun 34.970 mennesker og arvet fra Warszawapagten 362 kampvogne og 1.596 pansrede kampvogne. Så stort set alle er i lagrene.
Et lignende billede er i Tjekkiet. Hær - 17.930 mennesker, og på papir er der 175 MBT og 1013 AFV. Generelt, selvom du ikke går ind på kompleksiteten af logistik, levering af reservedele og den bevidste umulighed, for eksempel, at indsætte en tankbataljon baseret på sovjetiske T-72'er fra nogle britiske reservister, viser det sig stadig, at næsten alle tal for pansrede køretøjer og artilleri kan sikkert deles med fire. Af de 17, 8 tusinde kampvogne, er der 4, 45 tusinde "tilbage", og kun halvdelen af dem er "i hæren" og er på farten. Den anden halvdel er stadig i lagre under et tykt lag fedt, hvilket tager en betydelig mængde tid at fjerne. Til reference: Ukraine tog 4 måneder at indsætte hæren. Og selv da under næsten ideelle forhold, da ingen blandede sig i hende.
Ukraine har imidlertid klart demonstreret et andet centralt punkt. Hæren er mere end bare en samling mennesker, maskingeværer, kampvogne og pansrede køretøjer. Hæren er først og fremmest en struktur. Så strukturelt set tilhører ikke alle nationale væbnede styrker i de deltagende lande NATO, men kun omkring en tredjedel af dem. Desuden er denne tredje også opdelt i tre meget forskellige kategorier. Cirka 15% af formationerne (dvs. 15% af de 30% af de nationale hære, der er "tildelt alliancen") er den såkaldte "First Action Force" (RNF). De opbevares af staterne på 75-85% af krigstiden og er klar til at påbegynde en kampmission inden for 7 dage fra datoen for modtagelsen af ordren. Yderligere 25% er indeholdt i kategorien "operationel beredskab" (60% af personalet) og kan bruges på 3-4 måneder. De resterende 60% af enhederne kræver mindst 365 dage for at bringe sig i kampberedskab. Alle andre militære enheder i de deltagende lande er indeholdt i de stater, der er fastsat i deres nationale militære programmer. I betragtning af den kontinuerlige reduktion af de militære budgetter er mange af dem i sovjetisk terminologi blevet "beskåret".
Først og fremmest vedrører dette de østeuropæiske stater. Hvis 1,5 millioner amerikanere samt 350 tusinde franskmænd trækkes fra 3,6 millioner af den aktive hær, så er der 1,7 millioner bajonetter tilbage. Heraf udgør Tyskland, Storbritannien og Italien kun 654, 3 tusinde mennesker. Den græske og spanske hær (henholdsvis 156, 6 og 128, 2 tusinde mand) med tillid "kan ignoreres." Samt den tyrkiske hær (510 tusinde mennesker) er i stor tvivl. I lyset af de seneste gas- og militære aftaler vil Istanbul sandsynligvis ikke vise euro-atlantisk enhed. Og så viser det sig, at udover 100 tusinde "polske bajonetter", er de resterende en halv million soldater i gang med at udbrede 19 stater med deres egen hærstørrelse fra 73 tusind (Rumænien) til 4.700 mennesker (Estland). Åh, ja, det er også vigtigt ikke at glemme de luxembourgske væbnede styrker på 900 mennesker!
Det skete bare sådan, at det "gamle" NATO, repræsenteret af de første 12 stater, overdrev det i egen forfremmelse. Engang afspejlede blanke hæftehistorier faktisk virkeligheden. I 1990, efter Berlinmurens fald, havde kun én Bundeswehr 7 tusinde kampvogne, 8, 9 tusind pansrede køretøjer, 4, 6 tusinde kanoner. Plus, 9, 5 tusinde amerikanske kampvogne og 5, 7 tusind af deres egne infanterikampe og pansrede mandskabsvogne, 2, 6 tusinde artillerisystemer og 300 kampfly var baseret i Tyskland. Nu er der intet af dette på tysk jord. Næsten alt forlod Tyskland. Den sidste britiske soldat tager hjem i 2016. Af alle de amerikanske styrker forblev to brigadebaser uden mennesker og udstyr og mindre end 100 fly. Og Bundeswehrs egen størrelse blev reduceret til 185.000 mennesker. Dette er 2, 5 gange mindre end den tyrkiske hær med hensyn til mennesker, 5, 2 gange mindre for MBT, 2, 2 gange mindre for AFV. Som de siger i Odessa - du vil grine - men der er flere kampvogne og pansrede køretøjer i lagre i Polen end i Tyskland! Polakkerne har 946 MBT'er og 2610 AFV'er mod tyskernes 858 og 2002.
Ironien er, at alle de østeuropæiske og baltiske stater stræbte efter at slutte sig til NATO, først og fremmest for at finde sig selv under den defensive paraply i USA, Tyskland, Storbritannien og Italien. Først og fremmest for selv at kunne undgå belastende militære udgifter. For forsvar er altid meget dyrt. I begyndelsen af 2000'erne havde der udviklet sig en paradoksal situation. I alt omfatter alliancen mere end to dusin lande, men blokens forsvar fortsætter med at holde på drømme om Tysklands militære magt på land og Storbritannien til søs. For eksempel er den voksende aggressive retorik og adfærd blandt nogle af de baltiske staters ledere stadig baseret på overbevisningen om, at "om noget" alle otte hundrede tyske "leoparder" vil haste for at forsvare, siger Vilnius.
De dramatiske ændringer, der er sket i NATO i løbet af de sidste 15 år, forbliver bag kulisserne. Bruxelles indrømmer næsten åbent, at de kræfter og ressourcer, der er til rådighed for alliancen, er nok til kun to kategorier af opgaver. For begrænset deltagelse i en humanitær operation (dvs. slet ingen krig) og en operation for at sikre embargo -regimet. Og selv da, i det andet tilfælde - kun i forhold til et lille og svagt land, og slet ikke i Rusland. Selv opgaver som at evakuere civile, støtte en terrorbekæmpelse og vise magt er ikke længere mulige. Både i betragtning af begrænsningen af vores egne kræfter og i lyset af det uacceptabelt høje tab. Og opgaverne i klassen "operation for at løse krisen" og "sørge for øjeblikkelig intervention" ligger generelt uden for blokens kapacitet. Overhovedet fra ordet.
Ja, NATO har været involveret i mange militære operationer i det sidste årti. Irak. Afghanistan. Nær øst. Men i virkeligheden kæmpede USA overalt, først og fremmest. NATO -styrker var kun "til stede". Og de gjorde det listigt. Tyskland og Storbritannien sendte selvfølgelig nogle små enheder til Afghanistan, men først og fremmest outsourcede de disse krige, som de siger! De der. betalte penge til litauere, lettere, estere, tjekkere, polakker og andre "partnere", så de kunne sende "til krigen" nogle af deres egne kontingenter. Der er et kompagni, her er en deling, her er en bataljon, så en lille, lille soldat er samlet for at udføre kampmissioner I stedet for tyskerne og briterne.
Denne nuance er svaret på det spørgsmål, der hver dag krænker flere og flere ukrainere. Hvorfor lovede USA og NATO så mange slik sidste vinter, mens Nenka stadig kæmper helt alene? Det er simpelt. Fordi NATO eksisterer på papiret, men i virkeligheden er det praktisk talt ikke -eksisterende. Generelt. Er det muligt at genoplive den tidligere magt? Selvfølgelig kan du. Men kun på bekostning af at reducere den europæiske levestandard med 20-25 procent.
Igen er hæren meget dyr. Hæren producerer ikke noget, men den æder meget op. Både i bogstavelig forstand, i form af budgetpenge til vedligeholdelse og indirekte i form af at adskille mennesker fra arbejde i den civile sektor, derfor gøre dem fra skatteydere til skattebærere. Europæiske lande er ikke engang interesseret i denne mulighed. Mladonatovitterne stræbte generelt efter at slutte sig til alliancen netop for ikke at betale for deres hær, så de ville blive beskyttet af en fremmed. Tysk eller en slags portugisisk. Og portugiserne er slet ikke interesserede i at opgive deres smørrebrød for at forsvare en baltisk region, som ikke alle europæere, selv på et kort, umiddelbart kan vise korrekt.
Det er på tide at endelig forstå denne nuance af moderne virkeligheder. Både i Baltikum og i Ukraine. Tiger NATO, den er stadig stor og smuk, men har længe været lavet af papir. Og denne tiger er primært bekymret over sine egne interne problemer. Resten tjener kun som grundlag for smuk retorik om tv -kameraer.
