Som vi påpegede i tidligere materialer, har USA gennem nyere historie forsøgt at bryde atomparitet med Sovjetunionen (Rusland). Hvis de havde deres planer, er det højst sandsynligt, at vi ikke havde haft mulighed for at diskutere konsekvenserne af dette. Der er velbegrundet frygt for, at USA nu aktivt overvejer scenarier for at opnå en ensidig fordel inden for strategiske våben til den endelige løsning af det "russiske spørgsmål".
Den første milepæl i denne sag er USA's tilbagetrækning fra traktaten om mellemliggende og kortere rækkevidde missiler, på grund af hvilke våben kan oprettes og indsættes til at levere en overraskende afvæbning. Sådanne våben er nødvendige, så advarselssystemet til missilangreb (EWS) i Rusland ikke har tid til at reagere, hvilket resulterer i, at gengældelsesangrebet vil blive afbrudt, og gengældelsesangrebet vil blive væsentligt svækket - tusinder af sprænghoveder vil blive til hundrede eller endda tiere.
Den anden milepæl er USA's tilbagetrækning fra traktaten om anti-ballistisk missil (ABM) fra 1972. På mellemlang sigt kunne USA implementere et missilforsvarssystem, der i teorien kunne opfange tusindvis af sprænghoveder. Et sådant system vil med garanti kunne opfange hundredvis af sprænghoveder, selv under hensyntagen til brugen af anti-missilforsvarsmidler.
Hvordan kan Ruslands strategiske nukleare styrker (SNF) udvikle sig for at give en garanteret gengældelsesangreb på mellemlang sigt, for eksempel i perioden fra 2030 til 2050?
Hvor mange atomafgifter og deres transportører er nødvendige?
I slutningen af den forrige artikel om emnet sagde ordene fra viceforsvarsministeren for videnskabelig og ingeniørudvikling Richard Deloyer af ham i en periode med den kolde krig og SDI -programmet, at under betingelserne for en ubegrænset bygning -op af sovjetiske atomsprænghoveder vil ethvert antimissilsystem være ude af drift. Vores atomarsenal er imidlertid nu begrænset af START III, som udløber den 5. februar 2021.
Så hvor mange atomafgifter er tilstrækkelige? På højden af den kolde krig havde USSR og USA tilsammen mere end 100.000 atomsprænghoveder. På nuværende tidspunkt er det samlede antal anklager i USSR og USA på nuværende tidspunkt en størrelsesorden mindre - omkring 10.000 stykker.
Hvilke kriterier påvirker antallet af anklager, vi skal gengælde? Det er netop svaret, da den modsvarende reaktion måske ikke finder sted på grund af, at USA leverer et pludseligt afvæbningsangreb med mellemdistance ballistiske missiler (MRBM'er) eller hypersoniske missiler med en tilgangstid på ca. 5-10 minutter, hvilket kan ikke være nok til, at et system til tidlig varsling reagerer.
Der er to hovedkriterier: antallet af anklager, der vil overleve, når fjenden afgiver en pludselig afvæbning, og antallet af anklager, der derefter vil kunne overvinde missilforsvarssystemet og påføre fjenden uacceptabel skade. Et tilstrækkeligt antal afgifter er uforholdsmæssigt forbundet med et tilstrækkeligt antal luftfartsselskaber - 1500 sprænghoveder på 1500 luftfartsselskaber er 3 gange sværere at ødelægge med en pludselig afvæbningsangreb end 1500 sprænghoveder på 500 transportører. Følgelig bestemmer transportøren også delvist sårbarheden af sprænghovederne over for missilforsvarssystemet.
Baseret på dette vil vi først forsøge at bestemme den optimale type leveringskøretøjer til jord-, luft- og søkomponenter i strategiske atomkræfter, baseret på deres modstand mod en pludselig afvæbning.
Grundkomponent i strategiske atomkræfter
Vi undersøgte kapaciteten og effektiviteten af luftkomponenten i de strategiske atomkræfter i detaljer i artiklen The Decline of the Nuclear Triad? Luft- og jordkomponenter i strategiske atomkræfter. Kort sagt kan vi opsummere, at kapaciteterne ved den jordbaserede komponent i de strategiske atomkræfter i deres nuværende form gradvist vil falde. Den eksponentielle udvikling af fjendens satellitgrupperinger vil give ham mulighed for i realtid at spore mobile jordmissilsystemer (PGRK) af typen Topol og Yars og muligvis også bekæmpe jernbanemissilsystemer (BZHRK), hvis sidstnævnte stadig er det blive udviklet og taget i brug. I betragtning af den manglende modstand mod atomangreb i mobile komplekser bliver deres skæbne misundelsesværdig. Samtidig kan ICBM'er placeret i stationære stærkt beskyttede miner ødelægges under et pludseligt afvæbningsangreb af højpræcisionsspidshoveder med et atomsprænghoved.
Hvordan kan den jordbaserede komponent udvikle sig? Lad os først overveje mobilkomplekser
Mobilkomplekser: PGRK og BZHRK
For at sikre stor hemmeligholdelse for PGRK og følgelig for at sikre overlevelse efter en pludselig afvæbnende angreb fra fjenden, bør deres udseende ikke skelnes fra enhver civil, udbredt teknologi. Først og fremmest taler vi om tunge lange køretøjer. Denne beslutning er mest berettiget, da den tidligere blev udarbejdet inden for rammerne af PGRK 15P159 "Courier" -temaet med 15Zh59 -raketten.
Lastbilstraktoren MAZ-6422 med sættevognen MAZ-9389 blev betragtet som en af de mulige transportører af ICBM'er inden for rammerne af PGRK 15P159 "Courier" -temaet. Rækkevidden af ICBM'er for Kurier PGRK skulle være over 10.000 km.
Et sådant kompleks er ganske i stand til at fare vild blandt de mange tusinde lastbiler på en million kilometer russiske veje, selv på trods af den kontinuerlige sporing fra satellitter i realtid.
I slutningen af 2019 inkluderer RF SNF 18 Topol-M PGRK og 120 Yars RS-24 PGRK. Det kan derfor antages, at for at erstatte dem vil det være nødvendigt at implementere omkring 150-200 PGRK af typen "Courier". Hvis der er tre sprænghoveder pr. ICBM, vil det samlede antal atomsprænghoveder (atomsprænghoveder) på dem være omkring 450-600 enheder.
Situationen med BZHRK er mere kompliceret. På trods af den enorme længde af russiske jernbaner vil det være lettere at spore toget (jernbanen), der forlader basen, end en eller flere lastbiler. Desuden er det sandsynligt, at fjendens rekognosceringskonstruktioner kan lægge specialiseret rekognoscering og signalanordninger (RSP) i jorden ved siden af jernbanen, der er i stand til at detektere tegn på en atomladning i jernbanetoget - for eksempel svag radioaktiv stråling eller specifik vibrationer i jorden på grund af ophængsfunktioner, elektromagnetisk stråling. Det er meget vanskeligere at implementere det samme på offentlige veje på grund af deres meget større forgrening i forhold til jernbaner.
På den anden side er jernbanesporet bedre kontrolleret og vedligeholdt i forhold til offentlige veje dvs. bogmærker kan registreres, ødelægges eller ændres rettidigt. Selve toget kan rumme flere dusin ICBM'er + hjælpeenheder og sikkerhedsstyrker, hvilket gør det sammenligneligt i kampkraft med en atomubåd med ballistiske missiler (SSBN).
I artiklen Strategiske konventionelle styrker: bærere og våben blev muligheden for at oprette en BZHRK med ikke-nukleart udstyr, designet til at levere massive angreb med præcisionsvåben med et ikke-atomsprænghoved, overvejet. Den bedste løsning ville være at oprette en version af BZHRK, hvor chassis af vogne - vogne, sikkerhedsvogne, termiske elektriske lokomotiver, navigation, kommunikation og så videre - kunne forenes. Fjendens opdagelse af BZHRK med ICBM'er vil være betydeligt vanskelig for fjenden, hvis et tilsvarende antal BZHRK med konventionelle bærere med høj præcision indsættes.
Den projekterede BZHRK "Barguzin" skulle angiveligt have 14 biler, hvoraf kun tre skulle være med ICBM'er.
Massen af Yars ICBM er omkring 47 tons; for et lovende missil kan denne masse være endnu mindre. Bærekapaciteten for moderne jernbanevogne er i gennemsnit 70 tons - sandsynligvis vil dette være nok til at rumme en ICBM og en løfte- og affyringsanordning til den. Den samlede masse af en sådan godsvogn er omkring 100 tons. Siden begyndelsen af 2017 er 88.700 tog, der vejer fra 6.000 til 8.050 tons, og 3.659 tog, der vejer mere end 8.050 tons, blevet transporteret gennem det russiske jernbanenet.
Ifølge en anden kilde kan et standard jernbanetog omfatte op til 110 godsvogne, i gennemsnit omkring 75 biler, hvilket er ganske korreleret med ovenstående data om massen af biler og jernbanetog.
For at øge effektiviteten af camouflage bør BZHRK med hensyn til antallet af biler være sammenlignelige med de mest almindelige jernbanetog. Selvom omkring halvdelen af 75-biltoget vil være hjælpestøtte, er det op til 35-40 ICBM'er pr. Tog. 3 sprænghoveder pr. Missil - der vil være 105-120 atomsprænghoveder pr. BZHRK. 10 tog vil have 350-400 transportører eller 1050-1200 atomsprænghoveder.
Selvfølgelig øger en stigning i antallet af transportører på en BZHRK risikoen for deres ødelæggelse ved den første strejke, men her kan du tegne en analogi med SSBN'er. Hvis det giver mening for SSBN'er at reducere størrelsen for at reducere sandsynligheden for dens opdagelse, så er det logisk at forklæde BZHRK som godstog, der er mest udbredt, og det er godstog bestående af 75 biler. For at reducere synligheden af BZHRK kan hjælpebiler maskeres, for eksempel brændstofbiler som tanke til syre-, vagt- og kontrolbiler som godsvogne. På ruttens basis- eller knudepunkter er det muligt at lave om på bilerne for at forvrænge radaren og den optiske signatur af BZHRK.
Hvad er de største ulemper ved PGRK og BZHRK? Først og fremmest er dette det faktum, at fjendens mangel på information om deres placering vil føre til den logiske antagelse, at de er skjult på steder, hvor lastbiler og tog samles, hvilket igen kan være placeret i nærheden af store bosættelser. Således er der en risiko for at udsætte civilbefolkningen for en pludselig afvæbnende fjendtlig strejke, som under alle omstændigheder vil blive leveret ved hjælp af atomsprænghoveder.
Den anden ulempe er den reducerede antiterroristiske sikkerhed, og for PGRK baseret på lastbiler er der også en øget risiko for en almindelig bilulykke. Disse spørgsmål kan dog højst sandsynligt løses på grund af den kompetente organisering af ruter, særlig sikkerhed og tilstedeværelsen af hurtige reaktionsteams.
Mine missilsystemer ICBM
Den største fordel ved silo-baserede ICBM'er er deres næsten fuldstændige sårbarhed over for konventionelle våben. I hvert fald fra den eksisterende. Teoretisk set kan langsigtet ødelæggelse af beskyttede miner med ikke-nukleare kinetiske sprænghoveder opsendt fra rummet fra manøvrerende orbitale rumfartøjer eller ved hjælp af hypersoniske våben realiseres. Men sådanne våben vil sandsynligvis ikke blive skabt i mængder, der er i stand til at udgøre en trussel mod strategiske atomkræfter i de næste årtier.
Hvad fortæller dette os? Ja, at under hensyntagen til traktaterne om begrænsning af strategiske offensive våben og indsættelse af alle atomvåben fra de russiske strategiske atomstyrker i stærkt beskyttede miner, med en hastighed på 1 atomsprænghoved pr. 1 luftfartsselskab, bliver det umuligt for USA til at levere en pludselig afvæbnende strejke. For at gøre dette skal de koncentrere hele deres atomarsenal i en afstand på højst 2000-3000 km fra placeringen af russiske miner med ICBM'er (for at sikre et overraskelsesangreb) og bruge alle deres operativt indsatte atomkraftenheder på dets ødelæggelse. Det skal huskes på, at for at ødelægge en ICBM med en sandsynlighed på 0,95 kræves to W-88-ladninger med en kapacitet på 475 kiloton. I nærvær af missilforsvar kan USA imidlertid tage en risiko og bruge et W-88 sprænghoved pr. ICBM i en mine med en sandsynlighed for at ramme 0,78.
Selvfølgelig vil ingen gå efter det. Selvom vi antager, at ikke alle miner vil blive ramt, og nogle af de russiske missiler vil være i stand til at starte, men de vil blive opfanget af det amerikanske missilforsvarssystem, er der langt fra nul risiko for, at et atomangreb på det afvæbnede USA vil blive påført af det samme Kina, som vil forstå, hvad der skal ske efter Ruslands mål. Der er virkelig et trick, som USA kan ty til. For eksempel inden for rammerne af traktaten (START -IV?), Implementerer luftfartsselskaber med et reduceret antal sprænghoveder og derefter øger deres antal på bekostning af returpotentialet - atomsprænghoveder placeret i lagerfaciliteter.
På baggrund af dette skal de amerikanske strategiske atomstyrker have flere mål, end de kan dække med deres sprænghoveder, for at øge de russiske strategiske atomstyrkers overlevelsesevne i lyset af truslen om en pludselig afvæbnende angreb. Hvordan implementeres dette?
En af måderne er at oprette en samlet ICBM af YARS-type, som vil være den samme for miner, PGRK og BZHRK. Noget som et missil af "Courier" -komplekset på et nyt teknologisk niveau
Antallet af atomsprænghoveder på et lovende ICBM bør ikke være mere end tre, og ideelt set et atomsprænghoved pr. Luftfartsselskab. I det andet tilfælde skulle to atomsprænghoveder indtages af tunge falske mål, herunder aktive midler til at bryde igennem missilforsvar. Desværre kommer det i sidste ende ned på omkostningerne ved at oprette medierne. Alligevel vil forskellen mellem 500 ICBM'er med tre atomsprænghoveder og 1500 ICBM'er med et atomsprænghoved være mærkbar, for ikke at nævne store forhold.
En anden måde er at gennemføre foranstaltninger til at skabe et for stort antal silostarter (siloer). Samtidig skal en ICBM med tre atomsprænghoveder have to ekstra driftssiloer med alle midler til beskyttelse. Man kan argumentere for, at det vil være uoverkommeligt dyrt? Dette er et åbent spørgsmål, da priserne på ICBM'er, atomsprænghoveder og siloer ikke er kendt med sikkerhed, så skal alt overvejes med en vis mængde gæt. Siloer til ICBM er trods alt en ekstremt langsigtet investering.
Reservesiloer bør være placeret i en afstand, eksklusive deres nederlag med en fjendtlig atomubåd. Installation af ICBM'er i siloer eller skiftende siloer bør udføres under dækning af røgskærme, der indeholder aerosoler, der forhindrer driften af optiske, termiske og radarmidler til fjendens satellitrekognoscering.
Reservesiloer behøver ikke at være tomme. De kan rumme passende modificerede løfteraketter (PU) af luftværnsmissiler eller missilforsvarsmissiler, som i dette tilfælde vil være fuldt beskyttet mod konventionelle våben. Fra tid til anden kan der udføres et "spil med fingerbøl", med omlægning af containere med anti-missiler og ICBM fra min til min, under dækning af en røgskærm, som yderligere vil forvirre fjendens rekognoscering.
Den næste afmaskningsfaktor bør være falske miner, som er en komplet visuel efterligning af silodækslet. For at sikre, at deres essens skjules, bør konstruktionen af både rigtige miner og falske miner udføres på en lignende måde, for eksempel under præfabrikerede hangarer, mens det er nødvendigt at simulere bevægelse af specialudstyr og bevægelse af personale.
Hvad skal alt dette føre til? Til det faktum, at USA med stor sandsynlighed ikke vil være i stand til at finde ud af i hvilken af mineerne den rigtige ICBM er placeret, selvom de med tiden vil være i stand til at luge de falske miner ud. Og det betyder, at for at ødelægge 900 atomsprænghoveder på 300 russiske ICBM'er med en sandsynlighed på 0,95, bliver USA nødt til at bruge 600 atomsprænghoveder, hvis de med sikkerhed kender en silo med en rigtig ICBM. Eller 1800 atomsprænghoveder, hvis de ikke kan afgøre, hvilken af de tre reservesiloer der er ICBM i øjeblikket. Tilstedeværelsen af falske miner vil gøre opgaven med at levere en overraskende afvæbningstrejke endnu vanskeligere.
Hvordan vil START IV blive respekteret med hensyn til antallet af indsatte afgifter, hvis nogen? Vi forhandler med USA om områderne basering. Kun en eller to veje fører til hvert område; ved indgangen kan USA kontrollere antallet af missiler og sprænghoveder inden for traktatens rammer - de kan endda sætte en stationær post. Og i det mest lukkede område har de intet at gøre, hvilket vil holde intriger med placeringen af ICBM'er i en bestemt mine.
Det, der sandsynligvis ikke har brug for grundkomponenten i de russiske strategiske atomstyrker, er tunge missiler til at erstatte RS-20 ICBM Voevoda (Satan), det vil sige RS-28 Sarmat ICBM, der er under udvikling. Komplekse, dyre, med et stort antal atomsprænghoveder på en ICBM, vil de være et prioriteret mål for USA i leveringen af en overraskende afvæbningsangreb. Ifølge RBC er forsikringen af en lancering af Topol eller Yars ICBM omkring 295 tusind rubler, og forsikringen for en lancering af den lovende Sarmat ICBM vil koste mere end 5,2 millioner rubler. Selv under hensyntagen til, at Sarmat ICBM er en ny udvikling, og forsikringssatserne for det sandsynligvis er overvurderet, er forskellen med 18 gange imponerende. Forhåbentlig, hvad angår omkostningerne ved selve produkterne, vil forskellen mellem Yars ICBM og Sarmat ICBM ikke være så kolossal.
konklusioner
Når man taler om den jordbaserede komponent i de strategiske atomkræfter, kan det antages, at den maksimale sandsynlighed for at modstå en pludselig afvæbningsangreb vil have ICBM'er i stærkt beskyttede siloer, forudsat at et atomsprænghoved vil have et luftfartsselskab (ICBM) eller den virkelige position for en ICBM med tre atomsprænghoveder er uklar på grund af konstruktion af reserve- og falske miner, samt den efterfølgende rotation af ICBM'er mellem reserveminer under dækning af camouflage -midler. Den mest praktiske løsning ville være at placere to atomsprænghoveder og et tungt missilforsvarsgennembrud på en ICBM, med mindst en reservesilo for hver ICBM. I dette tilfælde er det muligt på kortest mulig tid at øge atomkraftpotentialet med 1/3 ved at placere et returpotentiale på ICBM - det tredje atomsprænghoved.
Den mobile jordbaserede komponent i de strategiske atomkræfter kan kun forblive efterspurgt, hvis der oprettes en PGRK, der ikke kan skelnes fra civile lastbiler. På samme tid vil risiciene vedrørende PGRK under alle omstændigheder være større, da hvis dens placering afsløres, kan den blive ødelagt af både atom- og konventionelle våben samt rekognoscering og sabotagegrupper, hvilket er næsten umuligt for ICBM'er i stærkt beskyttede siloer.
Oprettelsen af en BZHRK er en endnu mere risikabel opgave, da jernbanenettet er meget mindre ramificeret og udvidet i forhold til vejnettet. Derudover er tog på 75 biler optimale fra hemmeligholdelsessynpunkt. På den ene side giver dette dem mulighed for at bære omkring 35-40 ICBM'er med 105-120 atomsprænghoveder, hvilket gør BRZhK sammenlignelig i ildkraft med SSBN'er, på den anden side giver det fjenden mulighed for at dække de samme 105-120 atomsprænghoveder med kun et af sine atomsprænghoveder. Og synligheden i radarområdet for et jernbanetog på 75 biler kan være for høj, hvilket gør det muligt for fjenden at spore BZHRK i realtid umiddelbart efter at have forladt basen. Også et slag mod BZHRK kan påføres af konventionelle kræfter og / eller rekognoscering og sabotagegrupper af fjenden.
Baseret på det foregående kan vi konkludere, at det mest lovende afskrækkende i form af grundkomponenten i de strategiske atomkræfter bør være lovende forenede solid-drivende ICBM'er i beskyttede siloer med et for stort antal indsatte reservesiloer. Deres relative mængde i den jordbaserede komponent i de strategiske atomkræfter kan være 80-95%.
I reserveminer bør anti-missiler placeres for at ødelægge rumklassen i fjendens missilforsvar og tidlig varslingssystem.
Det andet element i den jordbaserede komponent i de strategiske atomkræfter bør være PGRK forklædt som lastbiler, hvilket vil være ekstremt svært at spore, selv med lovende satellitrekognoseringsmidler, der er i stand til at fungere i realtid. Missilet af et lovende PGRK bør forenes med ICBM'er placeret i siloer. Deres relative mængde i den jordbaserede komponent i de strategiske atomkræfter kan være 5-20%.
Grundlaget for en samlet ICBM til grundkomponenten i de russiske strategiske atomkræfter kan være et produkt baseret på 15Zh59 -missilet, som udvikles som en del af temaet for oprettelsen af 15P159 Kurier PGRK.
