Når vi taler om monarkisme, er det værd at bemærke, at en vigtig faktor, der er assimileret af de fleste skolebøger, er monarkiets eksistens i Rusland i næsten 1000 år, og samtidig bønderne, der har "levet ud" deres monarkist illusioner i næsten samme periode.
I lyset af moderne forskning ser denne tilgang til den historiske proces og systemer for social ledelse lidt komisk ud, men lad os tale om alt i orden.
Institutionen for ledere opstod blandt slaverne på basis af klanen i IV-VI århundreder. Byzantinske forfattere så i de slaviske stammer samfund, at "", som Procopius fra Cæsarea skrev, og som forfatteren af "Strategicon" tilføjede:
”Da de er domineret af forskellige meninger, kommer de enten ikke til enighed, eller, selvom de gør det, krænker andre straks det, der er besluttet, fordi alle tænker det modsatte af hinanden, og ingen vil give efter for den anden."
Stammer eller fagforeninger af stammer blev oftest eller først og fremmest ledet af "konger" - præster (leder, mester, pan, shpan), hvis underordning var baseret på det åndelige, hellige princip og ikke var påvirket af væbnet tvang. Lederen af Valinana -stammen, beskrevet af den arabiske Masudi, Majak, ifølge nogle forskere, var netop sådan en hellig og ikke en militær leder.
Vi kender imidlertid Antes 'første' konge med det talende navn Gud (Boz). Baseret på etymologien for dette navn kan det antages, at den antiske hersker primært var ypperstepræsten for denne forening af stammer. Og her er hvad forfatteren fra det 12. århundrede skrev om dette. Helmold fra Bosau om de vestlige slaver:
"Kongen har en lavere agtelse af dem end præsten [for guden Svyatovid]."
Ikke underligt på polsk, slovakisk og tjekkisk - en prins er en præst (knez, ksiąz).
Men når vi taler om lederne eller stammeeliten, kan vi absolut ikke tale om nogen monark. At give lederne eller lederne af klanen overnaturlige evner er forbundet med de mentale ideer fra folk i stammesystemet og ikke kun slaverne. Samt hans desakralisering, da en leder, der havde mistet sådanne evner, blev dræbt eller ofret.
Men alt dette er ikke monarkisme og ikke engang dens begyndelse. Monarkisme er et fænomen af en helt anden orden. Dette regeringssystem er udelukkende forbundet med dannelsen af et klassesamfund, når en klasse udnytter en anden og intet andet.
Forvirringen stammer fra, at de fleste mennesker synes, at en formidabel diktator eller hård hersker allerede er en monark.
Anvendelsen af magtattributter, det være sig kroner, scepters, børnehjem, ledere af "barbariske kongeriger", for eksempel de frankiske merovingere, gjorde dem ikke til monarker som romerske kejsere. Det samme kan tilskrives alle russiske prinser i den pre-mongolske æra.
Profetiske Oleg var den hellige leder for den russiske klan og fangede de østslaviske og finske stammer i Østeuropa, men han var ikke en monark.
Prins Vladimir Svyatoslavovich, "russisk kagan", kunne bære kejser Romeevs morgenkåbe, præge en mønt - alt dette var naturligvis vigtigt, men bare en efterligning. Dette var ikke et monarki.
Ja, og hele det antikke Rusland, som jeg allerede skrev om i VO, befandt sig på førklassestadiet i det kommunale system, først stamme og derefter territoriale.
Lad os sige mere: Rusland eller allerede Rusland forblev inden for rammerne af den kommunalt -territoriale struktur faktisk indtil 1500 -tallet, da der med dannelsen af samfundets klassestruktur blev dannet to hovedklasser - feudale herrer og derefter bønder, men ikke tidligere.
Den militære trussel, der hængte over Rusland siden invasionen Tatar-Mongol, krævede et andet styreform end de suveræne bystater, landområder eller volosts i det antikke Rusland.
Inden for en kort periode bliver den fyrstelige "udøvende" magt til den øverste. Og dette var historisk betinget. I sådanne historiske omgivelser, uden magtkoncentration, ville eksistensen af Rusland som et uafhængigt emne i historien være umulig. Og koncentration kunne kun gå gennem beslaglæggelse eller forening af landområder og centralisering. Det er betydningsfuldt, at udtrykket, oversat fra græsk, - enevældighed - ikke betød andet end suverænitet, suverænitet, først og fremmest fra Hordens ihærdige poter.
En naturlig proces finder sted, når den gamle "stats" form eller regeringssystem dør af, ude af stand til at klare eksterne påvirkninger. Og overgangen fra bystater til en enkelt militærtjenestestat udføres, og alt dette er inden for rammerne af den kommunalt-territoriale struktur både i det nordøstlige Rusland og i Storhertugdømmet Litauen.
Grundlaget for systemet, i stedet for et møde-veche, var prinsens hof. På den ene side er dette bare en gård med et hus i ordets mest almindelige betydning.
På den anden side er dette truppen, som nu kaldes "domstolen" - paladshæren eller prinsen selv, enhver prins eller boyar. Et lignende system blev dannet blandt frankerne fem århundreder tidligere.
I spidsen for huset eller retten i Rusland var ejeren - suverænen eller suverænen. Og prinsens hof adskilte sig fra enhver velstående bondes hof kun i omfang og rig udsmykning, men dens system var fuldstændig ens. Domstolen eller "staten" blev grundlaget for det nye politiske system, og dette politiske system modtog selv navnet på ejeren af denne domstol - suverænen. Hun bærer dette navn den dag i dag. Retssystemet - storhertugens tilstand, spreder sig gradvist over næsten tre århundreder til alle underordnede lande. Parallelt var der landbrugssamfund, der ikke havde en politisk komponent, men med selvstyre.
I gården var der kun tjenere, selvom de var boyars, så prinsen havde ret til at henvende sig til tjenerne i overensstemmelse hermed - hvad angår Ivashki.
Frie samfund kendte ikke til en sådan ydmygelse, derfor ser vi i andragender fra storhertug Ivan III til individuelle samfund en helt anden holdning.
Efter min mening fortjener Ivan III, som grundlæggeren af den russiske stat, et værdigt monument i centrum af sin hovedstad.
Men den historiske virkelighed krævede en ændring i styringssystemet. Servicestaten, der opstod helt i slutningen af det XIV århundrede. og i XV århundrede. den klarede sin opgave at forsvare suveræniteten i den nye russiske stat, men til nye udfordringer var det ikke nok, med andre ord, et forsvarssystem bygget på forskellige principper og en hær var påkrævet. Og dette kunne kun ske inden for rammerne af tidlig feudalisme, det vil sige et klassesamfund.
Og det tidlige monarki, der kun begyndte at danne sig under Ivan III, var en nødvendig og uadskillelig del af denne proces. Det var bestemt en progressiv proces, hvis alternativ var statens nederlag og sammenbrud.
Det var ikke for ingenting, at prins Kurbsky, "den første russiske dissident", klagede til sin "ven" Ivan den frygtelige, at "tyranni" begyndte under hans bedstefar og far.
De vigtigste sammenhængende parametre i denne periode var dannelsen af et klassesamfund og en regeringsinstitution, i symbiose og under regering med monarkiet. Den vigtigste egenskab ved ethvert tidligt monarki var ekstrem centralisering, ikke at forveksle med den centraliserede tilstand i absolutismens periode. Samt udenrigspolitiske handlinger, der sikrede dets legitimitet som institution.
Denne kamp i det nye regeringssystem blev til en reel krig på den ydre og indre front for anerkendelsen af titlen "tsar" for den russiske suveræn, der tilfældigt var Ivan den frygtelige selv.
Den militære struktur og støttesystemet, det mest passende til middelalderens tidlige periode, var lige ved at blive dannet. Under sådanne forhold undergravede de unge monarkis enorme planer, herunder på grund af modstanden fra en del af proto -aristokratiet - boyarerne, de økonomiske kræfter i den primitive agrarøkonomi i landet.
Ivan the Terrible handlede naturligvis ikke kun med magt, selvom terror og nederlaget for det arkaiske klansystem proto-aristokrati i første omgang er her.
Samtidig blev monarkiet tvunget til at beskytte den byrdefulde befolkning, som er landets vigtigste produktive kraft, mod unødvendige indgreb fra servicefolkene - de feudale herrer.
Stammearistokratiet blev ikke fuldstændig besejret, landmændene var heller ikke endnu blevet til en bondeklasse, der personligt var afhængig af bopælen eller godsejeren, serviceklassen modtog ikke den nødvendige støtte, som det forekom dem, af militærtjeneste. Desuden stod det attraktive billede af Commonwealth, hvor monarkens rettigheder allerede var blevet indskrænket til fordel for herren, for klanen Moskvas aristokrati. Den rolige periode under Boris Godunovs regeringstid skulle ikke vildlede os, "alle søstrene har øreringe" - det fungerede ikke på nogen måde.
Og det er netop disse interne årsager til det fremvoksende klasses russiske samfund, der ligger i hjertet af problemernes tid - den "første russiske borgerkrig".
I løbet af hvilken først og fremmest var det den lokale hær, der ved hjælp af sværdet afviste alternative modeller for eksistensen af den russiske stat: ekstern kontrol fra False Dmitry til prins Vladislav, boyarzaren Vasily Shuisky, direkte boyar Herske.
Hvis "den Almægtiges hånd reddede fædrelandet", så valgte det "kollektive ubevidste" det russiske monarki som den eneste mulige form for statseksistens. Den anden side af denne medalje var, at monarkiet primært og udelukkende var ridderklassen.
Som et resultat af problemerne blev tjenestemænd og byer "modtagerne". Et kraftigt slag blev slået til proto-aristokratiet eller aristokratiet i perioden med det kommunalt-territoriale system, og det blev inkluderet i den nye serviceklasse på grundlag af generelle regler. Og taberne viste sig at være bønderne, der hurtigt tager form i en personligt afhængig bondeklasse - de er slaver. Processen forløb spontant, men blev afspejlet i domkirken fra 1649, i øvrigt tjente polsk lovgivning som grundlag for den.
Det skal bemærkes, at et forsøg på at finde støtte i alle godser, der igen blev foretaget under den første russiske zar Mikhail Fedorovich, ikke blev kronet med succes. Hverken "teokratisk" eller "forsonlig" eller noget andet "all-estate" monarki kan principielt eksistere som institution. Vanskelig, hvis ikke at sige, "mudret" situation i søgen efter kontrol inden for rammerne af monarkiet i 1600 -tallet. er forbundet med dette. På den anden side i midten af 1600 -tallet. vi ser ubestridelig ekstern succes. Det nye feudale eller tidlige feudale system har båret frugt: Moskva annekterer eller "returnerer" ukrainske lande.
Alt var dog ikke så glat. De såkaldte "monarkiske illusioner" hos de slaver, resulterede i søgen efter en "god tsar", hvis "guvernør" var Stepan Razin. Det gigantiske oprør fremhævede klart klassekarakteren af de ændringer, der var sket i Rusland.
Men eksterne "udfordringer" forbundet med et betydeligt teknologisk gennembrud i dets vestlige naboer er blevet nye, fundamentale trusler mod Rusland. Lad mig minde dig om, at dette er den såkaldte. Vores lands "forsinkelse" skyldes, at det begyndte på den historiske udviklingsvej langt senere under forhold, der var stærkt værre end de "barbariske" kongeriger i Vesteuropa.
Som et resultat blev der opnået et helt andet resultat pr. Indsatsenhed: klimaet, udbytteniveau, landbrugsperioder var forskellige. Derfor er der forskellige muligheder for at akkumulere potentiale.
Så under sådanne forhold modtog det feudale system, der ligner det europæiske XIII århundrede, en komplet form, samfundet blev opdelt i pløjning, kampe og … bøn (?). Peter I var på den ene side Ruslands "store moderniser" og på den anden side den første ubetingede ædle monark.
Selvfølgelig ikke om noget absolut monarki i det attende århundrede. der er ingen grund til at tale her: Russiske kejsere, der ligner de franske konger i det 17. - 18. århundrede.udadtil havde de faktisk lidt til fælles med klassisk absolutisme. Bag den ydre glans og lignende fashionable parykker ser vi helt andre perioder i den feudale orden: i Frankrig - perioden med fuldstændig tilbagegang for feudalismen og dannelsen af borgerskabet som en ny klasse, i Rusland - de ædle ridderes daggry.
En sand strålende succes blev sandelig sikret ved nådesløs udnyttelse, ellers ville den nye Peter III, den gode tsar, der prædikede, at de russiske ædle feudalherrer var et "brændenældefrø", der skal ødelægges, dukke op derfra. Det er ikke overraskende, at arvingerne til "det primitive demokrati", kosakkerne fra Jemelyan Pugachev, stod i spidsen for opstanden.
Accelerationen, som N. Ya. Eidelman skrev om, forårsaget af moderniseringen af Peter, og det "ædle diktatur" sikrede en hurtig udvikling, udviklingen af store områder, sejre i talrige krige, herunder sejren over den borgerlige diktator Napoleon. Men hvad kunne ridderne ellers gøre.
"Rusland," skrev F. Braudel, "endda perfekt tilpasset den industrielle" præ-revolution ", til den generelle stigning i produktionen i 1700-tallet."
Peter den Stores arvinger benyttede gerne denne mulighed, men bevarede samtidig sociale relationer og stoppede folkets organiske udviklingsvej:
"Men, - fortsatte F. Braudel, - når den sande industrielle revolution i det nittende århundrede kommer, vil Rusland forblive på plads og vil hænge lidt efter lidt."
Når vi taler om det russiske folks organiske udvikling, mener vi situationen med frigivelsen af de adelige fra tjenesten. Som V. O. Klyuchevsky skrev, skulle bøndernes frigivelse fra at tjene adelsmændene have fulgt med det samme: den første tjener ikke, den anden tjener ikke. Disse modsætninger forårsagede gnidninger i samfundet, selv de adelige, for ikke at tale om de underordnede klasser.
Under sådanne forhold begynder monarkiet at nedbrydes som et tilstrækkeligt regeringssystem, der forbliver gidsel til den herskende klasse, som gennem hele 1700 -tallet. arrangeret endeløse "genvalg" af monarker.
"Hvilken mærkelig hersker dette er," skrev M. D. Nesselrode om Nicholas I, - han pløjer sin enorme tilstand og sår ikke frugtbare frø."
Det ser ud til, at pointen her ikke kun er i Nicholas I eller forringelsen af dynastiet. Selvom han, hvis han blev betragtet som den sidste ridder i Europa, og som det viste sig under Krim -krigen, "det sørgelige billedes ridder", så hvem var hans efterkommere?
Arbejdede zaren dag og nat, som Nicholas I og Alexander III, eller kun i "arbejdstiden", som Alexander II eller Nicholas II. Men alle udførte kun en service, rutine, daglig, for nogle byrdefulde, nogen er bedre, nogen er værre, men intet mere, og landet havde brug for en leder, der kunne flytte det fremad, skabe et nyt system for ledelse og udvikling, og ikke kun overskriveren eller den sidste ridder, omend udadtil og ligner kejseren. Dette er problemet med forvaltningen af perioden med de sidste Romanovs og en tragedie for landet, men i sidste ende og for dynastiet. Med hvilken ironi lyder "autokraten i det russiske land" i begyndelsen af det tyvende århundrede!
I begyndelsen af det XVI århundrede. monarkiet, som et avanceret regeringssystem, bragte landet til et nyt udviklingsstadium, hvilket sikrede dets sikkerhed og dets eksistens.
Samtidig blev monarkiet fra 1600 -tallet. den herskende klasse, udviklet med den i 1700 -tallet. Og det forringedes sammen med det i det 19. århundrede, på et tidspunkt, hvor den organiske samfundsudvikling allerede var mulig at regulere ved social engineering.
Og den historiske virkelighed, som i det XIV århundrede, krævede en ændring i styringssystemet.
Hvis bøndernes "slaveri" var en forudgående konklusion under den første borgerkrig i Rusland (Troubles, 1604-1613), så fandt den sidste udgang fra "slaveriet" også sted under den nye borgerkrig i det 20. århundrede.
Det var i det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, at monarkiet som institution ikke klarede udfordringerne, ikke gennemførte moderniseringen i tide og drev løsningen på de problemer, der blev løst i løbet af den nye modernisering af det tyvende århundrede, som kostede landet enorme ofre.
Og den sidste monark, herunder på grund af et sammenfald af omstændigheder, gjorde alt for at monarkiet, selv som en dekoration, ikke var nødvendigt af nogen.
Bondeflertallet, der vandt revolutionen i 1917, havde ikke behov for en sådan institution. Det samme skete med de fleste monarkier i Europa, med sjældne undtagelser, hvor de længe havde været frataget kontrolhåndtagene.
Ethvert system går imidlertid fra daggry til skumring.
Når vi taler om monarkiets skæbne i Rusland i dag, vil vi sige, at det bestemt fortjener tæt videnskabelig opmærksomhed som en historisk institution fra fortiden, der skal studeres, men intet mere. I det moderne samfund er der ikke plads til et sådant fænomen … medmindre samfundets tilbagegang ruller tilbage til perioden for klassen af adelige og livegne.
