En særlig kommission fra forsvarsministeriet overrakte regeringen materialerne til undersøgelse af mislykkede opsendelser af det havbaserede interkontinentale ballistiske missil "Bulava". Officielt er de specifikke årsager til de mange fejl endnu ikke offentliggjort, men forsvarsminister Anatoly Serdyukov har allerede udtalt, at "problemet med mislykkede opsendelser af Bulava -missilet ligger i samlingsteknologien." Således bekræftede ministeren den tidligere udtalte version af årsagerne til de mislykkede lanceringer.
Lad os huske på, at udviklingen af Bulava -missilet begyndte i 1998, og det skulle have været taget i brug i 2007. Men på grund af regelmæssige testfejl blev vedtagelsen af raketten i brug udskudt på ubestemt tid. I alt fandt 12 opsendelser sted, hvoraf 5 blev anerkendt som relativt vellykkede og kun 1 - ubetinget vellykkede.
I foråret 2010 blev der nedsat en interdepartemental kommission for at finde årsagerne til de mislykkede lanceringer af Bulava. Kommissionen forventes at fremlægge sine endelige konklusioner den 30. maj. Det er dog usandsynligt, at der vil være noget nyt i konklusionen - hovedårsagen er allerede gentagne gange blevet kaldt et banalt teknologisk ægteskab.
F.eks. Sagde vicepremierminister Sergej Ivanov, der fører tilsyn med forsvarsindustrien, sidste år, at alt er skyld i en "teknologisk defekt", der ikke kunne opdages tidligere, da omkring 650 virksomheder er involveret i oprettelsen af raketten, og derfor at overvåge kvaliteten af alle komponenter i raketten umulig.
Chefdesigneren for Bulava, Yuri Solomonov fra Moscow Institute of Thermal Engineering, udtalte, at rækkevidden af problemer er meget bredere. Ifølge ham er hovedårsagerne til mislykkede missilaffyringer materialer af lav kvalitet, krænkelse af produktionsteknologi og utilstrækkelig kvalitetskontrol. Derudover er der ifølge Solomonov behov for omkring 50 typer materialer, som simpelthen ikke er tilgængelige i Rusland for en vellykket produktion af denne type missiler. "I det ene tilfælde bruges materialer af dårlig kvalitet, i det andet er der ikke nødvendigt udstyr til at eliminere den menneskelige faktor i fremstillingen, i den tredje utilstrækkelig kvalitetskontrol," forklarede Solomonov i et interview med avisen Izvestia.
Nogle observatører bemærker dog, at der blev foretaget nogle upassende innovationer under testen af Bulava. Solomonov får skylden for at opgive det traditionelle sovjetiske tre -trins missilprøvningssystem, hvorefter det første trin involverer dybhavsbænkprøver, det andet - jordtest og det tredje - opsendelser fra en ubåd. På Moscow Institute of Thermal Engineering blev det besluttet at gå direkte til test fra en ubåd. Et sådant skridt blev begrundet i det faktum, at Bulava er en marine analog af Topol, som udvikles på samme institut. Dette førte til, at dataene om rigtige lanceringer blev erstattet af matematiske beregninger, som ifølge nogle eksperter kunne føre til fejl.
På trods af de åbenlyse problemer med Bulava -testen sagde viceadmiral Oleg Burtsev, første vicechef for marinestabens stab i juli 2009:”Vi er dømt til at flyve alligevel, især da testprogrammet endnu ikke er afsluttet. "Bulava" er et nyt missil, under sine test skal man stå over for forskellige forhindringer, intet nyt går med det samme. "Til bekræftelse af viceadmiralens ord kan det tilføjes, at forgængeren til Bulava - R -39 -missilet, der er bevæbnet med Akula atomubåde i projektet 941, ud af de første 17 opsendelser "skruede op" mere end halvdelen, men efter revisioner blev den testet med 13 flere lanceringer og blev taget i brug.
Professor ved Academy of Geopolitical Problems Petr Belov satte imidlertid i et interview spørgsmålstegn ved behovet for at revidere Bulava i sin nuværende form og afslørede nogle af de underliggende årsager til de mislykkede test:
-På et tidspunkt blev projektet med et solidt drivende missil, der blev lanceret fra havet, taget væk fra State Missile Center. Akademiker V. P. Makeev, der traditionelt var engageret i oprettelsen af missiler til ubåde, og overført til Moskva Institute of Heat Engineering. MIT forførte derefter Forsvarsministeriet ved, at de allerede har et blank på basis af "Topol", som kun skal ændres lidt, og det vil være egnet til brug både til søs og til lands. Men ideen om universalitet i dette tilfælde er absurd.
Derudover - hvad der er meget værre - designeren Yuri Solomonov, der tog udviklingen, glemte fuldstændigt tilstanden i vores militær -industrielle kompleks og tilsidesatte alle dets kanoner og traditioner. Han fokuserede ikke på landets kapaciteter, ikke på sine egne byggematerialer og tog ikke højde for en vis forringelse af det militærindustrielle kompleks, manglen på specialister, tab af teknologi osv. Som et resultat udarbejdede han et projekt det er umuligt at implementere under moderne forhold.
Endnu et strejf: Solomonov i sin bog "Nuclear Vertical" pralede med, at kun de strukturelle materialer, som han inkluderede i projektet, og som ikke er produceret i Rusland, er halvtreds. Sandsynligvis er der også komponenter, der ikke kan produceres i vores land. Men dette er absurd.
Først, indtil nu, var der en regel om ikke at bruge fremmed materiale til indenlandske udviklinger. Når alt kommer til alt, hvis dette er byggematerialer, kan deres levering til Rusland afbrydes når som helst. Hvis vi taler om komponentdele, så er teknologien nu på et sådant niveau, at der godt kan bygges nogle bogmærker ind i dem, som er ukendte for køberen, og som kan bruges mod hans interesser. For det andet er institutionen af militære repræsentanter, der kontrollerede produktions-, fejlfindings- og testproceduren, til dato blevet fuldstændig og målrettet ødelagt.
Indførelsen af disse omstændigheder førte til, at projektet viste sig at være ekstremt dyrt. For eksempel, da raketlegemet skulle være så let og højstyrket som muligt, blev der brugt frygtelig dyrt kulfiberforstærket plast … Det er årsagerne til, at projektet ikke fungerer og usandsynligt vil fungere. Generelt er vores beslutningssystem på dette område meget uklart. Jeg tror, at det nuværende resultat af udviklingen også har været lobbyet og kendt på forhånd. Om hvem og hvordan der tog disse beslutninger, hvem fjernede SRC dem. Makeev, hvad der motiverede dette er en separat samtale.
- Så det viser sig, at revisionen og vedtagelsen af Bulava er uhensigtsmæssig?
- Ville dette projekt i det mindste være noget seriøst med hensyn til integrale egenskaber - støbt vægt, antal blokke, lastdimensionelle egenskaber osv. Men Bulava er ringere end den amerikanske Trident I -raket, hvis første modifikation blev vedtaget tilbage i 1979.
Det hævdes, at Bulava har et kort "aktivt ben" af sin bane (det første ben på stien, der kørte med motoren kørende), hvilket har ført til en væsentlig forenkling af opgaven med at opfange dette missil i "passiv sektion" at missilet passerer uden for atmosfæren. Erfaringen har vist, at marinekomponenten i det amerikanske missilforsvarssystem gør et fremragende stykke arbejde med at opfange netop på dette område … Det vil sige, selvom vi modtager dette missil, som jeg personligt anser for usandsynligt, vil det ikke forstærke vores atomkraftpotentiale i alligevel.
Hvad der sker, er desto mere skræmmende, siden den seneste START -traktat, som blev underskrevet af Rusland og USA, indeholder en bestemmelse om parternes forpligtelse til at udveksle telemetriske oplysninger. På trods af at det ser ud til, at begge sider bør give oplysninger, er det kun Rusland, der vil gøre det. Amerikanerne udvikler sig ikke og vil ikke udvikle nye missiler, men vi lider nu med denne Bulava. Telemetrioplysningerne, som vi skal overføre i henhold til kontrakten, giver os mulighed for at beregne parametrene for den såkaldte. uforudsigelig raketmanøvre. Telemetri har intet at gøre med at overvåge overholdelsen af bestemmelserne i START -traktaten: det er data om motorens tilstand og andre systemer i affyringsvognen under flyvning. Men alle telemetri -data om de samme Bulava og andre missiler, der nu forberedes til test, bliver vi nødt til at overføre til amerikanerne. Dmitry Medvedev sagde, at han og Obama ved bedre end andre, hvad telemetri er, så det er en bevidst beslutning.
