- sagde talsmanden for det amerikanske udenrigsministerium John Kirby som svar på en nylig erklæring fra den russiske præsident.
”Under hensyntagen til mange faktorer, herunder ikke kun militæret, men også vores historie, geografi, det russiske samfunds interne tilstand, kan vi med tillid sige: i dag er vi stærkere end nogen potentiel aggressor. Enhver ", - sagde V. Putin.
Søgningen efter den bedste hær har et tykt afskum af populisme. Hvis vi tæller i relative (specifikke) værdier, så har historien kendt mange store værter.
Djengis Khans hærmobilitet og strategiske kunst.
Eller sådan et motiveret, velkoordineret og velkontrolleret kampvogn som Wehrmacht fra 1941.
I et absolut perspektiv har udenrigsministeriets talsmand J. Kirby helt ret. På baggrund af det moderne niveau for teknologiudvikling ligner enhver hær fra tidligere århundreder en samling ragamuffins. Og moderne radarer og homing ammunition ville have været opfattet af Djengis Khans krigere for tilstedeværelsen af urene styrker.
Hovedintrigen i den nye "kolde krig" er fortsat sammenligningen af stormagternes hære. Problemet er, at de 40 største økonomier i verden ikke åbent har kæmpet mod hinanden i syv årtier. Vi kan kun drage konklusioner på grundlag af statistiske data om antallet af soldater og enheder af militært udstyr. Samt historiske oplysninger, som vi tilpasser til moderne virkeligheder.
Historisk erfaring siger i sig selv ikke noget. Hvem kunne tro, at det tilbagestående Japan, der aldrig havde en stærk flåde, ville bryde ind i de tre flådemagter, vinde en række strålende sejre i flådestyrkerne i Storbritannien og USA - og lige så hurtigt falde ud af listen af de stærkeste flåder. Mindre end 40 år for hele cyklussen. Med den efterfølgende genoplivning allerede i en ny forklædning og et nyt årtusinde.
Hvem betragtede Sovjetunionen som en stor militærmagt i begyndelsen af 1930'erne? Ingen. Hvordan det?
Hvad kan man ellers forvente af et land, der elendigt har tabt de foregående tre krige (Krim, Russisk-Japansk, Første Verdenskrig). Begivenhederne i sommeren 1941 modsiger også begivenhederne i maj 1945.
Amerikanerne blev besejret ved Pearl Harbor og spildte på vildfarende vis mange kampe. I sidste ende”fladede” de Japan med en score på 1: 9. Dette var det endelige forhold mellem militære tab i operationsteatret i Stillehavet.
I Vietnam var en kæmpe hær ude af stand til at besejre et lille, men stolt land. Husk bare, at USA ikke var i krig med Vietnam, men med Nordvietnam på siden af den sydvietnamesiske regering i Saigon. Målet er politisk kontrol over begge dele af landet. Målet er under disse forhold upraktisk.
Men selv den mest ivrige amerikanske hader vil ikke benægte, at det militærtekniske niveau tillod Yankees at vinde på en dag. Simpelthen ved at dræbe alle vietnameserne til nul. Den giftige appelsin, der blev sprøjtet ind i junglen, var morgendug på baggrund af en V-X-kampstyrke eller megatonladninger.
15 år senere vil den samme historie gentage sig i Afghanistan. Men hvem ville argumentere for, at den sovjetiske hær var svag?
Hvem er stærkere - Rusland eller USA?
Antallet af femte generations krigere er 370 mod 8.
Antallet af krydstogtmissilbærere: 142 mod 17.
Antallet af udviklede allierede blandt landene i den første verden, såsom Tyskland, Japan, Storbritannien. Besidder deres egne hære, magtfulde og udstyret med den nyeste teknologi. Og klar til at forsyne Pentagon med baser i alle dele af verden.
De amerikanske væbnede styrker er multinationale. Det moderne Rusland har ikke en enkelt fornuftig tilhænger, der på en eller anden måde ville forsøge at styrke Ruslands forsvarsevne og ikke få endnu et parti militært udstyr. Selvfølgelig på kredit, med en betalingsforsinkelse på 50 år.
Med hensyn til antallet af første rang krigsskibe (atomubåde, krydsere, hangarskibe) overgår den amerikanske flåde flåderne i alle verdens lande tilsammen.
Det samme forhold findes for antallet af militære rumsatellitter (rekognoscering, kommunikation, formentlig kampfartøjer).
Pentagon gør forsøg på at skabe et strategisk missilforsvarssystem med hav- og landbaserede elementer. Echelons verdensomspændende radioaflytningsnetværk er blevet oprettet.
Nogen vil minde dig om vigtigheden af motivation og moralske og frivillige kvaliteter hos tjenestemænd. Men du vil ikke være fuld af én ånd. Samuraierne var klar til at lægge hovedet på fjendens hangarskibs dæk, og hvordan hjalp det dem?
Jeg tror ikke, at motivationen for indenlandske værnepligtige, der ofte gemmer sig for "indkaldelsen", kan være højere end den 20-årige amerikanske "veteraner", der meldte sig til hæren af hensyn til et gratis kollegium.
For at være ærlig har hver hær sine egne rigtige fagfolk, sergenter og officerer. "Søm", der rummer alt.
Og antallet af patrioter, der er klar til verbalt at "rive i striber" deres modstanderes flag, på begge sider af havet når skræmmende værdier. At tale er ikke ensbetydende med at gøre.
En bitter strid om kvaliteten af uddannelsen af det russiske og amerikanske militær kan fortsætte for evigt. Men alt er meget enklere, her er to historiske fakta til dig.
1. Ikke et eneste amerikansk skib døde af detonationen af sin egen ammunition. På alle tidspunkter var "indenlandske katastrofer" en hyppig forekomst i flåden i andre stater (den britiske "Vanguard", den japanske "Mutsu", det russiske slagskib "kejserinde Maria", død af BOD "Otvazhny").
Der er kun en forklaring - den strengeste disciplin og overholdelse af instruktioner ville have været umulig uden høj uddannelse af personale. Så meget for "Pearl Harbor -basen, der mere ligner en dyr yachtklub."
2. I et halvt århundrede har mere end 200 atomubåde fra den amerikanske flåde ikke haft en eneste ulykke med skader på reaktorkernen.
Flere eksempler?
Yankees er ikke styrtet ned i syv år, ikke en af de 180 "ubrugelige krigere" F-35. På trods af luftbalancegangen, flyvninger om natten, tankning, start og landinger på skibes gyngedæk.
Epilog
Den geopolitiske konfrontation mellem Rusland og USA hviler på atomafskrækkelse, ifølge hvilken vi har udpeget paritet. Og uanset hvor anderledes den cirkulære sandsynlige nedbøjning af missiler (CEP) er, er brugen af atomvåben som at multiplicere med nul. Uanset de indledende data vil resultatet være nul.
Hvorfor så alle de andre grene af militæret? Ud over USA er der 180 andre lande i verden og mange andre problemer.
De opførte amerikanske systemer, skibe og droner udgør ikke en direkte militær trussel mod Rusland. Denne teknik tjener til at styrke geopolitisk indflydelse og som en "sidste udvej" i løsning af lokale konflikter.
Nogen vil klogt bemærke, at vi ikke taber, men simpelthen ikke ønsker at deltage i denne "konkurrence". På den anden side følger officielle erklæringer om dette emne næsten dagligt. Vi er stolte over Ruslands militærmagt ved Victory Parade og forsøger ikke at lægge mærke til manglerne.
Hæren - dens udseende, uddannelse og udstyr, er imidlertid en direkte afspejling af statens økonomi. Efter min mening er hovedproblemet ikke det problem, der er stærkere - svagere, men selve problemets popularitet. Og den konstante henvisning til dette emne i embedsmændenes taler. Dette sker af en grund: Rusland og USA har ganske enkelt ikke andre emner til sammenligning.
