Forleden i Kirgisistan, som betragtes som en af de nærmeste post-sovjetiske republikker til Rusland, blev det besluttet at omdøbe oktoberrevolutionens dag, historiens dag og forfædres minde. I betragtning af de generelle tendenser i den politiske udvikling i de post-sovjetiske stater er dette ikke overraskende. 7. november har længe ikke været en ferie i Den Russiske Føderation, hvor den 4. november nu i stedet fejres som national enhedsdag. Så på den ene side handlede præsidenten i Kirgisistan Almazbek Atambayev ganske i ånden i "storebroren" og omdøbte ferien til en lignende betydning for den russiske dag for national enhed. Alt ville være fint, men der er nogle meget interessante fakta.
For det første blev History of History and Memory of Ancestors oprettet til minde om opstanden mod det russiske imperium, som begyndte i 1916, da landet netop deltog i Første Verdenskrig. For det andet er Kirgisistan mærkeligt nok den 7. november en meget mere symbolsk dag end for Rusland. Takket være oktoberrevolutionen fik Kirgisistan trods alt sin stat - først som autonomi, siden som en fagforeningsrepublik og nu som et suverænt land.
Det berømte oprør i 1916 brød ud i Centralasien på grund af en række faktorer. Den formelle årsag til oprøret var tsarregeringens beslutning om at mobilisere den indfødte befolkning til at udføre bagarbejde i frontlinjen. Inden da var det overvældende flertal af centralasiater ikke involveret i militærtjeneste i den russiske hær. Denne beslutning forårsagede naturligvis en storm af utilfredshed blandt indbyggerne i Turkestan, som på ingen måde ville tage til fjerne lande for hårdt arbejde og opgive deres egne familier, jordparceller og gårde.
Glem ikke den sociale baggrund. Store jordstykker i Centralasien blev tildelt russiske nybyggere og kosakker, hvilket også forårsagede utilfredshed blandt lokale beboere. Der var altid en latent spænding mellem kosakkerne og nybyggerne på den ene side og den indfødte befolkning på den anden side. Men indtil Rusland gik ind i krigen, blev den relative orden opretholdt af de imponerende styrker fra kosakkerne og militære enheder. Med krigens udbrud blev de fleste kosakker sendt fra Centralasien til fronten, hvilket reducerede sikkerhedsniveauet i regionen. Russiske landsbyer og kosacklandsbyer forblev praktisk talt uden en mandlig befolkning, hvilket straks øgede deres sårbarhed over for kriminelle overgreb fra både oprørere og almindelige kriminelle.
Proteststemninger blev dygtigt drevet af en del af den lokale elite - feudale herrer og gejstlige. Det er ingen hemmelighed, at mange repræsentanter for den turkestanske elite, mens de formelt demonstrerede deres loyalitet over for den russiske regering, i virkeligheden hemmeligt hadede Rusland og drømte om at vende tilbage til tiden før den russiske erobring af Centralasien. Religiøse fundamentalistiske følelser var også udbredt, især blandt sarterne (stillesiddende usbekere og tadsjikere). Plus, man skal ikke glemme, at det russiske kejserrige i 1916 var dybt nedfældet i første verdenskrig, og tyrkiske agenter arbejdede hårdt i Centralasien.
Det var konduktørerne for tyrkisk indflydelse, der bidrog til spredningen af pan-tyrkiske og anti-russiske følelser blandt den centralasiatiske elite, og som til gengæld udsendte det til masserne. Allerede i 1914 begyndte proklamationer at sprede sig i Centralasien om, at det osmanniske imperiums sultan, der bar titlen muslimsk kalif, erklærede jihad for Entente og Rusland, herunder, og alle de troende skulle slutte sig til ham. I nabolandet Øst-Turkestan (den kinesiske provins Xinjiang) opererede tyske og tyrkiske agenter, der arrangerede hemmelige leverancer af våben på tværs af det dårligt bevogtede område på grund af landskabet og længden af den russisk-kinesiske grænse. Forberedelserne til oprøret var i fuld gang.
Optøjer begyndte den 4. juli 1916 i Khojent, og i august 1916 fejede det meste af Turkestan, herunder Semirechye. På det moderne Kasakhstans og Kirgisistans territorium såvel som i Fergana -dalen nåede oprøret sit største omfang. Ofrene for oprørerne var først og fremmest civile - bosættere, kosakkefamilier. Russiske landsbyer, kosacklandsbyer og gårde blev slagtet med utrolig grusomhed. I dag taler kasakhiske og kirgisiske politikere gerne om, at tsarregeringen meget hårdt undertrykte den nationale frigørelsesopstand i regionen og glemte de grusomheder oprørerne begik mod civilbefolkningen. Hvad var skylden hos russiske kvinder, børn, gamle mennesker? De tog ikke en beslutning om mobilisering af den indfødte befolkning, opfordrede ikke de indfødte til frontlinjearbejde. Men de betalte med deres liv for den zaristiske regerings politik. Oprørerne skånede ikke civilbefolkningen - de dræbte, voldtog, stjal, brændte huse. Der er skrevet mange bøger og artikler om, hvordan "heltene" i den nationale frigørelsesbevægelse håndterede den fredelige russiske befolkning, så det er ikke nødvendigt at gå ind på en mere detaljeret beskrivelse. Det var den fredelige russiske befolkning, der tog størstedelen af oprørernes slag, og på ingen måde de regulære tropper, som endnu ikke var ankommet i tide. Så snart russiske tropper kom ind i Turkestan, blev opstanden hurtigt undertrykt. Separate centre for det flammede indtil 1917, men i meget mindre skala.
I dag, hvor Kasakhstan og Kirgisistan, der anses for at være Ruslands nærmeste allierede og partnere i Centralasien, ærer mindet om deltagerne i opstanden mod Rusland, er det kun forvirrende ved første øjekast. Faktisk er dette en helt naturlig fortsættelse af de holdninger, der udviklede sig tilbage i sovjettiden. Allerede i 1920'erne blev oprøret i Turkestan udråbt til en national befrielse, mens grusomhederne mod den lokale russiske og kosakkiske befolkning ikke var dækket af sovjetisk litteratur. I sovjetiske tider blev enhver opstand og handling mod det russiske imperium betragtet som retfærdig, og staten selv blev ikke kaldt andet end et "folks fængsel". De foretrak ikke at huske interesser og skæbner for den russiske og kosakiske befolkning. Desværre fortsatte det samme paradigme i det post-sovjetiske Rusland.
Dette er ikke overraskende, da den post-sovjetiske russiske stat enten blev ledet af repræsentanter for den samme partnomenklatur eller af yngre kadre, der allerede var uddannet af dem. De ser Rusland primært som en fortsættelse af Sovjetunionen, og følgelig møder sovjetisk nationalitetspolitik forståelse og godkendelse. Derfor - holdningen til den russiske befolkning uden for selve Rusland. Hvis Ungarn straks forsvarede ungarerne, der bor i Transcarpathia og var klar til at gå imod hele Den Europæiske Union, som støttede Kiev -regimet, har Rusland i tredive år kun begrænset sig til pligtnotater af protest mod det samme Letland, hvor den russiske befolkning, i strid med folkeretten, fratages endda kun borgernes status på grundlag af nationaliteten.
Til gengæld har Kirgisistans ledelse, ligesom andre post-sovjetiske stater i Centralasien, brug for at styrke sin nationale identitet. For at løse dette problem er det nødvendigt at skabe og slå rod i den offentlige bevidsthed om talrige nationale myter og symboler. I betragtning af at den økonomiske situation i de centralasiatiske republikker lader meget tilbage at ønske, er korruptionsniveauet meget højt, religiøse fundamentalistiske ideer breder sig, den ideelle måde at konstruere og styrke national identitet og sikre, at den såkaldte nationale enhed er at skabe et billede af fjenden. Hele identiteten af alle post-sovjetiske stater er bygget på at modsætte sig Rusland. Nationalhistorie præsenteres som en historie om uendelig modstand mellem frihedselskende folk mod russisk aggression og derefter mod russisk (og sovjetisk) undertrykkelse. Derfor har der i mere end tyve år været adskillige anti-russiske angreb af en helt anden karakter-fra indførelsen af status som "ikke-borgere" i Letland til kampen mod monumenter, overgangen fra kyrillisk til latin og så videre på. Derudover regner eliterne i de post-sovjetiske republikker på en vis støtte fra USA og Vesten, som er interesseret i den sidste svækkelse af russiske stillinger i det post-sovjetiske rum.
Republikkerne i Centralasien selv manøvrerer nu mellem Rusland, Vesten, Kina, samtidig med at de etablerer bånd til Tyrkiet og andre islamiske lande. Hovedproblemet er det komplette økonomiske fiasko for praktisk talt alle republikker undtagen Kasakhstan. Men myndighederne i republikkerne er ikke i stand til klart at forklare befolkningen, hvorfor den lever i fattigdom, og i øvrigt forsøge at rette op på situationen ved at forbedre økonomien. Derfor er det meget lettere for dem at fortsætte med at dyrke billedet af en ydre fjende i personen "det forkerte historiske Rusland", der erobrede og erobrede stærkt dyrkede og politisk stabile samfund og stater i Turkestan i det 18.-19. Århundrede. Med fremhævelse af den venlige indstilling til det moderne Rusland kan myndighederne i de post-sovjetiske republikker ikke afholde sig fra endnu en gang at prikke det historiske Rusland (herunder Sovjetunionen).
Samtidig kan de fleste post-sovjetiske stater ikke nægte at samarbejde med Rusland. For eksempel fra samme Kirgisistan gik et stort antal mænd og kvinder på arbejde i Rusland. Borgere i denne og andre republikker har været i Rusland i årevis, tjener penge her, sender dem hjem og derved løser de socioøkonomiske problemer i deres lande, som eliten ikke er i stand til at løse. En skizofren situation skabes, når republikkerne i Centralasien demonstrativt skifter til det latinske alfabet, hvilket minimerer studiet af det russiske sprog i skolerne, men samtidig tager millioner af arbejdskraftsmigranter til Rusland, og det er i Rusland, at de tjener penge. Ville kendskab til det russiske sprog og kultur skade dem at tjene penge i Rusland?
Den anden største modsætning er holdningen til sovjetmagt. For de post-sovjetiske stater er Sovjetunionen en fortsættelse af det russiske imperium; følgelig vurderes Sovjetunionens politik også negativt. Men statsligheden i de samme republikker i Centralasien blev skabt netop takket være oktoberrevolutionen og Sovjetunionens nationale politik. Processen med at oprette nationer og nationale republikker i mange regioner i Centralasien blev stimuleret "ovenfra" af den sovjetiske regering. De republikanske ledere, der voksede op og blev opvokset i sovjettiden, kan ikke undgå at vide dette. Men den politiske situation kræver, at de opgiver alt russisk, russisk og derfor sovjetisk. Fra samme serie - nedrivning af monumenter fra sovjettiden i Baltikum og Ukraine.
Udover at omdøbe den 7. november indeholder dekretet fra Kirgisistans præsident også en anbefaling til landets parlament om at overveje at omdøbe Lenin Peak til Manas Peak. Hvordan er dette bedre end den demonstrative nedrivning af monumenter til Lenin i Ukraine efter Euromaidan? Det var jo Lenin, der lagde forudsætningerne for det moderne kirgisiske statsskab. Allerede i Lenins dødsår blev den autonome region Kara-Kirgisisk oprettet fra den sydlige del af Dzhetysu og nordøstlige dele af Fergana-regionerne i den tidligere Turkestan Autonomous Soviet Socialist Republic, som blev omdøbt til den kirgisiske autonome region i RSFSR i 1925. Efterfølgende blev den kirgisiske ASSR på dens grundlag oprettet, på grundlag af hvilken den kirgisiske SSR til gengæld dukkede op i 1936 - allerede i status som en unionsrepublik.
Selvfølgelig er der i Rusland selv mange tilhængere af at omdøbe byer, gader, pladser opkaldt efter sovjetiske partiledere. Vi vil ikke gå ind i politiske diskussioner om dette spørgsmål nu. Pointen er, at “deideologisering” i Rusland og i de post-sovjetiske republikker har en helt anden karakter. Hvis afvisningen af nogle sovjetiske navne i Rusland er baseret på afvisning af den kommunistiske ideologi, så er hovedårsagen til denne afvisning i de post-sovjetiske republikker ønsket om at slippe af med enhver russisk tilstedeværelse. Her er Lenin ikke Vladimir Ilyich, men Rusland.
Den russiske ledelse ser alle disse processer meget neutralt. For ikke så længe siden, i juni 2017, underskrev finansministre i Rusland og Kirgisistan et dokument, hvorefter der kan afskrives 240 millioner dollars i gæld til Bishkek. Dette er en enorm mængde penge, der godt kunne være efterspurgt i Rusland. Men Rusland gik i møde med den centralasiatiske republik i betragtning af dens vanskelige økonomiske og sociale situation. Og det er ikke den første gældssanering. I løbet af de sidste elleve år har Rusland afskrevet mere end 703 millioner dollars af ekstern gæld til Kirgisistan. Som du kan se, bliver holdningen ikke bedre af disse brede fagter. Østen er en sart sag, og sådanne "gaver" kan her forstås som en manifestation af svaghed.
