United States Marine Corps (USMC), en organisation kaldet United States Marine Corps i Rusland og faktisk kaldte United States Marine Corps, oplever nu et af de mest dramatiske øjeblikke i (mindst tredive år) af sin historie. Forblevet ubemærket af indenlandske observatører er der startet en fænomenalt dybtgående reform i korpset, som, hvis det lykkes, vil gøre det til et grundlæggende nyt krigsinstrument for amerikanerne og vigtigst af alt søkrig og ikke krig på land.
Men i tilfælde af fiasko kan USA næsten helt miste sin legendariske militære struktur. Den igangværende reform af marinesoldater er værd at fortælle om det.
Først baggrunden.
Anden hær
Den amerikanske verdenskrig (angiveligt mod terrorisme), der begyndte efter den 11. september 2001, krævede ekstrem stress fra de amerikanske væbnede styrker. Dette påvirkede endda flåden: rotationssejlerne tjente som soldater ved grundbaser i Irak og Afghanistan, Orions patruljemissioner var involveret i rekognosceringsmissioner over land, og flådens luftfartøjsbaserede fly påførte utallige strejker på landmål. Denne kop passerede naturligvis ikke og Marines. Som en marinebaseret ekspeditionsstyrke i søværnet var marinerne (lad os kalde dem det) blandt de første, der satte fod på jorden i Afghanistan og Irak. Under den irakiske krig under offensiven på Bagdad bestod hele den amerikanske højre flanke af dem.
Efterfølgende, da oprørsbevægelsen blussede op i de besatte lande, var disse tropper sammen med den amerikanske hær i stigende grad involveret i besættelsestjeneste. De modtog pansrede køretøjer med MRAP for ikke at bevæge sig på sporede AAV7 pansrede mandskabsvogne, optimeret til landing over horisonten eller på LAV-25 BRM, som korpsets instruktioner udtrykkeligt forbyder at bruge på slagmarken som pansret personale transportør på grund af tynd rustning (den er kun lidt stærkere end fra vores pansrede mandskabsvogne, som i de amerikanske væbnede styrker ikke ville finde brug på grund af deres lave overlevelsesevne). De sad på fæstninger og vejspærringer, tog til natangreb over Bagdad eller Tikrit, og som den tidligere amerikanske forsvarsminister Robert Gates passende sagde det, blev de til en anden hær. Det kan ikke siges, at Amerika havde brug for en anden jordstyrke, og at spørgsmål langsomt men sikkert havde betydning blandt den amerikanske offentlighed om den status, korpset kom til som følge af de krige, der blev organiseret af republikanerne.
Hvorfor har Amerika brug for en anden jordstyrke? Hvorfor har disse landstyrker brug for deres egne luftvåben (korpsets luftfartøjsbaserede fly er stærkere end mange nationale luftvåben i verden. Stærkere end de fleste, i hvert fald hvis man ser på tallene). Hvor og mod hvem vil korpset demonstrere sine amfibiske evner? Mod fastlands -Kina? Ikke sjovt. Mod Rusland? Generelt er det heller ikke sjovt, og hvorfor? Hvorfor har vi brug for endeløse "indsættelser" af amfibiske kampklare grupper (ARG'er) til søs? Er det muligt at bryde selv Syrien med sådan en gruppe? Ingen. For at udføre en særlig operation på sit område? Ja, det er muligt, men gruppens landingsstyrke er overdreven til dette, og luftvåbnet er utilstrækkeligt, i hvert fald hvis syrerne forsøger at blande sig.
Spørgsmål modner om korpsets tilstand.
Overbelastningen af kræfter forårsaget af den endeløse krig skadede generelt i princippet de amerikanske væbnede styrker. Men især marinesoldaterne. Således faldt Hornet-pilotens flyvning, der blev tildelt korpset, til sølle 4-5 timer om måneden.
Der er andre problemer, der vil tage for lang tid at liste. På en eller anden måde var korpset langsomt ved at blive til en ting i sig selv. Selve beslaglæggelsen af militærmagt i USA af officerer fra marinerne ændrede ikke situationen - på et tidspunkt var Marine Mattis forsvarsminister, Marine Dunford var formand for OKNS, og marinegeneral Kelly var chef for personale i Det Hvide Hus. Trioen arrangerede endda fotoshoots i uniform i Det Hvide Hus, men der var ingen mening i dem for USMC: faktisk var det eneste gennembrud ankomsten af F-35B Corps, som var et seriøst skridt fremad i forhold til AV -8B, som korpsets piloter tidligere fløj. Og det er alt.
Den hurtigt skiftende verden krævede imidlertid ændringer i den amerikanske militærmaskine. Trumps forsøg på at bryde ud af sumpen i Mellemøsten og fokusere på at kvæle Kina krævede passende værktøjer, og modstandere af korpset krævede at gøre dets eksistens (og udgifter) meningsfuld eller at underordne den hæren som hærens luftbårne enheder (et forsøg, der, i øvrigt var i USA's historie allerede under Truman i slutningen af firserne).
Alt blev kompliceret af emnets sarthed. Marinesoldater i USA er bare en legendarisk struktur omgivet af meget flere myter end de luftbårne styrker i vores land. Hele Anden Verdenskrig i USA er stort set forbundet med angreb fra marinerne på de japanske befæstede øer i Stillehavet. De elsker simpelthen korpset i Amerika, husk bare den berømte "Raising the Flag over Iwo Jima" - et af symbolerne i Amerika som sådan. Som en journalist udtrykte det, "USA har ikke brug for et marinekorps, men USA vil have et." De har endda marinesoldater, der kæmper i computerspil om den fjerne fremtid i rummet. Korpset er en del af den amerikanske identitet, ikke den vigtigste, men integrerede, det er ikke kun tropperne. Og det var ikke så let at nærme sig spørgsmålet om deres reformering.
Men i sidste ende begyndte og begyndte reformen indefra. Den 11. juli 2019 blev posten som kommandant (kommandant) for korpset taget af general David Hillberry Berger - en kampgeneral, der er forfatteren til den reform, der nu er i gang, hendes far. På godt og ondt vil resultatet af transformationerne i Corpus nu blive knyttet til det.
Berger modtog militær uddannelse på universitetet, hos den lokale analog af militærafdelingen, og derfra gik han til tropperne for livet. Han bestod næsten alle kommandoniveauer: deling, kompagni, bataljon, regimentskampgruppe, division, ekspeditionsformation med en division i sin sammensætning (Marine Expeditionary Force), alle styrker i korpset i Stillehavet. Han deltog i Golfkrigen i 1991, i operationen i Haiti, i krigene i Afghanistan og Irak. Han tjente i Kosovo og Stillehavet. Generelt kæmpede han, hvor han kunne. Samtidig tilbragte han omkring halvdelen af sin tjeneste på hovedkvarteret på forskellige niveauer og i instruktørstillinger. Han er uddannet som dykker, spejder, faldskærmsudspringer og studerede på hærens rangerskole. Den bataljon, han havde kommandoen over, var en rekognosceringsbataljon, Berger ved, hvordan det er at være bag frontlinjerne. Allerede som officer blev han uddannet på Corps Command and Staff College og genopfriskningskurser på det såkaldte. School of Advanced Combat Training, også en marine. På denne baggrund "ser" ikke sin kandidatgrad i statskundskab ved et civilt universitet ud, men han har det også.
Tilsyneladende gav en sådan alsidig forberedelse Berger mulighed for at generere sin ekstremt radikale plan om at reformere en så vigtig institution for Amerika. Planen, som den amerikanske offentlighed i første omgang hilste med fjendtlighed.
Fordi Berger annoncerede sin plan med behovet for radikale nedskæringer, og hvad!
Afvisning af alle kampvogne: Korpset temmelig mange tankstyrker opløses fuldstændigt, der vil ikke være kampvogne. Feltartilleriet reduceres: fra 21 batterier med bugserede kanoner til fem. Styrken på hver F-35B eskadrille reduceres fra 16 køretøjer til 10. Tiltrotor eskadriller, Cobra angrebshelikopter eskadriller, transport eskadriller og bataljon controllere skæres ned. Mange dele skæres helt, andre delvist. I alt vil korpset miste 12.000 mennesker i 2030 eller 7% af dets nuværende styrke. Det er ved det navngivne år, at han endelig skal have et nyt udseende.
Der er mennesker, der kalder Berger Korpsets Graver. Veteraner siger, at de ikke vil anbefale unge mennesker at slutte sig til dets rækker - bedre i hæren, flåden eller luftvåbnet. Og dette er allerede et hidtil uset niveau af kritik.
Der er dog noget interessant bag nedbruddene.
Bergers plan
Bergers planlagte reform er i sagens natur knyttet til den måde, hvorpå amerikanske strateger ser en fremtidig konventionel (eller begrænset atomkrig) krig mod Kina.
Og først og fremmest - hvor ser de denne krig. Og de ser det på den såkaldte "First Chain of Islands" - en samling af øgrupper, der skar fastlands -Kina fra Stillehavet. Samtidig er det særlige ved operationsteatret, at kæden allerede er under amerikanernes allierede, og opgaven vil ikke være så meget at tage disse øer med storm som at forhindre kineserne i at gøre dette, når de prøver for eksempel at bryde igennem søblokaden. Et særskilt problem er øerne i Det Sydkinesiske Hav. Ofte er disse bare lavvandede, ikke mere, men kontrol over dem giver dig mulighed for at kontrollere skibsfarten i et stort område, og fangsten af øer, hvor der er flyvepladser, gør det muligt hurtigt at overføre tropper inden for øgrupperne. Dette er et meget specifikt miljø.
Berger skjuler ikke, og han sagde om dette mere end én gang, at korpsets opgave vil være at effektivt kæmpe i dette specifikke miljø, og ikke et andet sted. Og jeg må sige, at korpsets organisations- og personalestruktur ikke svarer til sådanne opgaver.
Bergerplanens hovedpostulater er:
1. Korpset er et instrument til søkrigsførelse, det sikrer dets succes ved operationer på land. Dette er en åbent revolutionær holdning. Før det var alt omvendt: sejren opnået af flåden til søs åbnede mulighed for at bruge marinesoldaterne på jorden til at opnå sejr på jorden. Berger vender simpelthen denne konventionelle logik.
Det er ikke at sige, at ingen havde opfundet sådan noget før ham. I en række artikler "Bygger en flåde", i artiklen ”Vi bygger en flåde. Angreb på de svage, tab af de stærke " forfatteren formulerede et af principperne for at føre en søkrig ved den svageste side, som tidligere blev brugt mere end én gang i historien:
Lad os således formulere den svages tredje regel: det er nødvendigt at ødelægge fjendens flådestyrker ved styrker fra jordenheder og luftfart (ikke flåde) i alle tilfælde, når det er muligt ud fra den forudsagte virkning og risici. Dette vil frigøre flådestyrkerne til andre operationer og reducere fjendens overlegenhed i styrker.
Amerikanerne, som de stærkeste, planlægger at gøre det samme for yderligere at udvide magtgabet mellem dem selv og Kina. Hvordan Berger vil bruge tropper mod fjendens flåde er en separat samtale, og han er foran, for nu noterer vi den revolutionære retning for den nye reform. I øvrigt vil en af de nyskabelser, Berger har givet udtryk for, være et meget tættere samspil mellem flåden i løbet af sidstnævntes opfyldelse af deres opgaver for at etablere overherredømme til søs.
Interessant nok forudsagde den samme artikel, at amerikanerne vil udvikle sig i denne retning:
Det skal især bemærkes, at sådanne operationer er amerikanernes "stærke side". Vi kan tro på sådanne muligheder eller ej, men de vil gøre det i massevis, og vi skal være klar til dette på den ene side og ikke "skamme" os over at gøre det på den anden side.
Og sådan viser det sig til sidst.
Et af de vigtige aspekter ved det første punkt er, at Berger tager korpset væk fra positionen som "den anden hær" - nu vil hæren gøre, hvad den plejer at være, men marinerne vil gøre helt andre ting, som er nødvendige i princip, men utilgængelig for hæren. Således lukkes spørgsmålet om korpsets nytteværdi for landet, ikke kun på det ideologiske område, men også i praksis.
2. Korpset skal udføre sine opgaver under betingelserne i det omtvistede miljø med overherredømme til søs og i luften. Dette er også et revolutionerende øjeblik - både tidligere og nu er betingelserne for at gennemføre en marinelandsoperation at opnå overlegenhed til søs og i luften i dens adfærd og om den kommunikation, der er nødvendig for dens gennemførelse. Selvfølgelig kender historien mange eksempler, da relativt vellykkede landinger fandt sted uden alt dette, i det mindste den samme landing af tyskerne i Narvik, men disse var altid marginale eksempler - eksempler på, hvordan det generelt ikke var nødvendigt at gøre det, men de var heldige. Amerikanerne kommer til at skabe kræfter, der normalt vil kæmpe på denne måde. Dette er noget nyt i militære anliggender.
Disse to krav fører til, at korpset må ændre sig uden anerkendelse - og det er det, der sker.
Lad os stille spørgsmålet: har du brug for mange tanke under forhold, når amerikanernes opgave er at forstyrre fjendens landing på "deres" øer? Mest sandsynligt er det helt fejl at opgive dem helt, men generelt har du ikke brug for mange af dem.
Og kanonartilleriet? Igen kan der opstå en situation, når det virkelig er nødvendigt, her tager amerikanerne risici med lavinereduktioner, men lad os indrømme, at det ikke vil være nødvendigt så hårdt som i en konventionel jordkrig. Og de vil ikke helt fjerne det, de vil simpelthen reducere det.
Eller lad os overveje de samme spørgsmål i forbindelse med erobringen af de kinesiske bulkøer: hvor skal kampvognene sprede sig der? Og ville det ikke være for svært at få dem der? Og det talrige tøndeartilleri? Ammunition til hende? Og kan dette artilleri, baseret på en ø, støtte tropperne med ild på en anden, siger 30 kilometer væk? Ingen.
Eller sådan et spørgsmål som reduktion af staben i bataljonen som helhed. Dette er nu ved at blive undersøgt i USA, men spørgsmålet om, hvorvidt bataljonerne vil "tabe sig", er afgjort, det eneste spørgsmål er, hvor meget. Det virker fjollet, men små og spredte enheder er meget mere stabile, når atomvåben bruges på slagmarken, og det kan ikke udelukkes i krigen med Kina. Og det ser ud til, at amerikanerne også gerne vil være klar til det.
Generelt lover de nye korpsstater at blive meget godt tilpasset atomkrig. Få kommentarer til reformen fra denne side, men den har denne side, og det er umuligt ikke at lægge mærke til den
Faktisk, hvis vi betragter Bergers forpligtelser netop gennem prismaet fra den amerikanske krig med Kina og netop på den første kæde af øer og i det sydkinesiske hav, så viser det sig, at han ikke tager så fejl. Det kan argumenteres for, om fem artilleribatterier ville være tilstrækkelige, eller om i det mindste nogle af kampvognene skulle have været efterladt. Men det er ubestrideligt, at hundredvis af kampvogne og 21 batterier med kanonartilleri ikke er nødvendige for en sådan krig.
Og hvad har du brug for? Vi har brug for udstyr og våben, helt anderledes end hvad korpset bruger nu. Og det er der også taget højde for i Bergers plan.
Ny rustningspolitik
For at kæmpe i et sådant miljø og med erklærede mål har korpset brug for en ny tilgang til våbensystemer og militært udstyr. Dette skyldes følgende detaljer.
For det første har vi brug for evnen til at undertrykke fjendens (kinesiske) flådes handlinger fra jorden. Dette kræver anti-skib missiler. For det andet er det nødvendigt, at tropperne kan støtte hinanden med ild i stor afstand, når den understøttede enhed er på den ene ø og understøtter på den anden, for eksempel 50 kilometer væk. Dette kræver et langdistancevåben, naturligvis missil.
For at skyde på sådanne områder er det nødvendigt at have kraftig rekognoscering for at have de mest nøjagtige oplysninger om fjenden, både til søs og på øerne.
Og du skal også have en masse skibe, der understøtter landingsaktionerne, mens der under hensyntagen til behovet for at handle, før de når dominans til søs, bør være billigere, "forbrugbare" skibe med en mindre landingsstyrke, mindre i størrelse, men i større antal. I hvert fald for ikke at miste tusindvis af mennesker på hvert skib, der er sunket af fjenden.
Faktisk er alt dette indarbejdet i den nye vision om korpsets fremtid og er allerede blevet annonceret. For at bekæmpe fjendtlige flåder skal marinerne skaffe jordbaserede anti-skibsmissiler.
For at støtte hinanden med ild på naboøerne - raketskydere, mens det i den første tilnærmelse vil være MLRS HIMARS, der er i stand til ikke kun at bruge ustyrede, men også små krydstogtsraketter i en afstand af hundredvis af kilometer. Berger har allerede annonceret en tredobling i antallet af sådanne systemer i korpset.
Det næste vigtige program annoncerede oprettelsen af en kraftfuld serie af langtrækkende højpræcisionsammunition, herunder loitering-missiler, der er i stand til at blive i luften i nogen tid, før den modtager målbetegnelse og kommando om at slå til. Det antages, at under overfaldsoperationer vil sådan ammunition bogstaveligt talt være "over hovedet" på de angribende tropper og ved den første anmodning falde på fjenden, hvilket vil give et par minutter mellem anmodningen om et angreb og selve strejken og uden enhver luftfart, hvilket også er en ny trend for de amerikanske væbnede styrker. …
Det er også planlagt at pludselig øge antallet af forskellige UAV'er og samtidig øge deres præstationskarakteristika, dette gælder både strejke -droner og rekognoseringsdroner, som skal indhente data til marinerne om fjenden, som derefter vil blive ødelagt af missiler.
Og selvfølgelig har Berger allerede meddelt højt, at det er nødvendigt at have mindre amfibiske skibe end det nuværende San Antonio, selvom det ikke er kommet til detaljer endnu.
Og selvfølgelig har sådanne specifikke tropper brug for en specifik bemandingsstruktur og doktrin om kampbrug.
Nye tropper til en ny krig
Nedbrydningen af korpset, som Berger har planlagt, handler ikke kun om nedskæringer, det handler om at få nye stater - fundamentalt nyt.
Ifølge hans plan skulle korpss hovedkampenhed være det såkaldte Marine littoralregiment - Marine littioral regiment, MLR. Denne del af tre -bataljonen vil blive grundlaget for den fremtidige MEF, den marine ekspeditionsstyrke - en ekspeditionsstyrke, der normalt består af en marinedivision og forskellige enheder og forstærkningsenheder (vores hjemoversættere oversætter normalt uden videre MEF som en "division", selvom dette ikke er tilfældet, er MEF mere end en division).
Nu vil flere MEF'er operere i en "bølge" af regimenter, som straks forudser fjenden og ikke venter på hans flådes fuldstændige nederlag, bliver nødt til at indtage de vigtigste for at sikre manøvrering af øens tropper.
Regimenterne skulle derefter fastslå, hvad Bergers doktrin kalder den ekspeditionelle avancerede base. Dette er en højborg, som på grund af hurtigt indsættelige enheder og systemer, tankningspunkter til helikoptere og tiltrotorer, affyringspositioner til missilvåben til angreb på andre øer og overfladeskibe og flystyringsposter vil blive baseret. Nøgleindholdet i en sådan base vil være udstyret FARP - Fremadrustning og tankning - en offensiv position (punkt) for ammunitionstilførsel og tankning, som helikoptere og luftmobile enheder og underenheder vil stole på under angreb på andre øer.
Når fjenden forsøger at slå den amerikanske landing ud, skal regimentets anti-skibsmissiler gå i aktion, hvilket ikke tillader fjenden at nærme sig kysten. Hvis nogle fjendtlige enheder stadig er i stand til at få fodfæste på kysten, så skulle der falde et massivt missilangreb med alle typer missiler på dem - fra guidede krydstogtsraketter til gode gamle MLRS -missiler, "pakke" efter "pakke", hvorefter mekaniseret infanteri i et ekstremt hurtigt tempo Korpset skal ødelægge disse fjendtlige tropper i et hurtigt angreb.
Ved at stole på en sådan fremadgående base skal andre enheder, der primært anvender tiltrotorer og helikoptere, fange de næste øer i løbet af den amerikanske offensiv, hvor et nyt kystregiment eller enheder fra et allerede stridende regiment derefter vil blive trukket op.
Som følge heraf bør der være en slags "frøhoppe" -ordning - stormen på øen eller dens besættelse uden kamp - landing af hovedkræfterne i "kystregimentet"; som skal angribe den næste ø - angribe næste ø, for eksempel af luftbårne kræfter fra luften og alt fra begyndelsen.
Hvad vil fungere som angrebselementet for de nye kræfter? Hvilke styrker vil udføre angrebet på de øer, der er besat af fjenden, afhængig af langdistance missiler og den bageste infrastruktur i "kystregimentet"? For det første kan regimentet teknisk set gøre det selv - ud af tre bataljoner kan man godt gå til angrebet. Det skal forstås, at "basen", som regimentet skal etablere, simpelthen er skyttegrave, fleksible tanke med flybrændstof (hvis slet ikke et tankskib på en bilbase) og ammunitionskasser dumpet i huller i jorden, i bedste fald en mobil kontrol tårn til assistance ved start og landing af deres helikoptere, er der ikke planlagt noget, der ville kræve mange mennesker at servicere eller meget tid til indsættelse. Det betyder, at regimentet kan allokere en del af sine styrker til offensiven.
Men. foruden kystregimenter anser Berger det for nødvendigt at efterlade ekspeditionsafdelingerne - marine ekspeditionsenheder. MEU er en bataljonsstridsgruppe bestående af en marinebataljon, en bagbataljon, mange forskellige forstærknings- og kommandoenheder og en luftgruppe, der ofte er variabel i sammensætning (for eksempel kan den have eller ikke have lodret start- og landingsangreb), men normalt er der).
Berger har allerede meddelt, at ekspeditionsstyrkerne forbliver, men deres stater kan også ændre sig. Det faktum, at MEU og MLR vil interagere med hinanden, er allerede annonceret. Så der vil være nogen til at storme øerne og stole på de støttebaser, der er skabt af "kystregimenterne".
Det skal bemærkes, at dette højst sandsynligt vil vise sig at være en arbejdsordning. Og den er fokuseret netop på en ekstremt hurtig offensiv operation på øgrupperne, så hurtig at fjenden simpelthen ikke har tid til at grave ind og overføre tilstrækkelige styrker til de forsvarede øer, ikke har tid til at besætte de øer, der ikke er under hans kontrol i begyndelsen af fjendtlighederne. Alt, der kan bremse en sådan operation, for eksempel "ekstra" pansrede køretøjer, vil Berger opgive. Tanke kan ikke udføre overfaldsoperationer fra helikoptere og konvertiplaner.
Det skal også bemærkes, at på øerne i det sydkinesiske hav vil korpset sandsynligvis ikke møde hverken mange forsvarende tropper (der er ingen steder at placere dem der og ingen steder at tage den nødvendige mængde drikkevand) eller pansrede køretøjer (øerne er små og ofte blottet for vegetation at skjule, især bulkøerne), men de kontinuerlige razziaer fra fjendens lette styrker vil være et problem, og det er her, korpsets anti-skibsmissiler, og dæk F-35B'erne, bliver nødt til at sige deres ord.
Hvor underligt det end kan virke, i en sådan krig, kan mange gange kritiserede "kystskibe", LCS, også sige deres ord. Tilstedeværelsen ombord på hver af dem af en helikopter, der er i stand til både at levere en ASW og bære guidede missiler (anti-skibsmissiler "Penguin" og ATGM "Hellfire"), evnen til at placere et angreb eller en multifunktionel helikopter på dem og før en deling af infanterister vil også være meget nyttige. Naturligvis er disse skibe trods alt udstyret med NSM anti-skib missiler, som i øjeblikket installeres på dem.
Og selv en reduktion i antallet af F-35B eskadriller i praksis vil ikke reducere deres kampeffektivitet, men snarere øge dem. Berger er meget vag i sine kommentarer om spørgsmål i forbindelse med ændringer i staterne i korpsets luftfartsselskab, men her er hans kommentarer ikke særlig nødvendige.
I 2017, som en del af sit sædvanlige pres på Kina i Det Sydkinesiske Hav, sendte USA ikke et hangarskib til de planlagte øvelser med Filippinerne, men UDC Wosp, som skulle fungere som et let hangarskib.
Under forberedelsen til kampagnen viste det sig, at det var umuligt at operere med store luftfartsstyrker med UDC - det var uden held præcist som hangarskib, det har en lille hangar, der er ingen ressourcer til flyreparationer på det korrekte niveau, et trangt dæk, trods 40.000 tons forskydning. Det viste sig, at det maksimale antal luftgrupper, der kan bruge alle sine styrker og udføre kampmissioner, er en gruppe på ti F-35B, fire Osprey-tiltrotorer med en redningsgruppe, som kan bruges til at evakuere nedskudte piloter fra fjendens område (dog også til levering til bagenden af fjendens spetsnaz -grupper) og et par eftersøgnings- og redningshelikoptere til at løfte piloter fra vandet, skubbet ud over havet.
Og Bergers plan om at reducere eskadrillen til 10 fly antyder bare, at korpset ikke vil bruge UDC så meget som amfibiske overfaldsskibe, men som lette hangarskibe med kort start og lodrette jagere. Dette vil dramatisk reducere marinesoldaters afhængighed af lUD, som kan have nogle andre opgaver. UDC er selvfølgelig meget tvivlsomme hangarskibe, deres effektivitet i denne kapacitet er ekstremt lav, men de er, hvad de er. Pluset er, at de vil bære nogle landingsstyrker i dette tilfælde, hvilket betyder, at de vil være nyttige til korpsets formål.
Reform fremskridt og svagheder i Bergers plan
Amerikanerne beskæftiger sig i øjeblikket med praktiske spørgsmål. Hvad skal bataljonens stab være? Hvordan skal ekspeditionsenheder (MEU) ændres? Skal de alle være ens, eller skal holdets personale være forskellige på hvert ansvarsområde? Nu bliver disse og mange andre spørgsmål udarbejdet i løbet af forskellige krigsspil. Traditionen med krigsspil i USA er meget stærk. Det må indrømmes, at spil virkelig giver dig mulighed for at simulere nogle ting, der endnu ikke har eksisteret i den virkelige verden. Nu simulerer de kampene i korpsets enheder med forskellige stater og bestemmer de optimale organisatoriske og personalestrukturer for den form for fjendtligheder, som de planlægger at ty til i fremtiden.
Med fradrag af disse spørgsmål, der endnu ikke er afklaret, har Berger klart en klar vision om korpsets fremtid, han tøver ikke med at tale live på SIM -kortet og svarer trygt på skarpe spørgsmål om, hvad han laver, og det må indrømmes, at det amerikanske samfunds akutte kritiske holdning til hans reformer ændrer sig meget hurtigt, bogstaveligt talt med spring og grænser.
Der er også støtte til Berger-planen fra den militærpolitiske ledelse.
Noget rejser dog spørgsmål.
Så praksis viser, at det nogle gange er umuligt at undvære tanke. Hvis ikke uden tanke, så i hvert fald uden en anden maskine bevæbnet med en kraftig kanon, der er i stand til at affyre direkte ild. Fraværet af et sådant køretøj i planerne for oprustningen af korpset ligner et svagt punkt - mindst et eller to køretøjer i et infanteriselskab er simpelthen påkrævet selv ved sådanne øoperationer. Og hvis fjenden kan lande, så mere.
Det andet spørgsmål er, om den amerikanske industri vil være i stand til at levere den nødvendige række missilvåben til rimelige penge. Der er ingen tvivl om, at hun er i stand til dette, men hun har brug for at ville noget andet, ellers kan det vise sig at være virkelig gyldne missiler, der vil genopfylde virksomhedskonti med penge, men som ikke vil være massiv nok til at kæmpe med dem - simpelthen på grund af prisen.
Troppernes kritiske afhængighed af kommunikationsudstyr er indlysende. Hvis fjenden "lægger ned" kommunikation, vil brugen af alle de langdistancemissilsystemer, der kan nå en ø fra en anden, simpelthen være umulig: der vil ikke være nogen kommunikation mellem dem, der anmoder om at skyde mod mål, og dem, der skal udføre det. Det samme vil ske i tilfælde af en atomkrig. Uden kommunikation vil amerikanerne konstant blive konfronteret med behovet for kun at løse problemet ved hjælp af rifler og granater med alle de efterfølgende konsekvenser. De skal tydeligvis bekymre sig om det.
Og hovedproblemet: det nye korps vil være egnet til krig på øerne. På den første kæde af øer i Stillehavet, i Kuriler, i Aleuts, i Sydkinesiske Hav, i Oceanien. Han vil være i stand til at kæmpe i tyndt befolkede områder med dårlig kommunikation, for eksempel i Chukotka eller i nogle områder i Alaska. Men han nytter ikke meget til andet. Historien viser imidlertid, at tropper skal operere under forskellige forhold. Og hvis marinesoldaterne en dag skal indtage en befæstet by ved kysten, og de siger, at de ikke kan (og det vil for eksempel være sandt), så bliver Berger husket. Selvfølgelig har USA også en hær, og der er en historisk oplevelse af amfibieoperationer, der kun blev udført af en hær uden marinesoldaterne (i det mindste Normandiet), men ikke desto mindre er Berger i fare her. Demonstrationen af korpsets ubrugelighed vil være meget smertefuld for det amerikanske samfund, og en snæver specialisering i ét operationsteater og én fjende er fyldt med netop det. Selvom det måske gør det.
Der er fordele, og ikke kun dem, der er anført ovenfor. I Rusland praktiseres ting som overførsel af kystmissilsystemer med krydstogtskibsmissiler til søs i en truet retning meget bredt. De bruges også til kystforsvar, herunder på øerne (Kuriles, Kotelny - i sidstnævnte tilfælde tydeligvis ikke hvor det er nødvendigt, men det vil ikke tage lang tid at reparere det - et par dage). Og da vi kan gøre det, hvorfor kan amerikanerne så ikke gøre det?
På en eller anden måde, men Rubicon er krydset. Enten vil USA miste sine ekspeditionsstyrker, eller også vil de flytte ind i en ny kvalitet og give dem muligheder, som amerikanerne ikke har nu. Og det må indrømmes, at chancerne for et andet resultat med en kompetent og afbalanceret tilgang vil være meget højere end det første. Det betyder, at vi er nødt til nøje at overvåge, hvad amerikanerne gør og forberede os på at modsætte sig deres nye metoder.
Det er jo ikke kun Kina, der har øgrupper, der er vigtige for landet.
