Atomforsøgene på Bikini Atoll har klart demonstreret flådens betydning i moderne atomkrig. En kæmpeskadron på 95 skibe blev fuldstændig ødelagt af to eksplosioner af plutoniumbomber, svarende til ammunitionen, der blev tabt på Nagasaki. På trods af de "sensationelle" udsagn fra journalister om, at mange skibe, især stærkt beskyttede slagskibe og krydsere, forblev flydende og holdt et ganske præsentabelt udseende på afstand, var den frygtelige konklusion yderst indlysende for sømændene: skibene var tabt!
Hot -flashen fra Able -eksplosionen forårsagede store brande, og den uhyrlige vandsøjle fra bagerenes eksplosion væltede og smed slagskibet Arkansas langs bunden af lagunen. En kogende tsunami fejede gennem ankerpladsen og kastede alle de lette skibe i land og fyldte deres rester med radioaktivt sand. Stødbølgen knuste slagskibenes overbygninger, smadrede alle instrumenter og mekanismer indeni. Stærke stød brød knoglernes tæthed, og strømme af dødelig stråling dræbte alle forsøgsdyr under panserdækkene.
Uden kommunikations- og navigationssystemer, med ødelagte seværdigheder og vansirede kampposter på øverste dæk, deformerede kanoner og et dødt mandskab, blev de mest magtfulde og beskyttede slagskibe til flydende forkullede kister.
Hvis ja, begrundede militære eksperter, hvorfor så alle pansrede dæk og pansrede bælter? Hvorfor tage sådanne hidtil usete foranstaltninger for at sikre sikkerheden på moderne krigsskibe? Flåden vil uundgåeligt dø i en atomkonflikt.
Sidste gang alvorlige rustninger blev set på sovjetiske krydsere af Project 68-bis (bygget mellem 1948 og 1959), omtrent på samme tid blev lette britiske krydsere i Minotaur-klassen gennemført, selvom deres reservation stort set var betinget. På amerikanske skibe forsvandt tung booking endnu tidligere - i 1949 kom de sidste tunge artillerikrydsere i Des Moines ind i flåden.
Som en undtagelse kan moderne strejke hangarskibe kaldes - deres kolossale forskydning tillader installation af sådanne "overdrev" som pansrede dæk og lodret rustningsbeskyttelse. Under alle omstændigheder kan Kitty Hawk hangarskibets 45 mm flygedæk ikke sammenlignes med det 127 mm pansrede dæk på det japanske slagskib Nagato eller dets 300 mm tykke hovedbælte!
Ifølge ubekræftede rapporter er lokal booking til stede på nogle tunge atomkrydstogtere fra Project 1144 (kode "Orlan") - numre op til 100 mm i området i reaktorrummet er navngivet. Under alle omstændigheder kan sådanne oplysninger ikke være offentligt tilgængelige, alle vores refleksioner er kun baseret på skøn og antagelser.
Indenlandske skibsbyggere fortsatte i deres beregninger ikke kun ud fra betingelserne for en atomkrig i verden. I 1952 blev der opnået chokerende resultater fra KS-1 Kometa anti-skibsmissil-et to-toners emne med transonisk hastighed gennemborede indersiden af Krasny Kavkaz-krydseren, og den efterfølgende eksplosion af sprænghovedet rev bogstaveligt talt skibet i halve.
Vi vil aldrig vide det nøjagtige sted for virkningen af "Kometa" - der er stadig debat om, hvorvidt det vigtigste 100 mm rustningsbælte i "Krasny Kavkaz" var gennemboret eller missilet passeret nedenfor. Der er vidnesbyrd om vidner om, at dette langt fra var den første test - før den døde fungerede den gamle krydser som mål for "Kometer" med et inert sprænghoved. "Kometer" gennemborede krydstogteren igennem og igennem, mens spor af deres stabilisatorer forblev på de indre skotter!
En nøjagtig vurdering af denne episode hæmmes af en masse fejl: krydstogteren Krasny Kavkaz var lille (forskydning 9 tusinde tons) og slidt (lanceret i 1916), og Kometa var stor og tung. Desuden stod skibet stille, og dets tekniske tilstand efter tidligere raketskydning er stadig ukendt.
Uanset om der var gennemboret tykt panser, viste anti -skibsmissiler deres høje kampegenskaber - dette blev et vigtigt argument for at afvise tung rustning. Men "Krasny Kavkaz" blev skudt forgæves - Sortehavsflådens tidligere flagskib, der havde 64 militære kampagner på sin konto, havde flere rettigheder til at komme op på den evige vittighed end den berømte ubåd K -21.
Universal morder
Manglen på alvorlig konstruktiv beskyttelse ansporede designerne til at skabe et effektivt anti-skibsmissil, der kombinerede beskedne dimensioner og tilstrækkelige kapaciteter til at besejre alle moderne flådemål. Det var indlysende, at der ikke var nogen forbehold på skibene, og i den nærmeste fremtid ville der ikke forekomme, derfor var der ikke behov for øget rustningspenetration af missilspidshovederne.
Hvorfor har vi brug for panserbrydende sprænghoveder, aftagelige sprænghoveder med høj hastighed og andre tricks, hvis dækgulvets tykkelse, de vigtigste tværgående og langsgående skotter på de store ubådsskibe i Project 61 kun var 4 mm. Desuden var det på ingen måde stål, men en aluminium-magnesiumlegering! Tingene var ikke på den bedste måde i udlandet: den britiske destroyer Sheffield brændte op fra et ueksploderet missil, det overbelastede aluminiumsskrog på krydstogteren Ticonderoga revnet uden nogen fjendtlig indgriben.
I betragtning af alle de ovennævnte fakta blev lette materialer, herunder glasfiber og plastik, meget udbredt i designet af små skibsfartøjsmissiler. Det "semi-panserbrydende" sprænghoved blev udført med et minimum af sikkerhedsmargen og var i nogle tilfælde udstyret med en forsinket sikring. Rustningspenetration af den franske subsoniske ASM "Exocet" anslås fra forskellige kilder fra 40 til 90 mm stålpanser - sådan en bred vifte forklares med manglen på pålidelige oplysninger om dens anvendelse mod stærkt beskyttede mål.
Udviklingen af mikroelektronik spillede i hænderne på missiludviklere - massen af missilhovedhoveder faldt, og tidligere umulige flyvemåder i ultralav højde blev åbnet. Dette øgede betydeligt overlevelsesevnen for anti-skibsmissiler og øgede deres kampkapacitet uden nogen væsentlig indblanding i missilets design, dets kraftværk og aerodynamik.
I modsætning til de sovjetiske monstre - de supersoniske antiskibsmyg, myg, granit og basalt, stolede Vesten på standardisering, dvs. en stigning i antallet af anti-skib missiler og deres luftfartsselskaber. "Lad missilerne være subsoniske, men de flyver mod fjenden i grupper fra alle retninger" - sådan har logikken for skaberne af "Harpoons" og "Exosets" set ud.
Det samme gælder afstanden: den bedste søger er i stand til at se et mål i en afstand på ikke mere end 50 km, dette er grænsen for moderne teknologier (i dette tilfælde tager vi ikke højde for mulighederne i indbygget elektronik af de gigantiske 7-ton Granit anti-skibsmissiler er det våben af et helt andet niveau, priser og muligheder).
Med fjendens opdagelsesområde er situationen endnu mere interessant: i mangel af eksterne målbetegnelsesmidler kan en almindelig destroyer muligvis ikke lægge mærke til fjendens eskadrille, som er 20 miles væk. Radar på en sådan afstand bliver ubrugelig - fjendtlige skibe er bag radiohorisonten.
Vejledende er det virkelige søslag mellem krydstogteren fra den amerikanske flåde "Yorktown" og den libyske MRK, der fandt sted i 1986. Et lille raketskib nærmede sig Yorktown i en stille skygge - ak, libyerne var blevet udstedt af deres egen radar: Yorktowns følsomme radioudstyr registrerede fjendens radars funktion, og harpunerne fløj i retning af truslen. Kampen fortsatte på en afstand af kun et par titalls kilometer.
Lignende begivenheder blev gentaget ud for Abkhasiens kyst i 2008 - et missilkamp mellem Mirage MRK og georgiske både foregik også på en kort afstand - cirka 20 km.
Små anti-skibsmissiler blev oprindeligt designet til et skydeområde på ikke mere end hundrede kilometer (meget afhænger af transportøren-hvis et missil kastes fra en stor højde, flyver det væk i 200-300 km). Alt dette havde en stor indvirkning på missilernes størrelse og i sidste ende på deres omkostninger og fleksibilitet ved brug. Raketten er bare en forbrugsartikel, ikke et dyrt "legetøj", der har rustet på dæk i årevis i forventning om en verdenskrig.
Oprettelsen af små anti-skibsmissiler, blandt hvilke de mest berømte er den franske Exocet, den amerikanske Harpoon-missil og det russiske X-35 urankompleks, designerne blev ledet af en heldig kombination af omstændigheder-først og fremmest fraværet af tung rustning på moderne skibe.
Hvad ville der ske, hvis "dreadnoughts" fortsatte med at surfe på havet? Det forekommer mig, at svaret er enkelt: designere af raketvåben ville under alle omstændigheder finde en tilstrækkelig løsning, selvfølgelig vil alt dette føre til en stigning i vægten og størrelsen af våbnet og dets bærere, dvs. i sidste ende til den næste runde af det evige "shell-rustning" løb.
Harpun
Blandt alle de små skibsfartøjsmissiler har det amerikanske Harpoon anti-skibsmissil vundet særlig popularitet. Der er intet i de tekniske egenskaber ved dette system til at tiltrække opmærksomhed: *
Konventionelle subsoniske anti-skibs missiler af fly, skibe og landbaserede, samt designet til affyring fra ubåde … stop! det lyder allerede usædvanligt - systemet har 4 forskellige bærere og kan startes fra enhver position: fra overfladen, fra skyhøje højder og endda fra under vand.
Listen over transportører til Harpoon anti-ship missilsystemet lyder som en anekdote, først og fremmest bliver de ramt af deres utrolige variation og fantasien hos designere, der forsøgte at hænge raketten, hvor det var muligt og umuligt:
Først og fremmest flyversionen af "Harpoon" AGM-84. På forskellige tidspunkter var bærerne af anti-skibsmissiler:
-fly fra den grundlæggende søflyvning P-3 "Orion" og P-8 "Poseidon"
- taktiske bombefly FB-111, -dæk anti-ubåd fly S-3 "Viking"
-dækangreb fly A-6 "Intruder" og A-7 "Corsair", -transportørbaseret jagerbomber F / A-18 "Hornet", - og endda strategiske bombefly B-52.
Ikke mindre almindeligt er det skibsbårne RGM-84 "Harpoon". I løbet af de sidste 40 år har næsten alle skibe fra NATO -landenes flådestyrker været bærere af "harpuner" - designerne tog hensyn til næsten alle sømænds nuancer og ønsker, hvilket gjorde det muligt at udstyre selv forældede destroyere og fregatter af begyndelsen af 60'erne - "førstefødte" i missiltiden med harpuner.
Den grundlæggende affyringsrampe er Mk.141 - en let aluminiumsstativ med glasfibertransport og affyringsbeholdere (2 eller 4 TPK) monteret på den i en vinkel på 35 °. De missiler, der er gemt i TPK, kræver ikke særlig vedligeholdelse og er klar til affyring. Ressourcen for hver TPK er designet til 15 lanceringer.
Den næst mest populære mulighed var Mk.13-affyringsrampen-harpunerne blev opbevaret i One-Armed Bandits underdækningstromle sammen med luftværnsraketter.
Den tredje mulighed er Mk.11 Tartar launcher, udviklet tilbage i 50'erne. Ingeniørerne var i stand til at koordinere arbejdet i to forskellige systemer, og harpunerne blev installeret i de rustne ladetromler på alle forældede destroyere.
Den fjerde mulighed - sømændene havde et ønske om at udstyre de gamle ubådsfregatter i Knox -klassen med "Harpoons". Beslutningen ventede ikke længe-et par anti-skibsmissiler var gemt i cellerne i ASROC anti-ubådssystemstarter.
Den femte mulighed er ikke helt marin. 4 transport- og affyringscontainere med "harpuner" blev installeret på et fire-akslet chassis. Resultatet er et kystbeskyttelsesraketsystem.
Den mest interessante er undervandsvarianten af UGM-84 Sub-Harpoon. Komplekset er designet til at lancere ubåde fra torpedorør, der kører i en dybde på op til 60 m. Til en sådan eksotisk anvendelse måtte udviklerne oprette en ny forseglet transport- og affyringscontainer lavet af aluminium og glasfiber, udstyret med yderligere stabilisatorer til stabilisering missilets bevægelse i undervandssektoren.
Hvilken konklusion følger af denne lærerige historie? For fyrre år siden lykkedes det amerikanske specialister at skabe et samlet og effektivt flådevåbensystem. Amerikanerne udnyttede en heldig tilfældighed som følge heraf en let, lille raket med alle de efterfølgende fordele (og ulemper). Kunne denne erfaring være anvendelig i sin rene form for den sovjetiske flåde? Usandsynlig. Sovjetunionen havde en helt anden doktrin om brugen af flåden. Men helt sikkert kan så meget interessant foreningserfaring være nyttig, når man opretter fremtidige våben.
