Kampcruiserne i Izmail-klassen er måske et af de mest kontroversielle projekter inden for tunge tyske kampskibe. Og det hele startede sådan …
De første pansrede krydsere af efterkrigsbyggeri blev skabt i det væsentlige på førkrigsbegreber, oplevelsen af den russisk-japanske krig blev minimalt taget i betragtning i dem. En række skibe af typen "Admiral Makarov" blev bygget på modellen "Bayan" og lignede det, fordi dette skib viste sig godt i kampe, samtidig blev der næsten ikke udført arbejde på projektets mangler (og det var de). Hvad angår "Rurik II", så var det naturligvis i design radikalt anderledes end de førkrigs pansrede krydsere, men en international konkurrence om det bedste design af en pansret krydstogt blev holdt tilbage i juli 1904, netop da V. K. Vitgeft førte sin eskadrille til at bryde igennem til Vladivostok. Og kontrakten for dens konstruktion blev underskrevet kun to uger efter Tsushima -katastrofen. Under oprettelsen af Rurik II blev militær erfaring således brugt til et minimum: den er naturligvis allerede opnået, men er endnu ikke blevet generaliseret og analyseret.
I 1906 foretog flådens generalstab (MGSH) en undersøgelse blandt søofficerer om, hvad fremtidens pansrede krydser skulle være. Som normalt skete i sådanne tilfælde, blev de mest polære meninger udtrykt: fra ekstrem til profetisk. Så for eksempel kaptajnen på 2. rang K. I. Defabre betragtede den pansrede krydstogtskib som en skibsklasse "fuldstændig ubrugelig. For eskadrillen er den svag, for rekognoscering er den tung og dyr. " Men viceadmiral K. K. De-Livron påpegede allerede, at "typen af pansrede krydstogter sandsynligvis vil indhente slagskibene, og begge bliver nødt til at deltage i kampen i linjen sammen."
Grundlæggende var den fremherskende opfattelse, at en pansret krydser var nødvendig for den russiske kejserlige flåde. Samtidig var de fleste meninger enige om, at et sådant skibs artilleri skulle være så tæt som muligt på eskadronens slagskibe: for eksempel blev 4-6 254 mm kanoner eller 2-4 305 mm kanoner kaldt som hovedkaliber. Samtidig forventedes en meget høj fart fra den pansrede krydser - ikke mindre end 23-24 knob. En række betjente, der var opmærksomme på "Stillehavsbegrebet" om en cruisingkrig mod England, bemærkede også behovet for en lang rækkevidde.
Således kan vi konstatere, at i løbet af disse år var de russiske sømænds syn på panserkrydstogtens sted og rolle påfaldende ens og lignede meget de britiske sømænds synspunkter. Som i England ønskede de i Rusland at få et skib, der var i stand til at operere på oceanisk kommunikation (kun i England - med henblik på beskyttelse i henholdsvis Rusland omvendt). Ligesom i England, i Rusland mente man, at en panserkrydstogt var et for stort skib til at nægte at blive brugt i en generel kamp. Derfor den lignende vision om brugen af dette skib i kamp - for eksempel løjtnant greve A. P. Kapnist skrev i sin note:
”I kamp danner pansrede krydsere flyvende løsrivelser, der stræber efter at forstærke hovedstyrkernes angreb rettet mod en del af fjendens eskadron. De stræber efter at komme ind i hans flanke, for at placere sig foran hans hoveder, bag halen, med et ord, disse løsrivelser spiller den rolle, reserven spiller i landslag."
Med andre ord blev pansrede krydsere betragtet som en "hurtig fløj" ved eskadrans hovedstyrker, og til dette havde de brug for tunge kanoner og høj hastighed. Allerede kun to af disse krav førte til, at forskydningen af de nye pansrede krydsere skulle nærme sig slagskibene, og det er klart, at det ikke var muligt at give et beskyttelsesniveau svarende til sidstnævnte. Derfor krævede ingen et stærkt forbehold, og da de blev spurgt, hvad der ville ske, hvis skibene i "højhastighedsfløjen" "vendte deres opmærksomhed," svarede fjendens slagskibe (igen, meget lig de britiske) argumenter om, at: "Due til fordel i fartpansrede krydsere vil være i stand til at acceptere eller ikke acceptere et slag med slagskibe, og hvis det accepteres, så til fordelagtige positioner og afstande. " John Fischer ville sandsynligvis have været overrasket over at erfare, hvor udbredt hans syn på pansrede krydstogters rolle er blandt russiske flådeofficerer.
Efter "Dreadnought" udseende skulle alle projekter naturligvis overstreges og startes forfra: og nu, den 18. marts 1907, blev præstationsegenskaberne for den pansrede krydser i dreadnought -tiden bestemt. Når vi ser på dem, vil vi se en meget stor lighed med den britiske "Invincible", men vi bør ikke se denne "abe", fordi lignende synspunkter om begrebet pansrede krydsere og burde have affødt lignende projekter.
Strengt taget skulle den russiske pansrede krydser være lidt bedre end de britiske "Invincibles" og "Indefatigebles". Dens bevæbning skulle have været de samme 8 305 mm kanoner, men det drejede sig om indenlandsk 52-kaliber "obukhovka", overlegen i deres kampkvaliteter end de britiske 45 og 50-kaliber 12-tommer kanoner. Anti-minekaliber, ligesom briternes, var repræsenteret af 16 * 102 mm kanoner. Hastigheden skulle være 25 knob, det vil sige en halv knob lavere end briternes, men forsvaret var noget stærkere.
Sandt nok havde hovedrustningsbæltet en tykkelse på kun 152 mm, som for de britiske kampcruisere, men udover det skulle også det andet og tredje rustningsbælte med en tykkelse på 76, 2 mm (briterne havde ikke nogen). Hertil kommer, at selv om kilderne ikke siger dette direkte, men i indenlandsk skibsbygning efter den russisk-japanske krig rådede udtalelsen om, at det var nødvendigt at bevæbne vandlinjen fuldstændigt: sandsynligvis skulle ekstremiteten af den russiske panserkrydser være beskyttet af rustning, mens de uovervindelige havde en hæk bag citadellet, der kun blev forsvaret af et pansret dæk på ryggen. Den russiske skibs vandrette booking var næsten den samme: Det vigtigste pansrede dæk var de samme 50,8 mm skråninger, i den vandrette del havde det kun 31,7 mm (briterne havde 38 mm), men det øverste dæk nåede 44,1 mm (briterne havde 25, 4 mm). Således skulle den samlede vandrette beskyttelse have været 75,8 mm for den russiske krydstogt og 64 mm for den engelske. Det russiske skibs hovedpansrede dæk var tyndere, men fjendens skal, der ramte siden under det øverste dæk, skulle først gennembore 76,2 mm bæltet og intet på det engelske skib. Artilleribeskyttelsen for den russiske panserkrydser skulle have været stærkere - 254 mm tårne og barbets mod 178 mm britisk rustning, tårn 305 mm mod 254 mm.
Således ser vi, at det russiske skib skulle have en lidt bedre beskyttelse end det britiske, men generelt kunne det ikke med sikkerhed modstå 280-305 mm skaller (med undtagelse af kabinen og tårne / barbeter i hovedkaliberen). Med hensyn til hastigheden blev den bestemt med 25 knob - en halv knob mindre end briternes.
Imidlertid forblev alle disse fordele og ulemper på papiret: manglen på midler i det russiske imperium forhindrede endda lægning af dreadnoughts, flådens hovedkraft, hvad er der at drømme om kampcruisere (de begyndte at blive kaldt lineære krydsere i den russiske flåde kun i 1915, men siden I det væsentlige siden 1907 har vi designet og bygget netop kampcruisere, så i fremtiden vil vi kalde dem det). År gik, og selvfølgelig så de ovennævnte ydeevneegenskaber snart ikke tilstrækkelige ud, så i 1909 gennemgik de betydelige justeringer.
På dette tidspunkt blev overdragelsen af kampkrydseren allerede anset for at være service med eskadrillen, og hovedopgaverne blev set som "dyb rekognoscering" og "dækning af fjendens hoved." Mærkeligt nok, men i Rusland, bogstaveligt talt på bare et par år, flyttede søtanken sig fra det britiske koncept om at bygge slagkrydsere til den tyske, ifølge hvilken skibe i denne klasse primært var en "højhastighedsfløj" for eskadronen. Selvom det sandsynligvis ville være mere korrekt at tale om en form for mellemliggende mulighed, fordi kommunikationshandlinger fortsat blev lagt i problembogen for russiske slagkrydsere: de blev bare ikke længere betragtet som de vigtigste, og om noget kunne de have blevet ofret. På samme tid tøvede den indenlandske militærvidenskab ikke med en fuldstændig korrekt konklusion, da han havde bestemt "eskadrille" -rollen som slagkrydsere: da skibe i denne klasse bliver nødt til at bekæmpe fjendtlige slagskibe, så skulle de beskyttes på slagskibsniveau. På samme tid, i modsætning til den tyske flåde, blev det i 1909 anset for muligt at ofre antallet af kanoner, men ikke deres kaliber, det vil sige, at kampcruisere skulle have modtaget de samme kanoner som slagskibe, kun i mindre antal. Således kom indenlandske admiraler tæt på konceptet om et højhastigheds slagskib og endte dermed næsten foran resten af planeten, hvis …
Hvis ikke for en ekstremt irriterende fejl, der blev nøglen til at bestemme beskyttelsen af vores tunge artilleri skibe.
På trods af at arbejdet med oprettelsen af et 305 mm / 52 artillerisystem var i fuld gang, og på trods af at dets kraft var langt overlegen kapaciteterne i de gamle 305 mm / 40 kanoner i den russisk-japanske krig, ser det ud til, at den sande kapacitet i den nye generation af 12-tommer artillerisystemer ikke blev realiseret hverken i MGSH eller i MTK. Det er umuligt at forklare på anden måde, at det ved design af en kampcruiser blev anset for nødvendigt at beskytte det mod påvirkningen af 305 mm skaller i afstande på 40-60 kabler, og … på samme tid, en panserbælte med kun 190 mm tykkelse blev anset for tilstrækkeligt til dette, i nærværelse af en 50 mm pansret skillevæg, følg ham! Imidlertid var ovenstående betingelse minimal, og generelt blev der stillet et krav om beskyttelse af slagkrydsere på niveau med dreadnoughts - kun tykkelsen af Sevastopols hovedpanserbælte skulle kun være 225 mm.
Generelt så den næste iteration af projektet sådan ud - i første omgang besluttede MGSH at hæve hastigheden til 28 knob, hvilket gjorde det muligt at øge forskydningen til 25.000 tons (mere end slagskibet!), Mens man fjernede et tre -kanons tårn på 305 -mm kanoner (det vil sige, at skibets bevæbning skulle være 9 305 mm kanoner i tre tre-kanon tårne), mens mine artilleri og rustningsbeskyttelse måtte kopiere det fra dreadnoughts af typen "Sevastopol". Det er faktisk den russiske forståelse af højhastigheds slagskibet blev foreslået (ak, med sin mangel på beskyttelse), men MTK betragtede stadig en sådan innovation overdreven og reducerede den nødvendige hastighed til 25 knob og forskydningen til 23.000 tons. Igen, konceptuelt, var det en ganske værdig løsning - at bygge en kampcruiser af samme størrelse og rustningsbeskyttelse som slagskibet og med kanoner af samme kaliber, men ved at reducere antallet af tønder for at øge hastigheden. Et sådant koncept overgik måske endda det under indflydelse, som Derflinger blev skabt (det havde trods alt ikke kun reduceret antallet af hovedkaliberkanoner, men også rustningens tykkelse i sammenligning med moderne slagskibe), men svag rustning af indenlandske slagskibe, arvet af kampcruisere ødelagde alt.
Som et resultat kom vi til et skib, der med et helt korrekt teoretisk koncept … viste sig at være ekstremt tæt på de britiske kampcruisere i "Lion" -klassen. Det mest vejledende i denne henseende var projektet af ingeniøren I. A. Gavrilov.
Skibets forskydning skulle være 26.100 tons, kraftværket med en nominel effekt på 72.500 hk. skulle rapportere hastighed - 28 knob, efterbrænder - 30 knob. Hovedkaliberen var repræsenteret af ti 305 mm / 52 kanoner, placeret i en lineært forhøjet position i tre og to-kanons tårne. På samme tid ville Gavrilov foretrække at bruge 356 mm kanoner, men havde ikke deres vægtdata, men ifølge hans ideer var det muligt at erstatte 10 * 305 mm med 8 * 356 mm uden at øge forskydningen. Tykkelsen af rustningen i styrehuset, tårne og barbeter var sandsynligvis henholdsvis 254, 254 og 203 mm. Men skibets rustningsbælte var kun 203 mm tykt, og krydserækkevidden ved en økonomisk hastighed på 13 knob var 4.100 miles. Bemærkelsesværdigt er dette skibs ikke alt for oceaniske rækkevidde, men der var ikke noget at gøre ved det - ethvert forsøg på at øge det medførte en alvorlig forøgelse af forskydningen.
I princippet, specifikt for 1910, var dette et ganske godt projekt, især når man udskiftede tolvtommers kanoner med 356 mm. Output ville være en slags russisk "Congo", på trods af at briterne selv betragtede sidstnævnte overlegne "Lyons", og "Lyons" til gengæld stadig havde en vis fordel i forhold til den tyske "280-mm "kampcruisere, herunder selv" Seidlitz "". Men selvfølgelig var den svage rustningsbeskyttelse stadig den alvorligste ulempe ved dette skib.
Planer for fremtidens skibes kraftværk er af interesse. I denne forbindelse anbefalede MTK den 10. januar 1911 designerne at udføre det i tre versioner:
1. Med dampturbiner;
2. Kombineret med dampturbiner og dieselmotorer;
3. Og endelig, rent diesel.
En sådan mærkelig "dieseloptimisme" opstod blandt andet på grund af tilgængeligheden af oplysninger fra MTK, "at Kolomna -fabrikken afslutter fremstillingen af en sådan [motor] med en kapacitet på 1000 hk. per cylinder ". Situationens sorte humor ligger i, at Kolomna -anlægget i dag, næsten 108 år efter de beskrevne begivenheder, ikke har mestret produktionen af pålidelige dieselmotorer til overfladekrigsskibe (hvilket faktisk var årsagen til at bestille dieselmotorer til skibe under opførelse under GPV 2011-2020 i Tyskland, MTU). Selv da var håb om "dieselisering" af kampcruisere imidlertid ikke kun forbundet med Kolomna - ifølge andre kilder var "Blom und Foss" i stand til at levere motorer med en kapacitet på 2.500 hk. per cylinder. Her må jeg sige, at sømændene i Rusland faldt sammen med deres tyske kolleger - den samme A. Tirpitz mente, at det var meget nær fremtid at udstyre tyske kampcruisere med dieselmotorer.
Det er interessant, at selvom der ikke blev annonceret nogen international konkurrence, blev kampcruiserens ønskede præstationsegenskaber på en eller anden måde generelt kendt. Følgende kampagner foreslog deres projekter: den tyske "Blom und Foss" og den britiske "Vickers". Tyskerne tilbød et skib på 26.420 tons med 8 * 305 mm og en hastighed på 30 knob med en effekt på 95.000 hk. Briterne-med en forskydning på 29.000 tons, 28 knob, med otte 343-356 mm og en pansret bælte på 203 mm …
Beslutningen om at bygge pansrede krydsere er imidlertid endnu ikke taget: under hensyntagen til det faktum, at "Forstærket skibsbygningsprogram for den baltiske flåde for 1911-1915." det var nødvendigt at koordinere ikke kun med suverænen, men også med statsdumaen (sidstnævnte var naturligvis ikke hurtig), 1911 måtte gå forgæves - de havde ikke tid til at lægge skibene i år. Derfor var der tid til at forbedre projektet.
18. juni 1911 I. K. Grigorovich godkendte den reviderede "opgave til design af pansrede krydsere til Østersøen", hvorefter mange egenskaber ved skibet modtog betydelig præcisering: for eksempel blev skibets hovedkaliber bestemt i 9 * 356 mm kanoner i tre tårne placeret i skibets midterplan. Anti-minekaliber blev øget til 24 130 mm kanoner, som skulle placeres i kasematerne. Beskyttelsesgrundlaget var 250-254 mm rustningsbælte med en højde på mindst 5 m, ved ekstremiteterne (uden for citadellet til stilken og agterposten) tyndere til 125-127 mm, mens bag det var et 50 mm rustningsskot og skråninger af samme tykkelse. Citadellet skulle lukkes med en 250 mm travers. Over hovedrustningsbæltet, som skulle beskytte motoren, fyrrum samt tårnrum på alle tre tårne i hovedkaliber, skulle der være et øvre rustningsbælte, 125 mm tykt, der nåede det øverste dæk, mens i stævnen kunne den gå til stammen, men akterenden fra citadellet fik de ikke lov til at reservere. Reservation af kabinen - 305 mm, tårne - 305 mm og tårnenes pande skulle endda være 356 mm, og tagene - 127 mm, barbets tykkelse blev sat til 275 mm. Sidstnævnte blev betragtet som "samlet", det vil sige over det øverste dæk, hvor der ikke var yderligere beskyttelse, tykkelsen var 275 mm, under, ud over 125 mm af det øvre rustningsbælte - 152 mm osv. Reservation af dækkene var noget usædvanligt - den vandrette del af det nederste dæk (hvorfra skråningerne strakte sig til det pansrede bælte) var slet ikke pansret og havde kun 12,5 mm stålgulv, midterdækket skulle have været 25 mm, det øverste dæk skal være mindst 37,5 mm.
Hastighedskravene blev noget sænket - det blev besluttet at være tilfreds med 26,5 knob, men man skal ikke glemme, at dette er hastigheden ved maskinernes nominelle effekt, det vil sige uden at tvinge dem.
Og så blev der arrangeret en international projektkonkurrence: den angivne "Opgave til design af pansrede krydsere til Østersøen" "den 11. august 1911 blev sendt til seks russiske og sytten udenlandske skibsbygningsvirksomheder. Svaret var meget livligt: mange virksomheder viste interesse for sådan en "velsmagende" ordre. Som et resultat blev et så stort antal projekter sendt til konkurrencen, at deres detaljerede beskrivelse vil kræve af os en hel cyklus af artikler, så vi begrænser os til de mest generelle oplysninger.
I det hele taget forsøgte skibsbygningsvirksomhederne ærligt at opfylde kravene, selvom der stadig var visse afvigelser fra "opgaven" i nogle projekter. Det største var projektet fra det britiske selskab "William Birdmore K" - i det medfølgende brev sagde de, at skibet, ønsket af det russiske flådeministerium, ville have en normal forskydning på 36.500 tons, hvilket er bevidst irrationelt, da ingen magt er ved at bygge eller endda lægge skibe med lignende forskydning. Firmaet påpegede også, at den britiske kampcruiser med 8 343 mm kanoner kun har 27.500 tons forskydning, og at det ikke giver nogen mening at skabe et skib en kanon stærkere og 9.000 tons tungere, så det begrænsede sig til at sende et designudkast. Og samtidig præsenterede den også en letvægtsudgave af den 9 * 305 mm krydstogt med et slagvolumen på 29.500 tons. Den mindste (af de realistiske) muligheder var projektet fra den tyske "Blom und Foss" - kun 27.311 tons, men det blev opgivet, da dette kun kunne opnås ved brug af dampkedler, der blev brugt i den tyske flåde. I øvrigt blev "Blom und Foss" førende i udnævnelsen af det mest "produktive" selskab-dets specialister forberedte hele 11 varianter af kampkrydseren bevæbnet med 9-10 356 mm kanoner og en forskydning på op til 34.098 tons.
Selvfølgelig var der mange initiativprojekter. Så for eksempel foreslog det baltiske skibsværft et rent dieselskib, i dette tilfælde ville forskydningen af en kampcruiser ifølge plantens specialister kun være 24.140 tons (jeg må sige, bare fortryllende optimisme).
Men den mest "almægtige" af de præsenterede projekter var oprettelsen af maskiningeniøren A. F. Bushuev, der formåede at skubbe hele 15 * 356 mm kanoner ind i et skib med en forskydning på 30.000 tons - igen på grund af brugen af dieselmotorer.
Ved valg af projekter tog MTC ud over de sædvanlige kriterier i sådanne tilfælde (udarbejdelse, beregningsnøjagtighed, realisme osv.) Også hensyn til søværdigheden, som blev målt ved forekomstens tilstedeværelse og højde, såvel som all-time placering af artilleri i centerplanet. Jeg må sige, at der blev sendt tilstrækkeligt mange projekter til konkurrencen med et lineært forhøjet arrangement af artilleri (selvom ingen præsenterede den klassiske version - to lineært forhøjet i baugen og et i akterenden). Men de blev straks fejet til side på grund af det faktum, at en sådan placering ifølge indenlandske synspunkter reducerer skibets overlevelsesevne. Men de samme tyskere havde et meget interessant projekt af et ti-kanons skib med et lineært forhøjet arrangement af fire tårne (tre-kanoner i enderne, to-kanoner-hævet over dem).
Ifølge resultaterne af konkurrencen blev projekt nr. 6 fra Admiralitetsværftet med en forskydning på 29.350 tons anerkendt som det bedste (da det blev udarbejdet, nåede dets forskydning hurtigt 30.000 tons). Dette skib opfyldte kravene i "opgaven" næsten fuldstændigt, både hvad angår våben og hvad angår beskyttelse og hastighed.
Uden tvivl bør variant # 6 for 1911 betragtes som meget vellykket for en kampcruiser. Set fra beskyttelsesmæssigt var dette skib i en mellemliggende tilstand mellem de britiske og tyske slagkrydsere, mens rustningen antog, at det var ganske egnet til beskyttelse mod tyske 305 mm kanoner - beskyttelsen var ikke absolut, men husk, at kl. reelle kampdistancer klarede de tyske skaller af denne kaliber "hver anden gang" selv med 229 mm rustningsplader af britiske kampcruisere. De blev straks modsat 250 mm rustning med et 50 mm skot bagved. Hertil kommer, at for britiske skibe var kun kedelrum og maskinrum (og det tredje tårn) beskyttet af 229 mm rustning, og siden overfor de andre tårne havde kun 127-152 mm. Højden på det russiske rustningsbælte oversteg også det britiske. Artilleribeskyttelse (305-356 mm tårn med 275 mm barbet) overgik selv Derflinger. (Henholdsvis 270 og 260 mm). Den vandrette beskyttelse af det russiske projekt var temmelig svag, ja, det slog slet ikke fantasien for de britiske og tyske kampcruisere, her kan vi tale om omtrentlig paritet.
Selvom projekt nr. 6 slet ikke var usårligt for 305 mm-projektiler, ville det stadig være meget svært at "vælge" det med dem. Højkvalitets panserbrydende 343 mm-projektiler kunne sagtens klare 250 mm sidepanser, men de dukkede kun op i briterne ved krigens slutning og mod halvpansebrydende 343 mm-projektiler som dem, der blev brugt i Jylland, det russiske forsvar var ganske godt. Samtidig bevæbnede den russiske kampkrydsers bevæbning-ni 356 mm kanoner ikke kun tyskernes, men også de britiske "brødres" og udviklingen af rustningspræget ammunition af høj kvalitet i den russiske flåde efter Tsushima fik særlig opmærksomhed. Selv den overlegne i enhver henseende Derflingers forsvar kunne meget vel have været penetreret af dem. Samtidig var den russiske krydser slet ikke langsomt, hastighedsmæssigt ville den fuldt ud have svaret til, hvis ikke britiske, så tyske kampcruisere.
Således var det maritime ministerium virkelig tæt på at skabe en kampcruiser, der ikke har nogen analog i verden - hvad angår den samlede kampegenskab, ville den overgå det britiske Congo, Derflinger og Tiger, men … designet af første skibe i denne klasse i Rusland var lige begyndt …
