Den 19. februar er det 65 år siden den epokegørende beslutning fra den første sekretær for CPSUs centraludvalg Nikita Chrusjtjov om at overføre Krim-regionen i RSFSR til Ukraine. Der er allerede skrevet meget om dette, selvom emnet for ikke så længe siden blev besluttet, hvis ikke at skjule det, så i hvert fald ikke at annoncere. De færreste ved dog, at "overførslen" af Krim ifølge ideen om den sovjetiske leder (oprindeligt fra Ukraine) kun var det første skridt i en global revision af hele Sovjetunionens struktur.
Nikita Sergeevich besluttede at promovere sine meget større territoriale projekter gennem en virkelig strategisk beslutning. Mere præcist for at starte med projektet med at overføre den sovjetiske hovedstad til Kiev. Ifølge en række data diskuterede Khrusjtjov denne idé tilbage i begyndelsen af 60'erne, primært med det daværende leder af det kommunistiske parti i Ukraine Pyotr Shelest og chefen for Kievs militærdistrikt, hærgeneral Pyotr Koshev. Begge godkendte fuldt ud Khrusjtjovs planer.
Til støtte for sine ideer mindede Nikita Sergeevich naturligvis om Kiev som "mor til russiske byer." Samtidig klagede han regelmæssigt over Moskvas nordlige placering, over dets vanskelige klima. Derudover mente han, at de største byer ikke behøvede at være nationale hovedstæder. Appellerer sammen med deres nære analogier New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Det er også godt, at det ikke faldt ham i øjnene at prøve laurbærene til Peter den Store, der på bekostning af en utrolig indsats ændrede den første trone til Skt. Petersborg.
Alle ukrainske regionale udvalg formåede enstemmigt at godkende projektet, ifølge en lukket meningsmåling foretaget i Ukraine i 1962. Derefter blev en lignende meningsmåling, der naturligvis også var lukket, planlagt i andre fagrepublikker. Ifølge tilgængelige data udtrykte ledelsen i Kasakhstan imidlertid straks en negativ vurdering af dette projekt, som næsten mistede næsten halvdelen af sit område i første halvdel af 1960'erne. Dette blev efterfulgt af hemmelige breve fra en negativ plan fra RSFSR, Aserbajdsjan, Turkmenistan, Tadsjikistan og Moldova.
Sidstnævnte frygtede, at Ukraine i dette tilfælde ville omdanne den moldaviske SSR til ukrainsk autonomi, som det allerede var gjort med Pridnestrovian Moldavia i førkrigsårene. En lignende grund forudbestemte den negative position for ledelsen i Sovjet -Hviderusland. I Minsk troede man ikke uden grund, at med overførslen af hovedstaden til Kiev kan udskiftning af den hviderussiske ledelse af embedsmænd sendt fra Ukraine ikke udelukkes. I dette tilfælde kunne Hviderusland selv godt have udsigt til at blive en slags økonomisk "gren" af Ukraine.
Til gengæld troede man i Centralasien og Aserbajdsjan, at hvis fagforeningens hovedstad blev overført til Kiev, så ville disse regioner straks miste de konstant voksende tilskud fra Moskva. Derudover frygtede Baku, at Union Center i dette tilfælde ville føre en "pro-armensk" politik. På det tidspunkt var olieholdige og derfor slet ikke fattige Aserbajdsjan ganske tilfredse med nabolandet Armenien, som funktionærer fra Jerevan konstant klagede over i Moskva. Efterfølgende bemærkede lederen af centralkomiteen for det kommunistiske parti i Armenien, Karen Demirchyan, at "Armenien i Sovjetperioden, især fra begyndelsen af 60'erne, spillede en sekundær rolle i Moskvas socioøkonomiske politik i Sydtranskaukasien."
Til gengæld godkendte ledelsen af de baltiske republikker og Georgien foreløbig Khrusjtjovs "Kiev" -ide. Faktum er, at Litauen, Letland og Estland samt Georgien modtog maksimal politisk og økonomisk autonomi i slutningen af 1950'erne, og de lokale myndigheder modtog administrativ og ledelsesmæssig autonomi fra centrum. Dette skyldtes i vid udstrækning interne politiske faktorer i disse regioner, da både i de baltiske stater og i Georgien forsøgte de allierede myndigheder at maksimere levestandarden og derved forsøge at neutralisere tilbagefald af national separatisme der.
Desuden var den mangeårige, omend dygtigt skjulte, utilfredshed med Moskvas "dikter" også tydelig. Ændringen fra Moskva til Kiev blev faktisk betragtet ud fra russofobi og afvisning af alt "sovjetisk". De lokale prinser var tydeligvis utålmodige med at svare på de angiveligt udførte Moskva -russifikationer, især i kadrene i partiets nedre og midterste led og økonomiske nomenklatura, selv om det i virkeligheden kun handlede om forsøg på at styrke lederskaberne.
Mange mennesker i Georgien vurderede positivt Kiev -projektet fra en helt anden, uventet side. Udvidelsen af Georgiens autonomi og dens accelererede socioøkonomiske udvikling samt udsigten til at hæve Tbilisi til Moskvas niveau kunne på en eller anden måde "kompensere" for "sårbarheden af sovjetgeorgiernes nationale og politiske værdighed såvel som ledelse af Sovjet -Georgien i forbindelse med miskreditering af Stalin og forargelse mod ham. aske ".
Khrusjtjov kunne ikke ignorere konsekvenserne af begivenhederne i Tbilisi og Gori, der fandt sted efter XX -kongressen i CPSU. De viste, at lokal "protest" pro-stalinisme "allerede fusionerer med den nationalistiske undergrund i Georgien og med den georgiske anti-sovjetiske emigration. Den lokale nomenklatura håbede alvorligt, at med overførslen af hovedstaden til Kiev ville Georgiens autonomi udvide sig endnu mere. Og det faktum, at dette ville føre til en intensivering af centrifugale tendenser i republikken, som myndighederne muligvis skulle slutte sig til, blev ikke taget i betragtning.
Myndighederne i Usbekistan og Kirgisistan udtrykte ikke deres vurderinger hverken offentligt eller i de breve, de opdagede. Men ifølge de tilgængelige data var udtalelserne der i et forhold på 50 til 50. På den ene side blev de i Tashkent og Frunze i stigende grad tynget af Moskvas ordre om at registrere en rekordstigning i såning og bomuldsplukning. Men dette blev ledsaget af generøse statstilskud, hvoraf en betydelig del "bosatte sig" i lommerne på den lokale nomenklatura.
Man kan ikke andet end at tage højde for det faktum, at Moskva derefter med vanskeligheder begrænsede Alma-Atas og Tasjkents planer om at opdele Kirgisistans område, der dukkede op umiddelbart efter Stalins død. De kirgisiske myndigheder mente, at denne opdeling bestemt ville lykkes, hvis Kiev blev fagforeningens hovedstad. Selv fordi, hvis bare fordi tilhængerne af omtegnelse af de indre faglige grænser helt sikkert vil blive "runner-up" der. Og trods alt, i de samme år lobbyerede Khrusjtjov aktivt, lad os huske, afskæringen af en række regioner fra Kasakhstan, hvilket sandsynligvis ville kræve territorial kompensation for ham. Mest sandsynligt på bekostning af en del af Kirgisistan.
Som Aleksey Adzhubei bemærkede i sine erindringer,”hvad ville der være sket, hvis Khrusjtjov havde opfyldt sin hensigt om at overføre hovedstaden i landet fra Moskva til Kiev? Og han vendte tilbage til dette emne mere end én gang. Det er klart, at udsigten til at flytte fra Moskva til Kiev slet ikke behagede den republikanske og økonomiske nomenklatur, som i mange år havde været koncentreret i den renoverede og komfortable hovedstad.
Det er nomenklaturen, der synes at have formået at trække den episke plan på bremserne. Det skal forstås, at han direkte truede med landets opløsning, fordi myndighederne i mange fagrepublikker, vi gentager, ikke var tilbøjelige til at støtte udskiftningen af Moskva med Kiev i status som en all-union hovedstad. Khrusjtjov og hans følge kunne ikke have været uvidende om disse uenigheder, men forsøgte alligevel at pålægge Sovjetunionen en ændring af hovedstæderne og som følge heraf dens opløsning …
Afslutningsvis en meget karakteristisk detalje, især bemærkelsesværdig i dag, hvor der er en demonstrativ adskillelse af "Mova" fra forholdet til det russiske sprog. Oberst Musa Gaisin, læge i pædagogik, mindede om:”Engang blev jeg et ubevidst vidne til en samtale mellem Khrusjtjov og Zhukov i 1945. Nikita Sergeevich sagde: "Det ville være mere korrekt at skrive mit efternavn ikke gennem" e ", men som på det ukrainske sprog - gennem" o ". Jeg fortalte Joseph Vissarionovich om dette, men han forbød ham at gøre det."
