Pereyaslavl Rada var et resultat af krige, intriger og handel, og ikke kaldet fra kosakkens sjæl
I filmen af den polske instruktør Jerzy Hoffman, "With Fire and Sword", filmet for cirka femten år siden baseret på romanen med samme navn af Henryk Sienkiewicz, Bogdan Stupka, der spillede Khmelnytsky, henvendte sig til den fangne polske adelsmand (det skete på før opstanden i 1648), sagde: "Hvem er glad her? Tycoons og en håndfuld herrer! De har jord, de har gylden frihed, og resten er kvæg for dem … Hvor er kosakkens privilegier? De vil lave gratis kosakker til slaver … Jeg vil ikke kæmpe med kongen, men med herren og stormændene. Kongen er vores far, og Commonwealth er vores mor. Hvis det ikke var for magnaterne, havde Polen ikke to, men tre broderlige folk og tusinde trofaste sabler mod tyrkerne, tatarer og Moskva …"
Sådan en lang tirade er ikke en ledig fiktion af instruktøren, men det mest, der heller ikke er sandheden. Det modbeviser den vedvarende myte, der har været indgroet i vores landsmænds massebevidsthed siden før-sovjetiske tider, at det ukrainske folk, der stønnede under den polske herredogs åg, bogstaveligt talt sov og så genforeningen med broderligt troende Rusland.
Zaporozhye frimænd i røverier og mord
Det lille russiske bønder havde måske lignende forhåbninger, men kosakkerne havde ikke. Kosakkerne kæmpede i det væsentlige for genoprettelsen af deres privilegier, der lignede dem, herredømmet nød. Desuden stolede Khmelnitsky i denne sag på støtte fra kong Vladislav IV, der engang havde gjort krav på den russiske trone, og begge fremragende statsmænd var gamle bekendte: i 1618 deltog den fremtidige hetman endda i Vladislav, dengang en prins kampagne, mod Moskva.
Og et par år tidligere kæmpede kosakkerne sammen med den polske herredømme i hæren af Grigory Otrepiev mod zar Boris Godunov. Men kosakkernes handlinger på det tidspunkt kunne forklares med ønsket om at sætte den russiske trone på den "lovlige", som det forekom dem, suveræn. Men i virkeligheden står dette argument ikke imod kritik, hvis vi husker på, at kosakkerne farvede deres sabler med russisk blod, der også kæmpede i rækken af kong Sigismund III - Vladislavs far, der officielt gik ind i krigen med Rusland i 1609. Og Sigismund III var kendt som en nidkær katolik og en elev af jesuitterne. Og kosakkernes tjeneste for en sådan monark passer på en eller anden måde ikke med deres billede af forsvarere af den "ortodokse tro", hvor mange af vores landsmænd tror det. Det er derfor, når man taler om folket, skal ordet "broderligt" sættes i anførselstegn. Hvilken slags "broderskab", når kosakkerne udgød blodet fra deres trosfæller i russerne?
Under kosakkampagnerne i problemernes tid blev kosakkerne "berømte" for røverier og vold mod civilbefolkningen, og i 1618 brændte og dræbte de mange indbyggere i Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk og de "ortodokse" kosakker. tøv ikke med at plyndre kirker og klostre. Den, der tvivler, lad dem bladre gennem Putivl Sofronievskys historie (i det 17. århundrede, kaldet Molchansky) eller Rylsky St. Nicholas -klostrene i deres fritid …
Det russiske folk kaldte det zaporozhiske folk for "gudløs zaporozhi". I øvrigt blev kampagnen i 1618 ledet af Hetman Pyotr Sagaidachny, nu Ukraines nationalhelt. Nå, han indtager en værdig plads blandt de uafhængiges andre "helte": Mazepa og Bandera. Deres ideologiske tilhængere udfører et uhyrligt folkemord på civile i Donbass.
Nogen vil gøre indsigelse: "Ja, men der er kossakker - de samme kosakker - betjeningsfakta for den russiske zar." Der er, vi argumenterer ikke, men i deres tjeneste for den russiske autokrat blev kosakkerne ikke styret af religiøse, som det er behageligt at sige, overvejelser, men derimod materialistiske - de var lejesoldater. I denne egenskab blev de noteret på markerne i trediveårskrigen, hvor katolikker som bekendt kæmpede med protestanter.
Men tilbage til Khmelnytsky og hans protektor - kong Vladislav. Sidstnævnte tog skridt (omend mislykket) med det formål at styrke kongemagten i landet, og Khmelnytsky var hans loyale allierede her. Da en delegation af kosakkerne, som også omfattede Bogdan Zinovy, ankom til Warszawa i 1646 for at klage over tyranniet hos herrerne og magnaterne, sagde Vladislav direkte til kosakkerne: “Har du virkelig glemt, hvad en sabel er, og hvordan dine forfædre opnået berømmelse og privilegier med det?.
Ortodokse katolikker
Og allerede næste år lovede monarken Khmelnytsky hetmanship og ydede økonomisk bistand - officielt til krigen, der blev forberedt mod tyrkerne. Selvom vi ikke tror, at kongen ikke var klar over de sande planer for lederne af kosakkerne, rettet mod den stædige ære og i det væsentlige uafhængig af magnaternes monarki.
Inspireret af støtte besluttede Khmelnitsky at modsætte sig herredømmet, idet han havde sikret sig en foreløbig alliance med Krim -khanen. Hetman vidste naturligvis udmærket, at ikke kun herredømmet, men også de små russisk -ortodokse bønder ville lide under det tatariske kavaleris ødelæggende handlinger, men pointen var netop, at almindelige smårusers skæbne og strabadser ikke bekymrede sig særlig meget zaporozhianerne. For dem såvel som for herren var bønderne kvæg. Og der er ikke noget overraskende i dette: Kosakkerne betragtede sig selv ikke som en del af det lille russisk -ortodokse folk, men som et ret lukket militært selskab med deres egne traditioner (meget specifik, i øvrigt), intern struktur og love, og det var ikke let at komme ind i det. Og publikum på Khortitsa samledes meget broget, herunder etnoreligiøst.
Med hensyn til den sætning, der blev indsat af Goffman i Khmelnitskijs mund, at hvis der ikke var magnaternes tyranni i Commonwealth, ville den ikke have haft to, men tre folk og sabler, ikke kun mod tatarer og tyrkere, men også mod Moskva, så havde den skal indrømmes modsiger kilder. Så kosakkerne deltog aktivt i Smolensk-krigen 1632-1634 og igen bemærkede sig selv med ødelæggelsen af russiske lande.
Igen en interessant detalje: en ortodoks kristen og den fremtidige fremtrædende statsmand fra det polsk-litauiske rigsfællesskab Adam Kisel kæmpede i den polske hær på det tidspunkt. Det var ham, der gentagne gange forhandlede med Khmelnytsky, da han begyndte kampen mod herren.
Og igen viser det sig: udgød de ortodokse blod af trosfæller? Og hvor! Det er bare, at vores forfædre i hans øjne var vilde barbarer-skytere, og Kisel forestillede sig, ligesom hele den polske herredømme, en efterkommer af de krigeriske sarmater. Det er bemærkelsesværdigt, at prins Jeremeya Vishnevetsky, en af de stærkeste stormænd i det polsk-litauiske rigsfællesskab, var Kisels allierede i kampagnen 1632-1634. Det er tilstrækkeligt at sige, at vedligeholdelsen af hans hof var meget dyrere end den kongelige hoff, hans personlige vagt tællede tolv tusinde herrer, mens den kongelige ifølge diætets beslutning kun to tusinde.
Når han taler i moderne sprog, blev den vigtigste ukrainske oligark Vishnevetsky i 1648 den mest alvorlige modstander af Khmelnytsky. Men 15 år før det, i Smolensk -krigen, var Khmelnitsky, Kisel og Vishnevetsky allierede. Ganske usædvanligt ved første øjekast. Når alt kommer til alt, gentager vi, mange mennesker i vores land ser Bogdan Zinovy som en forsvarer for den ortodokse tro "fra polakkerne", der længtes efter genforening med Rusland. Men det er præcis sådan, han ser det. I virkeligheden modtog denne "ortodokse" kosakke en sabel fra hænderne på den polske katolske konge for ruinen af ortodokse lande.
Og Vishnevetsky, da han var en overbevist katolik, der frivilligt gav afkald på ortodoksien, "blev berømt" i den krig for total grusomhed, implementerede den brændte jordtaktik på russiske lande og en vellystig sadisme over for fanger - bare i stil med den wallachiske hersker Vlad III Tepes, der forblev i historien under navnet Dracula. Og han passerede imidlertid også ikke i sin ungdom, som Vishnevetsky, men allerede ved slutningen af sit liv fra ortodoksi til katolicisme.
Khmelnitsky var ikke den første
Da afslutningen på den mislykkede Smolensk -krig om det russiske kongerige stoppede kosakkernes angreb ind i de russiske grænser ikke. For eksempel skriver den største russiske historiker-slavist, korresponderende medlem af det russiske videnskabsakademi Boris Florea i sin artikel "Zaporozhye-kosakker og Krim før Khmelnitsky-opstanden": "I første halvdel af 1600-tallet angreb Cossack-løsrivelser på russiske grænseterritorier, ofte foretaget med lokale myndigheders medvirken, var almindelige … Siden begyndelsen af 40'erne begyndte antallet af sådanne angreb imidlertid at stige kraftigt og dækkede et stadig større territorium. Antallet af disse angreb faldt ikke, selv da forhandlingerne om en alliance mod Krim og Tyrkiet begyndte mellem Rusland og det polsk-litauiske rigsfællesskab i 1646.
Kommentarer til dette citat, der tilhørte pennen til en respekteret videnskabsmand, er overflødige, og det er lige så useriøst at tale om kosakkernes indledende ønske om at gå "under Moskvas høje hånd" og se dem som forsvarere for den ortodokse tro er generelt dum.
Lad os gå videre til den egentlige militære komponent i historien om kosackoprøret, og sådan skal Khmelnytsky -opstanden kaldes, men bestemt ikke “det ukrainske folks befrielsesbevægelse”. For det første var der ingen særlig bevægelse af det ukrainske folk som sådan. Lad os gentage, at et broget publikum var samlet i Zaporozhye, en slags elite, som vi, som vi allerede har fundet ud af, ikke gik længere end at modtage hederlige privilegier i deres krav.
For det andet er "folkets frigørelsesbevægelse" for generel og forklarer ikke noget. Som nævnt er det usandsynligt, at Khmelnitsky og hans følge forbandt sig med små russiske slaver. Vi ved allerede, at de arrogante herrer forestillede sig at være sarmater. Men de betragtede deres egen "ædle" klasse som sådan. Selvfølgelig klassificerede de ikke deres egne bønder som sarmater. Det er usandsynligt, at Khmelnitsky og andre som ham behandlede de små russiske bønder anderledes og bestemt ikke havde til hensigt at føre en befrielseskrig for dem.
Selve fjendtlighedens gang er velkendt: i første omgang vandt Khmelnitskijs tropper en række strålende sejre over hetmans Potockis og Kalinovskijs hære. Men i samme 1648 døde Vladislav IV. En anden uro begyndte i landet - som uvægerligt fandt sted i det polsk -litauiske rigsfællesskab mellem en monarkes død og en anden tiltrædelse.
Landet, rystet af kosakkernes anarki og oprør, begyndte at glide i kaos, og den første, der henvendte sig til Rusland for at få hjælp, var slet ikke Khmelnitsky, men Adam Kisel, som vi allerede kendte. Endelig i efteråret 1648 besteg Vladislavs bror, Jan Kazimir, den polske trone. Khmelnytsky belejrede på det tidspunkt Zamosc. Snart modtog han ordre fra den nye konge om at ophæve belejringen og … adlød straks. Dette er ikke overraskende: som vi ved, løftede hetman arme ikke mod sin monark, men mod herren og stormændene. Efter at have trukket sig tilbage til Kiev begyndte Khmelnitsky forhandlinger med Jan Kazimir for at afslutte blodsudgydelsen.
Kosakkernes krav var rimelige og moderate: hetmanens afhængighed udelukkende af kongen, som ikke kunne undgå at imponere Jan Casimir og irritere herren. Sidstnævnte intriger forstyrrede forhandlingerne, og krigen fortsatte. Khmelnitskys hær kom ind i korrekte landområder, og med dem kom tatarer, Commonwealths evige fjender, der. Overførsel af fjendtligheder til polsk territorium, tatarernes ankomst var der en åbenlys politisk fejl af hetman - kongen trådte frem for at møde sin hær.
En kamp fandt sted i nærheden af Zborov, hvor de kongelige tropper blev besejret, og Jan Kazimir undslap knap fra fangenskab - takket være Khmelnytsky, der ikke ønskede, at den kristne konge blev taget til fange af de muslimske krimere. Til sidst blev Zboriv -freden indgået, hvilket returnerede kosakkerne deres friheder og øgede antallet af kosakkeregistrerede hær, det vil sige beholdt af kongen, til 40 tusinde. Den ortodokse Kiev Metropolitan fik retten til at sidde i senatet.
Hvem ville det være mere rentabelt at overgive sig til?
Det ser ud til, at konflikten er slut, men den politisk kortsynede herre, med en slags vellystig ekstase, gravede sit eget lands grav og gjorde alt for at forstyrre realiseringen af den fred, der blev opnået i Zborov. Metropolitan i Kiev blev ikke optaget i Senatet. Og så tilføjede pave Innocent X brændstof til ilden og opfordrede herren til at bekæmpe de ortodokse og erklærede Jan Casimir som forsvarer for den katolske tro. De ortodokse forblev ikke i gæld: Den korintiske storby omgjorde Khmelnytsky med et sværd indviet på den hellige grav. Således fik krigen en religiøs karakter. Lad os huske på, at i midten af 1600 -tallet var intensiteten af religiøse lidenskaber, kronet af trediveårskrigen mellem katolikker og protestanter, endnu ikke aftaget i Europa.
I 1651 genoptog fjendtlighederne i Lille Rusland med fornyet kraft. Og det vides ikke, hvordan de ville være endt, hvis det ikke havde været for forræderi mod Krim Khan Islam-Girey i slaget ved Berestechko. Resultatet er Belotserkovsky -aftalen, som markant reducerede antallet af de registrerede tropper og førte til reduktion af de provinser, der blev kontrolleret af kosakkerne fra tre til en.
Resten ser ud til at være kendt fra skolebænken - krigen brød ud igen, og angiveligt bar den fra kosakkernes side stadig karakter af "national befrielse". Men denne forklaring harmonerer på ingen måde med den historiske sandhed. For fortsættelsen af kampen for den polske krone mod den oprørske vasal var forårsaget af helt andre årsager - man kan sige familie.
Hetmans søn, Timofey, tilbød hånden og hjertet til datteren til den moldoviske hersker Lupul. Han svarede med samtykke, og tog derefter og afviste det givne ord. Den indignerede Bogdan Zinovy satte sig for at straffe den stædige hersker og truede ham med en ødelæggende kampagne fra Zaporozhye-Tatar-hæren. Lad os minde dig om, at moldovanerne også bekendte ortodoksi, men Khmelnitsky var uden en skygge af tvivl klar til at få muslimske sabler ned på hovedet.
Hvad kunne den uheldige herre gøre? Søger du hjælp fra sultanen? Det ville ikke hjælpe - en erfaren politiker Khmelnitsky havde beregnet alt på forhånd og ville bare handle med Istanbuls uofficielle samtykke. Derefter bad Lupul om beskyttelse af den polske konge. Han sendte hæren for den fulde krone hetman (med andre ord vicechef for tropperne i det polsk-litauiske rigsfællesskab) Martin Kalinovsky, der blokerede vejen for kosakkerne til Moldova. Som i tilfældet med Vishnevetsky og Kisel var Kalinovsky og Khmelnitsky engang våbenbrødre - Martin deltog også i 16 Vladimirs kampagne i Moskva i 1618. Måske er det derfor, kosakkens leder i første omgang forsøgte at overbevise sin kollega-hetman om ikke at blande sig i hans næsten "familieopgør".
Kalinovsky lyttede ikke til Khmelnitsky, selvom han allerede blev slået af ham på Korsun. Dette skyldes den polske ambition og manglende evne til at måle deres egne ambitioner med virkelige kræfter. Polske tropper blev fuldstændig besejret ved Batog. Herefter blev Timofey gift med datteren til den moldoviske hersker. Men snart stod Khmelnitsky over for en ny nådesløs fjende - pesten. Tusinder af mennesker døde, og hungersnød begyndte på det krigshærgede land. Hertil kom de strafbare handlinger fra den lige så talentfulde og brutale polske militærleder Stefan Czarnecki, kendt for sin afhængighed af brændte jordtaktikker.
Khmelnitsky forstod, at adelsmændene, blændet af had, næppe ville gå til fornyelse af Zboriv -traktaten og sandsynligvis ville føre en udryddelseskrig - de var allerede begyndt at føre det, og ikke kun med egne hænder: Warszawa formåede at opløse alliancen af kosakkerne med krimerne, der havde påtaget sig at ødelægge Lille Rusland. Hetmanen, der blev kørt ind i et hjørne, begyndte mere og mere insisterende at bede Rusland om hjælp.
Moskva og andre muligheder
Kreml tøvede: Den russiske regering, der led af tilstrømningen af flygtninge fra Lille Rusland, tilbød derefter Khmelnitsky at flytte til Don, i alvorlig frygt for, at han ville blive genstand for den tyrkiske sultan, bad derefter Warszawa om at overholde betingelserne i Zboriv fred. Zar Alexei Mikhailovich ønskede ikke at blande sig i en ny krig med Commonwealth, men overførslen af kosakkerne til det osmanniske imperiums styre var uacceptabel.
Kort sagt, begivenhedens logik og på ingen måde gratis, som det er almindeligt antaget, førte udtryk for kosakkernes vilje dem i 1654 til Pereyaslavl Rada. Hvem husker ikke allerede klassikeren: "For evigt sammen." Men betingelserne for dette "for evigt" var meget bemærkelsesværdige. Lad os dvæle mere detaljeret over dem: Khmelnitskij kom med et interessant argument vedrørende behovet for at underordne sig Moskva og opregnede alle mulige muligheder: troskab til Krim -khan, tyrkisk sultan, polsk konge og Moskva -tsar. Hetman bemærkede, at de to første falder væk på grund af islam, og fra nu af er det også umuligt at blive i Rzecz Pospolita, for nu er det "i adelsmagt".
Således vidnede Khmelnitsky, at den kamp, han havde indledt om kosakkernes politiske privilegier, ikke bragte succes, og at kongen ikke selv var fri for herredyranniet. Og i denne situation, af alle onder, er det mindst af alle onde at underkaste sig Moskva, som dog var udsat for følgende betingelser: den registrerede hær steg til 60 tusinde, det vil sige 20 tusinde mere end under Zborov -traktaten. Kosakkerne vælger selv hetmanen, som bevarer privilegiet ved eksterne forbindelser. De rettigheder, som polske konger og prinser giver præster og sekulære personer, forbliver ukrænkelige. Tsar Alexei Mikhailovich var enig i alle disse punkter og forbød kun at kommunikere med den polske konge og den tyrkiske sultan uden et særligt kongeligt dekret.
Tre år efter Pereyaslav Rada døde Khmelnitsky, hetmanens mace gik i hænderne på Ivan Vyhovsky, som skyndte sig at indgå Hadyach -traktaten med polakkerne, hvorefter de lande, der blev kontrolleret af kosakkerne, blev returneret til Commonwealth under navnet storhertugdømmet Rusland.
Det var virkelig et reelt forsøg på at genoplive den polsk-litauiske stat, der styrtede i kaos. Og Vygovsky følte ligesom Khmelnitsky mere som en polsk adelsmand end et emne for den russiske zar. Men en væsentlig del af kosakkerne understøttede ikke hetmanen - i ni års blodig kamp blev kosakkernes og herres sjæle mættet af had til hinanden, hvilket i høj grad blev lettere af Vishnevetskijs og Charnetskys irrationelle grusomhed. Til sidst mistede Vygovsky hetmanens mace, som gik til Khmelnitskys søn, Yuri, men han underskrev også en Slobodischensky -traktat med Polen, som overførte kosakkerne under den hvide ørns styre.
Historiens hjul kunne imidlertid ikke længere vendes tilbage: Rusland, der var ved at få styrke, begyndte at returnere de tabte territorier, herunder det lille Ruslands, til egen hånd. Den engang mægtige Rzeczpospolita kunne kun snerre ved individuelle militære sejre, men Warszawa var ikke længere i stand til alvorligt at modsætte sig Moskva på den militærpolitiske scene.
Skæbnen for Zaporozhye -landene var en forudgående konklusion. Men dette var langt fra et så entydigt valg af kosakkerne, som det fremgår af nogle episoder fra hetmanshipet af Bogdan og Yuri Khmelnitsky og Vyhovsky. Og selv med slutningen af det begivenhedsrige 17. århundrede faldt kosakkerne ikke til ro, for hvilket et eksempel er skæbnen for en anden hetman - Mazepa.