I denne artikel fortsætter vi emnet for funktionerne i Ulyanovsk ATACR -projektet.
Air group projekt 1143.7
I den forrige artikel blev det allerede nævnt om den grundlæggende forskel i synspunkter på luftfartøjsbaserede flys rolle i USA og Sovjetunionen. I Amerika troede man, at denne luftfart var den vigtigste kraft, der var i stand til at løse de fleste af overfladeflådens opgaver, og derfor byggede de deres overfladeflåde der som et middel til at understøtte aktiviteterne i luftfartsselskabsbaseret luftfart. I modsætning til dette synspunkt mente man i Sovjetunionen, at flådens hovedopgaver ville blive løst ved hjælp af ubåde med flere formål og missiler samt missil- og artillerioverfladeskibe, og at luftfartøjsbaserede fly skulle tjene til at sikre deres bekæmpe stabilitet. Følgelig blev sovjetiske ATACR'er skabt ikke som multifunktionelle hangarskibe, men derimod som luftforsvarsskibe, og dette efterlod naturligvis et vist aftryk på den planlagte sammensætning af Ulyanovsk -luftgruppen. Hvad skulle det være? Kilderne giver meget forskellige data om dette emne, nogle af dem er vist i nedenstående tabel:
Ifølge forfatteren var den mest realistiske mulighed nr. 3 med en begrænsning af antallet af fly til 61 enheder. med opgivelse af lyset MiG-29K og bringe antallet af Su-33'er til 36 enheder. Men hvis Sovjetunionen ikke var styrtet sammen, så havde MiG-29K næsten sikkert modtaget deres retmæssige plads på dækket. Det skal ikke glemmes, at MiG-29K blev designet på grundlag af MiG-29M-løsningerne, og Su-33 blev kun designet på basis af en konventionel, stridende Su-27. Således ville avionikken i MiG-29K være meget mere moderne, og det er usandsynligt, at flåden ville opgive sådanne fly.
Derudover kan 12 Granit anti-skibsmissiler sikkert tilføjes til Ulyanovsk luftgruppe, hvad angår deres kampkvaliteter, som snarere var engangs ubemandede luftfartøjer.
Lad os sammenligne Ulyanovsk -luftgruppen med den typiske sammensætning af hangarskibene i de amerikanske hangarskibe.
Fighters
Luftforsvaret for amerikanske hangarskibe blev bygget omkring 2 F-14A / D Tomcat-eskadriller med hver 10-12 fly. Jeg må sige, at "Tomcat" oprindeligt blev skabt som et fly, der var i stand til at levere fuldstændig luftoverlegenhed i umiddelbar nærhed af et hangarskib, men … Maskinen kom ganske kontroversiel ud. Jagerflyet viste sig at være meget tungt, og med et utilstrækkeligt tryk-til-vægt-forhold tabte det derfor som en luftjager til samme F-15 "Eagle", på trods af nogle muligheder, der blev givet af den variable geometri af vinge. "Tomcat" blev ændret til at bruge langdistance missiler "Phoenix", men sidstnævnte var i det store og hele et aflytningsvåben og var primært beregnet til destruktion af sovjetiske Tu-16 og Tu-22 missilbærere samt missiler affyret fra dem. Men for nederlaget for fjendtlige krigere var "Phoenixes" ikke særlig gode. Samtidig var Su-33 en tung luftoverlegenhedskæmper og overgik Tomcat med hensyn til dens kampkvaliteter.
De amerikanske flådepiloter var også bevæbnet med F / A-18 Hornet-fly, som også var i stand til at udføre luftkamp. Nøgleordet her er imidlertid "var i stand" - mens man skabte Hornets, ville den amerikanske flåde stadig først og fremmest få et strejkefly, der også kunne stå op for sig selv i luftkamp. Dette fremgår af selve navnet "Hornet", fordi F / A står for jagerangreb, det vil sige "jagerangrebsfly". Sammenligning med den lige så alsidige MiG-29K viser, at MiG er betydeligt ringere end de amerikanske fly i strejkeevner, men har en vis overlegenhed i luftkamp.
Således overgik de luftfartsselskabsbaserede jagere ATAKR "Ulyanovsk" i deres kapacitet individuelt lignende amerikanske fly. På samme tid forblev overlegenheden i antal også hos det indenlandske hangarskib-36 Su-33 eller en blandet luftgruppe på 45-48 Su-33 og MiG-29K var tydeligvis i undertal af 24 Tomkats eller op til 40 Tomkats og Hornets.
Angreb fly
Her er fordelen ved det amerikanske hangarskib indlysende. Deck air wings i USA var nødvendigvis udstyret med specialiserede og meget effektive angrebsfly A-6 "Intruder", der normalt tæller 16-24 enheder, mens det samlede antal strejkefly, under hensyntagen til Hornets, godt kunne nå 40 enheder.
Der var ikke noget af den slags på den sovjetiske ATACR. I Ulyanovsk kunne kun 20-24 MiG-29K'er spille rollen som strejkefly, men som nævnt ovenfor tabte de ikke kun for ubudne gæster, men også for Hornets.
Hvad angår Granit anti-skib missiler, var de uden tvivl et meget formidabelt anti-skib våben. Det var imidlertid ikke universelt (i teorien var det muligt at skyde på land, men omkostningerne ved granitterne var sådan, at der næppe ville være et mål, der retfærdiggjorde sådanne midler), og vigtigst af alt havde anti-skibsmissiler også " kort arm "i sammenligning med de amerikanske dæk stormtroopere. Selvfølgelig havde ATAKR "Ulyanovsk" visse slagmuligheder, men de var faktisk begrænset til en afstand på omkring 550 km ("Granitter" i kombination med en MiG-29K med en mere eller mindre acceptabel kampbelastning), mens de amerikanske "Indtrængere" og The Hornets kunne handle 1,5-2 gange yderligere.
Jeg vil gerne bemærke, at det i dag er blevet meget moderigtigt at skælde indenlandske designere og admiraler ud for overholdelse af anti-skibsmissiler: ifølge den fast etablerede mening ville det være meget bedre at opgive dem og bruge den frigjorte vægt til at styrke luftgruppens evner. Det vil sige at øge antallet, eller at tage en ekstra mængde luftfartspræson, flyvåben osv. Dette er meget rimeligt, men ikke desto mindre skal det tages i betragtning, at tilstedeværelsen af tunge anti-skibsmissiler i mindst ét tilfælde fuldstændigt komplementerede mulighederne i Ulyanovsk ATACR.
Det er ingen hemmelighed, at ledelsen af Sovjetunionens væbnede styrker tog truslen fra den amerikanske 6. flåde, der blev indsat i Middelhavet, meget alvorligt. For at imødegå denne trussel skabte USSR Navy den 5. OPESK, det vil sige en stor formation af overflade- og ubådsskibe, der var permanent til stede i samme region. "Interaktion" med den 6. flåde blev udført regelmæssigt, og kamptjenester fandt sted, herunder i form af eskortering af amerikanske skibe i umiddelbar beredskab til at slå til dem i tilfælde af en krig og modtage passende ordrer.
I betragtning af det begrænsede vandområde i Middelhavet var langdistanceskibsmissiler i det et ekstremt formidabelt våben. For det første var rækkevidden af "Granitter" ganske nok til at ramme fra sporingspositionen - trods alt kunne fragtskibet af sådanne anti -skibsmissiler, der befandt sig i midten af Middelhavet, skyde det lige igennem fra det europæiske til afrikanske kyster. For det andet, hvilket er meget vigtigt i begyndelsen af den globale konflikt, havde "Granites" en kort reaktionstid sammenlignet med luftfartøjsbaserede fly. Og for det tredje gjorde placeringen af "Granitter" på ATAKR det muligt betydeligt at øge sit angrebspotentiale med "lidt blod" - for at give den samme slagkraft, f.eks. Ved brug af MiG -29K -krigere, ville det være nødvendigt betydeligt øge luftgruppen på vores skib.
For ATACR, som var planlagt at blive brugt til BS som en del af 5. OPESK, skulle placeringen af Granit anti-skibsmissilsystemet derfor i nogen grad anerkendes. Desuden kunne sådanne anti-skibsmissiler kun indsættes på skibe med meget stor forskydning, fra en missilcruiser og derover, som selv USSR ikke kunne bygge i tilstrækkeligt antal. Sandt nok, i dette tilfælde er der en overraskelse over beslutningen om at udstyre anti-skibsmissiler med halvhjertighed. Faktum er, at ifølge beregningerne af vores flådespecialister skulle angrebet på AUG have været påført mindst 20 missiler, men der var kun 12 af dem på Ulyanovsk ATAKR. Brugt på sømænd og officerer, der betjente denne type våben, på dets kontrolsystemer osv., som generelt er ens for både 12 og 20 anti-skibsmissiler. Og hvis f.eks. For ATAKR, der er beregnet til service i Stillehavsflåden, er alt dette tydeligvis ikke nødvendigt (det er ekstremt svært at forestille sig, hvordan ATAKR ville have henvendt sig til amerikanske skibe i en afstand til brug af "granitterne"), derefter for ATAKR, som skulle tjene i den nordlige flåde og udføre regelmæssige kamptjenester i Middelhavet, kan ammunitionslasten have givet mening at stige til 20 anti-skibsmissiler.
Støttefly
Desværre havde ATAKR ifølge projektet kun én type sådanne maskiner-vi taler om Yak-44 AWACS-flyet i mængden af 4-8 enheder. I denne henseende tabte "Ulyanovsk" til det amerikanske hangarskib, der havde til rådighed 4-5 AWACS-fly, samme antal elektroniske krigsfly og 4 tankfly baseret på A-6 "Intruder".
Utvivlsomt var udseendet af et AWACS-fly i den sovjetiske luftfartsselskabsbaserede luftfart, der, som det kan forstås ud fra dets beskrivelser, også udfører radioteknisk rekognoscering, et kæmpe skridt fremad på banen til kampinformationsstøtte fra USSR Navy. Den komparative svaghed ved vores standard elektroniske krigsførelsessystemer i slutningen af forrige århundrede, kombineret med manglen på specialiserede elektroniske krigsfly, forblev imidlertid en reel "akilleshæl" i vores søflyvning. Tilstedeværelsen af "lufttankskibe" øgede naturligvis også operationelle kapaciteter for amerikanske hangarskibe. For at være ærlige bemærker vi, at luftgruppen Ulyanovsk burde have inkluderet 2 specialiserede redningshelikoptere, men for amerikanerne kunne denne funktion udføres af PLO -helikoptere.
Anti-ubådsforsvar
Som du kan se, var amerikanerne meget opmærksomme på deres fløjs anti-ubådsmuligheder: den omfattede 10 S-3A / B Vikingefly og 8 SH-3H eller SH-60F helikoptere og i alt 18 fly.
Dette er meget værre for Ulyanovsk ATACR, fordi der simpelthen ikke er specialiserede PLO -fly i sin fløj: samtidig skal det forstås, at et PLO -fly er mere effektivt og i stand til at operere i større afstand fra hangarskibet end en PLO -helikopter. Men Ulyanovsk luftgruppe var ringere end det amerikanske skib-15-16 Ka-27PL helikoptere.
Kampreserver
I dette nummer tabte ATACR "Ulyanovsk" naturligvis også for det amerikanske hangarskib. Forfatteren har ikke nøjagtige data om kampbestandene i "Ulyanovsk", men litteraturen nævner, at ATAKR burde have mere end fordoblet de tidligere projekter 1143.5 og 1143.6 i denne parameter. Hangarskibet "Kuznetsov" bærer omkring 2.500 tons luftfartsbrændstof, men der er igen ingen nøjagtige data om ammunition. Under hensyntagen til oplysningerne om, at disse er to gange massen af luftfartsammunition på hangarskibet af de tidligere typer, får vi maksimalt 400 tons. Derfor ville det ikke være en fejl at antage, at lignende reserver af "Ulyanovsk" kunne være 5, 5-6 tusinde tons og ammunitionslagre-op til 800-900, måske 1.000 tons. På samme tid er det tilsvarende tal for den amerikanske "Nimitz" omkring 8, 3-10 tusinde tons luftfartsbrændstof og op til 2.570 tons luftfartsammunition.
Servicepersonale
Her tilhører fordelen igen det amerikanske hangarskib. Udover besætningen på selve Nimitz har det amerikanske hangarskib også en luftgruppe på 2.500 mennesker, mens ATAKR Ulyanovsk kun skulle have 1.100 mennesker. Med andre ord var det amerikanske hangarskib i stand til at "tilbyde" bedre service til sit fly end det sovjetiske ATACR.
Start- og landingsoperationer
Det er ekstremt svært at sammenligne deres evner på det amerikanske hangarskib i Nimitz-klassen og på Ulyanovsk ATACR. Blot fordi det ikke er helt klart, hvad den sovjetiske atomdrevne tunge luftfartøjs-cruiser præcis skulle have været udstyret med.
Det er selvfølgelig, at der generelt er kendte data om, at Ulyanovsk skulle modtage 2 dampkatapulter og et springbræt, men hvordan dette skete, er ikke helt klart. Der er oplysninger om, at projektet "Ulyanovsk" oprindeligt antog tilstedeværelsen af tre katapulter, og det er ikke klart, om ATACR også skulle have båret et springbræt. Det er også kendt, at antallet af katapulter på dette skib forårsagede voldsomme tvister, hvilket resulterede i, at sammensætningen af "startmidlerne" blev godkendt. Til sidst besluttede vi os for 2 dampkatapulter, men ifølge nogle rapporter gik arbejdet i USSR med elektromagnetiske katapulter så godt, at Ulyanovsk kunne få lige dem.
Derudover er det helt uklart, hvordan hastighederne for flystigning ved hjælp af en katapult eller fra et springbræt hænger sammen: Nogle data til beregninger kan kun opnås ved at se en video af flyvninger med luftfartsselskabsbaserede fly. Alt dette blev analyseret i detaljer af forfatteren i artikelserien "TAKR" Kuznetsov ". Sammenligning med NATO hangarskibe”, så her vil vi kun opsummere det, der blev sagt tidligere.
Ifølge forfatterens beregninger er hangarskibet i Nimitz-klassen i stand til at løfte en luftgruppe på 45 fly på 30 minutter. Strengt taget er ydeevnen for amerikanske katapulter højere, de er i stand til at sende et fly i flyvning på 2, 2-2, 5 minutter under hensyntagen til ankomsttiden til katapulten osv. Men faktum er, at placeringen af en stor luftgruppe på dækket som regel forhindrer driften af 2 ud af de fire tilgængelige katapulter, så det amerikanske hangarskib ikke straks begynder at operere med fuld kapacitet: alle 4 katapulter kan kun bruges efter starten af nogle af flyene. På samme tid er "Ulyanovsk", at dømme efter placeringen af sine katapulter og startpositioner, ganske i stand til straks at bruge to buestillinger til at starte fra et springbræt og begge katapulter, og efterfølgende kan en tredje ("lang") position slutte sig til dem. På samme tid kan jægernes løftehastighed fra springbrættet godt nå 2 fly hvert tredje minut fra kun to opsendelsessteder og 3 fra tre, men hangarskibets katapulter vil fungere noget langsommere end de amerikanske, da de er placeret i sådan, at de overlapper startlinjen. Ikke desto mindre er det ganske muligt at antage, at Ulyanovsk ATACR er i stand til at løfte mindst 40-45 fly på en halv time, det vil sige, dets kapacitet er ganske tæt på det amerikanske atomflyselskab.
På den anden side skal man ikke glemme, at start fra en katapult er vanskeligere for en pilot, og derudover kan jagere ikke starte fra "korte" startpositioner i den maksimale startvægt. Men igen skal det forstås, at når man forsvarer en forbindelse, behøver fly ikke denne maksimale startvægt: Faktum er, at store brændstofreserver gør flyet tungere, hvilket reducerer dets manøvredygtighed betydeligt og ofte simpelthen ikke er påkrævet. Hvis ATACR "Ulyanovsk" skal sørge for en flyvning til den maksimale kampradius, så vil hastigheden på luftgruppens opstigning ikke være så kritisk, og det vil være muligt at organisere det fra to katapulter og en "lang" startposition.
Men da forfatteren ikke har fuldstændig information, er den tilbøjelig til at tro, at et rent udslyngende hangarskib vil have en fordel i forhold til et rent springbræt eller et skib med en blandet ordning, hvor både et springbræt og katapulter bruges. Men i sidstnævnte tilfælde er katapult hangarskibets overlegenhed måske ikke så stor, og i øvrigt i tilfælde, hvor forskydningens økonomi er påkrævet, synes springbrættet at være næsten en ubestridt mulighed.
Faktum er, at en dampkatapult er et meget komplekst kompleks af udstyr, dampgeneratorer, kommunikation osv., Den samlede vægt af en katapult med alle enheder, der betjener den, når 2.000 tons. Det er klart, at to ekstra katapulter straks vil "spise op "omkring 4.000 tons nyttelast, mens springbrættet er flere gange mindre, da dets masse næppe overstiger flere hundrede tons.
Med hensyn til at forberede fly til flyvning har Nimitz igen en præference. Som du ved, er flydækkets område en af et hangarskibs vigtigste egenskaber, fordi fly klar til afgang, drevet og med ophængte våben, er placeret på det - det er teoretisk muligt at sænke sådanne fly ned i hangarer, men i praksis er det ekstremt farligt. Derfor, jo større flydækket på et hangarskib, jo større kan luftgruppen placeres på det. Så for "Nimitz" når dette tal 18.200 kvm, mens for ATAKR "Ulyanovsk" - ca. 15.000 kvm.
Og hvad er resultatet?
Som et resultat heraf har vi to helt forskellige hangarskibe designet til generelt at løse forskellige opgaver. Som allerede nævnt ovenfor tildelte amerikanerne deres luftfartsselskabsbaserede fly hovedrollen i bogstaveligt talt alt. Derfor var deres standardvinge (især i varianten 20 Tomkats, 20 Hornets og 16 Intruders) fuldt universel. Det omfattede både fly, der primært var beregnet til luftkamp - "Tomkats" og specialiserede strejke "Indtrængere", og "Hornets" var en glimrende "kavalerireserve", der var i stand til at forstærke, afhængigt af situationen, krigere eller angrebsfly. Hangarskib. På samme tid blev kampfly- og strejkeflys aktioner forsynet med de nødvendige midler til rekognoscering, støtte og kontrol - AWACS -fly, elektroniske krigsfly samt "flyvende tankskibe". Derudover var luftfløjen i stand til at bygge et kraftfuldt anti-ubådsforsvar, der ekkolonerede PLO-fly og helikoptere.
Følgelig var det amerikanske hangarskib en næsten ideel "flydende flyveplads", hvis vigtigste og eneste opgave var at sikre luftvingens funktion beskrevet ovenfor.
Og takket være alsidigheden i deres luftgruppe er hangarskibe i Nimitz-klassen blevet virkelig multifunktionelle, der effektivt kan ødelægge overflade-, jord-, luft- og undervandsmål.
Samtidig var Ulyanovsk ATACR et meget mere specialiseret skib. Som du ved, er specialisering altid mere effektiv end universalisme, og desuden er en række af de ovenfor beskrevne mangler ved "Ulyanovsk" i lyset af de opgaver, den står over for slet ikke sådan. Lad os se nærmere på dette.
ATACR "Ulyanovsk" viste sig at være betydeligt mindre end "Nimitz" - 65.800 tons mod 81.600 tons, mens senere de amerikanske hangarskibe i denne serie "voksede" med omkring 10.000 tons. Følgelig var det sovjetiske skib billigere, og dette er i fremstillingen af sådanne leviathaner, selvfølgelig noget.
På samme tid havde Ulyanovsk ATACR visse fordele i forhold til Nimitz -klasse luftfartsselskab ved at løse sin centrale opgave - at levere luftforsvar for heterogene styrker, der ramte den amerikanske AUG. Hans luftgruppe, "skærpet" til luftkamp, var i stand til at modsætte sig 24 "Tomkats" eller op til 40 enheder. "Tomkats" og "Hornets" henholdsvis 36 Su-33 eller 45-48 Su-33 og MiG-29K. Samtidig kunne "Ulyanovsk" indsætte endnu flere luftpatruljer med deltagelse af AWACS -fly end det amerikanske hangarskib, hvilket igen gav Sovjet -ATACR visse fordele. Det eneste amerikanerne vandt var i tilgængeligheden af elektroniske krigsfly, men dette ville næppe være af afgørende betydning.
Det amerikanske hangarskib havde en vis fordel i evnen til hurtigt at løfte luftgruppen, men det blev udlignet af taktikken med at bruge ATACR. Selvfølgelig, hvis du forestiller dig en hypotetisk duel mellem ATACR og det amerikanske hangarskib, skyldes sidstnævnte på grund af det større antal katapulter, et større dækområde, tilstedeværelsen af specialiserede Intruder -angrebsfly og dets strejkeflys overlegenhed inden for rækkevidde, vil have en ubestridelig overlegenhed over det sovjetiske skib.
Men hele spørgsmålet er, at ingen ville modsætte sig ATACR til atomkraften "Nimitz" i direkte konfrontation. ATACR skulle dække overflade- og ubådsskibe placeret hundredvis af kilometer fra AUG, men selv skulle være placeret meget længere: således skulle "luftslagene" "koge" et eller andet sted halvvejs mellem flyene med skibe. Således ophørte ufuldstændig brændstofbelastning af fly fra to "korte" positioner i et vist omfang til at være et problem, og når man brugte disse positioner, nærmede sig stigningen i Ulyanovsk -luftgruppen Nimitz. Hvis det var et spørgsmål om at dække regimenterne for missilbærende luftfart, der ramte AUG, så er dens afgang kendt på forhånd, og ATAKR var i stand til ved hjælp af to katapulter og en tredje, "lang" affyringsposition at danne luftdækningsstyrker i stand til at fungere over en fuld radius.
For at minimere antallet af skibe, der var involveret i den direkte beskyttelse af ATACR, var sidstnævnte udstyret med det mest kraftfulde og, jeg er ikke bange for ordet, robotforsvarssystem. Faktisk skulle det fungere sådan: det radiotekniske rekognoseringsudstyr tog automatisk retning ved at finde bestemt stråling og udførte automatisk modforanstaltninger: indstilling af jammere, fælder osv. I tilfælde af et skibsangreb skulle ATAKR, "Daggers" og "Daggers" brandmidler afspejle det i en automatisk tilstand og under kontrol af et enkelt CIUS. Det vil sige, at de meget imponerende brandfunktioner og elektroniske krigsførelsesmidler skulle handle automatisk og samtidig "i fællesskab" med hinanden. Det amerikanske hangarskib var meget mindre forsvaret. På den anden side tillod den reducerede forskydning af ATAKR ikke at placere en lige så kraftig PTZ på den, som Nimitz havde.
ATAKR var meget bag Nimitz i mængden af ammunitionsforsyninger-den bar 1, 5-1, 7 gange mindre brændstof og 2, 5-3 gange mindre ammunition. Men det skal forstås, at det amerikanske multifunktionelle hangarskib blandt andet blev skabt til langsigtet indvirkning på kystmål. Det vil sige en af formerne for bekæmpelse af amerikanske hangarskibe og, som det var, ikke det vigtigste, skulle manøvrere i en vis afstand fra fjendens kystlinje og levere systematiske angreb mod mål på dens område. Samtidig skulle ATACR ikke have gjort sådan noget. Operationer for at ødelægge AUG er flygtige i sammenligning med lignende aktiviteter, og der bliver enten fjendens hangarskib sænket / deaktiveret, eller også er vores strejkende hold besejret og besejret - under alle omstændigheder vil det ikke længere have brug for luftdækning. Derudover har ammunition til luftkamp af indlysende årsager en meget lavere vægt end dem, der bruges til at ødelægge skibe eller landmål.
konklusioner
De er meget enkle. Amerikanerne krævede i kraft af konceptet om deres flåde effektive "flydende flyvepladser" - multifunktionelle hangarskibe. Det var dem, de modtog, hvilket bragte standardforskydningen af "Nimitz" til mere end 90 tusinde tons, men samtidig ofrede skibets kraftfulde luftforsvar. Samtidig byggede Sovjetunionen et højt specialiseret ATACR, primært designet til destruktion af luftmål. Som et resultat af dette skulle et skib have været opnået, skønt det var ringere i en række parametre end Nimitsu, men som var ganske i stand til at udføre sin nøglefunktion, det vil sige at knuse eller binde sin luftving i kamp og derved sikre AUG's nederlag med missilbærende overflade eller ubådsskibe eller kystfly.
Med andre ord ved bevidst at svække strejkeegenskaberne og mindre betydningsfulde - PLO, Ulyanovsk ATACR, på trods af sin mindre størrelse, var i stand til at løse luftrumskontrolproblemer, måske bedre end en enkelt AUG ledet af et hangarskib i Nimitz -klasse.
Og i dag, mens vi designede det første russiske hangarskib, skulle vi først og fremmest træffe et konceptuelt valg. Hvis vi skal bygge en flåde i stil med det amerikanske og lignede den, har vi brug for et multifunktionelt hangarskib, der ligner det amerikanske. På samme tid skal du præcist forestille dig, at vi ikke vil være i stand til at designe "den samme" Nimitz ", kun med en forskydning på 60.000 tons. Det vil sige, at et multifunktionelt hangarskib i en sådan forskydning naturligvis er muligt, men det vil være betydeligt svagere end nogen amerikaner i det hele taget, understreger jeg i alle henseender.
På samme tid vil et sådant hangarskib naturligvis kræve en betydelig ledsagelse: som faktisk den amerikanske: der er praktisk talt ingen forskel på, om et skib på 100.000 skal levere luftforsvar / luftværtsmissilforsvar tons eller 60.000 tons. Vi kan endda sige, at det "tres tusindste" hangarskib vil kræve mere ledsagelse end "Nimitz" eller "Gerald R. Ford" - sidstnævntes luftvinge er større og vil give et bedre beskyttelsesniveau for forbindelsen.
Det er en anden sag, hvis vi vedtager det sovjetiske koncept, og vi skaber ikke multifunktionelle, men specialiserede hangarskibe, "skærpet", for eksempel i luftforsvar - her vil det faktisk være muligt at klare sig med skibe med moderat forskydning, som ikke desto mindre vil de kunne udføre deres nøglefunktion … Men du skal forstå, at i det sovjetiske koncept spillede den vigtigste slående rolle ikke luftfartøjsbaserede fly, men Tu-16 og Tu-22 missilbærere, overflade- og ubådsmissilkrydsere, mens TAKR og ATAKR's opgave var kun for at sikre deres handlinger. Således, efter den sovjetiske vej, har vi faktisk råd til et meget mindre hangarskib end Nimitz og spare på dette. Men kun på betingelse af dannelsen af tilstrækkeligt stærke missilbærende "kulakker", som vores hangarskib vil dække, og som faktisk vil løse opgaverne med at bekæmpe fjendens flådes styrker.
Med andre ord, før man påbegynder konstruktionen af et hangarskib, bør man ikke mindre beslutte sig med konceptet om den indenlandske flåde, og dette skal faktisk gøres længe før dens lægning. På en mindelig måde var det nødvendigt at vide længe før starten af GPV 2011-2020 for at bestemme antallet og ydeevnen for skibe, der er planlagt til konstruktion inden for rammerne af et enkelt koncept om skibsbygning.
Det må siges, at vores flådes nederlag i den russisk-japanske krig var ekstremt svært, men mange af de efterfølgende handlinger for at genoplive flåden (ikke alle, desværre) fortjener den højeste ros. Flådens generalstab tænkte alvorligt over, hvilke flådestyrker den ville få brug for, og til hvad. Eskadronernes sammensætning, som flåden skulle bestå af, blev bestemt, samt de opgaver, der blev tildelt hver klasse skibe. Og så begyndte det russiske imperium at bygge ikke individuelle skibe, og ikke engang deres serier, men til oprettelsen af eskadriller, det vil sige de vigtigste strukturelle enheder, som flåden skulle bestå af. Ja, selvfølgelig blev der samtidig begået mange fejl ved bestemmelse af skibes ydeevneegenskaber, men faktum er, at de i tsaristisk Rusland endelig forstod: for at have en flåde er det nødvendigt at bygge en flåde, at er, at udføre skibsbygning inden for rammerne af et enkelt koncept for dets anvendelse, og ikke separate, endda vilkårligt kraftfulde skibe. Ak, den eneste lektion i historien er, at folk ikke husker dens lektioner …
