Kyle Mizokami, som vi allerede har studeret perfekt takket være hans imponerende kompetence inden for søfartsspørgsmål og en så charmerende sans for humor, var glad for et andet mesterværk (jeg er virkelig ikke bange for dette ord).
Senatet og den amerikanske kongres skændes om, hvorvidt det er på tide at stoppe med at bygge hangarskibe, ikke sende (ja, sende) et par af de ældste til skrot, og gamle Kyle glæder os med materiale af en helt anden slags.
Hvorfor er 11 marine hangarskibe simpelthen ikke nok
Så hvordan gjorde gamle Kyle os lykkelige denne gang? Og her er hvad: Med henvisning til admiralers mening i forskellige positioner i flåden gentager Mizokami efter dem simpelthen fantastiske nyheder: Den amerikanske flåde har få 11 hangarskibe.
Det er nødvendigt enten flere hangarskibe eller de eksisterende, der skal bruges ikke så aktivt.
Det mest interessante er, at for nylig i senatet under en tale om bekræftelsen af hans kandidatur til stillingen som kommandør for Asien-Stillehavsstyrkerne sagde admiral John Aquilino, at”USA har det nødvendige antal hangarskibe for at imødekomme behovene rundt om i verden, hvis kun yderligere problemer”.
Det skal nok huskes her, at den amerikanske flåde ifølge loven skal operere mindst 11 hangarskibe for at sikre landets sikkerhed. Og for nylig har der været mange overvejelser om, at staterne i virkeligheden ikke har brug for så mange dyre slyngler. Det giver mening at reducere beløbet og bruge de frigjorte penge på noget mere presserende.
Generelt ikke noget nyt.
Disse udsagn genererede imidlertid en strøm af gengældelsesangreb. Og det er helt naturligt. Penge og alt, der er forbundet med hangarskibe, er ikke bare penge, det er BELØB, og der vil altid være ansøgere om det.
Hvad angår modargumenterne, er der mange begrundelser og rapporter, der er dukket op om, hvor overbelastede besætningerne på hangarskibe er. Kulminationen var rekord 10-måneders kampopgave for hangarskibet "Nimitz", primært på grund af det faktum, at det ikke kunne udskiftes i tide. Resten af skibene var enten på lignende tjeneste eller var under reparation.
Og her bad en simpel mesterværk -konklusion: det er nødvendigt at bygge flere hangarskibe, så besætningerne på skibene ikke ville blive dræbt i tjenesten i deres lands navn. Eller (hvis ikke bygget) har du brug for færre opgaver for hangarskibe.
Under høringen spurgte senator J. Roger Wicker Aquilino, om 11 hangarskibe var nok til flåden:
Dette er et interessant spørgsmål, ikke sandt? Pointen er tilsyneladende, at Wicker repræsenterer staten Mississippi, hvor værftet Huntington Ingalls Industries (HII) ligger, som bygger … hangarskibe! Ikke kun i Mississippi, men også (mest) i Virginia.
Aquilino svarede, som det sømmer sig en sømand:
Om disse "yderligere problemer" … Interessant nok kan de generelt deles i to grupper. Den første er en slags pludselig annonceret fjende. Så stærk, at der kan kræves yderligere hangarskibe for at bremse og forene det. Kan du forestille dig dette hurtigt nu? Så jeg kan ikke.
At udnævne en fjende i USA er en enkel og almindelig forretning, men i dette tilfælde kan det ikke fungere.
Og den anden. Dette er skibets tekniske træthed, behovet for at bruge enorme summer på deres reparation og vedligeholdelse. Den samme "Nimitz" har været i tjeneste siden 1975. Eisenhower har trådt i hælene siden 1977. 45 år i rækken er ingen spøg.
Og de tjener og vil tjene. I hvert fald indtil de ordner problemerne med "Ford", som skulle gå i alarmberedskab i 2018, men faktisk forventes det ikke længere før i 2024. Tekniske årsager. På et helt nyt skib.
Ved lov er flåden forpligtet til at drive mindst 11 hangarskibe. Og selvom Wicker har ret i, at tjenesten har 11 transportører, fortæller det ikke hele historien. Det 11. hangarskib, det nye USS Gerald R. Ford, kan ikke indsættes på nuværende tidspunkt. Skibet, hvis første operationelle patrulje oprindeligt var planlagt til 2018, sidder fast i tekniske spørgsmål og må først foretage sin første patrulje i 2024.
Og på trods af at der ikke er store konflikter i verden, bruger amerikanske hangarskibe af en eller anden grund ret meget tid på militære kampagner.
Under den kolde krig brugte 13 til 15 hangarskibe i den amerikanske flåde typisk omkring 180 dage til søs ad gangen. Med tiden blev hangarskibets flåde mindre og mindre, og af en eller anden grund blev opgaverne ikke mindre.
I januar 2020 gennemførte Abraham Lincoln en patrulje på 295 dage. Derudover tilbragte Dwight D. Eisenhower og Theodore Roosevelt 200 dage til søs sidste år.
I 2020 brugte US Navy hangarskibe i alt 855 dage til søs - 258 dage mere end i hele 2019, ifølge US Naval Institute News.
Hvad besætningerne på skibene laver, og hvilke opgaver kommandoen tildelte dem, er allerede to spørgsmål. Og den tredje - hvor meget kostede det hele?
Forståeligt nok, bare fordi du har 10 hangarskibe, betyder det ikke, at du til enhver tid har 10 hangarskibe klar til handling.
For hangarskibe følger flåden generelt den tredjedel-regel, der regulerer de fleste flåder: på et givet tidspunkt er en tredjedel af skibene på patrulje, en tredjedel forbereder sig på at patruljere eller bare forlader, og den sidste tredjedel er i vedligeholdelse på værftet.
I nødstilfælde kan mange (men ikke alle) skibe, der forbereder sig på en patrulje, blive advaret, og skibe, der gennemfører en patrulje, kan forsinke deres hjemkomst. På et givet tidspunkt kan 4 ud af 11 hangarskibe således være tilgængelige til operationer og 5 eller 6 i nødstilfælde.
Jeg vil bare sige:”Guys, hvorfor er du så dræbt? Nå, du vil aldrig blive dræbt sådan!"
Luftfartsselskaber mangler stærkt. Som en del af den østlige flåde er der kun én opererende Eisenhower plus Lincoln på basen, resten er under reparation. I vest kan de ikke indsætte en Ford på nogen måde.
Man begynder ufrivilligt at tro, at med så mange sammenbrud er der brug for flere hangarskibe. Eller egentlig ikke at blande sig i en operation, hvor et hangarskib er absolut nødvendigt. Du kan også redde sømand Ryan med en destroyer.
Selvfølgelig er der mange skibe i den amerikanske flåde, der er lige så dødelige som hangarskibe. De samme Virginias. Hele spørgsmålet er - mod hvem man skal kæmpe?
Når dette spørgsmål vil blive besvaret, vil det være fornuftigt at stille spørgsmålet om, hvor mange hangarskibe USA egentlig har brug for.
Og hvad vil alt dette oversætte til fra et økonomisk synspunkt.
I mellemtiden giver det virkelig mening at tænke over, at det ikke er så svært værd at køre så dyre skibe rundt om i verden. Verden syntes ikke at bede om dette.
