Rusland og USA, der er de førende lande inden for militær teknologi, udvikler nu lovende robotsystemer af forskellige klasser. Sådant udstyr er planlagt til at blive brugt på forskellige områder til at løse en lang række kamp- og hjælpeopgaver. Samtidig adskiller de to landes nye projekter sig markant fra hinanden. Der er forskellige tilgange til at løse forskellige problemer. Nationalinteressen har forsøgt at finde ud af, hvis metoder og ideer er bedre.
Den 11. august i The Buzz offentliggjorde avisen en ny artikel af Charlie Gao "Rusland vs. Amerika: Hvilken nation vil dominere ubemandede terrængående køretøjer? " - "Rusland kontra Amerika: hvilket land vil dominere inden for terrænbaserede ubemandede køretøjer?" Som titlen antyder, overvejede forfatteren ikke kun faktiske projekter, men forsøgte at fastslå, hvilke af dem der allerede har fordele på konceptuelt niveau.
I begyndelsen af artiklen minder forfatteren om den seneste kampbrug af russiske kamprobotter "Uran-9" i Syrien. Selve kendsgerningen ved at sende sådant udstyr ind i kampzonen på én gang blev årsagen til fremkomsten af forskellige vurderinger og versioner vedrørende brugen af robotter i fremtidige konflikter. Ch. Gao mener, at de første afsnit med deltagelse af "Uranus-9" ikke var særlig vellykkede, men teknologier udvikler sig, og dette vil føre til forståelige resultater. Den næste mission i hot spot bliver nødt til at ende med forskellige resultater.
Parallelt hermed udvikler USA sine egne projekter med jordbaserede robotsystemer til hæren. I denne forbindelse foreslår forfatteren at sammenligne den seneste russiske og amerikanske udvikling. Desuden anser han det for nødvendigt at fastslå, om en sådan sammenligning overhovedet kan betale sig?
Forfatteren minder om, at de fleste oplysninger om USA's planer inden for militære robotter kan findes i hvidbogen "U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy ". Blandt andet identificerer den fem hovedopgaver for robotikeretningen. Fjernstyrede og automatiserede systemer bør øge den menneskelige operatørs situationsfornemmelse, reducere belastningen på ham, forbedre logistikken, optimere manøvredygtigheden på slagmarken og yde beskyttelse og brandstøtte.
Strategien angiver disse mål og mål i den rækkefølge, de planlægges løst og implementeret i praksis. Heraf følger det især, at den amerikanske hær ikke har travlt med at oprette fuldgyldige kamprobotter. Først og fremmest er det planlagt at forbedre hærens evner inden for efterretning, for hvilken det er planlagt at oprette ubevæbnede ubemandede køretøjer med passende udstyr. Fremkomsten og implementeringen af nye ubemandede logistikplatforme bør forenkle overførslen af tropper samt reducere byrden for mennesker og andet udstyr. Samtidig vil transportens udførelse forblive på det krævede niveau og sikre soldaternes korrekte arbejde.
Konstruktionen af ubemandede lastbiler, der er velegnede til militær transport, er allerede planlagt. Fra sådant udstyr vil det være muligt at sammensætte hele konvojer, der er i stand til at transportere store mængder gods. Fremkomsten af ubemandede eller fjernstyrede konvojer vil sikre den rigtige logistik og samtidig reducere personalerisici. Desuden vil behovet for arbejdskraft blive reduceret gennem automatisering.
For ikke så længe siden offentliggjorde den amerikanske hær materialer, der demonstrerede det påståede udseende af en militær operation i et bymiljø i 2025. Blandt andet blev der præsenteret en infanterienhed der, som har flere typer robotsystemer. Med deres hjælp udførte den rekognoscering og løste transportopgaver. Samtidig var der ingen kampsystemer.
Kamprobotsystemer svarer i "USA Army Robotics og Autonomous Systems Strategy "kun til løsning af de sidste to problemer. Med deres hjælp foreslås det at beskytte og støtte personale, og derudover skal de øge enhedens manøvredygtighed. Udstyr i denne klasse skal have sin egen beskyttelse, svarende til de tildelte opgaver, den nødvendige mobilitet og våben.
Den russiske tilgang til oprettelsen af robotsystemer til hæren er markant anderledes end den amerikanske. Tilsyneladende fokuserer Rusland sin indsats på kampsystemer. Således blev den velkendte landbaserede UAV "Uran-9" først og fremmest oprettet som bærer af våben. På samme tid har den en modulær arkitektur, der tillader brug af forskellige udskiftelige enheder udstyret med en række forskellige våben. På grund af dette kan komplekset fungere under forskellige forhold og løse forskellige kampopgaver.
Ch. Gao mener, at Uran-9 og andre russiske udviklinger på dette område primært er beregnet til deltagelse i offensive operationer. I tæt samarbejde med personalet skal robotter rykke frem på fjendens positioner, angribe dem og nå deres mål. Robots aktive deltagelse i kamp bør reducere tab blandt personale, herunder under kamparbejde i byforhold.
Ifølge forfatteren af The National Interest svarer tilgangen til valg af våben imidlertid ikke til de påtænkte roller på slagmarken. "Uran-9" kan udstyres med en automatisk kanon, maskingevær og raketdrevne flammekastere med termobar ammunition. Sådanne våben blev testet i kamp under krigen i Tjetjenien og viste sig at være et bekvemt middel til at føre kampe i byen.
Den russiske industri skaber også robotsystemer baseret på eksisterende militært udstyr. BMP-3 pansret køretøj, samt T-72B3 og T-14 "Armata" tanke er omdannet til droner. Disse udviklinger, hvad angår deres overordnede koncept og rolle på slagmarken, adskiller sig næppe fra Uran-9-projektet. De er også beregnet til åben kamp med fjenden.
Som et resultat, som forfatteren bemærker, viser der sig en grundlæggende forskel i tilgangene til dannelse af begreber og oprettelsen af nye modeller af militært udstyr. Den amerikanske hær fokuserer på at frigøre arbejdsstyrken i sine robotplaner. Derudover planlægger hun at reducere risiciene for personalet ved mere aktivt at indsamle oplysninger om den aktuelle situation.
Det amerikanske militær diskuterer imidlertid allerede spørgsmålet om oprettelse af kampsystemer. I sådanne diskussioner og tvister fremsættes der ofte et forslag om at udvikle kampkøretøjer, der kan fungere autonomt. De vil være i stand til at bevæge sig, søge efter mål og angribe dem på egen hånd uden direkte involvering af operatøren.
Russiske designere ser og forstår også udsigterne til kunstig intelligens, men de foreslår at bruge dem anderledes. Ifølge russiske synspunkter bør sådanne systemer forblive på sidelinjen og løse hjælpeopgaver, der supplerer fjernbetjeningen fra operatørens konsol. Nogle opgaver bør således løses af en person, andre - ved automatisering under hans tilsyn.
Ch. Gao bemærker, at begge "designskoler" er enige om den samme mening. Et robotkompleks med militært formål skal uafhængigt passere gennem farlige områder i terrænet og efterlade en person uden for dem. Desuden mener amerikanske ingeniører, i modsætning til russiske, at robotten skal gøre dette helt uafhængigt.
Begge tilgange til at bygge robotter har deres egne styrker. Således har det russiske koncept fordele frem for det amerikanske koncept i forbindelse med en pludselig lavintensiv konflikt. Hvis alle de tekniske opgaver i projektet er løst, vil kamprobotter være i stand til at påtage sig en del af missionerne og derved reducere menneskelige tab. Under lokale konfliktforhold har reduktion af tab en højere prioritet i forhold til at reducere lønomkostninger og den nødvendige arbejdskraft.
Samtidig er det let at se, hvorfor den amerikanske hær har et ønske om at få ubemandede systemer til logistiske formål. Organiseringen af forsyning baseret på et stort antal konvojer er en ret kompliceret sag, og derudover er det forbundet med kendte risici. Det er klart, at tabet af en ubemandet lastbil fra et improviseret sprængstof er bedre end at sprænge en bil med et mandskab.
Charlie Gao mener, at begge tilgange foreslået af de førende lande har ret til at eksistere og er ganske i stand til at udføre de tildelte opgaver i forbindelse med lavintensiv konflikt. Hvad angår deres forskelle, hænger de primært sammen med, at Rusland lægger større vægt på fjendens nederlag.
På samme tid er amerikanske forfattere ifølge forfatteren i stand til at lette den gradvise systematiske udvikling af hele feltet af robotsystemer. Industrien kan oprette en jordbaseret rekognoscering drone, som vil være i stand til at udarbejde alle de nødvendige midler til observation, kommunikation og kontrol. Desuden kan denne udvikling finde anvendelse i projekter af militært udstyr. Som et resultat vil maskiner, der er helt klar til sådant arbejde, gå i kamp.
Brug af en sådan tilgang, ifølge Ch. Gao, vil gøre det muligt at slippe af med nogle ubehagelige situationer i fremtiden. Så han minder om, at der under testene af "Uranus-9" i Syrien fandt sted en ekstremt kontroversiel hændelse. På grund af kommunikationsproblemer adlød kampkøretøjet ikke operatøren i 15 minutter. Den systematiske udvikling af teknologi vil forhindre sådanne begivenheder.
Den eksisterende position for de førende hære i verden skyldes ikke mindst deres ønske om at mestre fundamentalt nye retninger. I øjeblikket er en af de mest interessante og lovende sektorer militær robotik, og derfor lægger Rusland og USA særlig vægt på det. Der er allerede opnået betydelige resultater, og der forventes nye resultater i den nærmeste fremtid.
Artiklen “Rusland vs. Amerika: Hvilken nation vil dominere ubemandede terrængående køretøjer? undersøger den aktuelle situation inden for robotik i de to lande og noterer de karakteristiske forskelle mellem de nuværende programmer. På trods af tilstedeværelsen af et spørgsmål i titlen giver artiklen samtidig ikke et entydigt svar. Charlie Gao påpeger, at den russiske og amerikanske tilgang har visse fordele, der betyder noget under visse forhold, men stadig afholder sig fra at besvare spørgsmålet.
Det skal bemærkes, at de tilgange og strategier til udvikling af militære jorddroner, der er beskrevet i The National Interest, kun vedrører prioriteter. Når man udvikler et projekt til en ubemandet hærbil, glemmer den amerikanske industri ikke robotsystemer af andre klasser. På samme måde bliver der ud over kampen "Uran-9" oprettet andre projekter til andre formål i Rusland. Faktisk udvikler og forbedrer begge lande udstyr i alle større klasser. Nogle udviklingsområder for robotter får imidlertid højere prioritet i sammenligning med andre. Derudover kan de være mere synlige gennem passende belysning.
Det skal også bemærkes, at de to landes nuværende strategier som beskrevet af Ch. Gao har nogle fælles punkter. Det viser sig, at både Rusland og USA skaber robotsystemer til at arbejde i en lokal konflikt. Og forskellen mellem de to programmer ligger i det faktum, at det russiske militær først og fremmest ønsker at bruge robotter i frontlinjen og de amerikanske bagpå, hvor der også er visse risici. Generelt bør både den ene og den anden tilgang sikre væksten i hærens kampkapacitet.
Artiklen i The National Interest besvarer ikke direkte det spørgsmål, der blev dets titel. Dette svar ser imidlertid ikke ud til at eksistere endnu. Situationen fortsætter med at udvikle sig, og hvad det vil føre til, er ikke helt klart. Kun én ting er klar: de førende lande i verden er seriøst engageret i militær robotik, og de bevæger sig på forskellige måder for at løse lignende problemer.
