"Der er ingen skæbne, undtagen den, vi selv vælger."
Sarah Connor. Terminator 2: Dommedag
Russisk liberalismes historie. Dagens del af cyklussen om russisk liberalisme burde, tror jeg, begynde med at definere, hvad den liberale idé generelt er. Dette kan gøres med ét ord: det er ideologi. En af mange. Ideologier er forskellige, ligesom menneskene selv. Selvom alle ønsker det samme: et rimeligt organiseret samfund, et retfærdigt samfund og selvfølgelig alt det bedste for alle og for alle.
Det er interessant, at i mange århundreder, men at der er århundreder - årtusinder, har menneskeheden ikke kendt nogen ideologiske tvister. Mennesker blev født i en stabil, absolut uforanderlig verden, hvor livet blev bestemt af deres familie og sociale status, fysiske styrke og besættelse af deres forfædre. Det tog meget lang tid (endnu et bevis på, at en person kan kaldes en rationel person med en stor strækning), før folk forstod: en person kan aldrig være fri fra det samfund, han lever i, men han er fri til at træffe beslutninger. Og hvis dette er tilfældet, kan hverken familien eller stamme- eller bondesamfundet eller magthaverne i stedet for personen selv bestemme hans skæbne.
Grundprincippet for liberalismens ideologi er meget enkelt: Ingen i hans rettigheder kan være højere end en anden, og samfundet må ikke kun erklære dette princip, men også opfylde det. Hvis dette princip erklæres, men samtidig en bestemt del af mennesker fra dette samfund klæder sig og spiser i lukkede distributører og butikker og modtager penge ud over lønninger i kuverter, så er dette et dårligt samfund, fordi der er et hul mellem ord og handling. Mulighederne for strukturen i et sådant samfund kan naturligvis være forskellige, men der er en hovedbetingelse: hver persons frihed kan ikke begrænses hverken af traditioner eller af magt eller af det berygtede flertals mening, det vil sige ved ikke andet end friheden for en anden person eller mennesker, som den ikke gør. skal skade. I dette tilfælde er grundlaget for en persons personlige frihed ukrænkeligheden af hans private ejendom. Tja, den politiske bør sikres ved fair valg og tilstedeværelsen af en retsstat, hvor landets love er højere end den valgmagt, der findes i den, og retten kan ikke afhænge af embedsmænd. Resultatet er indlysende: i et sådant samfund er vinderen den, der med alle andre lige startmuligheder viste sig at være stærkere, klogere og mere energisk - det er den forståelse af retfærdighed, der findes i liberalismen. Det er klart, at det på en meget mærkbar måde tager afstand fra det virkelige liv. Et unødvendigt argument igen til fordel for, at folk kun udgiver sig for at være rationelle væsener, men faktisk slet ikke er kloge eller rettere urimelige!
Desuden stod mennesker, der vendte sig til liberalismens ideologi, over for livets hjemmespundne sandhed: På trods af floderne med spildt blod viste det sig, at den sociale struktur i det samme postrevolutionære Frankrig var meget langt fra ideel. Ideerne om lighed blev til endnu større ulighed, feudalismens garanterede stabilitet forsvandt (og den blev kun krænket af pesten, men selv da lønnen kun steg!), Og nu måtte alle kæmpe for deres eksistens på egen hånd.
Og folk kom med den indlysende konklusion: friheden til mennesker fører kun til kaos. Det er klart, at mennesker ikke er lige fra fødslen, men de stærke, der har magt, bør støtte de svage, og de bør være ansvarlige for dette med deres taknemmelighed, adlyde den etablerede orden, tro på traditioner og sætte den offentlige pligt over deres egne personlige talenter og ambitioner. Først da vil velstand og den længe ventede stabilitet komme. Og sådan blev en anden ideologi dannet - konservatismens ideologi (fra det latinske conservativus, det vil sige "beskyttende").
Det er klart, at de herskende lag i samfundet først og fremmest greb fat i en sådan ideologi, eftersom det berettigede deres magts ukrænkelighed. Imidlertid kunne hun også lide de svageste og mest afhængige lag i befolkningen, det vil sige alle dem, der ikke kunne forestille sig deres liv uden vejledning af "toppen". Og netop i Rusland har myndighedernes ubegrænsede magt på den ene side og den absolutte mangel på rettigheder for størstedelen af befolkningen på den anden side gjort konservatisme til den mest grundlæggende, forståelige for alle og, man kan sige, “naturlig”Ideologi.
Det er interessant, at der i Rusland også var forsøg på at få det russiske "frihedscharter" fra tsarerne, men de endte normalt med fiasko. Det første sådant forsøg fandt sted, selv under … Ivan III, da en åndelig strid brød ud i staten om kirkens ret til at eje jord. Ideen om at fratage hende jordbesiddelse var af reformatorisk karakter, da grundlaget for frihed netop er ejendom, og først og fremmest jord. Beslaglæggelsen af ejendom fra kirken betød dens overgang til privat ejerskab, adelens hurtige vækst, dens berigelse og væksten i uafhængighed med alle de deraf følgende konsekvenser. Den øverste magt havde også gavn af fratagelse af kirken af dens jorde og væksten af lille ædel jordbesiddelse. Men det lykkedes dem at forsvare dem på bekostning af en vigtig ideologisk "bestikkelse": kirken erklærede kongemagten for at være guddommelig. "Han gjorde oprør mod kongen, vesien var rasende over for Gud!" Patriark Nikons efterfølgende forsøg på at bevise, at "præstedømmet er højere end riget, for derfra vil det blive salvet med olie" mislykkedes. Og det hele endte med "taknemmelighed": da Peter I i 1721 blev frataget kirken ikke kun dens jorde, ikke kun patriarkatets institution, men faldt også i direkte underkastelse til statsmyndighederne under ledelse af synoden, hvis chef var statens chefanklager.
Det andet forsøg på at opnå de ønskede friheder fandt sted i 1606, da Vasily Shuisky blev valgt til tronen. Derefter var betingelsen for hans regeringstid et dokument, hvor den nye tsar i hele Rusland svor et edløfte om ikke at henrette nogen uden retssag og boyars samtykke, ikke at tage ejendom fra familier til dømte kriminelle, ikke at acceptere verbale anklager uden undersøgelse, samt ikke at torturere under undersøgelse, og forfølge for falske opsigelser. Men han varede kun fire år på tronen, hvorefter den polske prins Vladislav blev inviteret til tronen. Desuden var betingelserne for hans tiltrædelse af den russiske trone 18 punkter, som tsarevich underskrev. Og dette dokument blev netop for Rusland det virkelige "frihedscharter". Tsarevich lovede at konvertere til ortodoksi, afstå fra at blande sig i kirkens anliggender og ikke bygge katolske kirker, respektere boyarernes status og hans grundejendom, overføre de barnløse ejeres jord til deres nærmeste slægtninge og ikke tage dem til deres fordel, indfør ikke nye skatter uden boyarsens godkendelse, og bønderne mellem Polen og Rusland og inde i landet "går ikke". Alle disse betingelser reddede Rusland fra enevældig vilkårlighed, for slet ikke at tale om det faktum, at Vladislav (en udlænding) ikke kunne regne med støtte fra hans enevældige styre, det vil sige, som i tilfældet med de engelske baroner, ville "frihed" først komme til "toppen", og begyndte derefter gradvist at stige til almindelige mennesker. Men dette var tilfældet i Vesten, men i vores land mislykkedes dette forsøg, fordi Vladislav simpelthen ikke kom til Rusland!
Peter I læste værkerne fra mange vestlige historikere, især den samme Pufendorf, hvis bog "Om stillingen som menneske og borger" han endda beordrede oversat og udgivet. I sine manifest begyndte han at forklare sine beslutninger (før ham bar alle tsardekret aftryk af et absolut imperativ) og sagde mange gange, at herskeren og hans undersåtter var gensidigt ansvarlige for fædrelandets bedste, hvilket var en reel åbenbaring for Rusland dengang. Det vil sige, at liberalismens ideer begyndte at sive ind i Ruslands åndelige liv dråbevis lige under Peter I, selvom han selv mere var en orientalsk despot end en moderne europæisk monark.
Det næste forsøg på at begrænse det enevældige styre i Rusland fandt sted i 1730. Derefter krævede de berømte forhold, at Anna Ioannovna kun skulle regere i samarbejde med Supreme Privy Council, erklære krig og slutte fred igen kun med hans samtykke, med en rang højere end en oberst uden hans samtykke til ikke at give nogen, mere end 500 tusind rubler fra statskassen et år for ikke at bruge, ikke at indføre nye skatter, ikke at fordele jorden til nogens fordel, ikke at udsætte nogen for retten uden behørig behandling af sagen, især ikke at henrette nogen fra adelen på deres indfald, og ikke at fratage dem ære og ejendom. Hun havde endda ingen ret til at gifte sig uden tilladelse fra de "øverste ledere", og hvis nogen af disse bestemmelser blev overtrådt, abdicerede hun også tronen.
Og igen lykkedes det ikke adelen at bevare alle disse "friheder" opnået ved en heldig chance. Anna Ioannovna følte støtte fra den småbetjente adel, hvis krav var meget lettere at opfylde, "rev" dem. Desuden er selv besiddelse af selve betingelsesteksten blevet en statsforbrydelse i Rusland! Men hun lindrede adelen. Så for børn i overklassen blev specialskoler åbnet, hvis kandidater modtog officerens rang. Peter I, ydmygende for de adelige, for at begynde obligatorisk tjeneste med rang som almindelig soldat blev aflyst. Adelsfamilierne fik mulighed for at efterlade en af sønnerne hjemme for at passe godset. Det blev angivet at gå i suverænens tjeneste fra tyveår og kun … i et kvart århundrede og ikke for livet, som de tjente under Peter I. Det vil sige, at den russiske adel endelig kunne få deres første friheder.
Men den vigtigste ferie for den russiske adel var 18. februar 1762, da kejser Peter III udsendte sit manifest "Om bevilling af frihed og frihed til hele den russiske adel." For dem var enhver vilkårlighed i den kejserlige magt i forhold til en person, der havde en ædel værdighed, begrænset, mens adelsmanden selv uafhængigt måtte vælge sin fremtid: at tjene monarken i militær eller embedsværk, eller sidde på sit gods, at beskæftige sig med landbrug. Det vil sige, at tjeneste for suverænen er ophørt med at være obligatorisk.
Tja, Catherine II erklærede i "charteret til den russiske adel" (1785) endda adelsens jordbesiddelser som privat ejendom. For første gang i Ruslands historie opstod der således et gods i landet, der besad borgerlige rettigheder og ejede privat ejendom beskyttet af loven. Nu var det nødvendigt gradvist at udvide disse borgerlige rettigheder til flere og flere nye grupper af befolkningen. Opgaven er indlysende, men som den historiske erfaring fra 1800 -tallet har vist, viste det sig at være ekstremt vanskelig for den russiske statsmagt, så den ikke fuldt ud kunne opfylde sin magt.
