Den 26. marts offentliggjorde den amerikanske udgave af RealClear Defense en artikel om den militærpolitiske situation i Europa. Artiklen blev skrevet af Sam Kanter, en pensioneret officer i den amerikanske hær, der i øjeblikket er involveret i udviklingen af forsvarssfæren. Hans publikation modtog den selvforklarende titel: "The United States Army in Europe: Roadblock, Speedbump, eller noget helt andet?" ("US Army in Europe: checkpoint, kunstig ujævnhed eller noget andet"?). Som navnet antyder, var emnet for publikationen den nuværende tilstand, opgaver og udsigter for den amerikanske hærs kontingent i Europa.
I begyndelsen af sin artikel bemærker S. Kanter, at en "ond cirkel" for de væbnede styrkers udvikling er skitseret i det sidste århundrede. Den amerikanske hær blev bygget til at bekæmpe en bestemt fjende, vandt en sejr (pyrrisk eller bedre) og ændrede derefter for at konfrontere en ny trussel - men det blev hurtigt klart, at de gamle udfordringer stadig er relevante. Rusland viser sig nu at være en ny gentagelse af denne cyklus.
Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 begyndte USA at reducere konventionelle våben og fokuserede derefter i flere årtier på kampen mod ulovlige væbnede grupper. Først derefter bemærkede USA igen behovet for væbnede styrker i Europa. 7 år efter opløsningen af to jordbrigader i europæiske lande går den amerikanske hær igen ind i den gamle cyklus. Pentagon har til hensigt at sikre muligheden for sejr over fjenden inden for konventionelle våben. S. Kanter tvivler imidlertid på, om et sådant forløb er hensigtsmæssigt i forbindelse med den russiske trussel.
Forfatteren stiller vigtige spørgsmål. Har de mere magtfulde kræfter i Europa til hensigt at besejre Rusland, eller vil de kun forsinke dets fremrykning? Er en forstærket gruppering afskrækkende eller et politisk instrument? De korrekte svar på disse spørgsmål vil hjælpe i den videre planlægning af de væbnede styrkers udvikling.
Samtidig foreslår forfatteren at huske historien om hærens udvikling efter Anden Verdenskrig. Historisk set har nytten af det amerikanske militær i Europa været i håndteringen af politiske spørgsmål og afskrækkelse, men ikke i den direkte oprettelse af en styrke, der er i stand til at stoppe russiske tropper. I stedet for den enkleste fremgangsmåde, der forudsætter prioritering af tal, foreslår S. Kanter at løse problemer i Europa på andre måder, mere subtile og billigere.
Efter anden verdenskrig og New Look -strategi
Forfatteren minder om, at sejren i Anden Verdenskrig blev givet til en god pris, men intet andet land kan sammenligne med Sovjetunionen hvad angår menneskelige tab. På det tidspunkt blev et forslag overvejet i udlandet om at bruge udtømning af en tidligere allieret. Det blev foreslået, som Winston Churchill sagde tidligere, "at kvæle bolsjevismen i sin egen vugge." General George Patton støttede denne holdning og foreslog, at det sovjetiske spørgsmål skulle løses med styrkerne fra en hær om få uger. Vuggen forblev imidlertid stærk. I 1945 talte de sovjetiske væbnede styrker 11 millioner, omtrent det samme som USA. Sovjetiske tropper var også koncentreret i Europa, kunne modstå store tab og hurtigt gøre op med dem. Alt dette var en fordel, og derfor skete der ikke en ny krig. Mange troede imidlertid, at dette kun var et midlertidigt pusterum.
Den amerikanske hær blev i Europa og førte en indeslutningspolitik, men der var tvivl om dens evne til at vinde en storkrig. Efter 1945 blev det numeriske hul mellem Sovjetunionen og USA større, da russerne trænede tropper og udstyr til en større landkonflikt. Men trods alle de dystre forudsigelser fortsatte amerikanske tropper med at tjene i europæiske lande.
Kort efter tiltrædelsen som USA's præsident indså Dwight D. Eisenhower, at ambitiøse strategier ikke faldt sammen med militærpolitisk virkelighed. Efter at have stor erfaring med krigen i Europa kritiserede D. Eisenhower USA's nuværende europæiske strategi ud fra logik og moral. Hvis hæren ikke kan afvise den sovjetiske landoffensiv, hvad er så betydningen af antallet af tropper på vej? Hvorfor ofre livet for soldater i en krig, de ikke kan vinde?
Eisenhowers nye strategi, New Look, var designet til at løse begge disse problemer. Strategien involverede brug af ikke-militære midler såsom skjulte operationer, økonomisk pres og informationskrig. Ud over dette blev doktrinen om massiv gengældelse foreslået. Hun tilbød at reagere på ethvert angreb på Vesteuropa med et knusende atomangreb fra USA. I dette koncept forblev jordstyrker på sidelinjen, og atomkræfter viste sig at være den største afskrækkende virkning.
Enhver krig i Europa kan blive til en atomkrig, og dette afskrækkede, som S. Kanter bemærker, Sovjetunionen fra at angribe. Derudover har New Look givet nogle nye funktioner. Finansiering til landstyrker, dømt til store tab, blev reduceret til fordel for udvikling af luft- og atomstyrker - mere bekvemme midler til afskrækkelse. Dette påvirkede hårdt ånden i hæren, men skabte en ny strategi, hvor den ophørte med at være en barriere for Sovjetunionens tropper til Vesteuropa.
Faktisk gav D. Eisenhower sig ikke til blodige fantasier om en større ikke-nuklear konflikt, som blev foreslået forhindret af en atomtrussel. New Looks plan var til en vis grad et lotteri, men det virkede.
I fremtiden fortsatte præsident Eisenhower med at kritisere tanken om at øge kontingentet i Europa. Han mente, at hæren i denne situation ikke viser sig at være et kontrolpunkt, men et signalsystem - i dette tilfælde flere divisioner og man kunne demonstrere flaget med samme effektivitet. D. Eisenhower tildelte de europæiske lande opgaven med at forberede tropper i tilfælde af en større ikke-nuklear konflikt. Han hævdede, at "USA har ret og ansvar til at insistere på, at dets NATO -partnere påtager sig et større ansvar for at beskytte Vesteuropa." S. Kanter bemærker, at den nuværende amerikanske præsident, Donald Trump, nu fremmer de samme ideer. Således antog Eisenhowers strategi til at modvirke USSR brugen af allierede til at beskytte deres interesser. Denne strategi var realistisk; det var heller ikke baseret på behovet for at stoppe den sovjetiske offensiv.
Modvægtstrategi
New Looks strategi var relevant i de næste to årtier. Under John F. Kennedys regeringstid blev det kritiseret, men det blev ikke opgivet. Den militære situation i Europa forblev stillestående, da Sovjetunionen havde en tidobling i aktive divisioner, der var stationeret langs den fremtidige front. Denne ubalance fortsatte indtil slutningen af halvfjerdserne, hvor USA besluttede at bruge sin økonomiske og teknologiske overlegenhed.
I 1947 blev transistoren opfundet, og dette åbnede nye horisonter for militær teknologi. Ved halvfjerdserne gjorde sådanne teknologier det muligt at skabe guidede våben med høj ydeevne. Efter Vietnam blev den såkaldte. læren om kombinerede våben, der sammen med nye våbentyper kunne blive et reelt middel til effektivt at modvirke Sovjetunionen.
USA testede først guidede våben i Vietnam. Laserstyrede systemer gjorde det muligt at ramme målet og spare ammunition, tid og ressourcer samt reducere sikkerhedsskader. Udseendet af sådanne våben faldt sammen med udviklingen af en ny militærlære for Europa. Den nye Assault Breaker-strategi muliggjorde en udbredt brug af højpræcisionssystemer til at ødelægge nøglemål for den sovjetiske hær.
I USA blev det antaget, at den sovjetiske offensive doktrin giver mulighed for at koncentrere indsatsen på et enkelt punkt i NATO -forsvaret med organiseringen af flere offensivbølger. Så måtte tankenæven, der havde slået igennem, ind i gennembruddet og udvikle offensiven. I 1982 blev dette besvaret med AirLand Battle -strategien - et af resultaterne af Assault Breaker -programmet.
Ifølge nye amerikanske planer var paritet i antallet af konventionelle våben umuligt. I stedet blev det foreslået at opnå en fordel i kvalitet. "Luft-land-slaget" tilbød aktivt forsvar i området af fjendens offensiv med samtidig ødelæggelse af hans udstyr og genstande med våben med høj præcision. Hvis de fremadstormende "bølger" formår at påføre skade i bagenden, inden de når forkant, skulle offensiven mislykkes. Således tillod udviklingen af teknologi for første gang USA at regne med sejr i et landkamp med Sovjetunionen uden brug af atomvåben. Et vigtigt træk ved AirLand Battle var, at den amerikanske side ikke forsøgte at konkurrere med fjenden i et område, hvor han havde en alvorlig fordel.
Kunne AirLand Battle -strategien stoppe den sovjetiske offensiv? S. Kanter mener, at dette spørgsmål ikke er af særlig betydning. Mere vigtigt er det, at kommandoen over den sovjetiske hær anså det for muligt. Marskal Nikolai Ogarkov, chefen for generalstaben i 1977-1984, mente, at nye strategier fra en potentiel modstander kunne forstyrre implementeringen af eksisterende planer. Ny amerikansk udvikling gjorde den sovjetiske tilgang, baseret på kvantitativ overlegenhed, forældet. Under sin embedsperiode som chef for generalstaben fremmede N. Ogarkov ideer designet til at reagere på amerikansk teknologisk overlegenhed. Faktisk var han en af de første sovjetiske militærteoretikere, der anerkendte den moderne krigsførelses ændrede karakter. Samtidig forstod generalstaben under marskal Ogarkov, at en offensiv i Europa var ekstremt farlig. Således formåede USA at skabe et nyt afskrækkende, hvis effektivitet ikke direkte afhænger af sejren over fjenden.
Erfaringer og fremtidige veje
Efter Sovjetunionens sammenbrud i halvfemserne var der en reduktion af amerikanske styrker i Europa og en udvidelse af NATO, hvilket ikke bidrog til at opretholde en stabil situation. I øjeblikket, ifølge S. Kanter, er USA og NATO igen konfronteret med spøgelsen om en landkrig i Europa - uanset hvor fantastisk et sådant scenario kan virke. Ruslands væbnede styrker er alvorligt forskellige fra Sovjetunionens hær. Med færre menneskelige ressourcer udviklede Rusland doktriner og teknologier, primært inden for systemer med høj præcision. For første gang i Ruslands historie oversteg antallet af kontraktansatte antallet af værnepligtige.
På samme tid, i det 21. århundrede, begynder den russiske hær at bevæge sig væk fra traditionerne med at bruge antallet og koncentrationen af styrker i hovedretningerne. Ved hjælp af regional indflydelse og etniske "rifter" har Rusland mestret det såkaldte. hybrid krigsførelse. Således påpeger forfatteren, at lejesoldater, militser og andre "uregelmæssige" opererer i Ukraine. I denne strategi udfører tjenestemænd rådgiverens funktioner og løser opgaverne med artilleristøtte til "proxystyrker" fra fjerntliggende positioner.
Således bruger Rusland i øjeblikket udviklingen på begreberne New Look og AirLand Battle endnu mere end USA selv. Hun lærte at bruge billige og lavrisikomåder til at løse sine problemer, samt at bruge vestlige hærers manglende evne til effektivt at reagere på sådanne trusler. Enhver invasion af Europa vil næsten helt sikkert være baseret på sådanne tilgange, som vil reducere effektiviteten af store koncentrationer af fjendtlige landstyrker, der kun er egnet til arbejde i "normal" konflikt.
S. Kanter mener imidlertid, at nye faktorer sandsynligvis ikke for alvor vil ændre de grundlæggende bestemmelser i situationen. Historien om de sidste årtier viser klart, at udviklingen af amerikanske teknologier, udviklingen af modforanstaltninger strategier samt overførsel af en del af forsvarsopgaverne til NATO -allierede virkelig kan have den ønskede effekt. Alle disse foranstaltninger kan føre til de samme resultater som en simpel stigning i antallet af tropper i Europa.
Hvis USA agter at demonstrere sin vilje til at forsvare sine interesser i Europa i lyset af den "russiske trussel", er det værd at huske D. Eisenhowers teser. Et team kan løse sådanne problemer med samme effektivitet som flere. Rusland vil altid have en fordel i den del af Europa, der traditionelt har været dens "baggård", og hvor terrænet er optimalt til hurtige angreb. S. Kanter betragter direkte konkurrence med en sådan modstander på områder, hvor han har fordele som dumhed.
Forfatteren foreslår, at USA bør undersøge billigere og mere sofistikerede muligheder for at imødegå Rusland, før de lancerer en simpel troppeopbygning i regionen. Måske vil den amerikanske hær i dette tilfælde være i stand til at bryde ud af den tidligere beskrevne udviklingscyklus, der har været grundlaget for militær planlægning i løbet af de sidste årtier.
