1. "Hvem er skyld i dette?" "Hvad skal man gøre?", Det vil sige, hvis der er en måde at indhente og overhale den årvågne fjende?
"Virksomhederne i det militærindustrielle kompleks har skylden!" - der vil være et overvældende svar, som kun delvist er sandt. Faktisk er de fleste forsvarsvirksomheders arbejde struktureret som følger.
På trods af de reformer, der blev gennemført i miljøet i statsforsvarsvirksomheder, afspejlede deres essens for det meste kun i navneskiftet (f.eks. JSC i stedet for FSUE) og ændringen i ledelsestypen (underordning). Virksomheder har stadig ikke en enkelt dråbe uafhængighed - hvad de skal udvikle eller producere afgøres af staten og udsteder opgaver til at udføre F&U. Det er generelt forbudt at handle våben i landet med private firmaer eller enkeltpersoner (med undtagelse af jagtvåben og forbrugsvarer) i Den Russiske Føderation, og det er kun muligt at eksportere deres produkter til en udenlandsk kunde via en enkelt mellemmand - ROSOBORONEXPORT, den eneste virksomhed i Den Russiske Føderation, som har ret til international våbenhandel (ikke medregnet luftfart). Mellemlederen er i stedet temmelig middelmådig, og det tager ikke kun en procentdel til hans "tjenester", men en reel del af kontraktværdien. Ofte sælger ROSOBORONEXPORT det, der ikke længere produceres til kunderne, og virksomheder er forpligtet til at gå af vejen, men opfylder formidlerens krav. Det er hans ord, der er lov, selvom han kun er en salgsrepræsentant.
At have en statslig licens til retten til at udvikle og fremstille en bestemt type militært produkt, en virksomhed, hvis glimrende sind kommer til sine medarbejderes lyse sind om lovende prøver af en anden type produkt, kan simpelthen ikke implementere dem, da den ikke har nogen ret (retsgrundlag) til at gøre det.
Det er muligt at implementere sådanne ideer ved at overføre intellektuel ejendomsret til en licenseret virksomhed. Men denne vej er urentabel for hverken den ene eller den anden: Førstnævnte kan miste forfatterskabet, vil ikke være i stand til at kontrollere kvaliteten, foretage ændringer eller forhindre ændringer i designdokumentationen, miste den tilsvarende del af de skyldige betalinger og overskud; sidstnævnte får et slag i ansigtet, fordi deres ledelse invaderes af "amatører", der har til hensigt at blokere deres egne ideer. Og dette er, hvis du ikke husker om den økonomiske side af projektet.
Der er en lang række forskriftsdokumenter, der regulerer processen med at udvikle og sætte produkter i produktion (GOST, OST, MI og så videre). I overensstemmelse med disse dokumenter skal designerne udføre det sværeste og mest omfangsrige affaldsarbejde, som udenlandske producenter er fritaget for. En sky af papirer ruller rundt i landet i jagten på masser af underskrifter, og denne gang er det penge, det er ikke en kendsgerning, at alt (underskrivere) passer til alle. Et enkelt eksempel - en udenlandsk model af et pansret køretøj har en betjeningsvejledning, som en mobiltelefon: omtrent det samme i volumen og lignende i indhold; hjemlig: har flere bind med detaljerede beskrivelser med en pseudo-videnskabelig tekst. Således komplicerer staten kun arbejdet i den indenlandske forsvarsindustri.
Men forestil dig nu, at en eller anden måde fik en glimrende idé godkendelse fra "toppen" eller "toppen", han simpelthen forudså det, og "vores" virksomhed modtog en opgave for F&U (R&D). Visse midler afsættes til OCD. Det er usandsynligt, at alle midlerne vil blive brugt på målrettede udgifter, fordi virksomheden stadig har mange andre projekter, for hvilke der enten slet ikke blev afsat penge, eller tildelt i utilstrækkelige mængder, eller simpelthen blev brugt for meget (midlerne blev brugt, de gjorde ikke opfylder de tildelte midler, og resultatet var for kunden, at det er nødvendigt at præsentere). Gud forbyde det, hvis ledelsen af virksomheden vil gå mod "genierne" og ikke vil forsøge at genoplive det "døende" projekt.
Men alle pengene gik til at gennemføre ideen. Innovatørerne bliver straks guidet af alle de mest avancerede og moderne og … De er i en blindgyde! For der er også en sådan blokerende vederstyggelighed som "Liste over reservedele og produkter leveret til RF Armed Forces" for innovative designere. En sådan liste (det nøjagtige navn har i princippet ingen betydning) indeholder alle forbrugsvarer, reservedele og lignende, der blev masseproduceret og brugt i militære produkter, der allerede var i drift. Alt, hvad der ikke falder ind på denne liste, må derfor enten udelukkes af designerne til fordel for de indspillede analoger eller gennemgå den udmattende rudimentære procedure for godkendelse og optagelse på denne liste. Nå, den innovative designer vil ikke være i stand til at ændre de gamle elendige upålidelige indvendige belysningslamper med glødelamper til ultramoderne LED-lamper med bevægelsessensorer uden at miste måneders tid og millioner af nerveceller til at tilføje disse lamper til listen og organisere deres militær accept (om hvilken lidt nedenfor). Igen har udlændinge fuldstændig overbærenhed i denne sag.
Hvis en producent i Vesten præsenterer et færdigt produkt til test af militæret, som ved testens afslutning beslutter, om de præsenterede produkter er egnet og overholdende, så er det indenlandske system langt fra sådan enkelhed, "gennemsigtighed" og perfektion. Vi har en militær accept, der kynisk "tager hjernen ud" af designere på alle udviklingsstadier …
Ja, der er mange samvittighedsfulde militære repræsentanter, og uden dem er det undertiden umuligt at foretage test af et eksperimentelt produkt, men spørgsmålet er, at rent militær accept er organiseret inden for en struktur, lad os sige, forkert.
Nemlig - alle beslutninger, protokoller, designdokumentation skal være i overensstemmelse med accept. Vi har inkluderet en del, der ikke er på "listen" i produktet, vi har en helt stoppet udviklingsproces. Militærrepræsentanterne påtager sig ikke accept af købte dele - de skal allerede komme til dem med en militær accept organiseret hos delproducenten. Generelt betyder en positiv konklusion fra den militære repræsentant om et produkt, at dette produkt opfylder alle kravene, herunder hvad angår design og fuldstændighed af design og operationel dokumentation, præsenteret af militærafdelingen for produkter i denne klasse. Hvad fører dette til? I stedet for førsteklasses (endda indenlandske) anordninger til færdiggørelse af udstyr om bord, bruges kun dem, der har bestået militær accept, omend ringere i alle henseender. Desuden fortjener den vigtigste effekt af sådanne handlinger et særskilt afsnit. Nemlig - indflydelsen fra militær accept på de endelige omkostninger ved produktet.
Lad "vores" virksomhed have testet og allerede forberedt produktionen af den "geniale" pansrede køretøjsenhed. Produktets instrumentelle sammensætning omfatter 20 enheder til forskellige formål (kommunikationsmidler, observation af terrænet, computere og så videre). Hver enhed har bestået militær godkendelse. Efter samling af produktet gennemføres processen med "overdragelsesaccept" til kunden (Forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation repræsenteret af militærrepræsentanterne). Enhver accept er ikke gratis, og som et resultat stiger produktet i pris med mængden af militærrepræsentanternes gebyr. Det vil sige, at staten betaler sig selv for, hvad den køber (har allerede købt). Med andre ord køber han et allerede købt produkt af sig selv. Med en kostpris på 10 millioner rubler. for 1 enhed denne prøve af pansrede køretøjer militære repræsentanter er i stand til at "afvikle" mindst 1 million rubler mere. til den endelige pris.
Men dette er bare toppen af isbjerget. De købte enheder passerede jo også accept, og derfor steg de også i pris hos deres produktionsvirksomhed. Men accept af pansrede køretøjer øger omkostningerne ved ikke bare et nyt pansret køretøj produceret af "vores" virksomhed, men med alle enhederne. Det vil sige, at staten køber af sig selv to gange. Og dette er ikke grænsen.
Importerede produkter består ikke den militære acceptprocedure, de gennemgår kun inputkontrol og test, de samme som "vores" prøve allerede har bestået, før den blev sat i produktion. Hvem tror ikke - et eksempel fra min egen erfaring. Omkostningerne ved APU (hjælpekraftværk, kraftværk) er 400 tusind rubler. Efter accept - 700 tusind rubler. Efter installationen på det pansrede køretøj, den komplette samling af det pansrede køretøj, det pansrede køretøj passerer accept, og dets omkostninger stiger, det vil sige, at APU's omkostninger allerede er omkring 750 tusind rubler. Hvad staten får for disse ekstra 350 tusinde rubler, håber jeg, at alle forstår. Men du kunne tage det for 750 tusind rubler. Sådan en APU … For at forenkle med et eksempel, når du køber en mobiltelefon og kontrollerer dens funktionalitet, overensstemmelse med pakkeindholdet (godkendt af producenten) af pakkeindholdet, så hverken du fra butikken eller butikken tager penge fra dig for dette arbejde (accept). I forsvarsindustrien er situationen den modsatte.
Hvordan kaldes denne "begivenhed" på sproget i Den Russiske Føderations straffelov? Det er rigtigt - hvidvask af penge. Hvis den militære mission kun ville beskæftige sig med at eskortere og gennemføre test, ville der ikke være tvister og spørgsmål - der ville kun være taknemmelighed og beundring og så - et rod!
Helt private virksomheder i Den Russiske Føderation kan tælles på fingrene på en hånd. Deres situation er endnu mere kompliceret - staten kan ikke lide konkurrenter, og det er utroligt svært at få licenser til retten til at udvikle og fremstille "populære" produkttyper. Derfor skal de forklæde deres produkter som forbrugsvarer (f.eks. Ikke en "machetekniv for overlevelse", men en "husholdningskniv") eller finde en partnervirksomhed i udlandet og overføre produktionen dertil.
Produktion: For at ideen skal blive født i russisk metal i fædrelandet, skal dets designere bære et svært kors, og denne vej vil være torn og forræderisk.
Indenlandske modeller af pansrede køretøjer var beregnet til kampoperationer i fuld skala. Da behovet opstod for at handle mod partisane baghold, pålagde militæret ikke designerne en opgave med at udvikle specialudstyr. Kommandoen anså det for acceptabelt at bruge standardpansrede køretøjer. Nå, vores designere (især i sovjetiske tider) kan ikke proaktivt udvikle nye modeller (helt nye, ikke modifikationer). Hvem vil give dem penge? Produktionsområde? Virksomhederne er statsejede. Det faktum, at de er OJSC (og lignende) er de samme bolde, kun i profil. Privat kapital indebærer jo investeringer i rentabel produktion. Produktion til RF -forsvarsministeriets behov er forbundet med vanvittige risici og omkostninger, som sandsynligvis ikke vil betale sig. Nu synes jeg, det er klart, hvorfor opstillingen af vores forsvarsværker ikke opdateres med den samme frekvens som f.eks. Mitsubishi Lancer.
Krigsvogne og ture var meget gode til deres tid, men det er simpelthen skamløst at kræve modstand mod RPG -skud fra dem. Med andre ord, at klage over BMP'er og pansrede mandskabsvogne, skabt i henhold til kravene i 60'erne og 70'erne i forrige århundrede, over at de ikke tåler at blive ramt af RPG'er og storkaliberkugler, er som at gøre krav på en elefant, at den ikke flyver, og spørger en astronom sekvensen for fjernelse af et hvirvelbrok. Designerne klarede den opgave, de blev tildelt. De lavede en teknologisk prøve af pansrede køretøjer til specifikke (præsenteret af militæret) formål.
Hvad kan der gøres her? Som i alle tider - at uddanne alle, vige og overføre erfaringer til de unge og talentfulde, og ikke bebrejde deres "lækage" i udlandet. Det er meget svært for en person med ideer og et ønske om at oprette en ny tank for at leve med udsigt til deres implementering efter flere års "vellykket" deltagelse i projektet for at skabe en "jern caput". Mange lægger simpelthen op til den uundgåelige selvrealisering, mange "flyder væk", og endnu andre går til andre aktivitetsområder.
2. Tiden går, intet forbliver det samme … Så hvorfor skælder vi ud i teknologien fra slutningen af 60'erne i forrige århundrede? Den nye generation af krigere har brug for nye våben. Hvorfor ikke kritisere pile, siv, broadswords for svag rustningspenetration? Det er rigtigt - dette er et våben fra en anden æra. Den kolde krig er også en hel æra. Moderne realiteter stiller moderne krav.
Og hvad er de moderne krav til pansrede køretøjer? Ret hvis jeg tager fejl:
1) Høj sikkerhed (inden for klassen og typen).
2) Høj mobilitet, manøvredygtighed.
3) Tilstrækkelig ildkraft til at udføre de tildelte opgaver.
4) Transportabilitet og mobilitet (moderne brigadestruktur med hurtig indsættelse).
5) Computerisering og anvendelse af moderne optoelektronisk, computer- og fjernsyns- og radioudstyr.
Og hvordan adskiller disse krav sig fra de "forældede"? Ikke noget. BTVT har altid forsøgt at bruge avancerede enheder og udstyr. Bare tilføjelsesmaskinen på én gang var grænsen for perfektion, ligesom atmosfæriske motorer … Flyflåden har slet ikke ændret sig og vil forblive det i de næste mindst 20 år. Det vil sige, at der ikke præsenteres noget nyt for pansrede køretøjer, men kun forpligtelsen til at følge med fremskridt i elementbasen og i det tilsvarende informationsteknologisk udstyr.
Men problemet er, at nogle specifikke krav, der ikke er beskrevet i de fem ovennævnte punkter, har en tendens til at sejre over hinanden som moderne krav. Disse er inkluderet: i punkt 1 - øget sikkerhed, i punkt 4 - krav til begrænsning af tankens masse og dimensioner, designet til en typisk jernbanegodsplatform.
Selvfølgelig vil mange gøre indsigelse, men hvad med minebeskyttelse? Hvad med modstanden mod RPG’er fra alle sider og taget? Svaret er enkelt - det er de særlige krav i lokale konflikter til specialudstyr.
Hvordan skiller en lokal konflikt sig så meget ud? For det første ved den begrænsede plads, som regel dækker et eller to teatre for militære operationer. Igen er en af dem bykampe. Det andet er oftere bjergrigt eller ørkenterræn. For det andet den begrænsede militære kontingent i konfliktzonen. For det tredje er informationen og den materielle overlegenhed fra den ene side frem for den anden, hvilket resulterer i, at der ikke opstår direkte sammenstød mellem den samme type udstyr. Det ødelægges af den mere udviklede side med midler, der ikke er tilgængelige for fjenden (luftfart, missilangreb). Den halende side efterlades kun en taktik - guerilla -krigsførelse, som er præget af sabotageaktiviteter og organisering af forskellige forberedte baghold.
Det første eksempel er to amerikanske krige af forskellig karakter mod Irak. I Desert Storm led amerikanske mekaniserede enheder tab på grund af tekniske forhindringer (minefelter), fly og pansrede køretøjer fra fjenden. I den anden kampagne blev tab kun påført som følge af baghold. Igen er det ikke korrekt at betragte en kontrolleret landmine som et minefelt. Dette er et rent baghold, når et visuelt observeret objekt af interesse påvirkes.
Eksempel to. Under femdageskrigen gik der ikke en eneste enhed pansrede køretøjer tabt fra en mineeksplosion. Med en hurtig modkørende kamp havde minefelterne simpelthen ikke tid til at lægge.
Og nu de tekniske problemer. Den gennemsnitlige masse af sprængstof i en anti-tankmine er 7 kg. Indtil midten af forrige århundrede var de fyldt med TNT. Nu er det mindst TG-50, PVV eller A-IX-I. Der er et krav om at øge minebeskyttelsen til et niveau for at modstå en detonation på en mine med en kapacitet på 7 kg i TNT -ækvivalent (TE) blev forældet, selv før den så ud.
Ja, oprørerne laver oftere IED’er fra TNT-pinde, og den gennemsnitlige masse eksplosiver af sådanne IED’er var 6-8 kg i brændselsceller (ifølge amerikansk statistik i Irak). Og hvad skal man gøre i tilfælde af en krig med en industrialiseret fjende, der producerer moderne miner med specielle panserbrydende sprænghoveder udstyret med kraftige sprængstoffer? Og hvad vil forhindre oprørerne i at tilføje et ekstra par TNT til IED? Og hvad vil begrænse partisanerne i produktionen af hjemmelavede sprængstoffer og udstyre dem med IED'er, også i større mængder? Dem, der kan lide at stole på dimensionerne - dimensionerne på en standard TNT 200 gram stick er omtrent lig med en pakke cigaretter. Lad det hjemmelavede sprængstof være mindre kraftfuldt, lad dets volumen i ækvivalent med kraften i den tidligere beskrevne brik være større. Denne større volumen vil resultere i to eller tre ekstra skovlbevægelser? Gendan allerede konverterede prøver af pansrede køretøjer? Således er det forkert at tale om kravet om minebeskyttelse som et moderne krav til pansrede køretøjer.
Teknikken, der skal modstå en mineeksplosion, er primært beregnet til besættelse og ikke til militære operationer. Det meste af rustningens beskyttelse af køretøjet bruges til at beskytte bunden mod eksplosion af miner og ikke til at bevæbne resten af skroget fra mindst små kaliberskaller.
Det er praktisk talt umuligt at opfylde kravet om beskyttelse mod miner med bundens maksimale afstand fra overfladen (stigning i frihøjde) i tilfælde af bæltekøretøjer (åbenhed af sporede spor, spænding og drivhjul til fjendens ild fra håndvåben og artillerivåben, betydelig forlængelse af spor, hvilket forårsager en stigning i deres masse og følgelig belastningen på chassiset).
Beskyttelsen af bunden mod påvirkning af miner i bæltekøretøjer vil være forbundet med den nødvendige styrkelse af bundens rustning, hvilket følgelig vil føre til en betydelig stigning i køretøjets masse i sammenligning med hjulkøretøjer af samme klasse og type.
Undergravning af et bæltekøretøj på en mine i overvældende flertal af tilfælde er forbundet med tab af mobilitet. Det er derfor nødvendigt at være særlig opmærksom på at beskytte besætningen mod den efterfølgende rundkørselsild fra håndvåben, herunder våben i stor kaliber, efter at køretøjet blev sprængt af en mine. Dette vil tilføre maskinen ekstra vægt.
I byforhold er det lettere at fratage et pansrede pansrede køretøj mobilitet ved at beskadige sporene på grund af den korte afstand af brandkollisionen. Ingen beskyttelse kan også redde et pansret køretøj fra en Molotov -cocktail, hvis forbindelser kan have en tendens til at brænde gennem rustning. Og brugen af brandfarlige blandinger er vigtigst i byforhold.
Lad os sætte følgende. Et typisk RPG -anlæg producerer 60.000 RPG'er om året. Det pansrede anlæg producerer 200 pansrede mandskabsvogne om året. Spørgsmålet er: vil det pansrede mandskabsvogn være i stand til at modstå mindst en tiendedel af sine 300 RPG'er, eller er det lettere at ødelægge RPG -anlægget, afbryde forsyningskanalerne for våben til de militante end at øge dets rustning?
Produktion: Krav til lokale krige er krav til en særlig type pansrede køretøjer. Det er muligt at supplere kravene til alle modeller af pansrede køretøjer med de krav, der er udviklet på grundlag af erfaringerne med lokale kampoperationer, men fuldstændig upraktisk. Problemet med minebeskyttelse kan let løses ved hjælp af KMT.
3. Generelt er den bedste måde at beskytte pansrede mandskabsvogne mod RPG-hits og landminer detonation ikke at komme under RPG-brand og ikke løbe ind i ikke-neutraliserede landminer. Det betyder ikke, at udstyret skal begraves dybt under jorden under bombegrundens betongulv. Tværtimod skal pansret mandskabsvogn på forhånd kunne finde trusler på sikker afstand og ødelægge dem eller undgå deres handling. Det vil sige, at udstyret til SAZ-pansrede køretøjer (som er "Soft-kill") er et moderne krav, der er relevant for nyudviklede pansrede køretøjer og for modernisering af dem, der er i drift.
En vejspærring i en by fra en APC beklædt med betonblokke og sandsække er naturligvis let at ødelægge med en RPG fra taget eller vinduet i det nærmeste hus. Det samme pansrede mandskabsvogn uden nogen befæstning, der står midt på et stort felt (eller i en ørken med fladt relief) vil blive en uoverstigelig hindring for infanteriet, selvom alle krigere er hængt med forskellige RPG'er. Pariteten mellem den effektive skydebane for dens KPVT over RPG er hundredvis af meter, desuden kan den relativt hurtigt ændre sin position, hvis det er nødvendigt, i modsætning til infanteriet. Pludseligt dukkede pansrede køretøjer kan blive ramt med dine egne anti-tankvåben eller artilleristøtte.
Det er umuligt at undgå baghold. Det er umuligt at undgå tab ved at falde i et professionelt og kompetent forberedt baghold. At reducere procentdelen af tab til et minimum i øjeblikket kan opnås i praksis (og er allerede blevet bekræftet) med standard bevæbning på de pansrede køretøjer, der i øjeblikket er i drift ved rationel kontrol af enheden af chefer baseret på erfaringerne med kampoperationer.
Ingen hængende rustninger vil give en sådan effekt som en smart kommandør, der vil redde enheden fra "ligeglad" og "slappe af", som begynder ved et skrivebord i træningssessioner. Eksempel. En af mine kolleger tænkte længe over den situation, jeg beskrev:”Hvordan kan du ved et uheld skyde på dine egne fyre fra et maskingevær. Hvordan skal man være nede? " Svaret blev fundet, da han lige i det sanitære "brød" selv blev den samme dun. Gudskelov var det en træningsøvelse, og et maskingevær skød mig fra en halv meter i benet med en tom patron, selvom de i klassen sagde, at fingeren skulle fjernes fra aftrækkeren, især hvis den blev fjernet fra sikkerheden fangst.
Når en tank derudover stormer mod dig eller ved siden af dig, hvorfra du ikke kan gemme dig bag murene og ikke gå vild på to etager i huset, uanset hvad du har i dine hænder: RPG, DShK, ATGM, heltemod hurtigt udvikler sig til fremragende jordbevægelser. Tanken skræmmer ikke - tanken trykker. Og hvis han har en termisk billedbehandler eller RNDC -radar … Så har du 2200 meter at leve, refereret til projektil flyvetid (5000 hvis tanken har en KUV).
Produktion: der er ingen effektive midler og metoder til at beskytte konvojer mod bagholdsangreb, der garanterer en næsten 100 procent sandsynlighed for at undgå tab blandt det personale, der flytter i konvojen. Fremkomsten af et nyt teknisk middel eller en metode til at fremme søjlerne vil forårsage en lignende reaktion fra guerillas og terrorister. Berøringsfri metoder til at håndtere typiske trusler mod pansrede køretøjer er lovende måder at øge deres sikkerhed på.
4. Muligheder for at forbedre beskyttelsen og øge overlevelsesevnen for pansrede køretøjer (baseret på materialer fra forskellige publikationer og forfattere)
1) Yderligere hængslet rustning
Anvendelsen af ekstra monteret tank rustning kan have en betydelig uønsket effekt på tankens overordnede egenskaber. Den maksimale kørehastighed og mobilitet reduceres, effekttætheden falder, og belastningen på affjedringen øges.
Særlige fastgørelsessæt ser ud til at øge overlevelsesevnen i byforhold, selvom tanken i første omgang ikke var beregnet til at føre kampe i befolkede områder (især med tætte bygninger med et stort antal etager), da dens våben ikke kan udføre typiske kampmissioner, idet de er i tæt kontakt med infanteriet. Det er irrationelt at kompensere for ulempen i form af forkert brug med yderligere rustningsplader.
2) Modulært design
Det er især værd at bemærke, at denne egenskab af pansrede køretøjer tilbydes af designere-udviklere som en avanceret, rentabel, obligatorisk for moderne teknologi. Men ikke et eneste land, selv et land, der har adopteret og købt udstyr med et modulært design, bruger eller tænker ikke på at bruge denne fordel. Intet modul blev købt separat! For eksempel købte Bundeswehr i Tyskland (og de hollandske væbnede styrker) Boxer varianter af KShM, APC og et ambulancekøretøj, selvom de logisk set burde have købt alle boksere i APC -versionen og købe det nødvendige antal nødvendige moduler (KShM og medicinsk).
Således tillader denne egenskab kun at ændre modulerne i kamprummene (last, ambulance, kommando), fjerne dem fra køretøjer med beskadigede kontrolrum og installere dem på køretøjer med beskadigede moduler af kamprum. Hvilket faktisk gør denne ejendom ubrugelig. Anskaffelse af udstyr til udvikling af et modulopbygget design, som der blev brugt midler på, er urentabelt. Det er som at købe en bil til drift i det fjerne nord med et kraftfuldt klimaanlæg i to zoner og i varme klimaer med en forvarmning, opvarmede vinduer og spejle, opvarmede sæder.
Der var ingen særlige problemer ved konverteringen af BTR-80 til KShM. Og designet, der indebærer installation af moduler, fører naturligvis til en tungere struktur (universel ramme i bundchassiset; yderligere fastgørelsesknude for at give stivhed, da kroppen ikke længere er bærende, men den fælles ramme er fraværende; afstivere af modulhuset; modulgulv og fastgørelsespunkter). Glem ikke også, at en del af køretøjets udstyr (reservedele og andet tilbehør) er fastgjort til det pansrede køretøjs sider og hæk og derudover fungerer som beskyttelseselementer. Alt dette "gode" skal nu placeres på bundchassiset, hvis der ikke er et ønske om konstant at opveje det fra modul til modul eller at købe i mængder svarende til antallet af moduler.
Der er en variant af modulær beskyttelse, det vil sige at hænge tykkere plader i stedet for tynde, valgt i overensstemmelse med opgaven. Samt skærme, minetrål, moduler med reaktive rustningsenheder og så videre. Som producenterne forsikrer "dimser" - tager det mindre end en halv dag at installere hele sættet på en tank. Meget praktisk! Og hvordan vil det se ud i det samme bjergrige ørkenområde? - Ja, det samme som med modulerne i kamprummene.
Enhver tankchef, der elsker livet med et tilstrækkeligt udviklet instinkt til selvbevaring, vil som standard hænge rustninger hele vejen, indtil "bunden af vejen ikke klæber til vejen." Eller for eksempel sådan. En ordre om brandstøtte til offensiven for motoriserede riflemen og undertrykkelse af de skydepunkter, de identificerede i landsbyen i dalen fra en dominerende højde fra en anstændig afstand. Kraftfulde forsvarsblokke er overflødige til denne opgave, men rustning er slet ikke nødvendig her - du kan i det mindste bruge en almindelig "nøgen" mørtel, og alle moduler forbliver i opbevaring. Efter 10 minutter modtages en ordre om at udvikle vellykkede offensive aktioner fra infanteriet og slå fjenden ud af bosættelsen. Hvornår får motoriserede riflemen hjælp? Hvornår vil rustningsmodulerne blive leveret, eller bliver de motoriserede riflemen byttet ud med flere udbrændte tanke med tankskibe? Forfatteren støtter positionen som en munter kommandør - rustningsbeskyttelse bør i første omgang sikre opfyldelsen af alle tildelte kampopgaver relateret til typen af pansrede køretøjer.
3) Forøgelse af tykkelsen af rustningsbeskyttelse Rationelle hældningsvinkler
Fra 1970'erne til i dag er der i TTZ blevet indført krav til beskyttelse mod brand af et 14,5 mm maskingevær for pansrede kampbiler af typerne BMP, BTR, BRDM og en let tank, der er ved at blive oprettet i NATO-lande. Desuden for BMP - for at beskytte køretøjets sideprojektion fra en afstand på 100-200 m (STANAG 4569 Level 4). Følgelig er tykkelsen af kampvognens sider i en monolitisk version af stålpanser 35-45 mm (den sidste figur er undersiden af BMP "Marder 1"). Dette var en af årsagerne til det næsten dobbelte overskud af kampvægten for de vigtigste NATO BMP'er "Marder A3" (pande - 30 mm stål) og M2A3 "Bradley" (pande - 6,5 mm stål + 6,5 mm stål + 25 mm aluminiumslegering) i forhold til sovjetisk BMP.
Sådan rustningsbeskyttelse vil ikke længere klare 30 mm kanoner. Jeg husker straks: "Hvis der ikke er nogen forskel, hvorfor betale mere?"At BMP-1, at M2A3 "Bradley" efter beskydning fra tredive vil blive til et dørslag. Akhzarit ligner en vinder. Men på grund af manglen på egne våben vil det stadig være et mål med infanteri låst inde i det. Og mod ild af tankvåben vil selv beskyttelsen af "Akhzarit" være magtesløs.
Produktion: det er tilrådeligt at øge rustningen på et infanterikampvogn eller pansret mandskabsvogn op til en vis grænse - til beskyttelsesniveauet mod typiske midler til kamp mod lette pansrede køretøjer og våben fra fjendtlige lette pansrede køretøjer, det vil sige fra skaller af 30 mm automatiske SS-kanoner på lange og mellemstore afstande.
4) Layout
Designmuligheder for pansrede køretøjer, når MTO'en er placeret foran i skroget, betragtes køretøjerne nu som de mest avancerede og lovende. Men hvordan forbedrer en sådan løsning sikkerheden? Svaret er kun i frontal projektion fra artilleriammunition og missiler. En sådan løsning sparer ikke fra miner. Som allerede bemærket kan du når som helst trykke på knappen for at detonere radiosikringen, for eksempel direkte under kamprummet eller kontrolrummet. Situationen er den samme med magnetiske og pin sikringer af anti-bundminer, hvor der er en moderator.
Der er modstandere af et sådant layout, der hævder, at en maskine fremstillet i henhold til en sådan ordning mister mobilitet, når den bliver ramt i panden. Skævheden ved sådanne domme er synlig. Når en bil med et kontrolrum i front bliver ramt i panden, går mobiliteten også tabt - enten lyser brændstoftankene, eller chaufføren påvirkes. Da problemet er i beskyttelsen af besætningen og landingsstyrken, er svaret på spørgsmålet om, hvilket layout der er bedre, indlysende - med den forreste MTO -placering.
5) Fjernstyret hjælpevåbenmodul
Det faktum, at et maskingevær parret med en kanon er en stor zone med lav rustning, er ikke længere en hemmelighed. Derfor er ønsket om at fjerne det kun opmuntrende. Han kan kun kæmpe med fjendens mandskab. Selvfølgelig er der kun et rationelt sted til installation af et sådant modul - på taget af tårnet (skroget), men du skal vælge mellem kaliberet på en koaksial maskingevær eller kaliberet i tårnet (luftfartøjs) maskine tankkommandørens pistol, da selv et modul til et maskingevær vil tage plads til to.
Modulet reducerer imidlertid tankens kapacitet i kampen mod arbejdskraft, da koaksial- og luftværnsmaskingeværerne kunne virke i forskellige retninger. Men vi har allerede talt om kampvognenes opgaver. Infanterikampe og pansrede mandskabsvogne arbejder på at "dræbe" mandskab bag tanken og langs flankerne og infanteri i bosættelsen. Intet forhindrer heller ikke installationen af et "fuld størrelse" kampfjernstyret modul med en række forskellige missil- og kanonvåben, som allerede er installeret på lette pansrede køretøjer.
6) "En af mulighederne for yderligere forbedring af et enkelt pansret mandskabsvogne er at efterlade dette grundlæggende køretøj stort set uændret, men supplere og understøtte det med et andet støttekøretøj på det samme chassis, som der er installeret kraftig tårnbevæbning."
Fordelen ved denne ordre ville være, at hver maskintype kun ville udføre en opgave, hvor den ville specialisere sig, så kampkontrollen af dette par ville være lettere end kontrollen med et kraftfuldt flerbrudsangrebskompleks. Disse maskiner kan om nødvendigt bruges sammen eller adskilles og ville udføre deres forskellige opgaver i forskellige dele af slagmarken."
Endnu en gang husker vi, hvad et infanterikampkøretøj, et pansret mandskabsvogn, en tank er. Det er ikke nødvendigt at producere pansrede mandskabsvogne med tankbevæbning og kampvogne uden bevæbning til landingen. Alt er allerede opfundet. Det vigtigste er at bortskaffe dem korrekt.
5. Nogle eksperter mener, at kampvogne har mistet deres betydning. Da det kun er et offensivt våben til tæt (kontakt) kamp, er det desuden ikke altid effektivt nok (følsomme tab i individuelle lokale konflikter), kampvogne har ingen udsigt på den fremtidige slagmark.
Arsenal af antitankvåben, der er blevet meget effektive og er blevet til et massevåben, udvides og forbedres konstant. At overvinde fjendens forsvar, mættet med sådanne våben, vil blive et uhåndterligt problem for kampvogne. Tanke vil lide uacceptabelt høje tab, og deres anvendelse bliver upraktisk. Sandt nok angiver det ikke, hvordan tankene skal udskiftes, hvis det er nødvendigt for at udføre aktive fjendtligheder. Da den eksisterende paritet i området for tankbevæbning frem for antitankbevæbning ikke er fastsat. Det er desto mere uklart, hvordan man undgår kampvogne, hvis fjenden ikke har forladt dem. Det er én ting at minde sprængstof og bombardement af konvojer fra RPG’er fra baghold og en helt anden afspejling af et frontalangreb.
”Hovedtanke er ret alsidige våben, men under vanskelige forhold på den moderne slagmark er deres muligheder ikke ubegrænsede. Efter at have et lille mandskab, der er funktionelt bundet til køretøjet, er kampvognene ikke til nogen nytte til at fuldføre missioner i slutningen af slaget: ødelægge resterne af fjendens styrker og overtage hans territorium. Besidder kraftfulde, men i det væsentlige enkeltkanals bevæbning, tanke er ikke effektive nok til at håndtere den "tankfarlige" arbejdskraft. " Men det er til disse formål, lette pansrede køretøjer, der understøtter tanke, er beregnet: pansrede mandskabsvogne, infanterikampe.
"Ammunitionsmængden af kampvogne er relativt lille, så de nytter ikke meget til at udføre opgaver, der er forbundet med artilleri - rammer områdemål, herunder områder, der er mættet med dårligt observerede" tankfarlige "arbejdskraft." Igen er der allerede skabt særligt udstyr til disse opgaver. Hvorfor ville en tank overhovedet udføre opgaverne med bugseret eller selvkørende artilleri? Har du brug for flerlags kombineret rustning, en lav silhuet og høj mobilitet til skydning fra lukkede positioner i en afstand på mere end 5 kilometer?
"I lovende koncepter (om emnet" Armata ") foreslås det at opgive systemerne med mekanisk dobbeltarbejde ved vejledning og affyring helt og trække tankens bevæbning ind i et separat forbeholdt modul." Selvom dette modul er booket på samme høje niveau som det bemandede kontrolrum til besætningen, vil det være det mest sårbare over for fjendtlig ild.
"Våbenmodulet vil også rumme midlerne til målrekognoscering og observation af slagmarken." Hvad er så brugen af maksimal beskyttelse for besætningen, hvis pistolmodulet pludselig bliver ramt? Besætningen bliver blind, afvæbnet, tanken bliver uarbejdsdygtig og mister sin orientering i rummet. Hver af disse egenskaber ved pansrede køretøjer (ildkraft og evnen til at opdage et mål) påvirker i høj grad tankens videre overlevelsesevne på slagmarken. Besætningen kan enten vente på skydningen i en pansret kapsel eller forlade bilen. Hvis fjenden på slagmarken ved hjælp af sin ildkraft skabte betingelser for nederlaget for et relativt svagt beskyttet, men stadig stærkt pansret tankpistolmodul, så er besætningens udsigt til at forlade bilen og nå et husly eller en anden tank i en kampklar tilstand eller simpelthen i live synes usandsynligt. Med andre ord vil besætningen på en sådan beskadiget tank stadig blive overrasket. At fratage fjenden for tankskibe er meget mere rentabelt end en tank, der kan repareres eller genopbygges. Produktionscyklussen for et "nyt" tankskib er meget længere. Hvem der har ret i antagelserne, som altid, vil praksis vise i den nærmeste fremtid.
For alt dette må vi ikke glemme, at pansrede køretøjer og først og fremmest kampvogne er den mest beskyttede komponent i jordstyrkerne, når de bruger atomvåben, hvorfra endnu ikke en enkelt atomkraft har givet afkald. Tværtimod er antallet af medlemmer af "atomklubben" steget og sandsynligvis fortsat med at vokse. Tanks positioner med hensyn til beskyttelse mod masseødelæggelsesvåben (kemiske, biologiske) er endnu mere solide.
Arsenal af anti-tankvåben vokser. Men det kan bruges ikke kun mod tanke, men mod befæstninger, bygninger og strukturer, køretøjer, arbejdskraft og så videre. Disse våben er designet til at bekæmpe kampvogne og vil garantere tab på alt, hvad der er endnu svagere beskyttet. Udviklingen af beskyttelsesmidler, selvom den er langsommere end ødelæggelsesmidler, udvikler sig. Samtidig er udviklingen af nogle områder af ødelæggelsesmidler praktisk talt stoppet (stigningen i sprængningseffekten og effektiviteten af fremdrivning af sprængstof).
Naturligvis er det umuligt at oprette en absolut usårlig tank samt et absolut destruktivt våben. Tanke vil lide tab, der kan være højere end i tidligere krige. Dette er imidlertid en konsekvens af kampens ændrede karakter på den moderne slagmark. Tanke vil forblive det mest beskyttede våben, tabet af andre kampmidler vil være meget højere.
Det menes også, at truslen om udbrud af fjendtligheder med brug af atomvåben er usandsynlig, og design af pansrede køretøjer med forventning om kampoperationer i forbindelse med den massive brug af atomvåben er ikke tilrådeligt. Den spændte geopolitiske situation i verden skaber imidlertid tvivl om denne tese. Nordkorea og Iran har været på randen i lang tid. Pakistan og Indien har aldrig afgjort deres konflikter. Derudover er Pakistan heller ikke populær i Vesten takket være bistand fra terrorister. Kina er ikke længere bange for at true Japan og USA. Med andre ord har vi fem atommagter, som Europa og USA aktivt forsøger at påtvinge deres meninger om (to er ikke bekræftet, men de behøver ikke at detonere bomber - det er nok blot at inficere området med uran). Vil disse lande ikke bruge "kerner" i et forsøg på at beskytte sig mod de mange gange overlegne koalitionsstyrker i NATO?
Indtil USA, dets håndlangere og lignende frivilligt bliver en del af Den Russiske Føderation med de bedste ønsker og overleverer alle deres atom-, kemiske og biologiske våben til os som et tegn på velvilje og rene intentioner, skal de russiske væbnede styrker have våben i stand til at udføre enhver kampmission, at kæmpe under alle forhold, herunder fjendens brug af masseødelæggelsesvåben, herunder atomvåben.
Tab var, er og bliver. Den eneste måde at beskytte besætninger og tropper på pansrede køretøjer mod ild af antitankvåben, herunder tankvåben, er at køre dem under rustning af læet fra en atomeksplosion. Men du kan ikke stoppe fjenden, du kan ikke vinde. Det bedste forsvar er angreb. Du kan ikke vinde ved kort eller skak uden at bytte kort eller brikker. Vinderen vil være den, der vil påføre flere tab, og ikke den, der vil forsøge at undgå dem; hvem vil skabe flere midler til at påføre tab, frem for midler til beskyttelse. Der er ikke en enkelt uigennemtrængelig fæstning. Alle fæstninger, der engang var blevet stormet i krige, faldt. Samtidig byggede ingen deres egen fæstning omkring denne fæstning. Hvorfor blev T-72 født, da der allerede var T-64'er og endda T-80'er? At have flere kampmidler, billigere og mere populære, omend ringere i egenskaber.
Piloten på passagerflyvemaskiner forstår, at han i tilfælde af en ulykke vil falde sammen med flyet "på selve jorden". Men dette forhindrer ikke besætninger, der er veluddannede og ikke giver op i nødsituationer med ære at klare faren. Dette gælder ikke kun for piloter og dykkere. Hvis du på forhånd håber, at din tank er meget værre end modstandernes modparter, så er du ikke et tankskib, men et stof med bogstavet "G", der ikke synker.
Det faktum, at indenlandske pansrede mandskabsvogne, infanterikampe og BMD'er eskorterer konvojer og stormer byer, mens transport af infanteri sidder fast på taget og svagt beskytter besætningerne, er ikke deres skyld. Der er simpelthen ingen anden teknik. Det er bestemt muligt og endda værd at rose hameren, men selv israelerne selv, hvis budget fodres med Tyskland, kommer til at skabe noget mere budgetmæssigt. Sammenlign størrelsen af RF -væbnede styrker og Tsakhal. Vi kan også oprette tunge pansrede mandskabsvogne, men så bliver resten af størstedelen af hæren nødt til at bevæge sig bag kampvognene til fods. Og hvor fantastisk det ville være at konvertere 50.000 T-55 og 30.000 T-72 til analoger af "Akhzarit" … Og ramme hele Europa!
Tja, i moderne tilgængeligt sprog er det selvfølgelig utroligt fedt at have tusindvis af flydende amfibiske tank-Bramo-Imro-Btro-selvkørende kanoner i drift, omtrent det samme som at have en Ferrari med UAZ cross-country i din garage evne, bagagerummet i en minibus med en pris på ikke mere "Lada" og så parkeringspladsen ikke optog mere end "Oka". Selvom vi er enige om, at dette er absurd, er det værd at se sandheden i øjnene og drage en passende konklusion.
Indenlandske BMP, BMD, pansrede mandskabsvogne opfylder kravene til dem. Moderne krav til dem adskiller sig på ingen måde fra tidligere års krav. "Moderne krav", som er så aktivt pålagt dem af offentligheden, er krav til et nyt specielt anti-bagholds køretøj, der er i stand til at overvinde minefelter ved detonation og uafhængigt bekæmpe pansrede køretøjer, arbejdskraft og fjendtlige fly.
P. S. Engang lærte jeg af en tv -meddelelse om den forestående udsendelse af et tv -program, herunder et videoklip om mit "arbejde". Da jeg så rapporten, vidste jeg bare ikke, hvad jeg skulle gøre - grine eller græde. Fyre! Se ikke propagandamaterialer som "Militær hemmelighed". I sådanne programmer af sund fornuft, i bedste fald ti procent, og så hvis du ved, hvad du præcist skal lytte til.
Brugte kilder
Mange bøger er spånplader, men takket være det "uafhængige" Ukraine er der mulighed for at forkæle dig selv med et levende papirkopi, som vores naboer venligt har afklassificeret.
1) Taktik. - Moskva: Military Publishing, 1987;
2) V. Belogrud. Tanke i kampene om Grozny. Del 1, 2;
3) Yu. Spasibukhov. M1 "Abrams" (for at vide, hvad disse tons jerndød er og ikke længere få anstændige mennesker til at grine, antyde eller tale åbent om deres overlegenhed);
4) Tidsskrift "Teknik og våben", artikler:
- Generalmajor Brilev O. N.;
- S. Suvorov;
- V. Chobitok. Grundlæggende teori og historie om udviklingen af tankens layout (MANDATORI).
5) Losik O. A. Artikel: "Har tanke en fremtid?"
6) Russisk nærkampsvåben.
7) Engineering ammunition. T. 1
8) B. V. Pribilov. Håndgranater. Vejviser.
9) Lærebogen til sergenten for ingeniørtropperne (jo tidligere, jo bedre).
10) BMP-1. TO og RE (forskellige års udgivelse).
11) BMP-3. TO, RE, album med tegninger og tegninger.
12) T-72B. RE.
13) T-90. TO, RE, album med tegninger og tegninger.
14) Sovjetisk militær encyklopædi. T. 1-8.
15) Erfaring fra militære operationer i bjergrige ørkenområder. Del 1 - M.: Militær udgivelse. 1981 år
16) "Egenskaber ved udførelse af militære operationer af sovjetiske tropper i bjergrige ørkenområder" (baseret på erfaringerne fra bekæmpelse af brug af luftbårne tropper i Republikken Afghanistan).
17) Rapport fra den tidligere stabschef i Nordkaukasus militærdistrikt, generalløjtnant V. Potapov. Handlinger af formationer, enheder og underenheder fra grundstyrkerne under en særlig operation for at afvæbne ulovlige væbnede grupper i 1994-96. på den tjetjenske republiks område.
