Projektet med slagskibe af typen "Sevastopol" kaldes meget ofte "projektet for de skræmte" - de siger, de russiske sejlere var så bange for de japanske højeksplosive skaller i Tsushima, at de krævede for deres fremtidige slagskibe en komplet booking på siden - og ligeglad med rustningens tykkelse, bare for at beskytte sig mod uhyrlige landminer … Faktisk var alt lidt anderledes.
Faktum er, at under den russisk-japanske krig var tolvtommers kanoner i de russiske og japanske slagskibe temmelig svage-de kunne trænge ind i den nyeste Krupp 229 mm rustning ikke længere end fra 25-30 kbt. Dette var naturligvis ikke nok, da kampdistancerne steg betydeligt og beløb sig til 40 eller endda 70 kbt - og derfor måtte efterkrigsartilleriet, for at følge med i søtaktikkens lækkerier, lave en stor kvalitativ springe. Vores kanoner, baseret på resultaterne af kampene, lavede to vigtige konklusioner.
For det første blev det klart, at hovedvåbenet i vores slagskibe i den sidste krig - den gamle 305 mm kanon fra 1895 -modellen, som f.eks. Blev brugt på vores slagskibe i Borodino -klasse - allerede var forældet og bestemt ikke egnet til fremtidige kampe. Ved hovedstridsdistancerne, som nu skulle betragtes som 45-70 kbt, gennemborede skallerne af en sådan kanon af fjendtlig rustning ikke længere. Og for det andet viste de skaller, som vi kom ind i den russisk-japanske krig, at være fuldstændig fejlbehæftede: en sparsom mængde sprængstof og uvæsentlige sikringer tillod ikke afgørende skade på fjenden. Praktiske konklusioner heraf blev truffet ret hurtigt: De nye russiske panserbrydende og højeksplosive skaller, selvom de havde samme vægt som Tsushima (331, 7 kg), indeholdt mange gange flere sprængstoffer og var udstyret med passende sikringer. Næsten samtidigt med deres oprettelse begyndte russerne at udvikle en ny 305 mm / 52 kanon. Hvis det gamle 305 mm / 40 russiske artillerisystem kun kunne sprede et 331, 7 kg stort projektil op til 792 m / s, måtte det nye artillerisystem accelerere det til en hastighed på 950 m / s. Selvfølgelig var rustningspenetrationen af den nye pistol meget højere, men på grund af det faktum, at lysprojektilet hurtigt mistede hastighed, faldt kraften hurtigt over lange afstande.
Så indledningsvis blev der ved udformningen af den russiske dreadnought fremsat et krav om, at dets rustningsbælte havde en tykkelse på 305 mm. Men skibet voksede hurtigt i størrelse - superkraftige våben, høj hastighed … noget måtte ofres. Og det blev besluttet at reducere rustningen-faktum er, at ifølge de daværende beregninger (foretaget ser det ud til på grundlag af data fra vores nye 305 mm kanon, der affyrede et nyt 331,7 kg projektil) 225 mm rustning pålideligt beskyttet mod 305 mm skaller, startende fra en afstand på 60 kbt og derover. Og indenlandske admiraler forstod perfekt, at de i fremtiden skulle kæmpe på endnu større afstande end 60 kbt. Og derfor var de 225 mm rustning (og selv under hensyntagen til de 50 mm pansrede skotter og skråninger) ganske tilfredse med netop som beskyttelse mod rustningsgennembrudende 305 mm skaller. Mange troede endda, at 203 mm ville være nok.
Ak, vores sømænd tog fejl. De tog virkelig ikke hensyn til den vanvittige magt, som søartilleriet snart vil erhverve. Men frygt har intet at gøre med det-der var bestemt en fejlberegning, men da de designede beskyttelse, blev de slet ikke guidet af højeksplosive skaller, men af rustningsgennembrudende fjendtlige skaller.
Men de ville gøre hovedbæltets højde meget mere end 1,8-2 m til gamle slagskibe og med god grund. Russerne var de FØRSTE I VERDEN til at forstå, at reservationsområdet ikke spiller en mindre rolle end dets tykkelse, og at de eksisterende pansrede bælter af slagskibe og stræber efter at gemme sig under vand med minimal overbelastning eller endda bare i frisk vejr, er utilstrækkelige. Interessant nok gjorde amerikanerne senere det samme (højden på deres pansrede bælter oversteg 5 m), men briterne forsinkede i starten, efterfølgende på deres slagskibe under Anden Verdenskrig (fem "King George V") bragte højden på det pansrede bælte op til 7 meter! Og husk på, at ingen kaldte de britiske og amerikanske slagskibe for "de skrækkedes projekter".
Her foregriber jeg indsigelser. Når man taler om "de skrækkedes projekt", betyder det ikke højden på hovedpanserbæltet, men ønsket om at beskytte hele siden med rustning. Fuldstændighed! Tag et kig på bookingordningen for den samme "Orion" (den ordning, som jeg gav i første del af artiklen). Han har reserveret næsten hele siden, med undtagelse af små områder i for og agter.
Men bookingen af indenlandske "Sevastopol" ser meget mere rationel ud. Vores dreadnoughts havde 2 rustningstykkelser-225 mm til beskyttelse mod rustningspiercing 305 mm skaller og 125 mm til ekstremitet og øvre rustningsbælte til beskyttelse mod højeksplosive skaller. Det blev antaget, at de på afstande på 60 kbt og mere end 225 mm ville blive reddet fra et panserbrydende projektil, og 125 mm rustning ville afspejle slaget fra en landmine. Hvis et panserbrydende projektil rammer 125, vil det ikke gøre et brud (et stort hul), men gennembore det og eksplodere indeni og efterlade et pænt hul i rustningen, hvilket vil reducere oversvømmelser og forenkle kampen for overlevelsesevne. Nå, men hvad blev interessant nok briterne styret af, hvilket gjorde det øvre bælte 203 mm tykt? Mod en landmine - for meget, mod rustningspiercing - ikke nok. Vores var begrænset til 125 mm, men næsten hele brættet var reserveret.
Og når alt kommer til alt, hvad der er interessant, tog vores ikke så meget fejl-som vi kan se, på afstande på 70-80 kbt tog fremragende tyske rustningspiercingskaller 229 mm rustning hver anden gang. Men vores "besvær" er, at når vi har sagt "A", var vi nødt til at sige "B". Da de indså, at rækkevidden af søslag var vokset meget, ville vores skyttere have rustningsgennembrudende skaller, der kunne trænge igennem fjendens rustning på disse øgede afstande. Konceptet med "let projektil - høj snudehastighed" var ikke længere egnet til dette, så vores udviklere skabte den 470,9 kg "wunderwaffe", som den nye 305 mm / 52 pistol var foran resten med hensyn til rustningspenetration. På det tidspunkt havde den første serie af vores slagskibe været på lager i lang tid … Og så bestod de testene, og vi var rædselsslagne og indså, at Sevastopols rustning slet ikke beskyttede mod vores rustning- gennemborende skaller af modellen fra 1911. At rustningen til andre slagskibe på den tid også var ekstremt sårbar over for disse skabelser af det dystre indenlandske geni, og at importerede kanoner ikke har en sådan altødelæggende kraft, tænkte de på en eller anden måde ikke over det.
Men tilbage til "de skrækkedes projekt". Mere end én gang, ikke to gange lød sådan kritik - de siger, hvorfor gider at stræbe efter kontinuerlig rustning på siden, selv om den er af moderat tykkelse, hvis de brugte beskyttelse efter princippet om "alt eller ingenting", når rustningen er trukket fra ekstremiteterne ind i en tyk, uigennemtrængelig for fjendtlige skallers vigtigste rustningsbælte, det var da … Nej, de var så bange for de japanske højeksplosive "kufferter" med shimoza, at Tsushima-rædslen slog al omtanke fra. Men du kunne have regnet ud - hvilken slags unormal person ville kaste landminer mod fjenden i en duel af dreadnoughts? Vis det!
Faktisk var der sådan en "unormal" i verden. Og denne (tromlerulle) … ingen ringere end Storbritannien, havets elskerinde!
Briterne, der havde deres observatører i Tsushima, kom til meget interessante konklusioner. De forstod, at afstandene, hvormed der blev udkæmpet søslag, voksede, de forstod også, at deres 305 mm kanoner ikke ville kunne ramme fjendtlige skibe særlig godt på lange afstande-der var ikke strøm nok. Og på et tidspunkt, hvor russerne, belært af bitter erfaring, skyndte sig at skabe 305 mm skaller, der var i stand til at ramme fjenden på større afstande, mente briterne … at hovedrollen i fremtidens kampe ikke ville blive spillet af rustningspiercing, men ved højeksplosive og semi-panserbrydende skaller!
Ideen var denne: fra store afstande ville de britiske slagskibe udløse en hagl af højeksplosive og halvpanserbrydende skaller på fjenden og påføre fjendtlige skibe stor skade, selvom de ikke gennemborede deres hovedrustning. Og så, når fjenden er tilstrækkeligt slået, vil de komme tættere på og afslutte fjenden med panserbrydende skaller uden meget fare for sig selv.
Så spørgsmålet opstår: hvis trendsætteren, "Mistress of the Seas", en anerkendt leder inden for flåden, hvis Storbritannien ikke selv betragtede det som skamfuldt at bruge "Tsushima" -taktikken for den japanske flåde, hvorfor skulle man så beskyttelse mod sådanne taktikker betragtes som "en konsekvens af patologisk rædsel? Russiske søfolk"?
Jeg må sige, at både vores og tyskerne anså det for muligt at bruge højeksplosive skaller, indtil de nåede den afstand, hvormed fjendens panserbælte bryder igennem med panserbrydende skaller-for at skyde højeksplosive skaller er det lettere at skyde dem, og de vil ikke forårsage skade på fjenden, mens panserbrydende skaller skal, indtil rustningen gennemborer, bliver fjendens skib kun ridset. Uden at have styr på rustningen eksploderer de forgæves, og hvis den rammer den ubevæbnede side, vil detonatoren ikke have tid til at gå af, og projektilet vil flyve væk uden at eksplodere. Men de skulle kun kæmpe med højeksplosiv under tilnærmelsen, for vores og for tyske sejlere forblev det panserbrydende projektil hovedprojektilet, men for briterne … Panserbrydende projektiler før krigen udgjorde næppe en tredjedel af deres ammunitionsmængde! For eksempel havde britiske slagkrydsere i fredstid 24 rustningspiercing, 28 halvpansepiercing, 28 højeksplosive og 6 granatskaller. Under krigen steg ammunitionskapaciteten til 33 rustningspiercing, 38 semi-panserbrydende og 39 højeksplosiv.
Briterne skabte et meget kraftigt halvpanserbrydende projektil. Det havde ikke så mange sprængstoffer, som der var i et højeksplosivt projektil, men det var stærkere end et højeksplosivt og kunne trænge igennem tykt nok rustning-her lignede det et rustningspræget. Men et panserbrydende projektil har en sikringsforsinkelse - det er nødvendigt, at det først bryder igennem rustningspladen og først derefter, efter at have overvundet beskyttelsen, ville det flyve yderligere ti meter og eksplodere dybt inde i skibet. Og detonatoren for den britiske halvpansepiercing havde ikke en sådan forsinkelse-så projektilet eksploderede enten under nedbrud af rustningen eller umiddelbart bag rustningen …
I Jylland trængte semi-panserbrydende 343 mm skaller igennem 200 mm og 230 mm rustning. Men hvordan?
16h 57m Det andet 343 mm projektil fra Queen Mary fra en afstand af 13200 - 13600 m (71-74 førerhus.) Ramte sidepanseren 230 mm tyk over for barbet på det venstre sidetårn og eksploderede i det hul, det havde lavet. Rester af rustninger og skalfragmenter gennemborede barbetens væg, som havde en tykkelse på 30 mm på dette sted, trængte ind i tårnets genopladningsrum og antændte to hovedhalvladninger og to ekstra opladningshætter i arbejdsrummet "(skade på kampcruiser Seydlitz. ").
Normalt eksploderede britiske skaller i det øjeblik, de brød igennem rustningen. Derfor, hvis de faldt på relativt svagt pansrede steder (100-127 mm), førte deres brud til dannelsen af store huller i skroget, men skibets indre led ikke for meget af dette, selvom det naturligvis var et sådant projektil, hvis det ramte vandlinjen, kunne forårsage omfattende oversvømmelser. Men hvis projektilet ramte en tilstrækkelig tyk rustning, var hullerne ikke for store, og kun fragmenter af projektilet trængte ind, omend med høj hastighed. Med andre ord kunne det russiske slagskibs afstandede rustning ganske tilstrækkeligt modstå de engelske semi-panserbrydende 343 mm skaller, selvom de ramte 203 mm rustningen på tårnene og 150 mm panser på barbets, kunne de gøre ting … ligesom russerne dog kunne gøre ting. 470, 9 -kg skaller, der ramte 225-280 mm rustning af tårnene i de britiske "Orions".
Generelt retfærdiggjorde ideen om et halvpanserbrydende projektil ikke sig selv, og briterne fik hurtigt ordnet det-efter slaget ved Jylland steg ammunitionen af panserbrydende skaller pr. Pistol fra 33 til 77. Men forsømmelsen af panserbrydende skaller kostede den britiske flåde dyrt-de fik først skaller af høj kvalitet af denne type efter krigen. …Og for hele den første verden var den maksimale tykkelse af rustning gennemboret af en britisk panserbrydende skal 260 mm, og den blev gennemboret af en femten tommer skal fra slagskibet Rivenge.
Tror du stadig, at de 275 mm af den samlede rustning i den russiske dreadnought, der dækkede motor- og fyrrum og barbets, var et så dårligt forsvar?
Der er ingen tvivl om, at hvis Orion havde fuldgyldige panserbrydende skaller (i det mindste ligner de tyske) i Orions kældre, ville han have modtaget en klar fordel i forhold til Sevastopol-slagskibet, hvis de havde mødt hinanden i kamp. Men faktisk havde det britiske slagskib ikke panserbrydende skaller af høj kvalitet, derfor ville overraskende nok duellen i "Gangut" mod enhver "monark" eller "Tanderer" være næsten lige.
Et slagskib er en kompleks legering af rustninger, kanoner, projektiler og så videre og så videre. Derfor bør man for en korrekt sammenligning tage højde for massen af tilgængelige faktorer uden at begrænse analysen til den maksimale tykkelse af rustningsbæltet og kaliberen på hovedbatteripistoler. Ingen bestrider, at reservationen af slagskibe i Sevastopol-klassen efterlod meget at ønske. Men hans rustnings svaghed gør ham ikke til det værste slagskib i verden, hvilket er det, de ofte forsøger at præsentere for os.
En lille note - de fleste kilder råber om utilstrækkelig beskyttelse af russiske slagskibe. Og hvor mange forfattere kan du sige grædende om svagheden i rustningsbeskyttelsen af amerikanske "kampskibe"? Jeg har ikke set en.
Overvej f.eks. Den amerikanske "Wyoming".
”I teorien menes det, at skibets rustning skal give beskyttelse mod kanonerne i sit eget hovedkaliber - i dette tilfælde er projektet afbalanceret i henhold til” angreb -forsvar”-kriteriet. Udviklerne mente, at 280 mm og 229 mm rustning af Project 601 var tilstrækkelig beskyttelse mod ild af 305 mm kanoner på de forventede kampdistancer, derfor var Wyoming på udviklings tidspunktet et fuldstændigt harmonisk og afbalanceret projekt og i øvrigt en af de stærkeste i verden "(" USA's slagskibe ", Mandel og Skoptsov).
Under indflydelse af skydningen af "eksperimentelt skib nr. 4" 225 mm pansret bælte + 50 mm pansret skillevæg / facet af russiske dreadnoughts, hvilket giver i alt 275 mm rustning og mere (skråningen er placeret i en vinkel) blev offentligt erklæret for ubetydelig beskyttelse. Men rustningen til den amerikanske "Wyoming", der senere blev nedlagt af "Sevastopol", anses for at være ganske afbalanceret. På samme tid bestod beskyttelsen af "Wyoming" af rustningsplader, der i den ene kant havde en tykkelse på 280 mm, og i den anden - 229 mm, det vil sige, at rustningspladen var skrå. Disse rustningsplader blev stablet oven på hinanden, så i midten af rustningsbæltet nåede dens tykkelse virkelig 280 mm, men mod kanterne (nedre og øvre) faldt den til 229 mm. Men i modsætning til slagskibene i Sevastopol -klassen var det pansrede bælte det eneste forsvar - Yankee slagskib havde ingen pansrede skotter eller skråninger bag denne rustning.
I alt: 275 mm af det russiske skibs samlede rustning er en næsten fuldstændig mangel på beskyttelse. Er 229-280 mm amerikansk rustning et harmonisk og afbalanceret design?
Formelt havde "Wyoming" det samme artilleri som den russiske dreadnought - et dusin 305 mm kanoner. På samme tid syntes de at være bedre beskyttet - frontpladen på de amerikanske tårne nåede 305 mm, sidevæggene var dog, ligesom vores tårne - 203 mm, men barbet var 254 mm tyk mod vores 150 mm. Det ser ud til at være det amerikanske skibs overlegenhed. Men dette er, hvis du ikke bemærker nuancerne. Og de er som følger - designet af de amerikanske tårne var meget mislykket, der var kun en skal- og ladelift til to tårnpistoler. I hvert tårn i det tyske "Ostfriesland" var der for eksempel fire sådanne lifte - til skaller og til afgifter for hver pistol separat, på russiske skibe blev der leveret skaller og ladninger til hver pistol med deres egen lift. Derfor var forsyningen af ammunition fra kældrene i den amerikanske dreadnought meget langsom, og for at sikre en acceptabel ildhastighed blev amerikanerne tvunget til … at placere en del af ammunitionen direkte i tårnet. I hver af dem, i den agterste niche, blev 26 skaller opbevaret. Tårnpanseret var godt, men på ingen måde usårligt, så vi kan sige, at amerikanerne bare bad om skæbnen for de britiske slagkrydsere i Jylland. Og vi står igen over for et tilsyneladende paradoks - amerikanernes rustning ser ud til at være tykkere, men mislykkede designløsninger gør deres skibe endnu mere sårbare end vores.
Når vi tager opslagsbogen, når vi ser de tolv 305 mm kanoner i Wyoming og 280 mm af tykkelsen af dets rustningsbælte mod de tolv 305 mm tønder i Sevastopol og 225 mm af rustningsbæltet, giver vi håndfladen ubetinget til det amerikanske skib. Men man skal kun se godt efter, og det bliver klart, at det amerikanske slagskib faktisk ikke har for mange chancer mod det russiske skib.
Det vil ikke være svært for mig at give en detaljeret analyse af mulige kollisioner af et slagskib af typen "Sevastopol" med franske og italienske dreadnoughts (det er endda en synd at huske den japanske "Kavati", ja, og jeg er helt tavs om enhver eksotisme som spansk dreadnoughts), men tro venligst på ord - med nogen af dem kunne "Sevastopol" kæmpe på lige fod, ellers ville det endda have en fordel. Men der er stadig en undtagelse. Tyske dreadnoughts i serien König og Kaiser er de eneste skibe, der måske overgik de russiske slagskibe med hensyn til kombinationen af rustning og skalmagt.
Slagskibe af typen "Koenig" - det er de tolvtommers skibe, som "Sevastopol" ville have haft en meget vanskelig tid med. På afstande på 70 kbt 350 mm kunne panserbæltet til den "tusmørke-teutoniske geni" russiske panserbrydende model fra 1911 i princippet godt have trængt ind. Men med store vanskeligheder ved at ramme vinkler på cirka 90 grader. I mindre vinkler var det muligt at trænge ind i hovedrustningsbæltet, men projektilet ville ikke passere inde i skibet, men sprængte i en plade og brusede de indre rum med fragmenter. Imidlertid forblev de tre tommer skråninger af det tyske slagskib og 80 mm barbets (de havde nøjagtig samme tykkelse bag hovedrustningen) praktisk talt uforgængelige. På niveau med det øvre rustningsbælte ville det have været lettere for russiske skaller-efter at have brudt igennem 170 mm-siden havde de en vis chance for at gennembore de 140 mm barbeter i de tyske slagskibe. Men under hensyntagen til fjendens tårns design, selv i dette tilfælde, er der praktisk talt ingen chance for at sprænge kældrene.
På samme tid havde tyske 70 kbt panserbrydende skaller evnen til at trænge igennem russiske skibes 225 mm rustningsbælte-selv om ikke hver skal, selv efter to til det tredje. Men dette meget tredje projektil var en rustningspiercing af ganske høj kvalitet-efter at have gennemboret hovedrustningsbæltet kunne det godt ikke eksplodere og ikke falde sammen, men med al den kraft, der var tilbage med det, brød det ud i et 50 mm rustningskot eller fas.
De eksperimenter, der blev udført af vores sømænd i 1920, viste, at for pålideligt at blokere fragmenter af stort kaliber artilleri er det ikke nødvendigt med 50 mm, men 75 mm rustning. I dette tilfælde, hvis projektilet ikke eksploderede på rustningen, men inden for 1-1,5 meter fra det, vil det modstå alle fragmenterne af ikke kun en 12-tommer, men endda et 14-tommer projektil. Men hvis projektilet eksploderede, når man ramte sådan en rustning, dannes der et hul, og fragmenter af projektilet og rustningen trænger ind. Undersøgelsen af skaden på britiske kampcruisere tyder på, at de tyske 305 mm-kanoner ved 70 kbt stadig har nogle chancer for at gennembore det 225 mm rustningsbælte og rykke ved 50 mm skottet eller endda gå igennem det helt, men chancerne er, at vores skaller vil kunne påføre tyske slagskibe afgørende skade på denne afstand er næsten illusorisk.
Ved 55-65 kbt slagskibe i "Sevastopol" -klassen ville have befundet sig i en helt rentabel stilling - der var deres rustning ganske godt trængt ind af tyske skaller, men tysk af vores - næsten ikke. Sandt nok, hvis vores slagskibe kunne komme tættere på 50 kabler, så …
Jeg må sige, at de russiske admiraler og designere var alvorligt bekymrede over bookingsystemerne for fremtidige slagskibe. Til dette formål blev der allerede under Første Verdenskrig skabt særlige rum, der var pansret på forskellige måder, og tykkelsen af pladerne, der efterlignede hovedpanserbæltet, nåede 370 mm. Det var ikke muligt at afprøve forskellige ideer om beskyttelse- der fandt en revolution sted, men overraskende blev sagen ikke opgivet halvvejs, og i 1920, allerede under sovjetisk styre, blev ovenstående rum testet med indenlandske 12- og 14-tommer skaller. Her er en beskrivelse af handlingen af det russiske 305 mm panserbrydende projektil fra en afstand på cirka 45-50 kbt.
"Skud nr. 19 (affyring den 2. juli 1920), på rum nr. 2 og plade nr. 3 (370 mm, yderst til højre), 12" ubelastet panserbrydende projektil "prøve 1911", reduceret til den nominelle vægt på 471 kg, POC-anlæg, parti 1914 nr. 528, ladning af krudtmærket SCHD-0, 5, 7 parti fremstilling 1916, til 8 " / 45 kanoner med en vægt på 40 kg og en slaghastighed på 620 m / s (svarer ifølge forskellige kilder til en afstand på 45-50 KBT. - Forfatterens note). Prøven forbeholdes: rustningspiercing-evnen til 12 "ubelastet panserbrydende projektil" -prøve 1911 og modstanden på 370 mm sidepanser og en 50 mm fasning af det nederste dæk bagved. Slagpunktet fra højre kant 43 cm, fra den nedre kant 137 cm. Gennem sidepanseret med en jakke, 50 mm fasning af det nederste dæk, hold skot (6 mm), 25 mm fundamentark af rummet og gik i jordfyldningen af Der blev ikke fundet skaller ("The Last Giants of the Russian Imperial Navy", Vinogradov).
Med andre ord gennemborede det russiske projektil ikke kun 420 mm rustning (faktisk endnu mere, da 50 mm skråningen var placeret i en vinkel), men også 31 mm jern og slet ikke faldt sammen. Selv den tykkeste rustning af tyske dreadnoughts vil ikke redde fra et sådant slag.
Konklusionen heraf er følgende. I en afstand på omkring 80 kbt og derover kunne vores slagskibe bekæmpe de tyske uden at modtage (men ikke påføre samtidig) kritisk skade, selvom generelt et dusin tønder spyttede 470, 9 kg skaller ved en lavere hastighed (og en højere vinkel falder på sådanne afstande end de flade tyske kanoner) vil have en fordel i forhold til 8-10 tønder på slagskibene "König" og "Kaiser". I en afstand på 60-75 kbt vil tyskerne have fordelen, men fra 50 kbt og mindre er alt i Herrens hænder, fordi der allerede er både tysk og russisk rustning vil perforere igennem og igennem. Sandt nok kan man argumentere her for, at 50 kbt som en kampdistance for dreadnoughts er en fuldstændig useriøs afstand, men jeg vil minde jer om, at det i Jylland tilfældigvis var i krig med 45 kbt.
Og jeg vil også bemærke en vigtig nuance. I en afstand af 60-70 kbt vil kommandanten for den tyske "Kaiser" stræbe efter at kæmpe fra ti tolvtommers kanoner, ikke otte. For at gøre dette bliver han nødt til at sætte sit slagskib næsten ombord og på parallelle kurser til den russiske dreadnought (ellers vil et af de midterste tårne ikke kunne kæmpe). Men ved at udsætte sit rustningsbælte ved 90 grader for det russiske slagskibs kanoner, vil det automatisk sætte Sevastopols kanoner i de bedste forhold, og dets rustning vil stadig være sårbar … 12 med en tungere skal …
Nogen vil måske sige, at jeg spiller sammen med de russiske dreadnoughts. Jeg vil gerne minde dig om kampene i den tyske "Goeben" mod slagskibene i den russiske Sortehavsflåde. I teorien kunne "Goeben" på afstande på omkring 60 kbt skyde russiske skibe som i en skydebane, og de ville ikke have haft en chance for at påføre den afgørende skade. Faktisk har vi det faktum, at det tyske skibs to forsøg på at kæmpe med de russiske slagskibe endte i den hurtige flyvning af "Goeben".
Derfor er jeg stadig tilbøjelig til at betragte slagskibe af typen "Sevastopol" omtrent lig med "Kaiser", men ringere end "Kenig". Det skal dog bemærkes, at selv Kaiserne blev lagt ned efter Sevastopol, og slagskibene Kaiser er den tredje tyske type dreadnought (den første er Nassau, den anden er Helgoland), og tyskerne har samlet en bestemt base og erfaring, og "Sevastopol" er den første blandt russerne. Nå, og "Nassau" og "Helgolande" til at mødes i kamp med de baltiske dreadnoughts var kategorisk kontraindiceret …
Og her kan læseren indvende igen:”Hvilken forskel gør det, da skibet blev lagt? Det vigtige er, da det trådte i tjeneste, så det er nødvendigt ikke at sammenligne med de slagskibe, der blev nedlagt på samme tid, men med dem, der samtidigt genopfyldte rækken af andre sømagter …"
Selvfølgelig blev slagskibe af typen "Sevastopol" bygget i 5, 5 lange år. Og her har vi en anden myte, som der er så mange omkring vores lineære førstefødte:
Russisk industri og svoret tsarisme var afgørende konkurrencedygtig med den avancerede europæiske industri, næsten de værste dreadnoughts i verden blev bygget i mere end fem år …
Nå, det ser ud til, at vi har fundet ud af, hvordan "de værste" slagskibe i "Sevastopol" -klassen var. Med hensyn til niveauet for en indenlandsk producent, lad mig sige følgende.
Den russiske industri fokuserede på opførelsen af eskadrille-slagskibe, der var næsten halvt så store som de nye slagskibe, bar gammelt artilleri og to-kanons tårne i stedet for tre-kanons tårne, dampmaskiner i stedet for turbiner osv. Og så videre den, faldt i nedbøjning efter den russisk-japanske krig. Der var næsten ingen nye ordrer, fartskonstruktionstempoet faldt kraftigt, og derfor måtte fabrikkerne foretage massive afskedigelser af arbejdere, men selv uden det gled de hurtigt i en tilstand før konkurs. Ikke desto mindre, da det pludselig blev nødvendigt at begynde at bygge skibe uden fortilfælde, opfyldte den indenlandske industri sin opgave på en yderst værdig måde. Værksteder til fremstilling af maskiner og mekanismer, tårnværksteder og andre - alt dette skulle genopbygges for at skabe nye, tidligere usynlige mekanismer.
Men faktum er, at for at bygge noget så stort som et slagskib, har du brug for tre ting - penge, penge og flere penge. Og det var med vores skibsbyggeres penge, at problemet kom frem. I modsætning til Tyskland, hvor "havloven" forpligtede statsbudgettet til at finansiere et bestemt antal slagskibe årligt, er finansiering af opførelsen af slagskibe i "Sevastopol" -klassen et yderst trist syn. Slagskibe med fanfare blev nedlagt i juni 1909 - men i virkeligheden begyndte deres konstruktion først i september -oktober samme år! Og de finansierede byggeriet på en sådan måde, at selv halvandet år efter embedsmandens nedlæggelse (1. januar 1911) blev 12% af deres samlede omkostninger afsat til opførelse af slagskibe!
Hvad betyder det? Slagskibet er en kompleks ingeniørstruktur. Næsten samtidigt med begyndelsen af opbygningen af skroget på glidebanen, er det nødvendigt at begynde at lave møller, kedler og artilleri - ellers, når skroget er klar til at "acceptere" alt det ovenstående, vil der simpelthen ikke være nogen kanoner, møller eller kedler! Og vores indenlandske budgetmidler har svigtet i næsten to år. Faktisk er det muligt at tale om enhver konsistent finansiering af konstruktionen af de første russiske dreadnoughts først efter lovgivningen om tildeling af midler til færdiggørelse af slagskibe, dvs. Den 19. maj 1911 tog slagskibe i Sevastopol-klassen virkelig for lang tid at bygge. Men skylden for dette ligger slet ikke hos den indenlandske industri, men hos Finansministeriet, der viste sig at være ude af stand til at finde midler til sådan konstruktion rettidigt.
Jeg vil også gerne advare dem, der foretrækker at sammenligne byggetiden for skibe med bogmærke / idriftsættelsesdatoer. Faktum er, at datoen for det officielle bogmærke normalt ikke på nogen måde korrelerer med den faktiske dato for begyndelsen af skibets konstruktion. Den smukke legende om den britiske "Dreadnought" bygget "på et år og en dag" er længe blevet debunked - selv om det var et år og en dag mellem dens officielle lægning og idriftsættelse, men arbejdet med konstruktionen var begyndt længe før den officielle lægning. Det samme gælder for tyske skibe - i værkerne i Muzhenikov kan du finde beviser for, at det "forberedende arbejde" begyndte flere måneder før den officielle lægning. Og da vores industriister fik penge til tiden, blev den samme "kejserinde Maria" fuldstændig bygget på mindre end 3 år.
Den lineære disposition af artilleriet i hovedkaliberet i de russiske slagskibe er dumhed og anakronisme
Faktisk hverken det ene eller det andet. Af en eller anden grund tror mange, at den lineært forhøjede ordning giver dig mulighed for at spare på citadelens længde - de siger, layoutet er tættere. Men dette er ikke tilfældet. Hvis vi ser på næsten enhver sektion af slagskibe fra den tid, vil vi se, at de blev samlet ekstremt stramt - barbets og kældre i de vigtigste batteritårne, motor- og fyrrum var tæt ved siden af hinanden.
Ser den tyske Bayern.
Som vi kan se, består citadelens længde af længden af de to tårne (i figuren er disse pile A), længden (mere præcist diameteren) af tårnenes to barbets (pile B), maskinrummet (C), fyrrum (D) og … rum (E).
Og nu ser vi på sektionen af Sevastopol.
Og vi er overraskede over at opdage, at længden af citadellet til LK "Sevastopol" alle er de samme to længder af tårne (A), to længder af brabet (B), længden af maskinrummet (C) og to kedler værelser (D), men den ledige plads (E) meget mindre end den på Bayern. Efter at have samlet kanonerne til et lineært forhøjet skema, vandt vi derfor ingenting.
Men vi tabte meget. Sagen er, at med et lineært skema er alle 4 tårne placeret på niveau med det øverste dæk. Men i et lineært forhøjet skema skal to tårne hæves over dækket omkring tårnets højde. Med andre ord øges højden på de to tårns barbeter kraftigt. Hvor kritisk er dette? Det er let at beregne. Diameteren på barbet er 9-11 meter, lad os tage 10 for klarhedens skyld. Den højde, som det kræves for at hæve tårnet, er på ingen måde mindre end 3 meter, eller rettere, endnu højere - jeg har ikke nøjagtige data om tårnenes højde, men alle fotografier angiver, at tårnet er omkring to mennesker højder.
Så jeg formoder, at vi ikke tager meget fejl af at acceptere en stigning i barbetens højde med 3,5 meter. Hvilket stort set svarer til højden af det gennemsnitlige hovedpanserbælte blandt tyskerne. Tykkelsen af barbet svarede også sædvanligvis til tykkelsen af hovedpanserbæltet. Så omkredsen er 2 * Pi * Er, dvs. 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 meter! Og dette er kun en barbet, og vi har to af dem. Med andre ord, ved at opgive den lineære forhøjede ordning til fordel for en lineær, kan vi forlænge hovedrustningsbæltet med cirka 30 meter, eller, uden at øge længden af hovedrustningen, øge dets tykkelse - under hensyntagen til, at længden af hovedrustningsbæltet oversteg normalt ikke 120 meter. så ved at opgive det lineært forhøjede skema ville det være muligt at øge tykkelsen af hovedrustningsselen med mere end tung 20-25% …
Selvfølgelig giver den lineært forhøjede ordning ild fra to tårne i for og bagenden, men hvor kritisk er dette for slagskibe? Under hensyntagen til, at de normalt forsøgte ikke at skyde direkte på banen, var risikoen for at beskadige skibets stævn med mundgasser for stor. På grund af overbygningernes ubetydelige bredde kunne russiske dreadnoughts på samme tid kæmpe med fulde volleys allerede i en 30-graders kursvinkel, så selvom fordelen ved den lineært forhøjede plan er indlysende, er den ikke så stor.
Faktisk var hovedårsagen til at opgive den lineære ordning behovet for avancerede tilføjelser til slagskibet. Det er der flere grunde til. For det første er det meget ubelejligt at styre skibet fra det smalle styrehus. Det er ønskeligt at have en normal bro over hele skibets bredde - men tilstedeværelsen af en sådan bro (overbygninger) reducerer kraftigt affyringsvinklerne for artilleri placeret i et lineært mønster. For det andet, med luftfartens fremkomst, blev det nødvendigt at placere talrige luftværnsbatterier på overbygningerne, og det var ikke længere muligt at begrænse os selv, som i de gode gamle dage, til små pansrede kabinetter i for og akter. Og for det tredje var en vigtig ulempe ved det lineære skema reduktionen i dækplads. Det er klart, at stammerne på de højere tårne på hovedbatteriet, der hænger over de nederste, sparer 10 eller endda alle 15 meter på dækket. Med andre ord, ved at placere 4 tårne lineært forhøjet, kan du skære 20-25 meter ekstra dækplads ud. Og dette er meget.
Generelt er det forståeligt, hvorfor det lineære arrangement af artilleri hurtigt faldt i glemmebogen efter første verdenskrig, men før og under krigen var et sådant arrangement fuldt ud i overensstemmelse med slagskibets opgaver. Det eneste, der er ærgerligt, er, at vores admiraler forlangte at placere alle 4 hovedbatterietårne på samme niveau - tilstedeværelsen af en prognose på Sevastopol ville være mere end passende. Du kan forstå admiralerne: de frygtede, at tårnenes forskellige højder ville medføre en overdreven spredning af skaller i en salve, men her var de klart genforsikret. Hvis "Sevastopol" havde en prognose, havde deres sødygtighed været betydeligt højere.
I øvrigt om søværdighed …
