Reservationsordningen for "Sevastopol" på idriftsættelsestidspunktet synes at være velkendt, men mærkeligt nok indeholder ingen kilde en fuldstændig og konsekvent beskrivelse.
Citadel
Den lodrette beskyttelse var baseret på et 225 mm pansret bælte med en længde på 116,5 m, men oplysningerne om dets højde er forskellige: enten 5,00 eller 5,06 m. Det er pålideligt kendt, at den øvre kant af det pansrede bælte nåede midterdækket. De fleste kilder indikerer, at med den normale forskydning af skibet steg hovedrustningsselen over vandet med 3,26 m. Derfor gik det under vandet med 1,74 eller 1,80 m, afhængigt af hvilken højde panserbæltet er korrekt. Men kære S. E. Vinogradov i "The Last Giants of the Russian Imperial Fleet" giver et diagram, hvorefter højden af rustningspladerne på slagskibene af "Sevastopol" -typen var 5, 06 m, mens den i den normale forskydning over vandet skulle være 3,3 m, og under vandlinjen, henholdsvis 1, 73 m.
Langs længden dækkede hovedrustningsbæltet fuldstændigt alle motor- og fyrrum samt hovedkaliberartilleri -barbeter, der er ingen uoverensstemmelser i kilderne. De fleste af dem indikerer også, at 225 mm -bæltet var lukket ved for og akter med 100 mm krydsninger, der dannede citadellet. Men her hævder A. Vasiliev i sin bog "De første slagskibe i Den Røde Flåde" af en eller anden grund, at "Særlige pansrede tværgående tværskotter ikke blev leveret."
Ekstremitetsreservation
I for og akter fortsatte hovedrustningsselen med rustningsplader af samme højde, men 125 mm tykke. Alt ser ud til at være klart, hvis det ikke var for "Pansersystemet for slagskibet" Sevastopol "", udarbejdet på grundlag af RGAVMF's materialer, givet i monografien af A. Vasiliev.
På den kan du se, at der mellem citadelens 225 mm rustning og 125 mm rustningsbælter i ekstremiteterne er nogle "overgangsplader", hvis tykkelse ikke er angivet. Det kan antages, at tykkelsen af disse plader også var "overgangsperiode", det vil sige, at den var mindre end 225 mm, men mere end 125 mm.
Alle kilder er enige om, at stævnen var fuldt booket op til stammen, men der er uklarheder om akterenden. Formentlig var dette tilfældet her: bag barbet på det 4. tårn i hovedkaliberet i slagskibe i Sevastopol-klassen var der et kammerrum. Fra skibets sider var det beskyttet af et 125 mm rustningsbælte og fra agterenden - af et skråtgående tværsnit 100 mm tykt. Ifølge A. Vasiliev var denne travers 125 mm tyk i lastrummet. Så tilsyneladende fortsatte det 125 mm rustningsbælte, indtil denne pansrede travers, efterlod de sidste få meter af agterenden ubeskyttet. På den anden side synes ovenstående "Skema" at antyde, at siden stadig havde 50 mm rustning i dette område. Dette område er blevet fortykket til 38 mm.
Overrustningsbælte
Der er også nogle uklarheder med ham. Det er pålideligt kendt, at det øvre bælte begyndte fra skibets stilk, men dets højde er ikke klar - normalt angives 2, 72 m, men forfatteren stødte også på en figur på 2, 66 m og S. E. Vinogradov - endda 2, 73 m. Det øvre bælte beskyttede rummet fra det øverste til det midterste dæk, mens det over citadellet havde en tykkelse på 125 mm og over de 125 mm rustningsplader i ekstremiteten - 75 mm. Det fortsatte ikke til agterkant af citadellet, så fra kanten af barbetten i det 4. tårn til agterbrættet på slagskibe i Sevastopol-klassen mellem de øverste og midterste dæk havde de ingen beskyttelse.
Men med traverser på niveau med det øvre bælte er alt slet ikke let. Men dette spørgsmål bør behandles i forbindelse med booking af barbets.
Anti-splinter rustning skotter
Alt ser ud til at være enkelt her. Bag det øvre 125 mm rustningsbælte, mellem øverste og midterste dæk, havde slagskibene i Sevastopol-klassen yderligere beskyttelse i form af 37,5 mm skot, og bag det vigtigste 225 mm rustningsbælte, mellem de midterste og nedre dæk, var der 50 mm tykke skotter. I betragtning af at 50 mm skot og 225 mm pansrede bælter var forbundet med pansrede skråninger fra underkanten, viste det sig, at de vigtigste dele af skibet havde to-lags beskyttelse.
Desværre var der nogle uoverensstemmelser i kilderne. Så A. Vasiliev påpeger, at de langsgående antifragmenteringsskotter gik langs hele længden af hovedrustningsbæltet. Imidlertid modbeviser de af ham nævnte ordninger denne erklæring. Ifølge dem gik kun 50 mm skot langs hele 225 mm af rustningsbæltet, og 37,5 mm var kortere - de støder ikke op til 100 mm traverser, men kun til barbeterne i hovedbatteriets 1. og 4. tårn.
Så hvis 225-mm-bæltet og 50-mm-skottet bagved beskytter forsyningsrørene til hovedbatteriets bue og agtertårne, så gjorde det ikke 37,5 mm panserskot. Men dette igen, hvis det er ordningen, der er korrekt, og ikke udsagnene fra A. Vasiliev.
Barbetts og traverser
Reservationer til barbets er også meget kontroversielle. Det er pålideligt kendt, at barberne på hovedbatteriets 1., 2. og 3. tårn over det øverste dæk havde 150 mm rustning. På samme tid hævder næsten alle kilder, at sektionen på 150 mm endte præcist på det øverste dæk og under, mellem det øverste og det midterste dæk, var tykkelsen af barbet på 2. og 3. hovedtårn kun 75 mm.
Men hvis man ser på slagskibsordninger, får man indtryk af, at 150 mm-delen af barbet stadig ikke endte på niveau med det øverste dæk, men fortsatte lidt længere ned, så et projektil, der ramte det øverste dæk rustning i en spids vinkel og gennemboret det ville ramme i 150 mm rustning plade.
Om det er sandt eller ej, ved forfatteren ikke med sikkerhed. Ligeledes er tykkelsen af barbettens beskyttelse fra midterdækket og derunder ikke angivet.
Men under alle omstændigheder er beskyttelsen af barbeterne i 2. og 3. tårn på hovedbatteriet mere eller mindre klar: det er en 150 mm "ring" nær tårnet, så et sted, men ikke under det øverste dæk, faldende til 75 mm og med en sådan tykkelse ned til midterdækket, og muligvis videre. Jeg må sige, at disse hovedkamptårns barbeter i rummet mellem de øverste og midterste barbettedæk var godt beskyttet. For at komme til føderøret på dette niveau var projektilet nødvendigt for at gennembore det 125 mm øvre bælte, derefter 37,5 mm fragmenteringsskot og derefter endnu en 75 mm barbet og i alt 237,5 mm rustning i afstand.
En anden ting er 1. og 2. tårn i hovedkaliberen. Som nævnt ovenfor lå de 37,5 mm pansrede skotter ved siden af diagrammet for at støde op til barbets bagside: for 1. hovedbatteriet tårn - i den del, der vender mod akter, henholdsvis til det 4. hovedbatteri tårn - til sløjfe. Mellem de øverste og midterste dæk beskyttede forsyningsrørene til foren og hovedtårnene på hovedbatteriet kun 125 mm af det øvre pansrede bælte og 75 mm af barbetten og kun 200 mm af rustning i afstand. Men længere inde i stævnen havde det øvre rustningsbælte kun 75 mm, og i akteren fortsatte det slet ikke! For at kompensere for denne svaghed blev den del af barbet i det 1. tårn, der vender mod stævnen, fortykket til 125 mm, og delen af barbet i det 4. tårn, der vendte mod agterenden, op til 200 mm tyk. Således var disse tårne fra for- og agtervinklerne også beskyttet af 200 mm rustning, den eneste forskel var, at det i stævnen var et 75 mm rustningsbælte og en 125 mm barbet, og i agterenden - 200 mm barbet. Faktisk kan vi sige, at barbet på det 4. hovedbatteriet tårn fra agtervinkler modtog den bedste beskyttelse - ikke desto mindre havde 200 mm rustningspladen større holdbarhed end den rustede rustning på 125 + 75 mm. På samme tid, at dømme efter diagrammerne, havde delen af barbetten i det 4. tårn, der tårnede sig over det øverste dæk og vendte ud mod akterenden, også en tykkelse på 200 mm, i modsætning til de 150 mm af de tre andre hovedtårne.
Her opstår der dog et spørgsmål. Faktum er, at den agterste 100 mm travers højst sandsynligt kun beskyttede forsyningsrøret på det 4. hovedtårn op til niveauet på midterdækket. Og da delen af barbet, som havde en tykkelse på 200 mm, havde et meget begrænset areal, og resten af barbet i det 4. hovedtårn havde samme 75 mm, så virkede det som en hel "port" blev opnået - projektilet kunne flyve under det øverste dæk og ramte 75 mm barbet. Kilderne giver ikke et direkte svar på dette spørgsmål, men diagrammet viser en 125 mm travers, der forbinder kanten af det øvre pansrede bælte og en sektion på 200 mm af barbetreservationen.
Mest sandsynligt eksisterede det virkelig, selvom der ikke er nævnt det i kilderne, i dette tilfælde var 75 mm-området på barbetten i hovedtårnet bag tårnet beskyttet af de samme 200 mm rustning i afstand.
Lad os nu overveje beskyttelsen af forsyningsrørene på hovedkalibertårnene nedenfor, mellem det midterste og nederste dæk. Her er alt mere eller mindre klart kun med 1. og 4. tårn på hovedbatteriet. Det viste sig, at deres forsyningsrør sådan set var i kasser dannet af stævnen (hæk) ved 100 mm tværgående og langs siderne - med 50 mm pansrede skotter. Selv om denne sektion af forsyningsrøret ikke havde sit eget forbehold, var det følgelig fra buevinklerne dækket med 125 mm pansret bælte i ekstremiteten og 100 mm traverser og langs siderne - 225 mm hovedpanserbælte og 50 mm pansret skot, det vil sige 225 og 275 mm rustning i afstand i overensstemmelse hermed. Samtidig skal det bemærkes, at de tværgående og 125 mm rustningsplader, der beskyttede skibets stævn, var placeret i en vinkel tæt på 90 grader, så det ville være ret svært at gennembore dem selv for en 305- mm projektil.
Men 3. og 4. tårn på hovedbatteriet var placeret tættere på midten af skibet, hvor skroget på slagskibe i Sevastopol-klassen naturligvis var meget bredere, og de 50 mm pansrede skotter befandt sig i en betydelig afstand fra foderrør. Hvis de virkelig ikke havde rustningsbeskyttelse, måtte fjendens projektil overvinde for at besejre dem enten et 225 mm bælte og et 50 mm skot (skrå) eller et 125 mm øvre bælte, et 37,5 mm skot og en 25 mm dæk eller 37, 5 og 25 mm panserdæk, som generelt heller ikke kan kaldes en ganske dårlig beskyttelse.
Afslutning af beskrivelsen af den lodrette pansring af skrogene på disse russiske slagskibe, bemærker vi, at de ikke havde separate kasematter, da de var "kombineret" med det øvre pansrede bælte 125 mm tykt. Derudover var der 25- eller 25,4 mm pansrede skotter mellem kanonerne … Men også her er ikke alt klart. Diagrammet angiver, at hver pistol blev adskilt fra hinanden ved sådanne krydsninger, men kilder indeholder oplysninger om, at der i en indhegnet kasemat var 2 kanoner hver. Generelt kører vi lidt fremad, kan vi sige, at anti-minekaliber "Sevastopol" blev placeret i kasematter med frontal rustning 125 mm, tag 37, 5 mm, pansrede skot 25, 4 mm og dæk 19 mm.
Vandret booking
Alt er forholdsvis simpelt her, men samtidig er det måske her, der indeholder "hovedet tvetydigheden" i bestillingen af slagskibe i "Sevastopol" -klassen.
Det øverste dæk var grundlaget for vandret rustningsbeskyttelse og bestod af 37,5 mm rustning - alt er klart her, og der er ingen uoverensstemmelser i kilderne. Midterdækket blev betragtet som splintbestandigt - det havde en tykkelse på 25 mm (mere sandsynligt stadig 25,4 mm - det vil sige en tomme) hele vejen mellem 50 mm pansrede skotter og 19 mm - i sektionerne mellem 125 mm øvre pansrede bælter og 50 mm splintresistede skotter i venstre og højre side … Det nederste dæk i den vandrette del var slet ikke pansret - her blev det dannet af 12 mm stålgulv. Men det nederste dæk havde også skråninger, de var pansrede, men … tykkelsen af denne rustning er stadig et mysterium.
Den største tykkelse af disse skråninger er givet af I. F. Tsvetkov og D. A. Bazhanov i sin bog “Dreadnoughts of the Baltic. Slagskibe af typen "Sevastopol" i første verdenskrig og revolutionen (1914-1919) ". De hævder, at skråningerne på de første russiske dreadnoughts var 50 mm rustningsplader stablet på et 12 mm ståldæk. Mange andre historikere, for eksempel E. S. Vinogradov og A. Vasiliev angiver, at den samlede tykkelse af rustningen på skråningerne på det nederste dæk ved "Sevastopol" var 50 mm. Men på samme tid, i den samme monografi af A. Vasiliev, om "Skema for booking af slagskibet" Sevastopol "", er det vist, at disse skråninger bestod af 25 mm rustningsplader lagt på 12 mm gulv (mere sandsynligt 25, 4 mm rustning til 12, 7 mm bliver). Forfatteren til denne artikel har i lang tid forsøgt at finde kopier af tegningerne, der utvetydigt kunne besvare spørgsmålet om tykkelsen af faserne i "Sevastopol". Desværre har de tilgængelige kopier på Internettet ikke tilstrækkelig opløsning - tallene, vi er interesserede i, findes på dem, men de er ulæselige.
Anden rustningsbeskyttelse
Konningstårnene i slagskibe i Sevastopol -klassen havde samme rustning: vægge - 254 mm, tag - 100 mm og gulv - 76 mm. De pansrede rør, der beskytter ledningerne, var 125 mm tykke i det konningstårn og 76 mm uden for dem (hvilket er noget mærkeligt). Tårnene var pansrede som følger: pande og sider - 203 mm, tag - 76 mm, bageste panserplade - 305 mm. Med husene på skorstene er det desværre uklart. Så vidt det kan bedømmes, havde de 22 mm panserbeskyttelse mellem øverste og midterste dæk. Men at dømme efter bookingordningerne, over det øverste dæk og cirka langs højden af tønderne på 305 mm kanoner (ved direkte ild), havde de beskyttelse på enten 38, 5 mm eller 75 mm.
Mellem krigene
Uden tvivl forlod rustningsbeskyttelsen af de første hjemlige dreadnoughts af typen "Sevastopol" meget at ønske. Men alligevel var hun ikke så "pap", som man almindeligvis tror i dag - russiske skibe var pansrede bedre end de britiske "admiral Fischers katte", men værre end kampcruisere i Moltke -klassen. Generelt kan beskyttelsen af "Sevastopol" mod 280-305 mm-granater fra kanonerne fra Første Verdenskrig betragtes som ganske acceptabel. Problemet var imidlertid, at da vores dreadnoughts trådte i drift, byggede de førende flådemagter allerede slagskibe med meget kraftigere 343 mm, 356 mm og endda 380-381 mm kanoner.
I princippet kunne beskyttelsen af slagskibe i Sevastopol-klassen stadig holde ud mod halvpanserbrydende 343 mm granater med deres næsten øjeblikkelige sikring, som blev æret af mange i Royal Navy som hovedvåbenet for dreadnoughts og kampcruisere. Men ved afslutningen af den første verdenskrig indså briterne deres vrangforestillinger og skabte normale, fuldgyldige rustningsgennembrudende skaller. Det havde tyskerne oprindeligt.
Vi kan sige, at i henhold til resultaterne af Første Verdenskrig har næsten alle de førende flåder i verden endelig skabt førsteklasses rustningsgennembrudende skaller til 343-410 mm kanoner i deres nyeste slagskibe. Mod sådan ammunition beskyttede rustningen af "Sevastopol" ved hovedstridsdistancerne slet ikke.
I intervallet mellem verdenskrigene øgede flådefartens kapacitet betydeligt, herunder bombernes vægt, som den kunne tabe på krigsskibe, hvilket også krævede en styrkelse af den horisontale rustningsbeskyttelse af slagskibe.
Modernisering af rustningsbeskyttelsen af slagskibe i mellemkrigstiden
Hun var minimal. Faktisk blev på tagskibene "Marat" og "Oktoberrevolutionen" kun tagene på de vigtigste kaliber tårne forstærket - fra 76 til 152 mm. Det samme blev gjort for tårnene i Paris-kommunen, men dette slagskib modtog også en betydelig stigning i vandret booking: 25,4 mm rustningsplader på midterdækket blev fjernet, og i stedet blev de installeret 75 mm rustningsplader beregnet til den lette krydser Admiral Nakhimov ". Dette forbedrede skibets beskyttelse betydeligt mod både fly og fjendtligt artilleri. Som oplevelsen fra den store patriotiske krig viste, gjorde kombinationen af 37,5 mm øvre og 25,4 mm midterpansrede dæk det muligt med held at modstå slag på 250 kg luftbomber: de gennemborede det øverste dæk og eksploderede i mellemdækket, og midterdækket afspejlede ganske vellykket fragmenterne. Nå, "Paris-kommunen" havde alle chancer for at modstå selv 500 kg bomber.
Derudover modtog slagskibet, der krydsede fra Østersøen til Sortehavet, et så vigtigt redskab som boules. Strengt taget havde slagskibene i Sevastopol-klassen ingen udviklet anti-torpedobeskyttelse, selvom en bestemt rolle kunne spilles af kulgravene på de skibe, der lå langs siderne. Men i mellemkrigstiden blev slagskibene omdannet til flydende brændstof, så deres "PTZ" blev fuldstændig tvivlsom. Men de 144 meter lange "vabler" fra "Paris-kommunen" skulle give beskyttelse mod 450 mm lufttorpedoer indeholdende 150-170 kg sprængstof. Nu er det næppe muligt at sige, hvor korrekte disse beregninger var, men ikke desto mindre er en betydelig stigning i PTZ for Sortehavs slagskib uden tvivl.
Desuden gjorde boules udseende på Pariserkommunen det muligt at løse spørgsmålet om skibets stabilitet, som var forværret betydeligt på grund af massen af ekstra vægte installeret over vandlinjen under slagskibsopgraderingerne. Lodret rustningsbeskyttelse er også forbedret en smule. Faktum er, at en del af blæren var placeret overfor 225 mm af rustningsselen langs hele dens højde og havde en stålvæg, der var 50 mm tyk. Selvfølgelig kunne 50 mm stål (selvom det er muligt at det var rustning) ikke øge beskyttelsen af slagskibet væsentligt, men alligevel var der en lille stigning.
Der var endnu en innovation relateret til rustning af disse skibe. Da slagskibe af typen "Sevastopol" ikke forvirrede fantasien med deres sødygtighed, blev det besluttet at installere specielle bueudstyr på dem, hvilket ville reducere oversvømmelsen af hovedtårnbuen ved høj hastighed eller i frisk vejr. For at kompensere for vedhæftningens vægt blev flere 75 mm rustningsplader i det øvre bælte fjernet fra næsen på alle tre sovjetiske slagskibe (f.eks. På Marat for 0-13 rammer). Hullet i forsvaret blev kompenseret ved installation af en travers, der havde en tykkelse på 100 mm for "Marat" og 50 mm for "Oktoberrevolutionen", men der var ingen data om "Paris -kommunen". Men alt dette havde naturligvis ikke noget at gøre med at styrke beskyttelsen.
konklusioner
Uden tvivl var den vigtigste årsag til den begrænsede modernisering af rustningerne til sovjetiske slagskibe den generelle mangel på midler, som det sovjetiske unge land havde råd til at bruge på sin flåde. Men du skal forstå, at selvom USSR's ledelse var badet i penge, kunne ingen tekniske tricks have givet beskyttelse til skibe, der oprindeligt var designet til en normal (ikke engang standard!) Deponering på mindre end 23.000 tons fra moderne rustning- gennemborende skaller af 356-410 kaliber mm. Set fra pris og kvalitet ser moderniseringen af Paris -kommunen optimalt ud: stigningen i vandret booking og boules så virkelig nyttige innovationer ud. Man kan kun beklage, at Sovjetunionen ikke fandt midlerne til et lignende forsvar for "Marat" og "Oktoberrevolutionen". Selvfølgelig havde de baltiske slagskibe ikke mulighed for i nogen grad at vise sig i den store patriotiske krig, men hvis maraten havde modtaget et 75 mm pansret dæk, ville det måske have overlevet under det fatale angreb på tyske fly, som fandt sted den 23. september 1941 g.
