I den foregående artikel overvejede vi spørgsmålet om, hvor ideen om at bygge "slagskibe-krydsere" blev født i stedet for fuldgyldige eskadrille-slagskibe. Disse skibe var planlagt til handling på havkommunikation, men med mulighed for en eskadronslag mod den tyske flåde: følgelig så flådeministeriet tyske slagskibe i de baltiske og britiske slagskibe af 2. klasse i Fjernøsten som deres modstandere.
For at vurdere slagskibe af typen "Peresvet" bør der derfor besvares en række spørgsmål:
1) Hvad ville deres admiraler se? For at gøre dette behøver du ikke i detaljer at analysere historien om designet af "slagskibe -krydsere" af typen "Peresvet", men du kan gå direkte til deres godkendte egenskaber - det er vigtigt for os at vide, hvilke skibe Naval Ministry ønskede i sidste ende at modtage for de ovennævnte mål.
2) Hvilken slags slagskibe viste sig egentlig? Admiralernes ønsker er én ting, men designfejlberegninger og branchens kapacitet fører ofte til, at skibenes faktiske ydelsesegenskaber og egenskaber slet ikke svarer til de planlagte egenskaber.
3) Hvordan sammenlignede "papir" og reelle kampkvaliteter ved "Peresvet" -skvadronslagskibe sig med deres påståede modstandere?
4) Hvor korrekte var admiralernes planer? Desværre sker det ofte, at skibe skal kæmpe mod de forkerte modstandere og i en helt anden situation, end deres skabere forestillede sig.
De to første skibe i serien - "Peresvet" og "Oslyabya", blev nedlagt i 1895, mens det blev antaget, at de ville blive "forbedrede" Rinauns ", så det ville være logisk at undersøge, hvor godt det blev. Med hensyn til den tyske flåde blev det samme tyske eskadrille -slagskib Kaiser Friedrich III i samme 1895 anlagt, i 1896 blev de næste og sidste tre skibe af denne type nedlagt i 1898 - samtidig med Pobeda, det tredje russiske skib af typen Peresvet ". Af hensyn til retfærdigheden bemærker vi, at "Pobeda" havde betydelige forskelle fra seriens førende skibe. Det er svært at sige, om det er værd at skelne Pobeda som en separat type, men dette slagskib skal naturligvis ikke sammenlignes med Rhinaun, men med de nye britiske skibe, der er beregnet til service i Far Eastern farvande - vi taler om Canopuses, blev en række på seks skibe nedlagt i 1897-1898. og måske endda slagskibene Formidable (tre skibe blev nedlagt i 1898).
Nedenfor (til reference) er de vigtigste præstationsegenskaber ved slagskibene "Peresvet", "Kaiser Frederick III" og "Rhinaun", vi vil analysere alle de figurer, der er angivet i det i detaljer nedenfor.
Bevæbning
Det mest magtfulde hovedkaliber i det russiske slagskib. Den russiske 254 mm / 45 kanon kan næppe kaldes vellykket, det viste sig at være for let, hvorfor det var nødvendigt at reducere snudehastigheden for slagskibene Peresvet og Oslyabya (“Sejr modtog andre kanoner, men mere om det senere). Ikke desto mindre sendte Peresvets kanoner et 225,2 kg projektil på flugt med en starthastighed på 693 m / s, mens det højeksplosive projektil indeholdt 6,7 kg pyroxylin.
Den britiske 254-m / 32-kanon affyrede en skal af lignende vægt (227 kg), men rapporterede kun 622 m / sek. Desværre er mængden af sprængstof i skallerne ukendt. Hvad angår det tyske 240 mm artillerisystem, er det et meget fantastisk syn. Dens kaliber er lidt mindre end den engelske og russiske kanons, men projektilets vægt er kun 140 kg. Det tyske panserbrydende projektil bar slet ikke sprængstof (!), Det var et stålemne med en panserbrydende hætte. Den anden type projektil indeholdt stadig 2,8 kg sprængstof. Samtidig var alle fire ovennævnte kanoners skydehastighed sandsynligvis på omtrent samme niveau, selv om det formelt var det russiske 254 mm -skud en gang hvert 45. sekund, det tyske - en gang i minuttet, det engelske - en gang hvert andet minut.
Den russiske slagskibs gennemsnitlige kaliber er nogenlunde den samme som hos briterne; begge skibe har fem seks tommer kanoner i en salve. Den ellevte russiske seks-tommer pistol var kun i stand til at skyde direkte mod næsen: dette gav Peresvet mulighed for at nulstille på flugtende transporter (højhastighedsdampere kunne let forsøge at komme væk fra den russiske krydser) uden at bruge hovedkaliber, og var dermed nyttig, men i en kamp med en ligeværende var fjenden ikke til nogen nytte for hende. På den baggrund forbløffer de 18 (!) 150 mm kanoner fra det tyske slagskib fantasien - i en salvo ombord havde han næsten dobbelt så mange sådanne kanoner end i et russisk eller engelsk slagskib - ni mod fem. Sandt nok kunne det tyske skib skyde fra 9 kanoner af 150 mm kaliber i en meget smal sektor-22 grader (79-101 grader, hvor 90 grader er skibets tværgående).
Hvad angår mine-action artilleri, er det måske, at det russiske skib er noget overflødigt, især da kaliberne på 75-88 mm stadig var svage mod moderne destroyere, og den største fordel ved sådanne kanoner var, at deres kanoner kunne erstatte de sårede og dræbt. artillerimænd ved kanoner af større kaliber.
Torpedobevæbningen i de tyske og britiske slagskibe er mærkbart bedre, da der bruges mere kraftfulde 450-457 mm torpedoer, men kun "Peresvet" har det på nogen måde meningsfuldt. Det er ikke så sjældent, at en krydstogter hurtigt synker en damper, der blev tilbageholdt af ham til inspektion, og her kommer torpedorør til nytte, men for en lineær kamp er de fuldstændig ubrugelige.
Generelt er det muligt at diagnosticere sammenligneligheden mellem artillerivåbenene fra de russiske, britiske og tyske skibe. "Peresvet" er stærkere end englænderen i hovedkaliber (russeren 254 mm / 45 er cirka 23% mere kraftfuld), men det giver ikke det russiske skib en absolut fordel. Men de tyske 240 mm kanoner er meget ringere end”slagskibskrydseren”, hvilket i nogen grad opvejes af fordelen i antallet af mellemkaliber tønder.
Reservation
Interessant nok er "Peresvet" ifølge bookingordningen en slags mellemliggende mulighed mellem "Kaiser Frederick III" og "Rhinaun".
Tyskerne "investerede" i rustningsbæltet: langt (99,05 m), men meget smalt (2,45 m), det var i sidste ende stærkt. Det pansrede bælte beskyttede 4/5 af skibets længde (fra selve stammen forblev kun agterenden afdækket) og bestod i 61,8 m af 300 mm Krupp -rustning, selvom tykkelsen faldt til 250, derefter 150 og 100 mm. I denne form var det tyske forsvar "uopretteligt" ikke kun for 254 mm, men endda for de mest kraftfulde 305 mm kanoner af udenlandske flåder. Panserdækket var fladt og rørte ved rustningsbæltets øvre kanter, akterenden var beskyttet af et slags karpadæk, og alt dette havde en rimelig tykkelse for sin tid.
Men over rustningsbæltet var kun styrehuset og artilleriet pansret, og dette var langt fra den bedste løsning set fra skibets usynlighed. Med en normal forskydning skulle det pansrede bælte "Kaiser Frederick III" kun hæve sig over vandlinjen med 80 cm, og dette var naturligvis helt utilstrækkeligt til enhver pålidelig beskyttelse af siden. Selv i relativt roligt vand (spænding på 3-4 point) når bølgernes højde allerede 0, 6-1, 5 m, og dette tæller ikke spændingen fra skibets bevægelse. Med andre ord truer enhver skade på siden oven på rustningsbæltet med omfattende oversvømmelser, og trods alt kan et undervandshul aldrig udelukkes, der kan forårsage en rulle og / eller trim, som følge heraf kan den øvre kant af rustningsbæltet vil være under vand, og i dette tilfælde kan oversvømmelse blive ukontrollabel.
Tværtimod var citadellet for den britiske "Rhinaun", skabt af Garveys rustning, meget kort (64 m) og beskyttede ikke mere end 55% af dets længde. Men på den anden side var det højt-ud over det nedre bælte på 203 mm plader var der også et øvre 152 mm bælte, som følge heraf var siden i citadelområdet pansret til en højde på 2, 8 m. Med en sådan beskyttelseshøjde var der ikke længere nogen grund til at frygte alvorlige oversvømmelser inde i citadellet - fra akterenden og fra baugen blev det "lukket" af kraftfulde traverser.
Rhinaunens bookingordning blev … for ikke at sige det revolutionær, men det var det, der efterfølgende og i mange år blev brugt af Royal Navy til sine slagskibe. Hvis det pansrede dæk tidligere var fladt, var det nu "fastgjort" skråninger, så det nu ikke hvilede på den øverste, men på de nedre kanter af det pansrede bælte.
Alt dette skabte yderligere beskyttelse - briterne mente, at deres 76 mm skrå, sammen med kulet i gruberne, skabte beskyttelse svarende til 150 mm rustning. Tilliden er noget tvivlsom, men ikke desto mindre kan man ikke andet end være enig i, at selvom den ikke er den tykkeste, men skrånende rustning, mest sandsynligt, vil være "for hård" for en skal, der har sømmet rustningsbæltet, som i øvrigt vil have en god chance for at ricocheting overhovedet fra hende. Hvad angår ekstremiteterne uden for citadellet, lokaliserer oversvømmelsen af ekstremiteterne ifølge briternes planer, at det tykke carapace -dæk, der går under vandlinjen, kombineret med et stort antal små trykluftrum. Og ifølge deres beregninger vil selv ødelæggelsen af ekstremiteterne ikke føre til skibets død - beholde hele citadellet, det vil stadig forblive flydende.
"Rinaun", 1901
I teorien så det hele godt ud, men udøvelsen af den russisk-japanske krig tilbageviste disse synspunkter. Som det viste sig, var det skrå pansrede dæk selv, uden sidepanser, dårlig beskyttelse - selv i de tilfælde, hvor det ikke var gennemboret, var der stadig revner, gennem hvilke vand kom ind, og nogle gange var endda et direkte slag nok til dette, og en skal briste ved siden af skibet. En sådan skade kunne, hvis den ikke synker, i høj grad reducere hastigheden og bringe skibet i uarbejdsdygtig tilstand - rustningsbæltet beskyttede ikke næsten halvdelen af Rhinaunens længde.
Hvad angår reservationen af "Peresvet", så var den som nævnt ovenfor på en eller anden måde i midten.
På den ene side var dens citadel meget længere end det britiske slagskib og nåede 95,5 m, men til agterstævnen og til stævnen blev tykkelsen af rustningsbæltet fra de ganske passende 229 mm garvepanser reduceret til 178 mm. I modsætning til det tyske slagskib, der havde et citadel af lignende længde, dækkede "Peresvet" den midterste del og efterlod ubeskyttet ikke kun agterstaven, men også stævnen. Men i modsætning til "Kaiser Frederick III" havde det russiske slagskib et andet, øvre pansret bælte. Desværre, i modsætning til Rhinaun, var dens rolle i at sikre usænkelighed meget mere beskeden. Selvfølgelig beskyttede 102 mm bæltet den midterste del godt mod højeksplosive skaller. I hele sin længde skulle man ikke have frygtet forekomsten af store huller i skroget over hovedrustningsbæltet med den efterfølgende tilstrømning af vand, men dette rustningsbælte beskyttede ikke mod vandindstrømning gennem stævn og akter, og punktet var det her.
Citadellet for det engelske slagskib blev lukket fra stævnen og akterenden med solide traverser, som var en slags mur i fuld højde af både hoved- og øvre pansrede bælter. Derfor kunne vandet, der oversvømmede ekstremiteterne, kun komme ind i citadellet, hvis den tværgående rustning blev gennemboret. Og ved Peresvetov lagde traversen af det øvre panserbælte ikke til med det pansrede dæk i hele bredden, hvorfor ekstremiteten blev beskadiget og vand begyndte at spilde over panserdækket, kunne det øvre bælts tværgang ikke forhindre dens spredning.
Efter at have studeret artilleri- og bookingsystemerne på de tyske, engelske og russiske skibe kan følgende konklusioner drages:
Angrebet og forsvaret af "Peresvet" og "Rinaun" er generelt sammenlignelige. Deres vigtigste rustningsbælter, under hensyntagen til skråningerne bag dem, er fuldstændig uforgængelige for deres hovedbatteripistoler: Russiske panserbrydende 254 mm skal kunne trænge ind i det britiske forsvar fra mindre end 10 kb, og det samme gælder for britiske pistoler. Afstandene, hvor de øvre bælter i "Peresvet" og "Rinaun" blev gennemboret, er heller ikke meget forskellige. Foderrørene på det russiske skib er tyndere - 203 mm mod 254 mm for briterne, men kilder hævder, at Peresvet på dette sted brugte Krupps rustning, ikke Harveys, hvilket udligner deres beskyttelse. Samtidig var Peresvets kanoner i sig selv bedre beskyttet-de 203 mm tårnvægge mod 152 mm “hætten”, der dækker Rhinaunens barbetkanoner, så det russiske slagskib har visse fordele ved at beskytte hovedbatteriartilleriet. Under hensyntagen til den større kraft i den indenlandske 254 mm kanon tilhører overlegenheden naturligvis det russiske skib, men ikke desto mindre giver dette ikke Peresvet en afgørende fordel.
På grund af den relativt høje beskyttelse af begge slagskibe mod virkningerne af panserbrydende skaller af kaliber op til 254 mm inklusive, ville det være fornuftigt at bruge højeksplosive skaller til at besejre fjenden. I dette tilfælde viser bookingordningen af "Peresvet" sig at være at foretrække, da dens citadel beskytter en længere sidelængde end citadellet "Rhinaun" - både i absolutte og relative termer.
Hvad angår det tyske slagskib, er dets rustningsbælte (300 mm af Krupps rustning) fuldstændig uigennemtrængeligt for et russisk projektil, selv på tæt hold. Men det samme kan siges om det tyske slagskibs 240 mm kanon. V. B. Hendes husbond giver følgende data:
“Et massivt stålprojektil (blank) med en længde på 2, 4 kalibre i en afstand af 1000 m i en stødervinkel fra 60 ° til 90 ° gennemborede en 600 mm plade af valset jernpanser, en 420 mm plade af sammensat rustning og en 300 mm plade med overfladehærdet stål-nikkel rustning."
Stål-nikkel rustningsplade 300 mm tyk med hensyn til beskyttelsesniveau svarer til cirka 250 mm af Garvey's rustning. Og hvis vi antager, at den tyske 240 mm kanon kunne trænge igennem sådan en rustning fra kun 1 kilometer (det vil sige mindre end 5,5 kbt), så gav 229 mm rustningsbæltet "Peresvet" det russiske skib absolut beskyttelse-slet ikke ikke værre end 300 mm Krupp -rustning fra russiske kanoner. Det samme gælder 178 mm rustning i ekstremiteterne på "Peresvet" - under hensyntagen til skråningerne på det pansrede dæk bag dem.
Det skal huskes, at den ovennævnte rustningspenetration var i besiddelse af tyske panserbrydende emner, som slet ikke indeholdt sprængstof og følgelig havde en sparsom panserbrydende virkning. Hvad angår skallerne indeholdende sprængstof, de, som V. B. Husbond:
"Når man rammer en plade af hærdet stål-og-nikkel rustning, en skal af 2, 8 kaliber længde med en bundsikring for det meste delt."
Desuden havde den tyske 240 mm kanon ingen fordel i skudhastigheden mere end to gange ringere end den russiske 254 mm kanon i projektilets kraft: 2, 8 kg sprængstof mod 6, 7 kg og derfor er chancerne for at påføre afgørende skade fra det tyske slagskib meget mindre …
Hvad angår det talrige mellemartilleri, viste det sig slet ikke i virkelige kampe med pansrede skibe. Dette gælder ikke kun for den russisk-japanske krig, men også for slaget ved Yalu, hvor japanerne ikke var i stand til at påføre de kinesiske slagskibe afgørende skade. Under slaget i Det Gule Hav affyrede den første japanske kampafdeling (4 slagskibe og 2 pansrede krydsere) 3.592 seks tommer skaller eller næsten 600 skaller på skibet. Under hensyntagen til, at 40 kanoner kunne deltage i en indbygget salve fra japanerne, viser det sig, at hver japansk seks tommer pistol i gennemsnit affyrede næsten 90 skaller (russerne havde færre). Når vi tager dette beløb som en prøve, finder vi ud af, at et tysk slagskib fra sine 9 kanoner (om bord) under lignende forhold kunne frigive 810 skaller. Men fyringsnøjagtigheden på seks tommer kanoner var ekstremt lav - med alle tænkelige antagelser til deres fordel, leverede japanerne ikke mere end 2, 2% af hits fra kanoner af denne kaliber, men sandsynligvis var den reelle procentdel stadig betydeligt nederste. Men selv med en nøjagtighed på 2 vil 2% 810 skaller affyret af det tyske slagskib kun give 18 hits.
På samme tid, i kampen med Kamimura-krydserne, gik de russiske panserkrydsere Rusland og Thunderbolt, der hver især modtog mindst dobbelt så mange hits på ikke kun 6-tommer, men også 8-tommer-skaller, slet ikke at synke eller eksplodere. selvom deres beskyttelse var ringere end de russiske "slagskibskrydsere". Selve slagskibet "Peresvet", efter at have modtaget den 28. juli 1904 pålideligt en otte tommer og 10 seks tommer skaller og yderligere 10 skaller af ukendt kaliber (hvoraf langt de fleste sandsynligvis var seks tommer), og derudover, 13 hits med tungere skaller, er ikke desto mindre i stand til var at fortsætte kampen. Således kan vi roligt sige, at frekvensen af tyske designere på et stort antal mellemstore artilleritønder til skade for hovedkaliberens kraft var fejlagtig, og et større antal af deres 150 mm kanoner vil ikke sikre deres succes i tilfælde af om en hypotetisk duel med den russiske "slagskibskrydser"
En lille bemærkning. Desværre udføres analysen af kampstabiliteten på krigsskibe i den russisk-japanske krigs æra meget ofte ved at beregne afstanden, fra hvilken skibets vigtigste rustningsbælte (og eventuelt dækrustningen kan være) blive penetreret af fjendens hovedkaliber -projektil. Efter at have foretaget sådanne beregninger for de sammenlignede skibe sammenligner de de resulterende afstande og tildeler højtideligt palmen til det skib, der har det større.
Logikken i sådanne beregninger er klar. Selvfølgelig, hvis vores slagskib er i stand til at trænge igennem et fjendtligt pansret bælte med 25 kbt, og han er vores med kun 15 kbt, så kan vi roligt skyde fjenden fra en afstand på 20-25 kb, men han vil ikke kunne gøre noget ved os. Fjenden vil blive besejret, sejren vil naturligvis være vores … Lignende overvejelser forårsager undertiden alvorlige lidenskaber på fora: skibet var overbelastet før slaget, dets øvre kant af rustningsbæltet gik under vand, en katastrofe, skib mistede sin kampeffektivitet. Men hvis det ikke var blevet overbelastet, hvis rustningen var omkring tredive eller fyrre centimeter over havets overflade, så havde vi …
Lad os tage et kig på bookingordningen for den japanske pansrede krydstogtskib Asama.
Det var et stort skib, hvis normale forskydning (9.710 tons), om end mindre, men stadig kan sammenlignes med det samme "Kaiser Friedrich III" (11.758 tons). Og i Tsushima-slaget ramte to russiske 305 mm-skaller den japanske panserkrydstogt i akterenden (området, hvor skallerne ramte, er markeret på diagrammet). Deres slag faldt på siden over rustningsbæltet og over Asamas pansrede dæk. Det ser ud til, at intet forfærdeligt burde have sket, men ikke desto mindre, som følge af bruddet på en af disse skaller, modtog "Asama" omfattende oversvømmelser og en halvanden meter trim bagud.
Lad os nu forestille os, hvad der ville være sket, hvis den tyske kejser Friedrich III havde modtaget et lignende hit. Ja, det samme - på slagstedet har slagskibet slet ingen beskyttelse, bortset fra det pansrede dæk, dvs. den er beskyttet endnu værre end "Asama". Den tyske "Kaiser" vil modtage den samme halvanden meter trim … Og hvor i dette tilfælde vil være det berømte tyske rustningsbælte af 300 mm fremragende Krupp -stål, som ifølge projektet skulle stige 80 cm over den konstruktive vandlinje, men faktisk var placeret noget lavere?
Det smalle rustningsbælte af slagskibe fra den russisk-japanske krig, normalt 1, 8-2, 5 meter højt, selvom det var tykt og lavet af den mest holdbare rustning, gav stadig ikke skibets beskyttelse. Det meste af det var konstant under vand: selv ifølge projektet var højden af rustningsbæltet over vandlinjen ikke mere end en tredjedel af dets højde - 80-90 cm. Det overvældende flertal af slagskibe i disse år led en anden grad, det samme gjorde det naturlige ønske om at have mere kul på skibet til kamp, end det burde være ved den normale forskydning. En interessant kendsgerning: Under den første verdenskrig gik britiske dreadnoughts udelukkende til søs i fuld belastning - admiralerne var næsten ikke glade for, at med en sådan belastning endte deres tykkeste bæltepanser under deres slagskibe under vand, men de ville ikke ofre brændstof.
Selvfølgelig kan man spørge - hvorfor var så denne smalle rustningsliste overhovedet nødvendig? Faktisk udførte hun en temmelig vigtig funktion og beskyttede skibet mod tunge fjendtlige skaller, der ramte vandlinjen. Lad os huske "Retvizan" - kun et par 120 mm skaller, hvoraf den ene ramte buens 51 mm rustning (og forårsagede en lækage, da denne rustningstykkelse ikke var absolut beskyttelse mod et direkte slag selv med en mellemkaliberskal), og den anden dannede et undersøisk hul på 2, 1 kvm. førte til, at skibet modtog omkring 500 tons vand. Og dette - når skibet lå for anker og ikke sejlede i 13 knob i slaglinjen, men i det andet tilfælde ville vand komme ind i skroget under højt tryk, og det vides ikke, om sagen kun ville være begrænset til fem hundrede tons … Men selv for anker for besætningen Det tog Retvizana en hel nat at bringe slagskibet i en kampklar tilstand.
Selvfølgelig kunne sådanne hits i slaget i begyndelsen af århundredet kun være tilfældige - det var godt at målrette vandlinjen i Ushakovs og Nakhimovs tid, da kamplinjerne nærmede sig et pistolskud. Nu, med en stigning i afstande op til flere miles og en naturlig stigning i spredning af skaller, blev det umuligt at komme ind i ikke kun vandlinjen, men simpelthen i en del af skibet efter eget skøn. Skytternes opgave var at komme ind i fjendens skib, og hvor præcis projektilet ville ramme, var det kun Lady Luck, der vidste, og måske sandsynlighedsteorien gættede. Under hensyntagen til det faktum, at på afstandene til ildkampen fra disse tider var skallernes faldvinkler i vandet små, men samtidig mister projektilet hastighed i vandet meget hurtigt, beskyttelsen af undervandsdelen halvanden til to meter fra vandoverfladen så meget passende ud. Vores forfædre bør ikke betragtes som tåber - hvis de mente, at reservationen af fribordet over vandlinjen er vigtigere end den undersøiske, ville de have gjort det - intet forhindrede rustningsbæltet i at blive begravet under vandet af de samme 80- 90 cm, hvilket sikrer højden på den pansrede side over vandet 1, 5 eller flere meter. Imens ser vi et helt modsat billede.
Således udførte hovedrustningsbæltet naturligvis en vigtig funktion - det beskyttede skibet mod undersøiske huller, hvilket især under slaget var ekstremt svært at bekæmpe. Ikke desto mindre, uanset hvor stærkt panserbæltet var, men da det næsten ikke steg over vandet, var der altid risiko for skader på den ubevæbnede side over det (eller ekstremiteterne, der ikke er dækket af rustninger), oversvømmelser med vand og oversvømmelse af det indre, hvor hovedrustningsbæltet endelig gemte sig under vand, og spredningen af vand inde i skroget fik en ukontrolleret natur.
Derfor spillede en ekstremt vigtig rolle i sikringen af slagskibets usynlighed af det andet, øvre rustningsbælte, men kun hvis det spredte sig langs hele siden. Selvfølgelig kunne sådanne seler, der som hovedregel ikke havde en tykkelse på mere end 102-152 mm, ikke standse 254-305 mm panserbrydende skaller (medmindre det kun var i ekstremt vellykkede tilfælde), men de kunne reducere hullernes størrelse, så dem var det meget lettere at lukke op, end da en skal ramte en ubevæbnet side. Og desuden var de øvre bælter godt beskyttet mod højeksplosive skaller af alle kalibre. Og selvom kampskaden alligevel førte til oversvømmelser, hvor hovedrustningsbæltet gik under vand, fortsatte det andet rustningsbælte med at give skibets opdrift.
Ud fra et synspunkt om at sikre skibets usynlighed så beskyttelsen af eskadronens slagskib "Tsesarevich" optimal ud, som havde hovedrustningsbæltet fra stammen til agterposten og det øvre rustningsbælte, noget tyndere, der også strakte sig langs hele skrogets længde.
Hverken Rhinaun eller Kaiser Frederick III eller desværre havde Peresvet en sådan perfekt beskyttelse.
Men det skal huskes på, at det russisk-japanske krigs mest ødelæggende våben på ingen måde var panserbrydende, men højeksplosive skaller-uden gennemborende rustning slog de ikke desto mindre med succes fjendens brandstyringssystemer og artilleri, hvilket var godt demonstreret af japanerne i Tsushima -slaget. Det var svært at drukne slagskibet med sådanne skaller, hvis sider var beskyttet af rustning i hele dets længde, men de bragte skibet hurtigt nok i en ubrugelig tilstand. På samme tid viste panserbrydende skaller sig langt fra den bedste måde - de gennemborede selvfølgelig rustninger, men ikke alle og ikke altid. Måske havde den tykkeste panserplade, der "underkastede sig" den russiske skal i den krig en tykkelse på 178 mm (mens skallen som helhed ikke passerede inde i skibet). Japanerne har derimod ingen bekræftede penetrationer af rustninger med en tykkelse på 75 mm og mere, selvom der var et tilfælde af at slå en prop ud i 229 mm pansrede bælte på slagskibet Pobeda.
Så alle tre skibe: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" og "Peresvet" var meget sårbare over for virkningerne af højeksplosive skaller, selvom "Peresvet" med sit lange hovedrustningsbælte og tilstedeværelsen af et sekund (omend kortere) den øverste så stadig at foretrække resten. Samtidig havde han det mest kraftfulde hovedkaliberartilleri med et meget kraftigt højeksplosivt projektil.
Således kan det konstateres, at admiralerne og designerne var i stand til at designe skibe, hvis kampkraft fuldt ud opfyldte de opstillede opgaver - de var ikke ringere end hverken det britiske slagskib i 2. klasse eller de tyske eskadrons slagskibe, og endda måske, havde en fordel i forhold til dem.
