Udtalelsen går fra kilde til kilde: "Sevastopoli kendetegnede sig ved modbydelig søværdighed og var decideret uegnede til operationer i havet."
På den ene side, argumenterende rent teoretisk, er det svært at være uenig i en sådan erklæring. Fribordet (ifølge projektet 6 meter) i baugen oversteg faktisk ikke 5, 4-5, 7 meter, og det var ikke meget. Derudover var skrogets næsekonturer for skarpe (for at opnå en høj rejsehastighed) og gav i teorien ikke god fremkomst på bølgen. Og dette førte til, at det første tårn blev overvældet af vand.
Men her er sagen - kilderne skriver om alt dette mere end vagt. "Selv under forholdene i Den Finske Bugt, med ubetydelig begejstring for så store skibe, blev deres bue ende begravet i vandet lige op til det første tårn …"
Så prøv at gætte - "ubetydelig for så store skibe" er hvor meget?
Det viser sig interessant - de taler meget om lav sødygtighed, men der er ingen nærmere oplysninger om, hvor slemt det var. Det vigtigste spørgsmål er på hvilket niveau af spænding på Beaufort -skalaen, at slagskibene i Sevastopol -klassen ikke længere ville være i stand til at kæmpe? (Bemærk: Generelt regulerer Beaufort -skalaen på ingen måde spænding, men vindens styrke, men vi kommer ikke ind i en sådan jungle, udover hvad der end kan siges, er der et bestemt forhold mellem vindens styrke og bølgerne i det åbne hav.)
Jeg kunne ikke finde svaret på dette spørgsmål. Tja, tag ikke alvorligt informationen om, at "på en lille begejstring for et så stort skib blev dets tårns optik sprøjtet"! Og det er derfor.
For det første er optikken i tårnet en vigtig ting, men i kamp var og forbliver hovedmetoden til brug af våben den centraliserede kontrol af artilleriild, hvor tårnoptikken er sekundær. Og hvis den centraliserede kontrol brydes, og tårnene får kommandoen til at kæmpe på egen hånd, så er skibet sandsynligvis næppe i stand til at afgive fuld fart, hvor dets optik vil overvælde.
For det andet, lad os tage den tyske kampcruiser Derflinger. I stævnen overstiger dets fribord 7 meter, hvilket er betydeligt højere end det russiske slagskib, men dets akter var kun 4,2 meter over havets overflade. Og her er hans agterstævne, siger du, han gik ikke agterud i kamp, gjorde han? Dette er bestemt sandt. Jeg stødte imidlertid på data om, at dets fodring med fuld hastighed, til og med barbet på agtertårnet, gik under vand. Svært at tro, ikke? Men i Muzhenikovs bog, The Battlecruisers of Germany, er der et charmerende fotografi af en battlecruiser i fuld gang.
Samtidig har jeg aldrig hørt, at "Derflinger" havde problemer med brugen af våben relateret til sødygtighed.
Endelig den tredje. Allerede efter Første Verdenskrig og på tærsklen til Anden Verdenskrig forlangte briterne meget uforsigtigt, at 356 mm kanoner fra de nyeste slagskibe af kong George V-klasse skulle leveres direkte på banen. Derfor modtog slagskibets stævn ikke en skovl eller lift, hvilket påvirkede skibets søværdighed negativt. I den berømte kamp mod det tyske slagskib Bismarck måtte de engelske kanoner fra Prince of Wells buetårn kæmpe, idet de var knædybe i vandet - det fejede lige igennem tårnenes omfavnelser. Jeg indrømmer fuldstændigt, at optikken blev sprøjtet på samme tid. Men briterne kæmpede og faldt og påførte fjenden skade, selvom det britiske slagskib, der ikke havde gennemført et helt kampstræningsforløb med hensyn til erfaringerne fra sit mandskab, var meget ringere end det fuldt uddannede Bismarck.
Som et eksempel på vores elendige søværdighed i vores slagskibe nævnes den uheldige sag normalt, når slagskibet "Paris Commune", mens det krydsede fra Østersøen til Sortehavet, landede i Biscayabugten i en voldsom storm, der påførte de mest følsomme skade på vores frygt. Og nogle forpligter sig endda til at argumentere for, at der slet ikke var nogen storm, så en forkælelse med henvisning til, at den franske søfartsmeteorologiske tjeneste på samme dage registrerede en vind på 7-8 punkter og en havtilstand på 6 point.
Jeg starter med stormen. Det må siges, at Biscayabugten generelt er berømt for sin uforudsigelighed: det ser ud til, at stormen raser langt, langt væk, det er klart på kysten, men i bugten er der en opsving på flere meter. Dette sker ofte, hvis der kommer en storm fra Atlanterhavet til Europa - Frankrigs kyst er stadig stille, men Atlanterhavet syder og forbereder sig på at frigøre sin vrede på Storbritanniens kyst, og så vil den komme til Frankrig. Så selvom der ikke er storm i samme Brest, betyder det slet ikke, at der er glimrende vejr i Biscayabugten.
Og under frigivelsen af "Paris -kommunen" i Atlanterhavet og ud for Englands kyst rasede en voldsom storm, der ødelagde 35 forskellige handels- og fiskerfartøjer, og lidt senere nåede den til Frankrig.
Vores slagskib gik til søs den 7. december, blev tvunget til at vende tilbage den 10. december. I løbet af denne tid:
- Den 7. december forliste lastskibet "Chieri" (Italien) i Biscayabugten, 150 km ud for Frankrigs kyst (ca. 47 ° N 6 ° W). 35 af de 41 besætningsmedlemmer blev dræbt. Resten blev reddet af trawleren Gascoyne (Frankrig);
- Lastskibet "Helene" (Danmark) blev forladt af redningsfolk i Biscayabugten efter et mislykket trækforsøg. Det blev kastet ud på den franske kyst og ødelagt af bølger, hele dets besætning omkom;
- Den 8. december forliste sejlskibet Notre Dame de Bonne Nouvelle (Frankrig) i Biscayabugten. Hans besætning blev reddet.
Det eneste foto af vores dreadnought på den rejse antyder naturligvis, at spændingen var overvældende.
Desuden fangede billedet skibet tydeligvis ikke midt i et optøjer af elementer - da en orkan fløj, der ledsagede krydstogteren, hvorfra dette foto blev taget, blev han selv beskadiget, og naturligvis på et sådant tidspunkt ville de ikke gøre det fotosessioner med ham. Derfor er der ingen forudsætninger for at sætte spørgsmålstegn ved sovjetiske sømænds vidnesbyrd.
Men lad os gå videre til skaden på den russiske dreadnought. Faktisk var det ikke dets design, der var skyld i de skader, som det enorme skib modtog, men den tekniske forbedring af dette design under sovjettiden. I Sovjetunionen modtog slagskibet en bueudlægning, der var designet til at reducere oversvømmelsen af skibets stævn. I form lignede det mest af alt en scoop, klædt direkte på dækket.
I Østersøen har dette design fuldt ud begrundet sig selv. Østersøens bølger er korte og ikke for høje - slagskibets bue skar gennem bølgen, og "scoopen" brød og kastede det vand op, der styrtede op fra påvirkningen på slagskibets skrog. Men i Biscayabugten, hvor bølgerne er meget længere, stak slagskibet, der faldt ned fra en sådan bølge, næsen i havet, og … "scoopen" fungerede nu som en rigtig scoop og fangede mange titalls tons af havvand, som simpelthen ikke havde tid til at forlade dækket. Under en sådan belastning begyndte skrogstrukturerne naturligvis at deformeres. Heldigvis blev beklædningsgenstanden næsten revet af bølger, men slagskibet var allerede beskadiget og måtte vende tilbage til reparationer … hvilket bestod i, at de franske arbejdere simpelthen skar af resterne af sløjfeet, hvorefter Pariserkommunen fortsatte sin vej uden problemer. Det viser sig, at hvis ikke for denne skæbnesvangre "ændring", havde slagskibet sandsynligvis været passeret gennem stormen uden nogen alvorlig skade.
Efterfølgende blev der på alle slagskibe af denne type installeret et nyt sløjfeudstyr, men allerede af et helt andet design - som en lille rulle, dækket ovenfra af et dæk, så det nye design ikke længere kunne trække vand.
Jeg formoder på ingen måde at hævde, at Sevastopoli var medfødte skummende oceaner, på ingen måde den værste stillehavstyfon. Men i hvilket omfang deres uvæsentlige søværdighed forhindrede dem i at føre et artillerikamp, og om det overhovedet forstyrrede, er spørgsmålet stadig åbent. Så vidt jeg forstår, kæmper skibene i spændingen på 3-4 point, ja, maksimalt 5 point, hvis dette er tilfældet, og der ikke er andre muligheder (ligesom "Togo" ikke havde dem i Tsushima - om det stormer eller ej, og russere kan ikke slippes ind i Vladivostok) … Men under normale omstændigheder, på 5, og endnu mere på 6 punkter, ville enhver admiral foretrække ikke at lede efter en kamp, men at stå i basen og vente på godt vejr. Derfor bunder spørgsmålet ned til, hvor stabil en artilleriplatform var slagskibene af typen "Sevastopol" med en spænding på 4-5 point. Personligt formoder jeg, at med sådan spænding kunne vores slagskibe, hvis de gik imod bølgen, have haft nogle problemer med at skyde lige i næsen, men jeg tvivler stærkt på, at spændingen kunne forhindre dem i at kæmpe på parallelle baner, dvs. når bue tårnet indsættes ombord og er placeret sidelæns til bølgen. Det er stærkt tvivlsomt, at de tyske slagskibe på 5 point ville stå side om side til bølgen - ved sådan en pitching havde det næppe været muligt at demonstrere nøjagtighedens vidundere. Derfor formoder jeg, at vores dreadnoughts sødygtighed ville være tilstrækkelig til en kamp med tyske dreadnoughts i Østersøen, men jeg kan ikke strengt bevise dette.
Da vi taler om skibets køreydelse, bør vi også nævne dets hastighed. Normalt sættes hastigheden på 23 knob til vores skibes fordel, da hastigheden på 21 knob var standard for slagskibe på den tid. Vores skibe viste sig at være i deres hastighedskvaliteter i kløften mellem slagskibe og slagkrydsere fra andre verdensmagter.
Selvfølgelig er det rart at have en fordel i fart, men det skal forstås, at forskellen på 2 knob ikke tillod de russiske dreadnoughts at spille rollen som en "hurtig fortrop" og ikke gav dem en særlig fordel i kamp. Briterne betragtede forskellen på 10% i hastighed som ubetydelig, og jeg er tilbøjelig til at være enig med dem. Da briterne besluttede at oprette en "hurtig fløj" med deres søjler med slagskibe med 21 knob, skabte de de magtfulde dronning Elizabeth-klasse superdreadnoughts designet til 25 knob. Forskellen på 4 knob ville måske tillade disse skibe at dække hovedet på fjendens søjle, forbundet med slaget med "enogtyve knob" slagskibe i den britiske linje … Alt er muligt. Bortset fra den berømte "Togo Loop" satte japanerne i Tsushima konstant de russiske skibe i ulempe, men den japanske flåde havde mindst halvanden gang fordelen i eskadrillehastighed. Og her er det kun 20%. Russiske skibe har endnu mindre - 10%. For eksempel, efter at have deltaget i en kamp med fuld hastighed og i en afstand af f.eks. 80 kbt, der ligger bag "König", kunne vores slagskib gå 10 kbt frem inden for en halv time. Hvor meget godt er det her? Efter min mening, i kamp, betød de ekstra 2 knob fart ikke for meget for de russiske dreadnoughts og gav dem hverken en afgørende eller endda nogen mærkbar fordel. Men dette er i kamp.
Faktum er, at selv under udformningen af slagskibe i Sevastopol -klassen var det klart, at den tyske flåde, hvis han ønsker det, ville dominere Østersøen, og konstruktionen af de fire første russiske dreadnoughts kunne ikke ændre noget i dette - Hochseeflottes overlegenhed i antallet af skibe var for store linjer. Derfor ville de russiske slagskibe ved enhver udgang til havet risikere et møde med de åbenbart overlegne fjendtlige styrker.
Måske gav de to knob i overlegenhed i hastighed ikke slagskibene i Sevastopol-klassen betydelige fordele i kamp, men de tillod russiske skibe at deltage i kamp efter eget skøn. Vores dreadnoughts var ikke egnede til rollen som en "high -speed fortrop", men selvom krydsere og destroyere savner fjenden og pludselig, ved grænsen for synlighed, vil signalmændene se mange silhuetter af tyske eskadriller - hastighedsfordelen vil giver dig mulighed for hurtigt at bryde kontakten, før skibene modtager væsentlig skade. Under hensyntagen til det uvæsentlige baltiske vejr, efter at have opdaget fjenden, siger ved 80 kbt, kan du forhindre ham i at bryde væk, pålægge en kamp og bryde, hvis han er svag, og hvis han er for stærk, hurtigt gå ud af syne. I den særlige situation ved Østersøen bør de yderligere to hastighedsknaster til vores slagskibe betragtes som en meget betydelig taktisk fordel.
Det skrives ofte, at Sevastopoli udviklede 23 noder med store vanskeligheder, helt op til modernisering allerede i sovjetiske tider (hvorefter de gik 24 noder hver). Dette er en helt fair erklæring. Men du skal forstå, at slagskibe i andre lande, der har udviklet 21 knob under testning, normalt gav en lidt lavere hastighed i daglig drift, dette er en almindelig praksis for de fleste skibe. Sandt nok skete det omvendt - de tyske slagskibe udviklede sig undertiden meget mere i accepttestene. Den samme "Kaiser", for eksempel, i stedet for de 21 knob sat for den, udviklede 22, 4, selvom jeg ikke ved, om den kunne opretholde en sådan hastighed i fremtiden.
Så hastigheden på tre-knobs for indenlandske dreadnoughts viste sig absolut ikke at være overflødig og kan på ingen måde betragtes som en projektfejl. Man kan kun beklage, at for sortehavets dreadnoughts blev hastigheden reduceret fra 23 til 21 knob. Under hensyntagen til den faktiske tilstand af Goebens kedler og køretøjer kan det antages, at han ikke ville have forladt slagskibet på 23 knob.
Slagskibe af typen "Sevastopol" havde en ekstremt kort krydstogt
Med dette er det desværre ikke nødvendigt at argumentere. Desværre er det virkelig.
Russiske dreadnoughts viste sig at være dårlige med hensyn til sødygtighed og cruising rækkevidde. Men hvis vi bestilte dreadnoughts i England …
Et af hovedproblemerne forbundet med sødygtighed var overbelastning af vores skibe, og hovedårsagen var, at undervognen (møller og kedler) viste sig at være hele 560 tons tungere end projektet. Problemet med rækkevidden opstod, fordi kedlerne viste sig at være meget mere glubske end forventet. Hvem er skyld i dette? Måske det britiske firma John Brown, som den 14. januar 1909 i fællesskab med ledelsen af Baltic and Admiralty -fabrikkerne indgik en aftale om teknisk forvaltning af design, konstruktion og testning til søs af dampturbiner og kedler til de første fire russiske slagskibe?
Slagskibene i Sevastopol-klassen viste sig at være ekstremt dyre og hærgede landet
Jeg må sige, at vores slagskibe naturligvis var en meget dyr fornøjelse. Og desuden, hvor trist det er at indse det, men konstruktionen af krigsskibe i Rusland viste sig ofte at være dyrere end de førende verdensmagter som England og Tyskland. I modsætning til hvad mange tror, var forskellen i skibsomkostninger dog på ingen måde mange gange.
For eksempel kostede det tyske slagskib "König Albert" de tyske skatteydere 45.761 tusind guldmarker (23.880.500 rubler i guld). Russisk "Sevastopol" - 29.400.000 rubler.
De ekstreme høje omkostninger ved indenlandske dreadnoughts stammede sandsynligvis fra en vis forvirring over spørgsmålet om, hvor meget det russiske slagskib kostede. Faktum er, at der i pressen er to priser for slagskibe af typen "Sevastopol", 29, 4 og 36, 8 millioner rubler. Men i denne sag skal man huske på særegenhederne ved prissætningen af den russiske flåde.
Faktum er, at 29 millioner er selve skibets pris, og det skal sammenlignes med priserne på udenlandske dreadnoughts. En 36,8 mio- dette er slagskibets omkostninger i henhold til byggeprogrammet, som ud over omkostningerne ved selve skibet inkluderer prisen på halvdelen af de kanoner, der leveres yderligere (en reserve i tilfælde af, at de mislykkes i kamp) og dobbelt ammunition, samt muligvis noget andet, som jeg ikke ved. Derfor er det forkert at sammenligne 23, 8 millioner tyske dreadnoughts og 37 russiske.
Omkostningerne ved dreadnoughts er imidlertid imponerende. Måske bragte deres konstruktion virkelig landet i hånden? Det vil være interessant at overveje, om det ville være muligt at overvælde vores hær med rifler / kanoner / skaller og opgive oprettelsen af pansrede leviathaner?
De anslåede omkostninger ved fire slagskibe af typen "Sevastopol" blev beregnet til et samlet beløb på 147.500.000,00 rubler. (sammen med de kampbestande, jeg angav ovenfor). Ifølge GAU -programmet (hovedartilleridirektoratet) burde udvidelse og modernisering af våbenfabrikken i Tula og opførelsen af en ny våbenfabrik i Jekaterinoslav (produktion af rifler) med den efterfølgende overførsel af Sestroretsk -riflefabrikken der have kostet statskassen 65.721.930, ifølge foreløbige skøn. 00 RUB Under første verdenskrig blev der leveret 2.461.000 rifler til Rusland, heraf 635.000 fra Japan, 641.000 fra Frankrig, 400.000 fra Italien, 128.000 fra England og 657.000 fra USA.
I 1915 var prisen på Mosin -geværet 35, 00 rubler, hvilket betyder, at de samlede omkostninger ved rifler, hvis de blev produceret i Rusland og ikke blev købt i udlandet, ville have været 2.461.000 x 35, 00 = 86.135.000, 00 rubler.
Således ville 2.461.000 tre-line rifler sammen med fabrikker til deres produktion have kostet statskassen 151.856.930,00 rubler. (65 721 930, 00 rubler. + 86 135 000, 00 rubler), hvilket allerede er noget mere end programmet for konstruktion af baltiske dreadnoughts.
Lad os sige, at vi ikke ønsker at bygge en mægtig flåde, der er i stand til at besejre fjenden til søs. Men vi mangler stadig at forsvare vores kyster. Derfor vil vi i mangel af slagskibe skulle bygge flådefæstninger - men hvad vil det koste os?
I Østersøen havde den russiske flåde Kronstadt som base, men den var allerede for lille til moderne stålgiganter, og det berømte Helsingfors blev anset for ikke særlig lovende. Flåden skulle have base i Reval, og for tilstrækkeligt at beskytte flådens fremtidige hovedbase og blokere fjendens indgang til Den Finske Bugt besluttede de at bygge et kraftfuldt kystforsvar - fæstningen Peter den Store. De samlede omkostninger ved fæstningen blev anslået til 92,4 millioner rubler. Desuden var dette beløb ikke et af de mest fremragende - for eksempel var det også planlagt at bevilge omkring 100 millioner rubler til opførelsen af en førsteklasses fæstning i Vladivostok. På det tidspunkt blev det antaget, at der ville blive installeret 16 356 mm kanoner, 8 305 mm, 16 279 mm haubitser, 46 seks tommer kanoner, 12 120 mm og 66-76 mm kanoner i fæstningen.
Hvis man for eksempel skal bygge forsvaret af Den Finske Bugt og Moonsund udelukkende på basis af kystartilleri, vil der være behov for mindst 3 befæstede områder - Kronstadt, Revel -Porkalaud og faktisk Moonsund. Omkostningerne ved en sådan løsning vil være 276 millioner rubler. (7 dreadnoughts bestilt af det russiske imperium koster 178 millioner rubler.) Men du skal forstå, at en sådan beskyttelse ikke vil være i stand til at blokere fjendens eskadrons vej hverken til Riga eller Den Finske Bugt, og Moonsundøerne selv vil forblive meget sårbar - hvad er 164 kanoner til hele skærgården?
Situationen på Sortehavet er endnu mere interessant. Som du ved, havde tyrkerne Napoleons planer om at tage deres flåde af tre dreadnoughts i brug.
Hvis vi forsøgte at modstå dette ikke ved at bygge en flåde, men ved at bygge havfæstninger, ville bare prøve at dække de byer, der led under "Sevastopol -vågnen" - Sevastopol, Odessa, Feodosia og Novorossiysk, koste meget mere end at bygge dreadnoughts. Selvom vi antager, at kun en tredjedel af omkostningerne ved fæstningen til Peter den Store (kun omkring 123 millioner rubler) vil være nødvendig for at dække hver af byerne, så er dette meget mere end omkostningerne ved tre sortehavs russiske dreadnoughts (29,8 millioner rubler hver eller 89 millioner rubler!) Men da vi havde bygget fæstningerne, kunne vi stadig ikke føle os trygge: hvem ville forhindre de samme tyrkere i at lande tropper uden for fæstningsartilleriets handlingszone og angribe byen fra landretning ? Desuden bør man aldrig glemme den fremragende præstation af den russiske Sortehavsflåde under Første Verdenskrig. Vores sømænd afbrød tyrkernes havkommunikation og tvang dem til at bære forsyninger til tropperne til lands, hvilket var langt og kedeligt, mens de selv hjalp hæren til søs. Om den glimrende bistand til tropperne ved kystflanken er meget interessant og i detaljer skrevet af patienter i bogen "The Tragedy of Errors". Det var Sortehavsflåden, måske den eneste af alle flåderne under Første Verdenskrig, der landede vellykkede landinger, hvilket i høj grad hjalp hæren med at smadre fjenden.
Men alt dette ville være absolut umuligt, hvis tyrkerne havde dreadnoughts, og vores havde fæstninger. Det ville være tyrkerne, der ville afbryde vores kommunikation, bombardere vores kystflanker, lande tropper bag på vores tropper … Men vi ville betale meget mere for dette end for dreadnoughts!
Selvfølgelig er der ingen, der aflyser behovet for kystartilleri - selv med den mest kraftfulde flåde til rådighed skal du stadig dække kystens vigtigste punkter. Men et forsøg på at sikre sikkerheden ved en magt fra havet ikke med et sværd (flåden), men med et skjold (kystforsvar) er naturligvis rentabelt rent økonomisk og giver ikke engang en tiendedel af de muligheder, som tilstedeværelsen af en flåden giver.
Og endelig den sidste myte - og måske den mest ubehagelige af alle.
Baltic Shipyard-projektet (som senere blev projektet til slagskibe i Sevastopol-klassen) viste sig at være langt fra det bedste af dem, der blev præsenteret for konkurrencen, men blev valgt, fordi kommissionens formand, akademiker Krylov, havde familiebånd med forfatteren af projektet, Bubnov. Så han hjalp på en relateret måde, så anlægget modtog en smart ordre
Selv at kommentere er modbydeligt. Pointen er ikke engang, at det baltiske anlæg faktisk var statsejet, dvs. var i statseje og derfor forudså Bubnov personligt fra "smart order" ikke nogen særlig gesheft. Faktum er, at i Østersøen havde det russiske imperium præcis fire skråninger, hvor det var muligt at bygge linjeskibe, og to af dem var placeret nøjagtigt ved det baltiske skibsværft. Samtidig skulle det oprindeligt bygge nye slagskibe i serier på fire skibe. Og derfor er det slet ikke ligegyldigt, hvem og hvor udviklede projektet. Uanset om projektet endda var russisk, endda italiensk, endda fransk og endda eskimo, ville der stadig blive bygget to slagskibe på det baltiske værft - simpelthen fordi der ikke var andre steder at bygge dem. Så anlægget modtog i hvert fald sin ordre.
Dette afslutter artiklerne om vores første dreadnoughts, men inden jeg sætter en stopper for det, vil jeg tillade mig at kommentere to meget almindelige synspunkter om slagskibe i "Sevastopol" -klassen, som jeg havde fornøjelsen af at stifte bekendtskab med om net.
Dreadnoughts er selvfølgelig ikke dårligt, men det ville være bedre at bygge flere krydsere og destroyere i stedet
Rent teoretisk set er en sådan mulighed mulig-trods alt kostede en krydstogt i Svetlana-klasse omkring 8,6 millioner rubler og en destroyer i Novik-klasse-1,9-2,1 millioner rubler. Så for samme pris ville det i stedet for en dreadnought være muligt at bygge 3 lette krydsere eller 14 destroyere. Det er rigtigt, at spørgsmålet opstår om skråninger - hvor mange penge giver ikke ud, og et slagskibsfartøj kan ikke omdannes til tre krydstogter. Men det er måske detaljer - i sidste ende kunne lette krydstogter bestilles af det samme England, hvis der var et ønske. Og uden tvivl tilføjede deres aktive brug i Kaiserens baltiske kommunikation en temmelig hovedpine for tyskerne.
Men nøgleordene her er "aktiv brug". For eksempel havde den russiske baltiske flåde for eksempel mange færre krydsere og destroyere, end den kunne have været, hvis vi byggede i stedet for Svetlana og Noviki dreadnoughts. Men trods alt, selv de lette kræfter, der var til vores rådighed, brugte vi langt fra 100%! Og hvad ville et par krydstogtskibe mere ændre her? Intet, jeg er bange. Nu, hvis vi byggede en flok krydsere og destroyere og begyndte at bruge dem aktivt … så ja. Men her opstår et andet spørgsmål. Og hvis vi lader alt være som det er, vil vi ikke bygge eskadriller af krydsere og destroyere, men i stedet vil vi aktivt bruge slagskibe? Hvad ville der så ske?
Jeg opfordrer kære læsere til at undgå en logisk fejl, som jeg bemærker på Internettet nej-nej. Du kan ikke sammenligne de dreadnoughts, der står i havnen, med destroyere, der sejler på fjendens kommunikationslinjer og sige, at destroyere er mere effektive. Det er nødvendigt at sammenligne effekten af aktive handlinger af slagskibe og aktive handlinger fra destroyere og derefter drage konklusioner.
Spørgsmålet, der stilles på denne måde, flyder gnidningsløst ind i et andet plan: hvilket er mere effektivt - aktiv brug af mange lysstyrker i flåden eller aktiv brug af mindre styrker, men understøttet af slagskibe? Og hvad er det optimale forhold mellem slagskibe og lette styrker inden for de midler, der faktisk blev afsat til konstruktionen af den russiske flåde?
Dette er meget interessante spørgsmål, der er værd at se på en separat undersøgelse, men ved at analysere dem vil vi give en overdreven hældning til området alternativ historie, som vi ikke gerne ville gøre inden for denne artikels rammer. Jeg vil bemærke en ting: Med al den positive effekt, som flere dusin lette skibe kunne give på fjendens kommunikation, er krydsere og destroyere ude af stand til at modstå de tyske dreadnoughts. Hverken destroyere eller krydsere er fysisk i stand til med succes at forsvare mine- og artilleripositionerne, grundlaget for vores forsvar for Den Finske Bugt og Moonsund. Og for at neutralisere de gamle russiske slagskibe måtte tyskerne sende et par af deres første serie slagskibe og bakke dem op med flere Wittelsbachs for sikkerheds skyld. Derfor er det absolut umuligt at opgive dreadnoughts fuldstændigt, og du kan argumentere om det krævede antal af dem åh hvor lang tid …
Hvorfor bygge dreadnoughts, hvis vi stadig ikke kunne give den "sidste og afgørende" kamp til Hochseeflotte? Ville det ikke være bedre at begrænse os til forsvaret af Den Finske Bugt og Moonsund og bygge mange kystslagskibe?
Min personlige mening er på ingen måde bedre. Nedenfor vil jeg forsøge at give dette speciale en detaljeret begrundelse. Efter min mening var og er kystforsvarets slagskib et palliativ, der kun er i stand til at løse to opgaver - at forsvare kysten fra havet og støtte hærens kystflanke. Desuden løser han det første problem meget dårligt.
Det er nok ikke værd at tale om slagskibe med meget lille forskydning, som de russiske "Ushakovs" eller de senere finske "Ilmarinens" - sådanne skibe kan kun kæmpe med frygt indtil det første hit af en fjendtlig skal, mens deres egne 254 mm kanoner er usandsynligt, om de for alvor kan ridse slagskibet. Den meget vellykkede aktivitet for de finske BRBO'er under Anden Verdenskrig hænger ikke sammen med, at kystforsvarets slagskibe kan forsvare deres egen kyst, men med, at ingen angreb Finland fra havet i den krig. Finnerne forsvarede ikke deres kyster, de brugte slagskibe som store kanonbåde, og i denne egenskab viste deres skibe naturligvis sig at være fremragende. Men det gør ikke de finske slagskibsskibe i stand til at holde fjendens slagskibe tilbage i en mineartilleriposition.
På samme måde er det sandsynligvis ikke fornuftigt at overveje de enorme slagskibe før dreadnought, "sidste af mohikanerne" i slagskibstiden, bygget før dreadnought-boomet overtog lande. Ja, disse mastodonter kunne godt “overføre” med dreadnoughts fra den første serie, mens de havde endda nogle chancer for at vinde - men prisen … “Andrew the First -Called” og “Emperor Paul I” kostede statskassen mere end 23 millioner rubler hver! Og hvis de sidste russiske slagskibe mod den engelske "Dreadnought" stadig havde nogle chancer i en en-mod-en kamp, så var der ingen mod slagskibet af typen "Sevastopol". På trods af at slagskibet "Sevastopol" kun er 26% dyrere.
Selvfølgelig kan man argumentere for, at en sådan pris for "St. Andrew den første kaldet" er en konsekvens af dens lange konstruktion og mange ændringer, som skibet på slippen har gennemgået, og dette vil naturligvis være sandt for et vist omfang. Men hvis vi ser på de engelske skibe, vil vi se omtrent det samme. Det giver således ingen mening at bygge kystnære mastodonter i stor stil, der ligner størrelse og pris, men ikke ligner kapaciteter til slagskibet.
Hvis vi forsøger at forestille os et kystforsvars slagskib i forskydningen af et klassisk eskadrille -slagskib i begyndelsen af århundredet, dvs. 12-15 tusinde tons, så … Uanset hvad man kan sige, men der er ingen måde at gøre et lille artilleriskib stærkere eller endda lig med et stort (undtagen selvfølgelig taktiske atomvåben). To slagskibe i Borodino-klassen kostede cirka en frygt for Sevastopol-klassen (omkostningerne ved et slagskib i Borodino-klasse varierede fra 13,4 til 14,5 millioner rubler), men de kan ikke modstå det i kamp. Forsvaret af slagskibene er svagere, artillerikraften er naturligvis ringere end dreadnought både i antallet af tønder i hovedkaliberen og i kanonernes kraft, men, hvilket er meget værre, det taber mange gange i så vigtigt kriterium som kontrollerbarhed. Organisering af ild fra et skib er meget lettere end fra flere. På samme tid er kampstabiliteten på et stort skib normalt højere end for to skibe med en total lige forskydning.
Derfor, ved at bygge en flåde baseret på to slagskibe til et fjendtligt slagskib (hvilket sandsynligvis ikke vil være nok), vil vi bruge omtrent de samme penge på flåden som på en dreadnought -flåde, der er lig med fjenden. Men efter at have skabt dreadnoughts, vil vi bære et sværd, der er i stand til tilstrækkeligt at repræsentere vores interesser i verdenshavene, og ved at bygge slagskibe vil vi kun modtage et skjold, der kun er egnet til forsvaret af Den Finske Bugt og Moonsund.
Slagskibet kan deltage i aktive flådeoperationer, selvom fjenden er overlegen i styrke. Slagskibet kan understøtte raider -handlingerne fra sine egne lette styrker, det kan ramme fjerntliggende fjendtlige kyster, det kan forsøge at lokke en del af fjendens flåde ud og forsøge at besejre det i kamp (eh, hvis det ikke var for Ingenols fejhed, som vendte sig tilbage, da den eneste eskadrille i Grand Fleet gik direkte ind i stålkæberne på High Seas Fleet!) Et kystforsvarsslagskib kan ikke gøre noget af dette. Som enhver palliativ vil kystforsvarets slagskibe derfor koste det samme eller endnu mere, men vil være mindre funktionelle end dreadnoughts.
Der er dog et "men" i alle disse argumenter. På det eneste sted i Moonsund, hvor vores dreadnoughts ikke kunne komme ind på grund af de lave dybder, fik det stærke, men lavtgående slagskib en bestemt betydning. Et sådant skib kunne forsvare minestillinger, som "Glory", kunne operere i Riga -bugten, slå fjendens flanke, hvis han kommer til disse kyster … Det ser ud til det, men ikke særlig meget.
For det første skal man huske på, at da tyskerne for alvor ville ind i Riga, kunne hverken minefelter eller "Slava" holde dem tilbage, selvom de hindrede dem betydeligt. Dette var tilfældet i 1915, da tyskerne først trak sig tilbage bag tågerne, men efter at have ventet på godt vejr kunne de køre ud af Slava, udslette vores minestillinger og komme ind i bugten med lette kræfter. Så det var i 1917, da Slava døde. Og desværre at sige, vi mistede et stort krigsskib, men vi kunne ikke påføre fjenden tilsvarende skade. Ingen bagvask modet hos officererne i "Slava", der ledte "skibskomiteerne" under ild af en meget overlegen fjende og de sejlere, der ærligt opfyldte deres pligt - vores evige taknemmelighed og gode hukommelse til Ruslands soldater! Men med den tilgængelige materialedel kunne vores sejlere "kun vise, at de vidste, hvordan de skulle dø med værdighed."
Og for det andet, selv da basen for den baltiske flåde blev valgt, blev Moonsund -øhavet betragtet som en af de vigtigste udfordrere. Til dette var det ikke så meget nødvendigt - at udføre mudderarbejde, så de nyeste dreadnoughts kunne komme ind "inde", der var ikke noget umuligt i dette. Og selvom de til sidst slog sig ned på Reval, antog de stadig i fremtiden, at de samme mudringsarbejder skulle udføres for at sikre, at dreadnoughts kom ind i Moonsund. Man kan kun beklage, at dette ikke blev gjort før Første Verdenskrig.
Nå, det er tid til at gøre status. Efter min mening kan slagskibe af typen "Sevastopol" med rette betragtes som en succes for den indenlandske industri og designtanke. De blev ikke ideelle skibe, men de tog deres retmæssige plads i rækken af udenlandske jævnaldrende. På nogle måder viste vores skibe sig at være værre, men på nogle måder var de bedre end deres udenlandske kolleger, men generelt var de mindst "Lige blandt ligemænd". På trods af en række mangler kunne slagskibe i "Sevastopol" -klassen godt beskytte fædrelandets havgrænser med deres stålkiste.
Og så vidt jeg var i stand til at underbygge dette min mening, døm jer, kære læsere.
Tak for opmærksomheden!
Liste over brugt litteratur:
HVIS. Tsvetkov, "Slagskibe af typen" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Slagskibe af typen" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "De første slagskibe i den røde flåde".
V. Yu. Gribovsky, "Eskadrons slagskibe af typen Tsesarevich og Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Tysklands slagkrydsere".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Slagskibe af Kaiser- og König -typerne."
L. G. Goncharov, "Forløb af søtaktik. Artilleri og rustning".
S. E. Vinogradov, "The Last Giants of the Russian Imperial Navy".
L. A. Kuznetsov, "Sløjfebinding af slagskibet" Paris Commune ".
L. I. Amirkhanov, "Kejser Peter den Store havs fæstning".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Artilleriildkontrol".
"Beskrivelse af styreenheder til art. Brand, model 1910".
B. V. Kozlov, "Orion-klasse slagskibe".
S. I. Titushkin, "Slagskibe af Bayern -typen".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Slagskibe i Amerikas Forenede Stater".
A. A. Belov, "Japans slagskibe".
W. Kofman, "King George V-klasse slagskibe"
K. P. Puzyrevsky, "Bekæmp skader og ødelæggelse af skibe i slaget ved Jylland".
Når jeg benytter denne lejlighed, udtrykker jeg min dybe taknemmelighed over for min kollega "landsmand" fra stedet for alternativ historie for strålende forskning om effektiviteten af skydningen af russiske og japanske artillerimænd i den russisk-japanske krig (en serie artikler "Om spørgsmål om nøjagtigheden af skydning i den russisk-japanske krig "og" om spørgsmålet om forholdet mellem budgetterne flådeafdeling og krigsministeriet i det russiske imperium i begyndelsen af det tyvende århundrede ", som jeg kopierede uden en snert af samvittighed. Du kan finde artikler om denne fremragende forfatter i hans blog:
