De første dreadnoughts for den russiske kejserlige flåde, den baltiske "Sevastopoli", blev tildelt de mest modstridende egenskaber i den russisk sprogede presse. Men hvis forfatterne i nogle publikationer kaldte dem næsten de bedste i verden, er der i dag en udbredt opfattelse af, at slagskibe af typen "Sevastopol" var en øredøvende fiasko i indenlandsk designtank og industri. Der er også en opfattelse af, at det var designfejlberegninger, der ikke tillod Sevastopoli at blive taget ud på havet, hvorfor de stod bag det centrale minefelt under hele krigen.
I denne artikel vil jeg prøve at finde ud af, hvor rimelige ovenstående skøn over denne type slagskibe er, og samtidig vil jeg forsøge at adskille de mest berømte myter, der er forbundet med de første russiske dreadnoughts.
Artilleri
Hvis der er noget, som alle (eller næsten alle) indenlandske kilder er enige om, er det i den høje vurdering af artilleriet i hovedkaliberet af slagskibe af typen "Sevastopol". Og ikke uden grund - kraften i et dusin tolv tommer kanoner er fantastisk. Når alt kommer til alt, hvis vi ser på de skibe, der blev lagt ned i andre lande på samme tid som "Sevastopol", vil vi se, at … "Sevastopol" blev nedlagt i juni 1909. På dette tidspunkt byggede Tyskland for nylig nedlagt (oktober 1908 - marts 1909) dreadnoughts af typen "Ostfriesland" (i alt otte 12 -tommer kanoner i en indbygget salve) og forberedte sig på at lægge slagskibe af typen "Kaiser", formelt i stand til at skyde 10 tolv tommer om bord … Men på grund af den uheldige placering kunne midtertårnene kun skyde på den ene side i en meget smal sektor, så de tyske dreadnoughts kun kan optage 10 tolv tommer kanoner i sidesalven med en meget stor strækning. Og dette på trods af at Kaiser -serien blev lagt fra december 1909 til januar 1911.
I Frankrig har Sevastopol ingen jævnaldrende - Den Tredje Republik lagde sin første dreadnought Courbet først i september 1910, men den havde også kun 10 kanoner i en salvo ombord.
I USA i marts 1909 blev der lagt to dreadnoughts i Florida-klasse med de samme 10 12-tommer kanoner (for at være helt ærlige må det siges, at placeringen af tårnene i de amerikanske og franske slagskibe tillod fuldgyldig brand med 10 kanoner i en salve, i modsætning til de tyske Kaisers), men Wyomings, der havde et dusin 12-tommer kanoner, blev først nedlagt i 1910 (januar-februar).
Og selv Mistress of the Seas, England, en måned efter lægningen af det hjemlige "Sevastopol", begynder konstruktionen af to dreadnoughts af "Colossus" - alle med de samme ti 12 -tommers kanoner.
Kun italienerne nedlagde deres berømte Dante Alighieri næsten samtidigt med Sevastopol, der ligesom de russiske dreadnoughts havde fire tre-kanons tårne på tolv tommer kanoner i stand til at skyde alle 12 tønder om bord.
På den ene side ser det ud til, at ti eller tolv kanoner ikke er for stor forskel. Men faktisk gav et dusin kanoner skibet en vis fordel. I disse dage mente man, at effektiv nulstilling krævede at affyre mindst fire-kanons volleys, og hvor et slagskib med 8 kanoner kunne affyre to fire-gun volleys og et slagskib med ti kanoner-to fem-gun, slagskibe i "Sevastopol" type var i stand til at affyre tre fire-kanons salve. Der var en sådan praksis som at se med en afsats - da et slagskib affyrede en fire -kanons salve og straks uden at vente på, at den faldt - en anden (justeret til rækkevidde, siger 500 meter). Derfor kunne chefartillerimanden at vurdere faldet af to af hans volleys på én gang i forhold til fjendeskibet - så det var lettere for ham at justere synet af kanonerne. Og her er forskellen mellem otte og ti kanoner på et skib ikke for signifikant-et ti-kanons slagskib kunne affyre fem-kanons salve i stedet for fire-gun, hvilket var lettere at observere, men det er alt. Vel, indenlandske slagskibe havde evnen til at målrette med en dobbelt afsats - tre fire -kanons salver, hvilket i høj grad lettede justeringen af ild. Det er klart, hvilke fordele en hurtig nulstilling giver skibet.
Således gav et dusin kanoner fra det indenlandske slagskib ud over en stigning i ildkraft i forhold til 8-10-kanon importerede dreadnoughts det også mulighed for hurtigt at målrette mod fjenden.
Men det er ikke alt. Ud over overlegenheden i antallet af tønder og potentielt hurtigere nulstilling taler den upåklagelige materialedel også til fordel for artilleriet fra de første russiske dreadnoughts, nemlig de vidunderlige Obukhov 305 mm / 52 kanoner (tallet efter linjen er tønde længde i kaliber) og de tunge 470, 9 kg skaller fra 1911 modellen
Næsten alle kilder synger hosanna for vores tolvtommers piger i omkvæd - og det har de fortjent. Det er muligt, at dette indenlandske artillerisystem på det tidspunkt var det mest formidable tolvtommers våben i verden.
Det er dog ikke let at sammenligne russiske kanoner med deres udenlandske konkurrenter.
Briterne bevæbnede deres første dreadnoughts og kampcruisere med 305 mm / 45 Mark X -kanoner. Det var et godt artillerisystem, der affyrede et 386 kg projektil med en starthastighed på 831 m / s, men briterne ville stadig have mere. Og med rette, fordi deres vigtigste modstandere, tyskerne, skabte et artilleri -mesterværk, 305 mm / 50 SK L / 50 -kanonen. Det var meget bedre end det engelske Mark 10 - det accelererede et 405 kg projektil til en hastighed på 855 m / s. Briterne kendte ikke egenskaberne ved det nyeste Krupp -produkt, men mente, at de helt sikkert skulle overgå alle konkurrenter. Forsøget på at skabe en halvtreds kaliber kanon blev dog ikke kronet med særlig succes: langløbet artilleri gik ikke godt i England. Formelt kom den nye britiske 305 mm / 50 tæt på sin tyske pendant-386-389, 8 kg skaller accelererede til 865 m / s, men pistolen blev stadig anset for mislykket. Der var ingen særlig stigning i rustningspenetration (selvom jeg efter min mening burde beskylde engelske skaller for dette), men pistolen viste sig at være tungere, tønden vibrerede temmelig meget, når den blev affyret, hvilket reducerede ildens nøjagtighed. Men jo længere pistolens tønde, jo højere kan projektilens snudehastighed opnås, og forbedringen af de 305 mm / 45 britiske kanoner har allerede nået sin grænse. Og da de lange tøndekanoner ikke virkede for briterne, tog briterne en anden vej og vendte tilbage til 45-kaliber tønder, men øgede kanonernes kaliber til 343 mm … Overraskende nok var det fiaskoen Briterne til at skabe et kraftfuldt 305 mm artillerisystem af høj kvalitet i høj grad forudbestemt deres overgang til en større end 305 mm kaliber. Der ville ikke være nogen lykke, men ulykken hjalp.
Det russiske 305 mm / 52 artillerisystem blev oprindeligt skabt efter konceptet "let projektil - høj snudehastighed". Det blev antaget, at vores kanon ville skyde 331,7 kg skaller med en starthastighed på 950 m / s. Imidlertid blev det hurtigt klart, at et sådant koncept var fuldstændig fejlbehæftet: selvom et lys, accelereret til en ufattelig hurtig projektil på kort afstand ville have overlegenhed i rustningspenetration over tungere og langsommere engelske og tyske projektiler, men med en stigning i rækkevidde af kamp gik denne overlegenhed hurtigt tabt - et tungt projektil var langsommere tabt fart end det lette, og under hensyntagen til, at det tunge projektil også havde stor magt … De forsøgte at rette fejlen ved at oprette en superkraftig 470, 9 kg projektil, der ikke var lig med hverken den tyske eller den engelske flåde, men alt har sin egen pris - det russiske artillerisystem kunne kun skyde sådanne skaller med en starthastighed på 763 m / s.
I dag "på Internettet" bliver den lave hastighed på det russiske projektil ofte bebrejdet med vores tolvtommers model og er bevist ved hjælp af rustningspenetrationsformler (inkl.ifølge den berømte Marr -formel), at den tyske SK L / 50 havde større rustningspenetration end Obukhov 305 mm / 52. Ifølge formlerne er det måske sådan. Men sagen er …
I Slaget ved Jylland, ud af 7 skaller i Jylland, der ramte 229 mm rustningsbælter fra kampcruiserne "Lion", "Princess Royal" og "Tiger" gennemborede rustning 3. Selvfølgelig kan det antages, at ikke alle disse 7 skaller var 305 mm, men for eksempel trængte to skaller, der ramte 229 mm rustningsbæltet på "Løven", ikke igennem, og det kunne kun være 305 mm tyske skaller (for "Lyon" blev affyret mod af "Lutzow" og "König"). Samtidig varierede afstanden mellem de britiske og britiske skibe fra 65-90 kbt. På samme tid marcherede både tyskerne og briterne i vågesøjler med modstanderne modsat, så det er næppe muligt at synde, at skallerne ramte i skarpe vinkler.
På samme tid viste den berygtede beskydning af Chesma i 1913, da rustningselementerne i slagskibene i Sevastopol-klassen blev gengivet på det gamle slagskib, at 229 mm rustning kan trænge igennem selv af et højeksplosivt projektil selv ved en støder på en vinkel på 65 grader i en afstand på 65 kbt. og ved mødevinkler tæt på 90 grader, bryder den igennem en 229 mm plade, selv fra 83 kbt! I dette tilfælde sker eksplosionen af projektilet imidlertid, mens man overvinder rustningspladen (hvilket generelt er naturligt for et højeksplosivt projektil), men i det første tilfælde blev en væsentlig del af landminen "bragt" " inde. Hvad kan vi sige om det panserbrydende projektil fra 1911-modellen? Denne gentagne gange perforerede 254 mm rustning (styrehus) i en afstand af 83 kbt!
Selvfølgelig, hvis Kaiserens skibe var udstyret med russisk obukhovka, der affyrede 470, 9 kg russiske skaller-ud af 7 skaller, der ramte 229 mm rustningsbælte af "Admiral Fischers katte", ville rustningen ikke blive gennemboret af 3, men meget mere, måske, og alle 7 skaller. Sagen er, at rustningspenetration ikke kun afhænger af projektilets masse / kaliber / starthastighed, som tager hensyn til formlerne, men også af kvaliteten og formen af selve dette projektil. Måske, hvis vi skulle tvinge de russiske og tyske kanoner til at skyde med skaller af samme kvalitet, så ville rustningspenetrationen af det tyske artillerisystem være højere, men under hensyntagen til de bemærkelsesværdige kvaliteter ved den russiske skal viste det sig, at ved hovedstridsdistancerne for slagskibe under første verdenskrig (70-90 kbt) klarede den russiske kanon sig bedre end den tyske.
Det ville således ikke være en overdrivelse at sige, at kraften i hovedkaliberartilleriet fra de første russiske dreadnoughts var meget overlegen i forhold til ethvert 305 mm slagskib i ethvert land i verden.
"Undskyld mig! - kan en omhyggelig læser sige her. - Og hvorfor glemte du, kære forfatter, helt de 343 mm britiske kanoner af britiske superdreadnoughts, der pløjede havene, da den russiske "Sevastopoli" stadig var ved at blive afsluttet?! " Jeg har ikke glemt, kære læser, de vil blive diskuteret nedenfor.
Hvad angår mineartilleri, leverede de 16 hundrede og tyve millimeter russiske kanoner rigelig beskyttelse mod fjendtlige destroyere. Den eneste klage var, at kanonerne var placeret for lavt over vandet. Men det skal huskes på, at oversvømmelsen af anti-minepistoler var akilleshælen for mange slagskibe på den tid. Briterne afgjorde spørgsmålet radikalt og overførte kanonerne til overbygningerne, men dette reducerede deres beskyttelse, og kaliberen måtte ofres og begrænsede sig til 76-102 mm kanoner. Værdien af en sådan beslutning er stadig tvivlsom - ifølge datidens synspunkter angriber destroyere skibe, der allerede er beskadiget i et artillerikamp, og hele kraften i mine -action artilleri mister sin betydning, hvis det er deaktiveret på det tidspunkt.
Men ud over artilleriets kvalitet blev brandkontrolsystemet (FCS) et ekstremt vigtigt element i skibets kampkraft. Omfanget af artiklen tillader mig ikke at afsløre dette emne korrekt, jeg vil kun sige, at MSA i Rusland blev behandlet meget seriøst. I 1910 havde den russiske flåde et meget avanceret Geisler-system af 1910-modellen, men det kunne stadig ikke kaldes en fuldgyldig MSA. Udviklingen af et nyt LMS blev betroet Erickson (under ingen omstændigheder skal dette betragtes som en udenlandsk udvikling - den russiske division af virksomheden og russiske specialister var engageret i LMS). Men ak, fra 1912 var Ericksons LMS stadig ikke klar, frygten for at stå uden et LMS førte til en parallel ordre fra en engelsk udvikler, Pollan. Sidstnævnte havde desværre heller ikke tid - som følge heraf var Sevastopol FCS en "præfabrikeret hodgepodge" fra Geisler -systemet fra 1910 -modellen, hvor separate enheder fra Erickson og Pollen blev integreret. Jeg skrev tilstrækkeligt detaljeret om slagskib LMS her: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nu vil jeg begrænse mig til udsagnet om, at briterne stadig havde den bedste MSA i verden, og vores var cirka på niveau med tyskerne. Dog med en undtagelse.
På den tyske "Derflinger" var der 7 (i ord - syv) afstandsmålere. Og de målte alle afstanden til fjenden, og gennemsnitsværdien faldt ind i den automatiske synberegning. På den hjemlige "Sevastopol" var der oprindeligt kun to afstandsmålere (der var også såkaldte Krylov-afstandsmålere, men de var ikke andet end forbedrede mikrometer af Lyuzhol-Myakishev og leverede ikke målinger af høj kvalitet på lange afstande).
På den ene side ser det ud til, at disse afstandsmålere gav tyskerne en hurtig nulstilling i Jylland, men er det sådan? Den samme "Derflinger" fyrede kun fra den 6. volley, og selv da generelt ved et uheld (i teorien skulle den sjette volley flyve, forsøgte chefartillerimanden i "Derflinger" Haze at tage briten med en gaffel til hans overraskelse var der imidlertid et cover). "Goeben" viste generelt heller ikke strålende resultater. Men det skal tages i betragtning, at tyskerne stadig sigtede bedre end briterne, måske er der en eller anden fortjeneste fra de tyske afstandsmålere i dette. Min mening er denne: På trods af en vis forsinkelse efter briterne og (muligvis) tyskerne var den indenlandske MSA installeret på Sevastopol stadig ret konkurrencedygtig og gav ikke de "svorne venner" nogen afgørende fordele. Under øvelserne blev slagskibe af typen "Sevastopol" affyret mod mål i en afstand på 70-90 kbt i gennemsnit 6, 8 minutter (det bedste resultat var 4, 9 minutter), hvilket var et meget godt resultat.
Sandt nok, "på Internettet" stødte jeg på kritik af den russiske MSA på grundlag af fyringen af "kejserinde Catherine den Store" på Sortehavet, men der skal man huske på, at både "Goeben" og "Breslau" kæmpede ikke den korrekte kamp, men forsøgte deres bedste for at flygte, manøvrerede målet med vores slagskib, og den lette krydser satte også røgskærmen. Alt dette ville have påvirket effektiviteten af skydningen af tyske skibe, men de havde absolut intet at gøre med dette - de tænkte kun på at løbe uden at se tilbage. På samme tid var skydeafstanden normalt meget mere end 90 kbt, og vigtigst af alt var der på Sortehavs dreadnoughts KUN Geisler system mod. 1910 blev instrumenterne fra Erickson og Pollen ikke installeret på disse slagskibe. Derfor er det under alle omstændigheder forkert at sammenligne Sortehavet "Maria" og det baltiske "Sevastopoli" med hensyn til kvaliteten af FCS.
Reservation
Mens de fleste kilder taler om artilleribevæbningen i slagskibe i Sevastopol-klassen i en overlegen grad, er rustningen af vores dreadnoughts traditionelt svag og fuldstændig utilstrækkelig. Den tids udenlandske presse sammenlignede generelt russiske slagskibe med britiske slagkrydsere af typen "Løve", der havde et panserbælte på 229 mm. Lad os prøve at sammenligne, og vi.
Her er bookingordningen for den engelske "Fishers cat":
Og her er den russiske "Gangut":
Da mange af os ikke har tid nok med et forstørrelsesglas i vores hænder til at lede efter rustningens tykkelse på ikke alt for tydeligt tegnede diagrammer, vil jeg tage mig friheden til at kommentere ovenstående. Jeg tager ordningen med slagskibet "Gangut" midtskibe, maler på tårnet til det (skyder ikke på kunstneren og skynder ikke med tomme flasker, tegner så godt han kan) og lægger tykkelsen af rustningen. Efter det, med en rød tusch, skildrer jeg de mest oplagte flyveveje for fjendtlige skaller:
Og nu en lille analyse. Bane (1) - rammer tårnet, hvor "Gangut" har 203 mm rustning, "Lyon" har 229 mm. Englænderen har fordelen. Bane (2) - rammer barbet over øverste dæk. Ganguten har 152 mm der, løven har de samme 229 mm. Det er indlysende, at den engelske kampcruiser er i spidsen her med stor margin. Bane (3) - projektilet gennemborer dækket og styrter ind i barbet under dæk. Ved "Gangut" skal fjendens skal først overvinde det øvre pansrede dæk (37,5 mm) og derefter 150 mm af barbet. Selvom du bare summerer den samlede tykkelse af rustningen, får du 187,5 mm, men du skal forstå, at projektilet rammer dækket i en meget ugunstig vinkel for dig selv. Englænderens øverste dæk er slet ikke pansret, men barbet under dækket tyndes til 203 mm. Vi diagnosticerer den omtrentlige beskyttelse af ligestilling.
Bane (4) - projektilet rammer siden af skibet. "Gangut" er beskyttet mod det af et 125 mm øvre pansret bælte, et 37,5 mm pansret skot og en 76 mm barbet, og kun 238,5 mm rustning, "Løven" på dette sted har slet ingen rustning, så at projektil vil møde den samme barbet 203 mm - fordelen ved det russiske slagskib.
Bane (5) - virkningen af et fjendtligt projektil vil blive overtaget af Gangut's høje 225 mm pansrede bælte efterfulgt af et 50 mm pansret skod og derefter den samme barbet, men ak, jeg ved ikke, om det havde en forbehold på dette niveau. Jeg formoder, at han havde en tomme. Men selvom ikke, 225 mm + 50 mm = 275 mm, mens den engelske kampcruiser er meget værre.
For både russeren og englænderen er de vigtigste rustningsbælter næsten ens - 225 mm og 229 mm. Men slagskibene i Sevastopol-klassen havde et rustningsbælte med en højde på 5 m, mens den britiske kampcruiser kun havde 3,4 m. Derfor, hvor det russiske slagskib havde 225 mm rustning, havde den britiske kampcruiser kun seks tommer rustning. Og den mægtige 203 mm barbet bag hende tyndede til cirka tre centimeter. I alt - 228 mm britisk rustning mod 275 mm + ukendt rustning af den russiske barbet.
Men dette er stadig halvdelen af besværet, og problemet er, at denne beregning kun gælder for kampcruiserens midterste tårn. Ud over tykkelsen af hovedpanserbæltet er dens højde og længde faktisk vigtig. Ved hjælp af eksemplet på "Trajectory (4)" har vi allerede set, hvad den utilstrækkelige højde på "panserbæltet" til "løven" førte til, nu er det tid til at huske, at hvis 225 mm af den russiske dreadnought dækkede alle 4 dens barbets, så beskyttede engelske 229 mm kun motoren og fyrrummet, ja, det midterste tårn, da det blev klemt ind mellem dem … Bogens og agtertårnene på "Løven" var ikke dækket af seks, men kun af fem-tommer rustning-det vil sige, at den samlede tykkelse af rustningen, der beskytter kælderne, ikke oversteg 203 mm, men på en lille sektion af agtertårnet (hvor et fem tommer bælte blev erstattet af et fire tommer) og 178 mm overhovedet!
Bane (6) - det russiske skib er beskyttet af 225 mm hovedpanserbælte og 50 mm fas, britisk - 229 mm rustningsbælte og 25,4 mm skråkant. Fordelen er igen med det russiske slagskib. Sandt nok har englænderen 1, 5-2, 5 tommer panser af ammunitionskælderen, så vi kan sige, at Gangut med Lyon er omtrent lige i beskyttelsen af kælderne på denne bane, men motor- og fyrrum i Gangut »Er beskyttet noget bedre.
I det hele taget foreslår følgende konklusion sig selv. Det russiske slagskib har svagere rustning af tårnene og barbet over øverste dæk, og alt nedenunder er pansret som eller endda væsentligt bedre end det engelske skib. Jeg vil vove at argumentere for, at det russiske skib har betydeligt bedre beskyttelse end den britiske kampcruiser. Ja, tårnene er svagere, men hvor dødeligt er det? Som regel ville et direkte hit fra et fjendtligt projektil dæmpe tårnet, uanset om rustningen var gennemboret eller ej. Her er for eksempel tilfældet med Princess Royal i Jylland-en tysk (og ifølge Puzyrevsky, 305 mm) skal ramme tårnets 229 mm rustningsplade og … trænger ikke ind i den. Men pladen skubbes indad, og tårnet sidder fast.
Forresten, hvad der er interessant, da jeg skrev, at ud af syv tyske skaller kun trængte ind i 229 mm rustning af britiske skibe, skrev jeg kun om hits i rustningsbæltet. Og hvis vi tæller dette tårn, viser det sig, at kun tre rustningspenetration ud af otte? Faktisk var der et niende hit - i 229 mm rustning i fjerde tårn i kampkrydseren Tiger. Skallen gennemborede rustningen, og … der skete ikke noget. Den indsats, der blev brugt på at overvinde panserpladen, lemlæstede projektilet - dets ueksploderede rester, blottet for et "hoved" og en detonator, blev fundet efter slaget … I dette tilfælde var rustningen brudt, men hvad var meningen? Den 229 mm rustning var ikke så dårligt beskyttet som nogle mennesker tror … Generelt var der tilfælde, hvor tyske 305 mm skaller blev holdt selv af 150 mm rustninger. På samme tid forårsagede tårnets nederlag, med eller uden rustningspenetration, i nogle tilfælde en brand, som, hvis den trængte ind i kældrene, kunne true detonationen af ammunitionen. Men ikke altid. For eksempel i slaget ved Dogger Bank gennemborede en britisk skal stadig barbet på Seydlitz agtertårn - der var en brand, begge agtertårne var ude af drift, men der var ingen eksplosion. I Jylland mistede "Derflinger" og "Seidlitz" 3 tårne af hovedkaliberen, inklusive dem med rustningspenetration - men kampcruiserne eksploderede ikke. Faktum er, at i spørgsmålet om detonering af kælderne blev hovedrollen ikke spillet af tårnpansrets tykkelse, men af tårnkammerens enhed og tilførsel af ammunition til kanonerne - tyskerne efter Seidlitz eksperiment i Dogger Bank, gav konstruktiv beskyttelse mod indtrængning af ild i kældrene. Ja, og briterne havde tilfælde, hvor penetrationen af tårnenes rustning ikke blev ledsaget af en katastrofe.
Med andre ord maler tårnene og barbets svage rustning naturligvis ikke skibet, men dømmer det heller ikke til døden. Men under det øverste dæk var slagskibe i Sevastopol-klassen meget bedre beskyttet end de britiske slagkrydsere.
"Og hvad så? - vil læseren spørge mig. "Tænk bare, du fandt nogen at sammenligne med - med en engelsk kampcruiser, en generelt anerkendt svigt hvad angår beskyttelse, fordi tre af disse skibe tog fart i Jylland …"
Så, men ikke sådan. Hvis vi afviser de klichéer, der er pålagt os af vidt udbredte synspunkter, vil vi blive overrasket over at opdage, at den samme "Løve" modtog 15 hits med den tyske hovedkaliber i Dogger Bank -sagen, men på ingen måde ville synke eller eksplodere. Og 12 hits i Jylland blev ikke en tragedie for ham. Prinsessen Royal "savnede" otte hits i Jylland, og Queen Mary, den eneste slagkrydser af denne type, der døde, modtog 15-20 hits fra berømte tyske skaller. Og trods alt blev årsagen til skibets død ramt i buetårnene (og tilsyneladende gennemboret barbet af tårnet "B"), som var årsagen til eksplosionen af ammunition, rev skibet i to i området med foremasten … Eksplosion i tårnet "Q" var i det væsentlige allerede en elendighed, et "barmhjertighedsstød", der afsluttede skibet. Med andre ord blev den britiske kampcruiser dræbt af et slag mod stedet for dens åbenlyse svaghed, hvor dens kældre var dækket af styrken på 203 mm total rustning. Men hvis "Sevastopol" med sine 275 mm (og endda med et plus) af den samlede beskyttelse af kælderne havde været på sin plads, ville det så have eksploderet? Åh, noget gnaver mig med alvorlig tvivl …
Et ord til den berømte Tirpitz, der synes at være den sidste person i denne verden, der er interesseret i at rose de engelske kampcruisere:
"Fordelen i Derflinger -slaget er kendetegnet ved, at den kunne trænge ind i den tykeste rustning af en britisk krydser fra en afstand på 11.700 meter, og for dette måtte den britiske krydstogter nærme sig en afstand på 7.800 meter."
Men undskyld mig, for de anbefalede 11.700 meter er bare lidt mere end 63 kabler! Det ser ud til, at Tirpitz havde ret: allerede på afstande på 70-80 kbt trængte tyske skaller i bedste fald engelsk 229 mm hver anden gang! Og når alt kommer til alt, hvad der er interessant - "Dronning Marias" død beskrives som "pludselig", det vil sige at have "affyret" et halvt dusin skaller, slagkrydseren gav slet ikke indtryk af et trug slået ind i skraldespand, ude af stand til at fortsætte kampen?
Hvorfor er der kampcruisere! Den britiske panserkrydstogt "Warrior", der kæmpede med eskadronen til admiral Hipper i 35 minutter, modtog 15 hits fra 280- og 305 mm-skaller, men var flydende i yderligere 13 timer efter det.
Skal jeg minde dig om, at den fremragende beskyttede Lutzov blev dræbt af 24 britiske skaller, som gjorde den til en ruin, der næsten ikke flød på vandet?
Langt de fleste mennesker, der er interesseret i flådens historie, er ganske tilfredse med den fælles kliché, at "Tysklands kampcruisere udviste mirakler af vitalitet, mens englænderne var værdiløse" æggeskaller bevæbnet med hamre ". Men er det virkelig sådan? Selvfølgelig var de tyske krydsere meget bedre pansrede, men gav dette dem en overvældende overlegenhed i kampstabilitet?
Dette er et ret komplekst spørgsmål, og det kan kun besvares ved at foretage en separat undersøgelse. Men de russiske dreadnoughts af typen "Sevastopol", der indtog en mellemstilling i deres rustning mellem de britiske og tyske slagkrydsere, var bestemt ikke "piskende drenge" med "ubrugelig kampmodstand."
Versionen om den enestående svaghed ved rustningen i de russiske dreadnoughts blev født som et resultat af beskydningen af den tidligere Chesma, men … det skal huskes, at Chesma blev affyret af en af verdens bedste 305 mm kanoner, sandsynligvis verdens bedste 305 mm projektil. Og så falder alt med det samme på plads.
Ifølge resultaterne af skydningen af "Chesma" (eksperimentelt fartøj nr. 4, hvis du vil), kom artilleriafdelingen i GUK en interessant konklusion: når en skal og rustning mødes i en vinkel på 70 til 90 grader (ikke tæller indfaldsvinklen for skallen), en russisk 305 mm skal i en afstand af 70 kbt gennemboret 305-365 mm rustning. Og dette på trods af, at kun de tilfælde, hvor projektilet gennemborede rustningen og eksploderede bag det, blev talt - hvis du sænker kravene til projektilens burst i rustningens øjeblik, overvandt det russiske projektil 400-427 mm rustning i de samme vinkler …
Generelt, hvis der skete et alternativhistorisk mirakel, og kanonerne fra de tyske slagkrydsere pludselig så ikke seks enorme, høje bord engelske slagkrydsere, men lave silhuetter af fire russiske dreadnoughts, der sneg sig over bølgerne, så jeg ' Jeg er bange for, at kejseren ville belønne for denne kamp Admiral Hipper posthumt. Og briterne ville bestemt ikke have glædet sig over at erstatte de tyske slagkrydsere med russiske slagskibe.
Selvfølgelig bar de samme engelske dreadnoughts, for ikke at nævne de tyske dreadnoughts, meget kraftigere rustning end den russiske "Sevastopoli". Men hun ville have hjulpet dem i kamp, det er spørgsmålet.
Lad os overveje en hypotetisk duel mellem den russiske "Sevastopol" og den britiske "Orion". Svaret er indlysende for langt de fleste interesserede i militærflådens historie. Efter at have fjernet referencebogen fra hylden og åbnet den på den nødvendige side, læser vi: tykkelsen af sidepanseren på Sevastopol er 225 mm, og Orions tykkelse er så meget som 305 mm! Britiske og russiske skaller har en lignende snudehastighed - henholdsvis 759 m / s og 763 m / s, men den russiske panserbrydende skal vejer kun 470,9 kg, og den britiske - 635 kg! Vi lukker guiden og diagnosticerer, at kampen med Orion ville blive en perverteret form for selvmord for det russiske slagskib … Er det ikke rigtigt, ikke sandt?
Men hvis vi ser nærmere på reservationen af Orion, så …
Tower rustning - 280 mm, barbets - 229 mm. Dette er meget bedre end det russiske 203 mm og 150 mm, men det britiske forsvar har praktisk talt ingen chancer for at holde det indenlandske panserbrydende projektil fra 1911-modellen i en afstand på 70-80 kbt. Med andre ord er det britiske artilleri på hovedstridsdistancerne fuldstændigt sårbart over for russiske skaller. Ja, rustningen på de engelske tårne er tykkere, men hvad nytter det?
Det øvre pansrede bælte er 203 mm tykt, og dette er bedre end 125 mm-siden og 37,8 mm pansrede skot i det russiske slagskib, men 8 tommer er ikke en hindring for russiske skaller. Sandt nok, på dette niveau er englænderens artilleri bedre beskyttet, det britiske slagskib har en 178 mm barbet, russeren har kun 150 mm øverst og 76 mm under. Men på efterfølgende serier af slagskibe opgav briterne 178 mm barbetten til fordel for 76 mm, hvilket næsten svarede til den samlede rustningstykkelse med de russiske dreadnoughts.
Og under englænderen - det vigtigste rustningsbælte. Her ser det ud til at være fordelen ved det engelske slagskib! Men nej - og pointen er ikke engang, at det britiske hovedrustningsbælte er lavere end "Gangut" og har en højde på 4, 14 m kontra 5 m, for 4, 14 m er heller ikke dårligt. Det viser sig, at Orions hovedpanserbælte i sig selv består af to rustningsbælter. Desuden er kun den nederste 305 mm tyk, og den øverste er 229 mm tyk.
Faktum er, at opslagsbøger normalt angiver rustningens tykkelse, men ikke højden og ikke området på hovedrustningsselen. Og fantasien mener ubevidst, at på slagskibe er rustningens bælter højder og længder omtrent det samme, og det engelske 305 mm rustningsbælte er a priori givet håndfladen. De glemmer, at dette rustningsbælte ikke engang når halvdelen af russernes højde … Vil sådan rustning beskytte meget?
En analyse af kampene i den russisk-japanske krig viser, at de vigtigste rustningsbælter i de russiske og japanske slagskibe (som omtrent svarede i højden til den britiske Orion) blev ramt af omkring 3% af de skaller, der ramte skibet. I Jylland var forholdet bedre-for eksempel i de 2, 28 meter lange seler på 330 mm rustning af britiske slagskibe i Queen Elizabeth-klassen, ramte kun 3 skaller ud af 25 dreadnoughts af denne type, eller 12%. Men panserbælterne til de britiske slagkrydsere "Lion", "Princess Royal", der havde 3, 4 meter i højden og "Tiger", har allerede taget en fjerdedel (25%) af det samlede antal hits.
Men det vigtigste er at holde det 305 mm russiske panserbrydende projektil i en afstand på 70-80 kb, selvom Orions 305 mm rustning kunne, så to gange en tredjedel. Men bag det er der praktisk talt ingenting, kun en tomme (25, 4 mm) skrå …
Konklusionen fra denne sammenligning er som følger. Ja, det britiske slagskib er bedre pansret, men ved en rækkevidde på 70-80 kbt er dets beskyttelse ret sårbar over for virkningerne af russiske 305 mm-skaller. Her opstår der naturligvis et modspørgsmål - hvordan beskytter rustningen i vores slagskibe mod britiske skaller i samme afstand?
Men før vi besvarer dette spørgsmål, er det værd at dvæle ved, måske den mest almindelige myte om russiske slagskibe.
