Desværre blev hverken "Peresvet" eller "Oslyabya" de "slagskibe-krydsere", som flådeafdelingen ønskede at modtage. Fejl i deres design og konstruktion førte til det faktum, at disse skibe på grund af deres relativt lave sejlrækkevidde ikke kunne udføre ocean raiders funktioner. Og alligevel kan det ikke siges, at Peresvets viste sig at være helt katastrofale skibe - de havde også nogle fordele.
Vi kan kun glæde os over, at admiralerne under diskussionen af projektet stoppede med en øget (for vores flåde) hastighed på 18 knob. Faktisk var det på det tidspunkt, hvor Peresvet blev lagt, ikke et stort gennembrud selv for slagskibe - franskmændene byggede den atten knob Karl den Store, og de forsøgte faktisk fra begyndelsen af 1890'erne at levere sådanne et kursus for deres eskadron slagskibe. Tyskerne forventede at få 17,5 knob fra Kaisers, og de britiske 1. klasses slagskibe i Majestic -klassen skulle udvikle 16 knob på naturligt tryk, med tvunget blæsning forventedes det, at de ville gøre mindst 17 knob. Faktisk formåede nogle "Majestic" at overstige 18 knob med tvunget blæsning. Da Peresvet trådte i drift, var 18 knob blevet standardhastigheden for linjens skib, så i det mindste havde vores "slagskibe-krydsere" tilstrækkelig fart til at interagere med de nyeste slagskibe. Højsiden og tårnet gav god sødygtighed og betingelser for artilleriaktion i hårdt hav.
Uden tvivl var styrke og forsvar Peresveta ganske almindelige skibe, hvis kampegenskaber kun lidt oversteg de britiske slagskibe i 2. klasse. De svarede nogenlunde til de tyske eskadrons slagskibe, men det kan næsten ikke glæde os, for Kaisers Friedrichs kapaciteter med deres suboptimale rustningsbeskyttelsesordning og kun 240 mm artilleri af hovedkaliberen (og endda langt fra de bedste egenskaber) var mere sandsynligvis svarer til 2. klasse af britiske slagskibe end 1..
Men på den anden side var "Peresveta" meget billigere end fuldgyldige eskadrille-slagskibe. Ifølge "All-Subject Report on the Naval Department for 1897-1900" måtte "efterfølgeren" af "Peresvetov", eskadronslagskibet "Pobeda", der blev nedlagt ved det baltiske skibsværft i 1898, koste statskassen 9.535.924 rubler. (faktisk viste det sig at være lidt dyrere, 10,05 millioner), mens "Alexander III" ("Borodino" -typen) pantsatte to år senere ved samme virksomhed blev anslået til 13,978,824 rubler. Med andre ord havde to slagskibe i Borodino -klassen en pris på omkring 3 Pobeda. Kontrasten med de skibe, der blev lagt på udenlandske værfter, var også ganske slående - ifølge samme rapport blev omkostningerne ved at bygge Tsesarevich bestemt til 14.004.286 rubler og endda det billigste af alle de nyeste russiske slagskibe, Retvizan, som kostede 12 553.277 rubler., Måtte også blive dyrere end "Pobeda".
På samme tid, da de var meget billigere end fuldgyldige slagskibe, kunne skibe i "Peresvet" -klassen stå i kø. Selve "Peresvet" demonstrerede god stabilitet i slaget den 28. juli 1904 i Det Gule Hav - derefter ramte op til 40 skaller skibet, herunder 11 - 305 mm, 1 - 254 mm og en mere enten 254 mm eller 305 mm, og resten er af en mindre kaliber. Lad os dvæle lidt mere ved skaden på slagskibet.
Skålens lodrette rustning blev ramt af 9 skaller, og generelt klarede hun godt de test, der faldt til hendes lod. Den største skade var måske forårsaget af et 305 mm panserbrydende projektil, der ramte kanten af rustningsselens 229 mm plade: han kunne ikke gennembore det, men det hårde (hærdet) lag revnede og det bløde del var bøjet. Sidens tæthed blev brudt, så 160 ton vand kom ind i skibet. Tre skaller (hvoraf to var 6-10 dm i kaliber og en anden af ukendt kaliber) ramte 178 mm bæltet, rustningen blev ikke gennemboret, men som et resultat af et af hitene blev 5 rammer og skottet bulet. Skallerne, der ramte 178 mm rustningspladerne, beskadigede kobber- og træbeklædningen, men dette førte ikke til en lækage og påvirkede ikke skibets kampevne på nogen måde. 102 mm-bæltet overtog slagene på en 305 mm og to 152 mm skaller, og sidstnævnte forårsagede ingen skade på rustningspladerne, men på stedet for 12-tommers rustning delte rustningen sig- skallen kom dog ikke ind og gjorde ingen anden skade. Et andet 305 mm projektil ramte panserbæltet under de nedre kasemater (det er uklart, om det var et 229 mm eller 102 mm bælte), men rustningen blev ikke gennemboret, selvom et skalfragment deaktiverede 152 mm kanonen. En skal af ukendt kaliber ramte kazematens rustning, kunne ikke gennembore det, og dette hit gav ikke andre konsekvenser.
Der var 3 hits i tårnene i hovedkaliberen. Aktertårnet blev overraskende lidt-en enkelt og sandsynligvis et lille kaliber projektil (vi taler om 75-152 mm, men stadig mere sandsynligt 75 mm) ramte tårnets tag og bøjede det let, trængte fragmenter ind gennem visningssloterne kommandanten, hvilket forårsagede, at sidstnævnte (der bøjede sig på tidspunktet for hit) blev såret i armen. Den nasale led meget mere: en 10-12 dm skal ramte det hængslede dæksel over den højre kanon, mens tårnet ikke modtog alvorlig skade, men de fragmenter, der trængte ind, dræbte tårnkommandanten og to kanoner og sårede andre tjenere. Den anden skal (305 mm) trængte heller ikke ind i rustningen, men bøjede mamerinen, så tårnets rotation var ekstremt vanskelig (10 mennesker kunne næsten ikke dreje det). Lige så vigtigt var brandkontrolkablerne og kommunikationsrøret i buetårnet brudt.
Generelt viser skaden på buetårnet tydeligt, hvor alvorligt et skib kan blive beskadiget, selvom dets rustning ikke var gennemboret. Installationen af buekanonerne i hovedkaliberen mistede centraliseret brandkontrol, den blev fastklemt, og kanonerne led store tab. Her kan vi tale om et næsten fuldstændigt tab af kampeffektivitet: selvfølgelig kunne tårnet stadig lejlighedsvis skyde "et sted i den retning", men uden en kommandant og central brandkontrol havde det næppe en chance for at ramme fjenden. På den anden side, hvis det ikke havde været for rustningen, ville tårnet have været uopretteligt beskadiget, og besætningen var højst sandsynligt blevet afbrudt, og flammen kunne godt have nået kældrene … Rustningens rolle i søslag under den russisk-japanske krig er ekstremt vigtig, men du skal altid huske, at slagskibet kunne miste sin kampeffektivitet, selvom dets rustning ikke var gennemboret.
Et andet eksempel på ovenstående er et enkelt hit i det conning -tårn, mere præcist i traversen af det agterste conning -tårn, hvor et uidentificeret (men sandsynligvis stort) kaliber -projektil ramte. Fra dette slag led styrehuset slet ikke, rustningen fuldt ud opfyldte sit formål, men skalfragmenter knuste motorlugen og deaktiverede et af slagskibets køretøjer, og først efter (ca.) en halv time blev det taget i drift. Heldigvis for "Peresvet" sejlede den russiske eskadron i meget moderate 13 knob, som skibet kunne holde selv med to maskiner i gang, men hvis det havde været anderledes, ville skibet have været tvunget til at forlade slaglinjen, med alle de efterfølgende konsekvenser. Et andet ekstremt ubehageligt hit gik til formasten - et 305 mm -projektil eksploderede lige i det og deaktiverede afstandsmåleren Barr og Stroud, hvilket naturligvis påvirkede slagskibets affyringsnøjagtighed.
Resten (mere end tyve) hits faldt på de ubevæbnede dele af skibet, men kun to af dem havde en virkelig alvorlig indvirkning. 305 mm-projektilet ramte næsten vandlinjen ind i den ubeskyttede bueende i området ved galvaniseringsværkstedet. Ikke desto mindre var skibet heldigt - på trods af at skotterne og døren til dette værksted svulmede op, og vandet, der skyllede gennem hullet, skyllede alt over bord, var der ingen omfattende oversvømmelser - der kan ikke være huller i skotterne omkring rummet. betragtet som et mirakel … Derudover viste det sig, at carapace -dækket ikke var gennemboret, tætheden ikke blev brudt, hvorfor vandet ikke gik ned, og de stående skotter begrænsede dets vandrette spredning. Som om førkrigsberegningerne, der var afhængige af panserdækkets evne og rum under tryk til at beskytte skibets ubevæbnede ender, blev fuldt ud bekræftet, men … det andet hit af et 305 mm projektil i omtrent det samme sted førte til meget mere besvær. Vand trængte ind overalt - i tårnrummet, bombekældre og undersøiske torpedorør. Faktisk blev 25 mennesker, der leverede skaller og ladninger til det nasale 254 mm tårn, fanget af vandet - de kunne kun komme ud gennem forsyningsrørene. Selve slagskibet, der tog vand med næsen, holdt ikke på den bedste måde. Efter at have skiftet roret krængede skibet langsomt 7-8 grader i den modsatte retning og beholdt denne hæl, indtil det næste rorskifte til den anden side fulgte - vandet, der spildte i de fremre rum på det levende dæk, var skyld i det, der flød mod rullen. Da skibets øverstbefalende beordrede modoversvømmelse af slagskibets dobbeltbundede rum (undtagen foren), genvandt Peresvet imidlertid sin søværdighed.
I den kamp modtog "Peresvet" det største antal hits af alle russiske skibe, men skulle ikke synke, eksplodere eller endda bare forlade systemet. Ikke desto mindre truede to slag på 305 mm skaller i stævnen, ubevæbnet del alvorligt skibets kampkapacitet. Heldigvis gik alt godt dengang, og besætningen klarede de problemer, der opstod.
Men "Oslyabya" var ikke heldig. Det vides ikke, hvor mange skaller skibet modtog før dets død, men efter de tilgængelige data at dømme var der kun tre af dem tolv tommer - dog ramte de så "på plads", at de førte til slagskibets død. Det skal huskes på, at i modsætning til "Peresvet" og "Pobeda" var "Oslyabya" meget dårligt bygget, og det er muligt, at konstruktionskvaliteten påvirkede dens for tidlige død. Interessant nok bør overbelastning med kul fra listen over mulige årsager til dette skibs død sandsynligvis være overstreget - før slaget overskred forsyningen af kul ikke den normale værdi for meget.
Generelt kan det antages, at peresveterne kunne udholde et betydeligt antal hits uden at det berører deres kampevne, men alvorlig skade på ekstremiteterne var ekstremt farlig for dem, hvis sådanne blev påført i løbet af en kort periode, som det skete med Oslyabey. På den anden side var dette et fælles svagt punkt i mange gamle slagskibe, der ikke havde et kontinuerligt vandlinjereservat - det kan antages, at Peresvetovs overlevelsesevne i denne henseende ikke adskiller sig fundamentalt fra de samme Poltava, Sevastopol eller Fuji. Og selvfølgelig kunne "Peresveta" ikke modstå den brandpåvirkning, som slagskibe af typen "Borodino" i Tsushima blev udsat for - de ville være døde mange tidligere.
Hvad angår ildkraften, har vi allerede sagt, at eskadronens slagskibes mellemkaliber - hurtigskydende seks tommer kanoner - viste sig, hvis ikke helt ubrugelig, så fuldstændig utilstrækkelig til at forårsage alvorlig skade på pansrede skibe. Først og fremmest skyldtes dette den lave nøjagtighed af mellemkaliberfyring. For eksempel i slaget i Det Gule Hav skød japanernes 1. og 3. kampafdeling sammen med den pansrede krydser Asama i alt 603 12 tommer runder og 4095 6 tommer runder, dvs. sidstnævnte blev udgivet næsten 6, 8 gange mere. Men som et resultat af slaget ramte 57 12-tommer skaller de russiske skibe; yderligere fire slag havde en ubestemt kaliber på 254-305 mm, men der var kun 29 "identificerede" 152 mm slag. hvilket ikke er sandt, da nogle af dem kunne være 203 mm og 76 mm, og endda samme 305 mm), så falder kun 80 seks tommer skaller på 57-61 hits på 305 mm projektiler.
På samme tid tillod den relativt lave effekt af 152 mm skaller ikke at påføre et pansret skib alvorlig skade, og vi kan konkludere, at tilstedeværelsen af kun 11 seks tommer kanoner på Peresvet, hvoraf kun 5 kunne deltage i en indbygget salve, mens de nyeste russiske, britiske og japanske slagskibe, antallet af sådanne kanoner i en salvo ombord nåede 6-7, påvirkede ikke alvorligt skibets ildkraft.
Men den lette hovedkaliber er en helt anden sag. Massen af det britiske 305 mm kanonprojektil var mere end 70% højere end det russiske 254 mm projektil, der havde den mest betydningsfulde effekt på vægten af sprængstoffet i projektilet og derfor på dets destruktive virkning. Massen af sprængstof i det britiske panserbrydende projektil nåede 11, 9 kg, mens det i den russiske 254 mm rustningspiercing-kun 2, 9 kg, og det højeksplosive kun 6, 7 kg. På trods af deres temmelig høje ballistiske kvaliteter mistede de 254 mm kanoner, der blev installeret på Peresvet og Oslyab, på trods af deres temmelig høje ballistiske kvaliteter i rustningspenetration til britiske 305 mm kanoner med en tønde længde på 35 kaliber installeret på slagskibene Majestic og Canopus ", Og forbedrede 254 mm kanoner, som slagskibet Pobeda modtog, var stadig ringere i rustningspenetration til de nyeste engelske tolvtommers kanoner 40 kaliber lange. I en langdistance kamp med højeksplosive skaller ville "Peresvet" være ringere end det moderne engelske 305 mm slagskib på grund af svagheden ved den skadelige effekt af 254 mm skaller og på kort afstand russisk rustning- gennemborende skaller ville have mindre rustningspenetration og en meget svagere panserbrydende effekt …
Alt dette betyder naturligvis ikke, at de russiske 254 mm kanoner var sikre for slagskibets eskadre. Slet ikke. Derudover blev den lille mængde sprængstof i russiske skaller i et vist omfang kompenseret af dens kvalitet - hvis briterne udstyrede deres skaller med krudt, så russerne - med pyroxylin. Alligevel havde de tolv-tommer kanoner en betydelig fordel, og man kan kun beklage, at admiralerne under udformningen af Peresvetov ofrede disse skibes hovedkaliber til andre kvaliteter … Selvfølgelig kan deres årsager forstås. For det første vejede tårnet på 254 mm kanoner betydeligt mindre end et lignende tårn med 305 mm kanoner, og vægtøkonomien var meget vigtig for at reducere forskydningen og omkostningerne ved skibet. For det andet må vi ikke glemme, at "Peresvets" blev lavet højsidede, med en høj forspring, så buetårnet gav en stor overvægt - af stabilitetshensyn var det bedre at være lettere. Og endelig, for det tredje (og det var det vigtigste), havde den russiske 254 mm kanon overlegenhed i forhold til 240-254 mm artillerisystemerne hos deres potentielle modstandere-den tyske eskadre og britiske slagskibe i 2. klasse. Således foreslog beslutningen om at lette hovedkaliberen i "Peresvetov" sig selv …
Som altid er den snedige fra den tåget Albion skyld i alt. Faktisk valgte de britiske skibsbyggere en helt anden vej for deres "andenrangs" slagskibe-efter at have bygget 2 skibe af typen "Centurion" var de ikke tilfredse med 254 mm artilleri, da de betragtede det som for svagt. Derfor skulle det tredje britiske slagskib af 2. rang, "Rhinaun", modtage fuldgyldige 305 mm kanoner, men deres udvikling blev uventet forsinket, hvorfor briterne med en bølge af deres hånd hejste på det gamle, men industrielt udarbejdede 254 mm kanoner, svarende til dem, der stod på "Centurions".
Hvis briterne havde observeret udviklingsplanerne for deres nye tolv-tommer pistol, ville det være blevet Rhinaunens hovedkaliber, og sidstnævnte blev taget som "udgangspunkt" i designet af Peresvetov! Der er ingen tvivl om, at hvis Rhinaun havde 305 mm artilleri, ville de russiske admiraler have krævet kanoner af samme kaliber til Peresvets.
Det er interessant, at admiralen selv, storhertug Alexei Alexandrovich, tænkte over dette. Denne statsmand brugte naturligvis for lidt tid på statslige forhold generelt og flåden i særdeleshed og foretrak oversøisk hvile og underholdning, hvorfor det ubehagelige kaldenavn "7 pund af augustkødet" var velfortjent for dem. Men i dette tilfælde kom han med et helt fornuftigt initiativ: i 1898, året hvor sejren blev lagt, spurgte han sejlerne, om det var muligt at udskifte 254 mm kanoner med 305 mm. Desværre var der ikke den mindste mulighed for dette.
Det var allerede helt klart, at "Peresvet" ville vise sig at være temmelig overbelastet. Og derfor i "Victory" -projektet skulle hovedvægten ikke have været lagt på at forbedre dets kampkvaliteter ved at styrke artilleri, da sådanne forbedringer ville kræve ekstra vægt, men tværtimod enhver mulig vægtøkonomi. Som et resultat begrænsede de sig til "Victory" til forbedrede, tungere, men stadig kun 254 mm kanoner og også meget udbredt Krupps rustning, i stedet for rustning hærdet med Harvey-metoden, hvilket gav en øget beskyttelse med samme tykkelse (og derfor masse) rustningsplader. Desuden fjernede de undervandsbelægningen af træ og kobber, som man troede dengang, og beskyttede skibet mod tilsmudsning, reducerede højden på det levende dæk og opgav det bageste konningstårn. Som et resultat af alt det ovenstående "slap" "Pobeda" af med en minimal overbelastning i forhold til sine forgængere: kun 646 tons mod 1136 tons "Peresvet" og 1734 tons "Oslyabi".
Uden tvivl blev Pobeda det mest avancerede skib i serien - mere kraftfulde hovedbatteripistoler, stærkere Krupp -beskyttelse, omtrent samme hastighed, men mindre overbelastning, takket være det var det muligt at øge kulreserverne og derved bringe det anslåede krydserækkevidde med 10 knob til 6080 miles … Alt dette giver os mulighed for at betragte Pobeda som ikke det tredje skib i Peresvet -serien, som det normalt gøres, men det første skib af en ny type: og alligevel, trods alle de ovennævnte fordele, bør konstruktionen af Pobeda betragtes som en fejl. I 1898 var det allerede helt klart, at Japan var ved at få styrke i Far Eastern farvande, som danner sin flådemagt på basis af store eskadrille slagskibe, som er ganske konsekvente og måske endda noget overlegen i forhold til de britiske slagskibe i 1. klasse. På samme tid som England til tjeneste i Fjernøsten farvande lægger kraftfulde slagskibe i "Canopus". At konfrontere de ovennævnte skibe krævede meget mere alvorlige kampkvaliteter end dem, der var i besiddelse af Pobeda.
Briterne begyndte at bygge en række slagskibe i Canopus-klasse, beregnet til service i asiatiske farvande, det næste år efter lægningen af Peresvet og Oslyabi. Seks britiske skibe blev nedlagt i 1896-1898 og trådte i tjeneste i 1899-1902-det var med disse skibe, Peresvet skulle møde i Fjernøsten, hvis der havde været en krig med Storbritannien.
I modsætning til den samme "Rhinaun" modtog "Canopus" ligesom "Peresvet" den samme progressive for den tid Belleville -kedler, hvormed de nyeste britiske skibe kunne udvikle 18 knob (og nogle skibe i serien - og mere) uden tvungen sprængning, dvs. Canopus -hastigheden var mindst lige så god som Peresvet. Deres booking var lidt mindre kraftfuld, men mere rationel. Et meget højt panserbælte på 4,26 m, tårnhøjt 2,74 m over vandlinjen, bestod af 152 mm Krupp -rustningsplader, som (ifølge britiske tests) svarede til omkring 198 mm Harvey -rustning. "Peresvet" bar 229 mm, men det var Harveys rustning …. På "Canopus" sørgede briterne for et højt bælte, der dækker bueenden - det var meget tyndt, kun 51 mm og garanterede naturligvis ikke beskyttelse af ekstremiteterne mod tunge fjendtlige skaller.
I en kamp den 28. juli 1904 modtog Retvizan, hvis ekstremiteter havde beskyttelse af samme tykkelse, på lang afstand et ekstremt ubehageligt hit af en 10-12 dm skal i 51 mm rustningsplade i stævnen. Tilsyneladende var projektilet højeksplosivt og gennemborede ikke rustningen, men pladen revnede og deformerede, sidetætheden blev brudt, og vand kom ind i skroget. Selvfølgelig, hvis næsen på det russiske slagskib slet ikke havde nogen rustning, ville bruddet på et højeksplosivt projektil have dannet et meget større hul, og endnu værre, fragmenter kunne beskadige de indre vandtætte skotter og derved forårsage mere omfattende oversvømmelser end faktisk skete. Vi kan sige, at 51 mm rustning ikke kunne beskytte skibet mod problemer, men det minimerede alligevel betydeligt mulige skader - selv fra et stort kaliber projektil.
Det pansrede dæk med skråninger inden for "Canopus" citadellet havde en tykkelse på 51 mm, hvilket omtrent svarede til eller var lidt større end "Peresvet". Sidstnævnte havde 38, 1 mm på en stålunderlag på henholdsvis 12, 7 mm, panserdækkets samlede tykkelse var 50, 8 mm. Det vides ikke, hvordan briterne betragtede deres 51 mm, dvs. Uanset om de ignorerede tykkelsen på stålunderlaget, eller om de 51 mm, de angav, inkluderede det også, men under alle omstændigheder var skråningerne på det engelske slagskib mindst lige så gode som Peresvet. Oven på citadellet satte briterne endnu et 25 mm pansret dæk (sandsynligvis en tomme tykt). Der var et lille hoax her - briterne havde hørt om franske eksperimenter i brugen af haubits i søslag og frygtede, at deres 51 mm dæk ikke ville være nok mod de næsten rene faldende skaller. Derfor satte de det øvre pansrede dæk for at sikre, at skallerne blev detoneret, så skulle det nederste pansrede dæk afspejle granatsplinterne, hvilket det var ganske i stand til. Faktisk var de franske eksperimenter med haubitser helt uden succes, så briternes forholdsregel viste sig at være unødvendig. De britiske slagskibes traverser og barbeter forsvarede sig bedre end "Peresvetov", men generelt kan beskyttelsen af de russiske og britiske slagskibe betragtes som sammenlignelige.
Men hovedkaliberen er ikke. Canopuses modtog 305 mm / 35 kanoner, hvis rustningspenetration var bedre end 254 mm kanoner i Peresvet og Oslyabi (måske nogenlunde svarende til sejrens artilleri), på trods af at den britiske skals kraft var meget højere. Med hensyn til de samlede kampegenskaber havde "Canopus" måske ikke en afgørende overlegenhed over "Peresvet", men det var stadig stærkere (omtrent det samme som "Peresvet" var stærkere end "Rinaun"). En anden ting er "Sejren", der blev grundlagt i 1898. På grund af den kvalitative forbedring af rustningen (overgang fra Harvey til Krupp) og installationen af lidt kraftigere 254 mm kanoner kan Pobeda måske stadig betragtes som lig med Canopus. Men i 1898, da de begyndte at bygge det sidste af "Peresvetov", lagde briterne en række på tre skibe i "Formidable" -klassen. Deres citadel blev dannet af rustningsplader 229 mm tykke (Krupps rustning), stævnenden var dækket med 76 mm rustningsbælte og akterenden - 38 mm, på trods af at slagskibene bar de nyeste 305 mm / 40 kanoner, overlegen i rustningspenetration til 254 mm Pobeda-kanonen. På samme tid viste slagskibene i Storbritannien under en 30 -timers test med 4/5 fuld effekt 16, 8 - 17, 5 knob ved nominel effekt, og under tvang nåede de en værdi på 18, 2 knob. Og dette på trods af at kulmassen omtrent svarede til massen af "Pobeda" (900 i normal og 2000 i fuld forskydning). Disse skibe var også beregnet til operationer i Fjernøsten og var betydeligt bedre i deres kampkvaliteter end slagskibet Pobeda.
Det russiske imperium havde imidlertid intet valg - efter at have stoppet udviklingen af klassiske eskadrille -slagskibe, som på lægningstidspunktet var skibene i "Poltava" -serien, støttede flådeafdelingen sig på lette "slagskibe -krydsere", som skulle med succes løse opgaverne med forsvaret af Østersøen og cruisingkrigen i havet. Og nu havde flådeafdelingen simpelthen ikke et projekt om et moderne eskadrille -slagskib, der kunne kæmpe på lige fod med japanske skibe af samme klasse!
Konceptet med at bygge "slagskibe-krydsere" var logisk, økonomisk begrundet, men indeholdt samtidig kun en (men dødelig) fejl. Alsidigheden af "slagskibscruiserne" blev "købt" på bekostning af at reducere deres kampkvaliteter til niveauet for et slagskib i 2. klasse. Dette virkede berettiget på det tidspunkt, Peresvetov blev lagt, da der ikke var flere kraftfulde skibe blandt deres sandsynlige modstandere. Men man skulle have gættet på, at et sådant koncept vil være levedygtigt, præcis indtil et eller andet land beslutter sig for at modsætte sig Peresvet med fuldgyldige eskadrille-slagskibe, som “slagskibe-krydsere” ikke længere vil kunne kæmpe med. Det ville trods alt have været nok for tyskerne at gå over til konstruktionen af fuldgyldige slagskibe i 1. klasse - og flåden, der består af skibe som Peresvet, mistede dominans i Østersøen, selv i det usandsynlige tilfælde, at den kunne indhente den tyske flåde hvad angår antallet af køl. Så snart Japan begyndte at bestille slagskibe af 1. klasse i England, mistede "Peresvet" straks evnen til at "ræsonnere" dette asiatiske land på egen hånd uden forstærkning med "første rang" slagskibe. Det var nok for Royal Navy at designe højhastigheds slagskibe med 305 mm kanoner til service i Far Eastern farvande-og "Peresvets" flyttede straks fra havjægernes position til "game" -kolonnen. Selvom vi ærligt talt bemærker, at "spillet" fra "Peresvetov" viste sig at være ganske tandet og i stand til stort set at hente "jægeren".
Vi kan sige, at i disse år skabte Storbritannien en vis standard for sømagt - et slagskib i 1. klasse med en forskydning på 15.000 tons. Sådan et skib var toppen af "madpyramiden" på havet - at kunne kæmpe i det mindste på lige fod med ethvert militærskib i verden var et sådant slagskib endnu ikke overdrevent stort og dyrt til seriekonstruktion, og offensive, defensive og søværdige kvaliteter i det fusionerede ganske harmonisk. Og afvisningen af at bygge skibe, der var i stand til at "overføre" på lige fod med de britiske femtentusindvisere, var desværre en meget grov fejl, uanset hvor velmenende det blev dikteret.
Og dette er videnskab for os i dag. Uanset hvor meget vi gerne vil, uanset hvor rentabelt det kan se ud til at skabe skibe, der er svagere end dem, som vores potentielle modstandere har, uanset hvor ømme korvetterne og fregatterne er, “næsten de samme” som ødelæggerne af “svorne venner”, men implementeringen af en lignende strategi vil kun føre til det faktum, at underfinansieringen af rubelen ved oprettelsen vil være fuldt ud, med høje procenter betalt med besætningernes blod tvunget til at kæmpe mod en mere magtfuld fjende.
Selvfølgelig er den russiske flådes forsøg på at implementere konceptet cruising -krig ved at give de lineære kræfter raider -evner ekstremt interessant. Et sådant forsøg kunne imidlertid kun have en chance for succes, hvis det russiske imperium skabte 1. klasses slagskibe, der var i stand til sådanne operationer. Med andre ord, for en vellykket implementering af konceptet "slagskibe-krydsere" var det påkrævet at oprette ikke "Peresvet", men skibe, der ligner de "femten tusinde" britiske eskadrille slagskibe, men samtidig kunne pirere i havet i lang tid. Men sådanne skibe på forhånd skulle blive større og dyrere end deres engelske kolleger, hvortil det russiske imperium, begrænset i midler, ikke kunne gå …
Det er interessant, at det senere kun lykkedes Nazityskland at gøre noget lignende - ved at bygge Bismarck og Tirpitz fik tyskerne et par næsten perfekte anti -britiske raiders. Hvert af disse skibe var i det mindste ikke ringere (og faktisk endda overgået) i kampmagt fra sin hovedfjende - det nyeste britiske slagskib af kong George V -typen, men samtidig havde det også overlegenhed inden for krydstogt. Ikke desto mindre var de tyske slagskibe lidt sent med deres fødsel - raiding af enkelt store skibe i luftfartens æra kunne ikke lykkes i lang tid.
Nogle gange kaldes "Peresvets" forløberne for kampcruisere, men dette er en helt fejlagtig opfattelse. Først blev slagkrydsere alligevel skabt til service med linieskadroner og bestred ikke behovet for slagskibe. Peresvets skulle efter deres skabers mening blive en klasse, der ville erstatte de klassiske slagskibe i den russiske flåde (i Østersøen og Fjernøsten). For det andet må vi ikke glemme, at en kampcruiser er et skib, der har samme hovedkaliber som slagskibet, men med en højere hastighed, som det enten skal betale med svækket beskyttelse eller med en forskydning større end slagskibets. Peresvets havde ikke samme kaliber som deres moderne slagskibe, og hvis du forsøger at lede efter slagkrydsernes forløbere blandt slagskibene i begyndelsen af det 20. århundrede, så er de britiske canopusser meget bedre egnet til denne rolle - selvom det strengt taget er de har heller ikke noget at gøre med.
Afslutningsvis et par ord om sammenligningen af Peresvet-klasse skibe med de pansrede krydsere i Japan. I det store og hele var hverken den ene eller den anden beregnet til at stå i kø mod fuldgyldige eskadrille-slagskibe, men begge blev tvunget til at gøre dette. De japanske panserkrydsere kunne imidlertid ikke betragtes som lig med Peresvet - og pointen her er slet ikke i det svækkede, 178 mm rustningsbælte på japanske skibe, især da kun Asama og Tokiwa var beskyttet af Garveys rustning og andre pansrede krydsere modtog Krupps rustningsplader. Men den 203 mm store kaliber af japanske skibe var for svag til at påføre afgørende skade på velbeskyttede skibe med en forskydning på 10 tusinde tons eller mere-det er tilstrækkeligt til at huske slaget i Korea-strædet, da "Rusland" og " Thunderbolt "Jessen kæmpede i mange timer mod en to gange overlegen fjende. Slaget viste sig at være ekstremt hårdt, Kamimura gjorde alt for at besejre de russiske skibe, men begge russiske panserkrydsere modtog ingen livstruende skader - på trods af at de var beskyttet værre end Peresvetov. Analyse af skaden påført af 203 mm projektiler indikerer klart, at denne kaliber ikke udgjorde en stor trussel mod slagskibe. Men de 254 mm kanoner "Peresvetov" var ganske i stand til at forårsage afgørende skade på ethvert skib fra admiral H. Kamimura eller "Nissin" med "Kasuga". De japanske skibe var meget magtfulde og godt beskyttet, men kun pansrede krydsere, og de kunne naturligvis ikke modsætte sig Peresvet, der havde kampegenskaber ved et 2. klasses slagskib, primært på grund af de meget kraftfulde russiske 254 mm kanoner.
Interessant nok sætter hitstatistikken for den ti tommer "Peresvetov" tvivl om disse kanoners nøjagtighed. I slaget ved Shantung brugte de russiske slagskibe 344 305 mm skaller og 224-254 mm, men på samme tid opnåede 305 mm kanonen 12 slag, og 254 mm-kun fire. Det viser sig, at skudnøjagtigheden af tolvtommers kanoner er meget højere end de 254 mm kanoner i "Peresvetov"-3,49% rammer mod 1,78%. Nogle gange hører man den opfattelse, at 305 mm kanoners næsten dobbelt overlegenhed i procent af hits angiver nogle designfejl ved 254 mm kanoner (eller deres installationer), som ikke tillod affyring med samme nøjagtighed som 305 mm. Denne mening har naturligvis ret til liv, da den bekræftes af de faktiske resultater af skyderiet, men en ting mere bør tages i betragtning. Uddannelsen af Pobeda- og Peresvet -artilleristerne var meget værre end Retvizan, Sevastopol og Poltava, som SI skrev. Lutonin om artilleriøvelserne fra 1903:
"Poltava, der tog førstepræmien, slog 168 point ud, efterfulgt af Sevastopol - 148, derefter Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50."
Hvis vi antager, at "Tsarevich" ikke skød bedre end "Petropavlovsk", og at antallet af punkter er proportionelt med nøjagtigheden af skibenes affyring, så 4 "tolv tommer" slagskibe (under hensyntagen til det faktiske forbrug af skaller i slaget den 28. juli for hvert slagskib) skulle have givet 8-9 slag 305 mm mod 4 slag "Victory" og "Peresvet". Med andre ord kan en væsentlig uoverensstemmelse i antallet af hits være baseret på den dårlige træning af skytterne på "slagskibscruiserne" og slet ikke på deres kanoners materiel.
Men derudover må vi ikke glemme, at det russiske 254 mm højeksplosive projektil … godt kunne være meget kraftigere end det indenlandske 12-tommer. Denne "søde" flådeanekdote skyldes, at mængden af sprængstof i det indenlandske ti-tommers projektil lidt oversteg mængden af det tolv-tommers projektil-6, 71 kg mod 5, 98 kg. Hvad der er endnu værre er, at på grund af manglen på pyroxylin blev 305 mm indenlandske skaller fyldt med røgfrit pulver, mens 254 mm skaller blev fyldt med pyroxylin. Dette er pålideligt kendt for 2. Pacific Squadron, men ifølge løjtnant V. N. Cherkasov, senior artillerimand i "Peresvet", var en lignende situation i Port Arthur. Og i dette tilfælde havde det 254 mm højeksplosive projektil en fordel ikke kun i vægt, men også i kraften af sprængstofferne, den indeholdt.
De forsøger at bestemme kaliberet af projektilet, der rammer skibet af fragmenterne, men det er ikke altid muligt: for eksempel at ramme 178 mm Mikasa -pladen, når pladen blev beskadiget, men lod stadig ikke projektilet gå ind. Så er det kun at vurdere gapets kraft og bestemme kaliberen ved det. Japanerne, som rimelige mennesker, forstod, at 305 mm-projektilet under alle omstændigheder skulle være mere kraftfuldt end det lettere 254 mm. Det er usandsynligt, at de kunne have troet, at russerne havde det hele den anden vej rundt … Og derfor kan det ikke udelukkes, at nogle russiske hits med højeksplosive 254 mm skaller blev klassificeret af dem som tolvtommers skaller.
I betragtning af ovenstående har forfatteren til denne artikel ingen grund til at tro, at 254 mm kanoner fra Peresvet og Pobeda havde lavere skydepræcision end 305 mm kanoner fra andre russiske slagskibe. Og dette betød en yderst misundelsesværdig position for enhver "asamoid", der kom ud mod "Peresvet" én mod én - med et sammenligneligt niveau af træning af kanoner, selvfølgelig.
Liste over brugt litteratur:
1. V. Polomoshnov Slaget den 28. juli 1904 (kamp i Det Gule Hav (kamp ved Cape Shantung))
2. V. B. Hendes husbond "Kaiser-klasse slagskibe"
3. V. Maltsev "Om spørgsmålet om skydepræcision i den russisk-japanske krig" Del III-IV
4. V. N. Cherkasov "Noter af en artilleriofficer fra slagskibet" Peresvet"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Slagskibe af typen" Peresvet ". "Heroisk tragedie"
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Eskadrons slagskibe i" Peresvet "-klassen
7. O. Parks “Slagskibe i det britiske imperium. Del IV: Hans Majestæt Standarden"
8. O. Parks “Slagskibe i det britiske imperium. Del V: Ved århundredeskiftet"
9. R. M. Melnikov "Squadron slagskibe i" Peresvet "klassen"
10. Den russisk-japanske krig 1904-1905. Flådehandlinger. Dokumenterne. Division III 1. Pacific Squadron. Book en. Handlinger i det sydlige søteater i krig. Nummer 6. Kæmp den 28. juli 1904
