Jeg må sige, at ledelsen i Nazityskland under anden verdenskrig, ud over mange forbrydelser mod menneskeheden, også begik et stort antal administrative fejl. En af dem anses for at være et væddemål på wunderwaffe, det vil sige et mirakelvåben, hvis fremragende præstationsegenskaber angiveligt vil kunne sikre Tysklands sejr. Fra kilde til kilde vandrer citat fra rigsminister for våben og bevæbning Speer:”Teknisk overlegenhed vil sikre os en hurtig sejr. Den langvarige krig vil blive vundet af wunderwaffe. Og det blev sagt i foråret 1943 …
Sådan en lille mus …
Hvorfor anses væddemålet om "wunderwaffe" for forkert, fordi tyskerne, uanset hvad man måtte sige, i løbet af arbejdet med det har gjort store fremskridt med hensyn til udviklingen af krydstogt-, ballistiske og luftværnsmissiler, jetfly, etc.? Der er flere svar på dette spørgsmål. For det første tæller ingen af de alvorlige våbensystemer udviklet af tyske forskere (de berygtede "dødsstråler" osv. Ikke), selvom implementeringen var fuldstændig vellykket, havde potentialet som en "gud fra en maskine" i stand til at ændre krigens forløb. For det andet kunne mange af "forestillinger" om Det Tredje Rige, selv om de forventede senere våbensystemer, i princippet ikke kunne implementeres på nogen måde effektivt på det daværende eksisterende teknologiske niveau. Og det vigtigste argument - oprettelsen af "wunderwaffe" afled det allerede begrænsede ressourcer i Det Tredje Rige, som ellers kunne bruges med større effektivitet andre steder - og i det mindste havde til formål at øge produktionen af konventionelle, propeldrevne krigere, eller ekstremt vellykket PzKpfw IV eller noget andet - ikke slående, men i stand til at yde ægte bistand til tropperne på slagmarken.
Spørgsmålet med wunderwaffe er imidlertid ikke så indlysende, som det kan synes ved første øjekast.
På datoen for det tredje rigs sammenbrud
Lad os først prøve at finde ud af, hvornår tyskerne tabte krigen. Vi taler naturligvis nu ikke om natten fra den 8. til den 9. maj 1945, hvor den sidste handling om Tysklands ubetingede overgivelse blev underskrevet.
Berømt foto: Keitel underskriver overgivelse
Vi leder efter et øjeblik, hvor Adolf Hitler stadig havde chancer for at opnå militær succes, og hvorefter der ikke længere var nogen chance for at vinde Det Tredje Rige.
Sovjetisk historiografi peger traditionelt på det berømte slag ved Stalingrad som dette vendepunkt, men hvorfor? Selvfølgelig led både de tyske tropper og deres allierede i løbet af det store tab. Kurt Tippelskirch, en tysk general, forfatter til "History of the Second World War" beskrev dens resultater som følger (taler dog om resultaterne af offensiven fra 1942 generelt, det vil sige både til Kaukasus og Volga):
»Resultatet af offensiven var fantastisk: En tysk og tre allierede hære blev ødelagt, tre andre tyske hære led store tab. Mindst halvtreds tyske og allierede divisioner eksisterede ikke længere. De resterende tab udgjorde i alt cirka femogtyve flere divisioner. Et stort antal udstyr gik tabt - kampvogne, selvkørende kanoner, let og tungt artilleri og tunge infanterivåben. Tabene i udstyr var naturligvis meget større end fjendens. Tab af personale bør betragtes som meget store, især da fjenden, selvom han led alvorlige tab, alligevel havde meget større menneskelige reserver."
Men er det muligt at fortolke ordene fra K. Tippelskirch, så det var tabene fra Wehrmacht, SS og Luftwaffe, der forudbestemte Tysklands yderligere fiaskoer?
Kolonne af tyske krigsfanger i Stalingrad
Selvfølgelig var de af stor betydning, men ikke desto mindre var de ikke afgørende; Hitler og Co. kunne godt gøre op med disse tab. Men tyskerne mistede deres strategiske initiativ og havde ikke den mindste chance for at genvinde det før krigens slutning. Operation Citadel, foretaget af dem i 1943, havde for det meste propagandistisk betydning: i det væsentlige var det et ønske om at bevise for sig selv og for hele verden, at de tyske væbnede styrker stadig var i stand til at gennemføre vellykkede offensive operationer.
For at komme til denne konklusion er det nok at vurdere den sammenlignende skala for tyske operationer på østfronten i de første tre år af krigen. I 1941 var det planlagt at kaste Sovjetunionen i støv, det vil sige ved hjælp af strategien "lynkrig" for at vinde det i kun en kampagne. I 1942 planlagde ingen et militært nederlag i Sovjetunionen - det handlede om at beslaglægge vigtige olieområder i Sovjetunionen og afbryde den vigtigste kommunikation, som var Volga -floden. Det blev antaget, at disse foranstaltninger i høj grad ville reducere Sovjetlandets økonomiske potentiale, og måske en dag senere vil dette have afgørende betydning … Nå, i 1943 var hele den offensive del af tyskernes strategiske plan at ødelægge de sovjetiske tropper i fremspringet i Kursk -regionen. Og selv en så uhæmmet optimist som Hitler forventede ikke mere af denne operation end en vis forbedring af den ugunstige styrkeforhold i øst. Selv i tilfælde af succes ved Kursk Bulge skiftede Tyskland stadig til strategisk forsvar, som faktisk blev erklæret af hendes "ufejlbarlige" Fuhrer.
Essensen af denne nye idé om Hitler kunne opsummeres i en kort sætning: "At holde ud længere end modstanderne." Denne idé var naturligvis dømt til at mislykkes, for efter at USA kom ind i krigen, havde den antifascistiske koalition bogstaveligt talt overvældende overlegenhed både i mennesker og i industriel kapacitet. Under sådanne forhold kunne en nedslidningskrig, selv teoretisk set, aldrig føre Tyskland til succes.
Så vi kan sige, at efter "Stalingrad" ingen "opskrifter fra Hitler" kunne føre Tyskland til sejr, men måske var der stadig nogle andre måder at opnå et vendepunkt og vinde krigen? Tydeligvis ikke. Faktum er, at Anden Verdenskrig, både tidligere og nu, og i lang tid fremover, vil tjene som genstand for omhyggelig forskning af mange historikere og militæranalytikere. Men hidtil har ingen af dem været i stand til at tilbyde nogen realistisk måde for Tysklands sejr efter hendes nederlag ved Stalingrad. Den bedste generalstab i Wehrmacht så ham heller ikke. Den samme Erich von Manstein, der af mange forskere æres som den tredje militærleder i Det Tredje Rige, skrev i sine erindringer:
»Men uanset hvor tungt tabet af 6. armé var, betød det ikke tabet af krigen i øst og dermed krigen generelt. Det var stadig muligt at opnå uafgjort, hvis et sådant mål blev sat af tysk politik og kommando af de væbnede styrker."
Det er, selv han antog i bedste fald muligheden for uafgjort - men ikke en sejr. Efter forfatterens opfattelse mener denne opfattelse, at Manstein her kraftigt snoede sin sjæl, hvilket han faktisk gjorde mere end én gang under skrivningen af sine erindringer, og at Tyskland faktisk ikke havde nogen chance for at bringe krigen til en tegne. Men selvom den tyske feltmarskal havde ret, skulle det stadig indrømmes, at Tyskland efter Stalingrad ikke sikkert kunne vinde krigen.
Så hvad betyder det, at slaget ved Stalingrad er det "point of no return", hvor Fuhrer tabte sin krig? Men dette er ikke længere en kendsgerning, for ifølge en række forskere (som i øvrigt også forfatteren af denne artikel overholder), var krigen endelig og uigenkaldeligt tabt af Tyskland langt tidligere, nemlig i slaget om Moskva.
Skæbnen for det "tusindårige" rige blev besluttet nær Moskva
Begrundelsen her er meget enkel - den eneste chance (men ikke en garanti) for en sejrrig fred for Tyskland blev kun givet ved Sovjetunionens nederlag og dermed fuldstændig nazistisk hegemoni i den europæiske del af kontinentet. I dette tilfælde kunne Hitler koncentrere enorme ressourcer i sine hænder, der ville gøre det muligt ekstremt at forlænge krigen og ville gøre det helt umuligt for de angloamerikanske hære at lande i Europa. Der opstod en strategisk dødvande, hvis vej ud kun kunne være et kompromis med fred på forhold, der er egnede til Tyskland, eller en atomkrig. Men du skal forstå, at USA ikke ville have været klar til en sådan krig selv i begyndelsen af 50'erne, da det krævede serie- og masseproduktion af atomvåben. Alt dette er imidlertid allerede en helt alternativ historie, og det vides ikke, hvordan alt ville forløbe der. Men faktum er, at Sovjetunionens død var en obligatorisk forudsætning, uden hvilken Nazitysklands sejr i princippet var umulig, men hvis den blev opnået, blev chancerne for en sådan sejr markant anderledes end nul.
Så mistede Tyskland sin eneste chance for at besejre Sovjetunionen i 1941. Og ifølge forfatteren, selvom hverken Tyskland eller Sovjetunionen vidste dette, havde Hitler naturligvis ikke mulighed for at opnå en militær sejr siden 1942.
I 1941 kastede nazisterne ifølge "Barbarossa" -planen tre hærgrupper ind i angrebet: "Nord", "Center" og "Syd". Alle havde potentiale til at udføre dybe offensive operationer og havde strategiske opgaver foran sig, hvis implementering ifølge A. Hitler burde have ført til Sovjetunionens fald eller i det mindste til en så kritisk reduktion i sit industrielle og militære potentiale, at den ikke længere kunne modstå Tysklands hegemoni.
Alle tre hærgrupper har gjort store fremskridt. Alle erobrede gigantiske territorier, besejrede mange sovjetiske tropper. Men ingen af dem var i stand til at fuldføre de opgaver, der blev tildelt det fuldt ud. Og vigtigst af alt begyndte forholdet mellem Sovjetunionens og Tysklands militære potentialer helt fra begyndelsen af den store patriotiske krig at ændre sig og slet ikke til fordel for tyskerne. Selvfølgelig led den røde hær i sommer- og efterårsmånederne 1941 kolossale tab, og landet mistede mange vigtige industri- og landbrugsområder, men sovjetiske soldater og officerer lærte gradvist militære færdigheder og fik den vigtigste kampoplevelse. Ja, den sovjetiske hær i 1942 havde ikke længere alle de titusinder af kampvogne og fly, der var i enhederne før krigen, men dens reelle kampkapacitet voksede ikke desto mindre gradvist. Sovjetunionens militære potentiale forblev stort nok til næsten at knuse Army Group Center under modoffensiven nær Moskva og forårsage en fuldgyldig krise i den tyske overkommando. Samme K. Tippelskirch beskriver den aktuelle situation således:
”Styrken i den russiske angreb og omfanget af denne modoffensiv var sådan, at de rystede fronten i betragtelig længde og næsten førte til en uoprettelig katastrofe … Der var en trussel om, at kommandoen og tropperne under indflydelse af den russiske vinter og forståelig skuffelse over krigens hurtige udfald, ville ikke modstå moralsk og fysisk.
Ikke desto mindre formåede tyskerne at klare denne situation, og der var to grunde: Den Røde Hærs stadig utilstrækkelige kampfærdigheder, som Wehrmacht på det tidspunkt stadig var overlegen både i erfaring og under uddannelse, og den berømte "stopordre" af Hitler, der overtog postchefen for landstyrkerne. Men under alle omstændigheder resultatet af kampagnen i 1941det blev til, at to af de tre hærgrupper ("Nord" og "Center") faktisk mistede evnen til at udføre strategiske offensive operationer.
Det vil sige, de havde selvfølgelig kampvogne, kanoner, køretøjer og soldater, der kunne kastes ind i en ny offensiv.
Men balancen mellem modstående kræfter var sådan, at et sådant angreb ikke kunne føre til noget godt for Tyskland. Et forsøg på at angribe ville kun føre til, at tropperne ville bløde uden at have opnået et afgørende resultat, og styrkeforholdet ville blive endnu værre for Tyskland, end det var.
Med andre ord, i sommeren 1941 kunne Wehrmacht rykke frem med 3 hærgrupper, og et år senere - faktisk kun en. Og hvad førte dette til? Til det faktum, at planen for den tyske kampagne for 1942 bare ønsker at blive kaldt "De dømtes offensiv."
Hvad var der galt med de tyske planer for 1942?
Militærvidenskab er baseret på flere af de vigtigste sandheder, hvoraf den ene er, at fjendtlighedens hovedmål skal være ødelæggelse (erobring) af fjendens væbnede styrker. At erobre territorium, bosættelser eller geografiske punkter er iboende sekundært og har kun værdi, hvis de direkte bidrager til hovedmålet, det vil sige ødelæggelsen af fjendens hær. At vælge fra operationer for at ødelægge fjendtlige tropper og erobre byen, det nytter ikke noget at erobre byen - den vil alligevel falde efter at have besejret fjendens soldater. Men ved at gøre det modsatte risikerer vi altid, at fjendens hær, uberørt af os, vil samle sine styrker og frastøde den by, vi har erobret tilbage.
Så selvfølgelig, selvom "Barbarossa" og var kendetegnet ved overdreven optimisme, der blandt andet stammede fra en forkert vurdering af størrelsen på den Røde Hær, men i centrum for planen havde helt sunde bestemmelser. Ifølge ham havde alle tre hærgrupper deres opgave først at knuse og ødelægge de sovjetiske tropper, der var imod dem, og derefter stræbe efter at erobre sådanne bosættelser (Moskva, Kiev, Leningrad osv.), Som den Røde Hær ikke kunne undlade at forsvare. Med andre ord gav "Barbarossa" -planen mulighed for ødelæggelse af den røde hærs hovedstyrker i dele i en række på hinanden følgende dybe operationer og svarede i denne henseende fuldt ud til de grundlæggende militære kanoner.
Men i 1942 havde Tyskland ikke længere tilstrækkelige styrker til at besejre Den Røde Hær, og dette var ganske indlysende for både de øverste generaler og landets ledelse. Som et resultat blev A. Hitler og hans generaler allerede på planlægningsstadiet tvunget til at opgive, hvad Wehrmacht havde brug for at gøre (besejre den røde hærs styrker) til fordel for, hvad Wehrmacht kunne gøre - det vil sige at fange Kaukasus og Stalingrad. Det vil sige, at selvom kampagneplanen fra 1942 stadig bevarede sin "offensive ånd", skete der et fundamentalt skift i prioriteterne fra ødelæggelsen af Sovjetunionens væbnede styrker til fordel for at beslaglægge nogle, om end vigtige, territorier fra den.
"På Internettet" er mange haster blevet brudt om, hvad der ville være sket, hvis Hitlers tropper alligevel havde udført de opgaver, de blev pålagt dem i 1942 og havde beslaglagt Stalingrad og de olieholdige regioner i Kaukasus. Mange fans af militærhistorien forpligter sig til at argumentere for, at en sådan tysk succes ville have ramt Sovjetunionens industrielle og militære potentiale ekstremt hårdt, men efter forfatterens mening er dette et forkert synspunkt. Sagen er, at dens tilhængere normalt på forhånd antager, at Wehrmacht ikke kun kunne fange, men også holde Stalingrad og Kaukasus i lang tid, så tabet af disse regioner alvorligt kunne ramme Sovjetunionens økonomi.
Men dette er ikke tilfældet. Antag, at tyskerne ikke begik fejl under planlægningen og gennemførelsen af deres offensive operationer, de fandt nok styrker et sted og ville stadig have erobret Stalingrad. Hvad ville det give dem? Mulighed for at komme til bredden af Volga for at skære denne vandveje? Så selvom de ikke fangede Stalingrad, gik de til Volga (14. panserkorps), og hvordan hjalp det dem? Ikke noget. Og hvad ellers?
Selv i tilfælde af Stalingrads fald ville den tyske hær, der blev kastet ind i dens erobring, stadig være "suspenderet i luften", når dens flanker kun ville blive leveret af rumænske og italienske tropper. Og hvis de sovjetiske kommandanter fandt ressourcer til at omringe Paulus 'hær, så ville han have erobret Stalingrad, anstrengt hans sidste styrker eller ej - skæbnen for de tropper, der blev betroet hans kommando, ville under alle omstændigheder være blevet afgjort.
Her beder forfatteren om at forstå det korrekt. Selvfølgelig kan der ikke være tale om en eller anden form for revision af Stalingrads heroiske forsvar - det var yderst nødvendigt og vigtigt i bogstaveligt talt alle henseender, både militært og moralsk og i enhver anden. Samtalen handler kun om det faktum, at selvom Paulus pludselig fandt et par friske divisioner, og han stadig kunne fylde vores brohoveder nær Volga med lig af tyske soldater, ville dette ikke være skæbnen for den 6. hær, hvilket er ekstremt trist for tyskerne. påvirket.
Kæmp på gaderne i Stalingrad
Med andre ord kan det antages, at erobringen af Stalingrad og Kaukasus ikke ville have givet tyskerne nogen strategisk gevinst, for selvom de kunne gøre det, havde de ikke længere styrke til at beholde disse "erobringer" i nogen tid, men den Røde Hær var stærk nok til at slå dem ud. Derfor var der en slags ikke -nul betydning af de tyske troppers offensiv mod Stalingrad og Kaukasus, hvis tyskerne på vej til dem kunne blive trukket ind i kampe og besejre store masser af sovjetiske tropper, hvilket svækkede den røde hær til punkt i at være ude af stand til at udføre i 1942, hvor mange derefter alvorlige offensive operationer. Det er præcis, hvad K. Tippelskirch havde i tankerne, da han skrev om de tyske militærplaner for 1942:
»Men en sådan strategi, der forfølger primært økonomiske mål, kunne kun få afgørende betydning, hvis Sovjetunionen brugte et stort antal tropper til genstridig forsvar og samtidig ville miste dem. Ellers ville der være ringe chance for at holde det store territorium under de efterfølgende modangreb fra de russiske hære."
Men dette var fuldstændig umuligt af to grunde. For det første havde de tyske tropper, der blev kastet i kamp i divergerende retninger, ikke tilstrækkelige tal til dette. Og for det andet var de allerede modstander af en anden fjende, ikke ham, som de erfarne fyre, der havde passeret Polen og Frankrig i markpolitiet, knuste i slaget ved grænsen i sommeren 1941. Hvad skete der?
Selvfølgelig Hitler med sin berømte "Ikke et skridt tilbage!" reddede stillingen som Army Group Center nær Moskva, men siden da er dette slogan blevet et obsessivt motiv for Führer - han nægtede at forstå, at taktisk tilbagetog er en af de vigtigste militære teknikker for at undgå at omringe tropper og få dem i kedler. Men Sovjetunionens militære ledere, tværtimod, begyndte i slutningen af 1941 at indse dette. K. Tippelskirch skrev:
”Fjenden har ændret sin taktik. I begyndelsen af juli gav Timosjenko en ordre, hvori han indikerede, at selv om det nu er vigtigt at påføre fjenden store tab, er det først og fremmest nødvendigt at undgå omringning. Vigtigere end at forsvare hver tomme af jorden er bevarelsen af frontens integritet. Derfor er det vigtigste ikke at beholde vores positioner for enhver pris, men gradvist og systematisk at trække os tilbage."
Hvad førte dette til? Ja, den tyske offensiv gik i første omgang ganske vellykket, de pressede de sovjetiske tropper, nogle gange var de omkranset. Men samtidig skrev K. Tippelskirch om sovjetiske tab:”Men disse tal (tab - forfatterens note) var påfaldende lave. De kunne ikke på nogen måde sammenlignes med russernes tab, ikke kun i 1941, men endda i de relativt nylige kampe nær Kharkov."
Så var der selvfølgelig det berømte stalinistiske orden nummer 227, men man må ikke glemme: han forbød slet ikke tilbagetrækning, men trak sig tilbage på eget initiativ, det vil sige uden ordre fra den højere kommando, og disse er fuldstændigt forskellige ting. Selvfølgelig er en upartisk analyse i stand til at påvise et stort antal fejl begået af kommandanter for Den Røde Hær. Men faktum er stadig - selv efter at have givet efter for Wehrmacht i erfaring og kamptræning, gjorde vores hær det vigtigste: den lod sig ikke udmatte i defensive kampe og beholdt nok styrke til en vellykket modoffensiv.
Hvilke konklusioner tyder på sig selv af alt det ovenstående? For det første, allerede på planlægningsstadiet af militære operationer i 1942, underskrev tyskerne faktisk deres manglende evne til at besejre Den Røde Hær. For det andet kunne et lidt positivt resultat fra angrebene på Stalingrad og Kaukasus kun have været forventet, hvis det samtidig var muligt at besejre størstedelen af de sovjetiske tropper, men at gøre dette på bekostning af overlegenhed i styrker, teknologi, erfaring, operationskunst eller noget andet, Wehrmacht ikke længere havde. Der var kun håbet tilbage, som normalt tilskrives russerne, om "måske": måske ville de sovjetiske tropper erstatte og tillade Wehrmacht at besejre dem. Men en militær plan kan naturligvis ikke baseres på sådanne forhåbninger, og faktisk ser vi, at de sovjetiske tropper "ikke berettigede" sådanne håb.
Konklusionen her er ganske enkel. I betragtning af ovenstående kan det hævdes, at der i 1942 ikke længere var en strategi, der ville give Nazityskland mulighed for at opnå sejr - hun gik glip af sin chance (hvis hun overhovedet havde det, hvilket er temmelig tvivlsomt), da hun havde svigtet planen af en "lynkrig" mod Sovjetunionen. det sidste punkt, hvor den sovjetiske modoffensiv blev anbragt nær Moskva.
Forfatteren hævder naturligvis ikke at være den ultimative sandhed. Men uanset hvilket synspunkt der er korrekt, skal det indrømmes - måske allerede i vinter -foråret 1942, men bestemt senest i begyndelsen af 1943 kom det øjeblik, hvor Tyskland fuldstændig mistede alle chancer for at opnå sejr i verden krig udløst af det - eller i det mindste reducere det til uafgjort.
Hvad kunne Tysklands øverste ledelse gøre i denne situation?
Den første mulighed, den bedste og mest korrekte, var denne: overgivelse. Nej, selvfølgelig kunne man forsøge at forhandle om mere eller mindre acceptable fredsbetingelser for Tyskland, men selv en ubetinget overgivelse ville være meget bedre end et par år mere af den allerede tabte krig. Ak, til stor beklagelse for hele menneskeheden var hverken Hitler eller den anden ledelse i Tyskland eller NSDAP klar til en sådan afslutning på konflikten. Men hvis overgivelse er uacceptabel, og det er umuligt at vinde med de tilgængelige ressourcer, hvad er der så tilbage? Selvfølgelig kun en ting.
Håber på et mirakel.
Og fra dette synspunkt er omdirigering af ressourcer til alle former for wunderwaffe, fuldstændig normal og logisk begrundet, uanset hvor projektil det måtte være. Ja, Tyskland kunne for eksempel opgive de bevingede og ballistiske FAU'er, øge produktionen af noget andet militært udstyr, og det ville gøre det muligt for Wehrmacht eller Luftwaffe at modstå lidt bedre eller lidt længere. Men dette kunne ikke hjælpe nazisterne med at vinde krigen, og arbejdet med wunderwaffe gav i det mindste en skygge af håb.
Således kan vi på den ene side genkende arbejdet med at skabe en wunderwaffe i det tredje rige som fuldt ud berettiget. Men på den anden side skal man aldrig glemme, at sådanne værker kun så rimelige ud for mennesker, der ikke kunne se sandheden i øjnene og acceptere den sande tilstand, uanset hvor ubehageligt det måtte være.
