I artiklen "Om kvaliteten af skydningen af den russiske eskadrille i Tsushima -slaget" forsøgte jeg at presse maksimum ud af de tilgængelige statistiske data og kom til følgende konklusioner:
1. Den bedste nøjagtighed blev demonstreret af slagskibe af typen "Borodino" og muligvis "Oslyabya", men skibe fra 3. Stillehavseskvadron ramte systematisk under hele slaget ikke fjenden.
2. Branden fra den russiske eskadrille i kampens første 20 minutter var meget god, men forværredes derefter under indflydelse af den skade, japanerne påførte os. Russiske skaller, selvom de i nogle tilfælde førte til alvorlig skade på japanske skibe, kunne ikke undertrykke fjendens artilleripotentiale.
3. Som et resultat forsvandt kvaliteten af russisk brand hurtigt væk, mens kvaliteten af japansk ild forblev på samme niveau, hvilket hurtigt blev til et tæsk.
Men spørgsmålet om, hvem der alligevel skød mere præcist i starten af slaget, er åbent den dag i dag.
Om nøjagtigheden af russiske og japanske skibe i kampens første 20 minutter
Med kvaliteten af russisk skydning er alt mere eller mindre klart.
Det er pålideligt kendt, at i perioden fra 13:49 (eller stadig 13:50), da det første skud af "Suvorov" blev affyret, og indtil 14:09 ramte 26 russiske skaller de japanske skibe. Under hensyntagen til det faktum, at panserskibene H. Togo og H. Kamimura havde mindst 50 hits, hvis tid ikke var fastlagt, og forudsat at de hits, der ikke var fastsat i tid, blev fordelt proportionalt med de faste, var det kan antages, at de japanske skibe i den angivne periode modtog yderligere 16-19 hits. Derfor kan deres samlede antal meget vel nå 42–45 eller endda en smule overstige disse værdier, men kan bestemt ikke være lavere end 26.
Men med japansk skydning er alt meget mere kompliceret.
Antallet af hits i "Suvorov" kan man kun gætte på. Godt, eller brug japanske rapporter, hvilket vil være meget værre, for i kamp ser de normalt meget flere slag på fjenden, end der rent faktisk sker. Som et eksempel kan vi nævne rapporten fra chefen for slagskibet "Sevastopol" von Essen om slaget i Det Gule Hav, hvor han rapporterede om 26 hits, han bemærkede på "Mikasa". Selvfølgelig taler vi kun om hits fra Sevastopol. Ifølge von Essen var 6 hits 305 mm, yderligere 6 opnåede 152 mm kanoner placeret i batteriet, og yderligere 14 skaller blev kørt ind i det japanske flagskib af 152 mm tårnpistoler. Dette er på trods af, at det samlede antal hits på Mikasa fra alle den russiske eskadrons skibe for hele slaget næppe oversteg 22. Desuden var Nikolai Ottovich sikker på, at artilleristerne i slagskibet, der blev betroet ham, havde ramt Sikishima med 8 seks tommer skaller. Alt ville være fint, men Packinham bemærker, at dette slagskib under hele slaget blev ramt af 1 eller 2 små kaliberskaller (i akterenden).
Japanerne havde også alle mulige ting. Så efter slaget i "Chemulpo" angav kommandanten for "Chiyoda" i rapporten, at han skød mod "Koreyets" fra en 120 mm pistol, mens den russiske kanonbåd "tilsyneladende havde en brand", hvorfor hun vendte mod nord. Faktisk var der ingen hits på "koreaneren", ingen ild på den. På "Takachiho" "med deres egne øjne" så hit på deres 152 mm projektil "nær pistolen foran næsebroen" "Varyag" - og senere på den hævede krydser blev et sådant hit ikke fundet.
Jeg har sagt dette før og vil gentage det igen. Disse fejl er normale og almindelige. Meget ofte, for eksempel for et hit, kan du tage et skud fra en fjendtlig pistol osv. Med andre ord har vi ingen grund til at beskylde hverken japanerne eller russerne for at lyve - vi taler om en samvittighedsfejl. Men hits skal stadig tages i betragtning i henhold til dataene fra den part, der modtog dem og intet andet.
Vi har beviser for slagene på Oslyabya fra midtskibsmanden Shcherbachev 4., chefen for det 12-tommers ørnetårn, der i kampens første minutter havde mulighed for at observere flagskibet i den 2. pansrede detachering af vores eskadrille. Vidnesbyrdet om Shcherbachev 4. tegner et apokalyptisk billede af ødelæggelsen af dette russiske slagskib, der med hans ord modtog ikke mindre end 20 hits inden kl. 14.00.
Imidlertid skal det forstås, at Shcherbachev 4. i det væsentlige var en ekstern observatør, der næppe var i stand til pålideligt at estimere antallet af hits i "Oslyabya". Der var ingen grund til at gå langt for et eksempel på hans samvittighedsfulde vrangforestillinger (der var ingen mening i at lyve for midtskibet). Beskrivelse af skaden "Oslyabi" modtaget kort før 14:00, angiver Shcherbachev 4.:
"Begge 6" kanoner i venstre buekasemat blev også tavse."
Alt ville være i orden, men løjtnant Kolokoltsev, der havde ansvaret for buen plutong på den højre, ikke-affyrede side af Oslyabi, var netop på det tidspunkt engageret i at hjælpe artilleristerne på venstre skytside. Han rapporterer:
"I løbet af en halv times kontinuerlig affyring med venstre kanoner ramte ingen skaller det øverste batteri, og en skal ramte rustningen på 6" buekasematens uden konsekvenser. 75 mm kanoner havde hyppige fejl, og 6 "kanoner havde flere runder med jamming. "…
Som du kan se, er der ikke tale om nogen "tavshed i kanonerne" i bue -kasematten, og Kolokoltsev er meget mere troværdig i denne sag end Shcherbachev 4.. Tja, hvis sidstnævnte tog fejl, uden at have overvejet at affyre bueformen, er det let at antage tilstedeværelsen af fejl i dets andre vidnesbyrd.
Af personlig erfaring ved jeg, at minderne i situationer med alvorlig stress nogle gange får en fragmenteret karakter, som erindret som i "bidder", hvorfor nogle gange endda hændelsesforløbet kan forveksles. Og det er for eksempel muligt, at Shcherbachev 4. beskriver ødelæggelsen af Oslyabi, som han ikke modtog kl. 14:00, men kl. 14:20, da slagskibet allerede forlod slaget. På dette tidspunkt, under indflydelse af rullen og trimmen på næsen, blev den 152 mm kanon i stævnekasemat frataget tilsyneladende stilhed.
Alligevel er det ud fra beskrivelserne ganske muligt at antage, at "Oslyabya" og "Suvorov" i perioden fra 13:49 til 14:09 modtog 20 hits eller endnu mere. I betragtning af at japanerne åbnede ild senere end russerne, og derudover også var slag på andre russiske skibe, skulle det antages, at de japanske artillerimænd affyrede mere præcist end russerne.
Lad os nu prøve at forstå årsagerne til den høje nøjagtighed ved skydning af vores modstandere.
Afstandsmålere
Kære A. Rytik påpeger, at 2. og 3. Stillehavseskadroner havde afstandsmålere af samme mærke som skibene i den japanske flåde, og hvis han ikke tog fejl i dette, kan den materielle del ligestilles sikkert. Men der er spørgsmål om brugen.
A. Rytik påpeger, at de russiske afstandsmålere var dårligt kalibreret, og uddannelsen af det personale, der betjente dem, var på ingen måde på niveau med niveauet. Ud fra dette gav enhederne en stor spredning i måling af afstande. Faktisk var der tilfælde, hvor to afstandsmålere på et russisk skib gav helt forskellige oplysninger om afstanden til fjenden, og den respekterede A. Rytik citerer følgende fakta:
“Så på” kejser Nicholas I”for det samme mål viste baugavstandsmåleren 42 førerhuse, og akterenden - 32 førerhus. På "Apraksin" afvigede målingerne med 14 værelser, på "Senyavin" - med 5 værelser."
Men lad os stille os selv et spørgsmål, hvad med kvaliteten af rækkevidde på skibe i United Fleet?
Jeg vil bruge oversættelsen af kamprapporterne fra de pansrede krydsere Tokiwa og Yakumo (som jeg forstår det, lavet af den fornemme V. Sidorenko). Nuancen her er, at Yakumo gik i kølvandet på Tokiwa, så afstandene til de samme russiske skibe fra begge japanske krydsere skulle være sammenlignelige.
Og ja, i nogle tilfælde er nøjagtigheden af afstandsbestemmelsen forbløffende. Så for eksempel kl. 14:45 (i det følgende - russisk tid) på "Tokiva" blev det antaget, at:
"Afstanden til fjenden er 3 200 m."
Og på Yakumo tænkte de det samme:
"Et fjendtligt skib i en afstand af 3100 m åbnede de artilleriild."
Ak, i andre tilfælde var fejlene mere end væsentlige. For eksempel mente man kl. 15:02 på "Tokiva", at det førende russiske skib var 4,5 km væk:
"De åbnede ild mod fjendeskibet nr. 1 med venstre side, en afstand på 4500 meter."
Men på "Yakumo" troede man, at dette skib er 5, 4 km væk:
"Vi åbnede artilleriild, [afstand til] fjendens hovedskib 5400 [m]."
I det øjeblik var afstanden mellem Tokiwa og Yakumo knap 900 m - der var ingen sådanne intervaller i den japanske formation.
Men der var også mere markante fejl. 16:15 japansk (og dermed 15:57 russisk) tid troede Tokiwa, at de "åbnede ild mod fjendtligt skib nr. 1, afstand 3900 meter." Men på "Yakumo" var der en helt anden mening:
"15:56. Mål - fjendtligt skib # 1; 15:57 - 12 -punders kanoner åbnede ild mod [et skib] i Borodino -klassen, [rækkevidde] 5500 [m]."
I dette tilfælde er forskellen i bestemmelse af afstandene ikke længere 0,9, men 1,6 km.
Med andre ord kan du se, at japanerne, der havde meget mere tid og muligheder for både afstandsbestemmelsesøvelser og til kalibrering af afstandsmålere end skibene i 2. Pacific Squadron, periodisk begik meget dårlige fejl ved at bestemme afstandene til fjenden.
Kære A. Rytik skriver:
”Graden af besiddelse af afstandsmålere på skibene i viceadmiral Z. P. Rozhestvenskys detachering var kendt fra resultaterne af de øvelser, der blev udført den 27. april 1905 i henhold til den metode, der blev udviklet i løsrivelsen af N. I. Nebogatov. Krydstogteren Ural nærmede sig eskadrillen, og afstandsmålerne måtte bestemme dens hastighed ved at foretage to kontrolmålinger med et interval på 15 minutter på samme tid."
Jeg har selv ingen oplysninger om denne episode fra 2. Stillehavseskadrons liv, så jeg stoler fuldstændigt på dataene fra A. Rytik. Og nu, ved første øjekast, er billedet frygteligt, men …
Lad os se på situationen under første verdenskrig. Siden den russisk-japanske krig, kan man sige, en hel æra er gået, der er dukket meget mere avancerede Zeiss-afstandsmålere op, med en base ikke på 4, 5, men 9 fod (i øvrigt til kampcruiser Derflinger, 3,05 m er normalt angivet). Og alligevel lod resultaterne af målinger fra en afstandsmåler meget tilbage at ønske. Ifølge seniorartilleristen i Derflinger von Hase:
“Krydseren havde 7 Zeiss -afstandsmålere. En af dem var i den fremadgående artilleripost. Hver afstandsmåler blev betjent af to afstandsmålere. Målingerne var tilfredsstillende op til en afstand på 110 kabler. Den overordnede artillerist havde en tæller, der automatisk gav gennemsnittet af alle målinger af afmålere. Det opnåede resultat blev videregivet til kanonerne som den indledende indstilling af synet."
Bemærk, at selv meget mere avancerede afstandsmålere fra første verdenskrigs æra gav et acceptabelt resultat kun op til 110 kabler. Lad os nu huske på, hvor meget de britiske gunners tog fejl ved at estimere afstanden under slaget om slagkrydsere i Slaget ved Jylland, som i begyndelsen af slaget bare svingede inden for området 80-100 kabler. På trods af at de havde til rådighed afstandsmålere med en base ikke 4, 5 fod, som på russiske skibe, men 9 fod.
Lad os huske, at Derflinger selv ikke kunne sigte i lang tid - dens første tre volley faldt med en lang flyvning, hvilket indikerer en forkert bestemmelse af afstanden til målet. Vi bemærker også, at slagskibene til Evan-Thomas demonstrerede meget præcis skydning blandt briterne-men de var udstyret med afstandsmålere ikke med en 9-fods base, men med en 15-fods base.
Så er det underligt, at et forsøg på at måle hastigheden på krydstogteren "Ural" (den første måling - fra en afstand på under 100 kabler, den anden - omkring 70 kabler) med en afstandsmåler med en base på 4,5 fod gav store fejl ? Og i øvrigt … Var de store?
Lad os tælle.
Når Ural sejlede med en hastighed på 10 knob, dækkede den på et kvarter 25 kabler. Og hvis eskadronens skibe absolut nøjagtigt bestemte parametrene for "Uralens" bevægelse, ville netop en sådan forskel blive vist ved deres målinger. Men rækkeviddefinder på sådanne afstande tillod en hel del fejl, rækkeviddefinder kunne tage fejl, og som følge heraf blev de faktiske 25 kabler med afstandsændringer til 15–44 kabler til forskellige skibe i eskadrillen.
Men hvad betyder dette?
Hvis vi ser bort fra resultaterne af "Eagle", hvor afstandsmålere tydeligt og forvirret meget, så var den samlede fejl i to målinger i gennemsnit kun 6 kabler for resten af skibene. Dette er på afstande fra 70 til 100 kabler.
Og her vil jeg især gerne notere måderne at præsentere information til læseren. Hvis en respekteret forfatter skriver, at afstandsmålernes kvalitet og uddannelsesniveauet for sømændene, der betjener dem, viste sig at være sådan, at de ved at bestemme Uralens hastighed på slagskibet Alexander III begik en fejl med mere end 30% (13, 2 knob mod 10 knob) - så kan en uforberedt læser besvime. Dette er bare en slags åbenlys inkompetence!
Men hvis du rapporterer, at et lignende resultat blev opnået som følge af det faktum, at afstanden på 67 og 100 kabler blev afstanden bestemt med en gennemsnitlig fejl på 4,8% - vil den samme læser kun trække på skuldrene. Hvad er så-og-så? Især på baggrund af afstandsmålingerne "Tokiwa" og "Yakumo". I ovenstående tilfælde, en afvigelse på 1.600 m i en afstand på enten 3.900 eller 5.500 m, varierede fejlen ved at bestemme rækkevidden på et af disse skibe fra 29–41% af den målte afstand. Og det ville være fint, hvis afstanden var 100 kabler, men nej - 21-30 kabler!
Og endelig den sidste ting. Der er mange beviser for, at afstandsmålerne Barr og Stroud i disse år slet ikke var beregnet til at måle afstande over 50 kabler. For eksempel fra bilaget til rapporten fra kontreadmiral Matusevich ("Konklusionerne nået af kommandørerne og officererne ved slagskibet" Tsesarevich "og destroyerne" Silent "," Fearless "og" Merciless ", når man overvejede slaget i juli 28, 1904 med den japanske eskadron ") efterfølges af ekstremt interessante detaljer om brugen af afstandsmålerne Barr og Stroud.
Bemærk - ved at dividere indekserne med 5000 m (27 kabler) garanterer producenten en nøjagtig bestemmelse af afstanden ikke længere end 3000 m (16 med et lille kabel).
Seniorartilleristen i "Eagle" talte om nøjagtigheden af afstandsmålere som følger:
"… på lange afstande (over 60 kabler) gav vores lavbaserede afstandsmålere en fejl på 10 til 20% af den sande afstand, og jo større afstand, jo større fejl."
Faktisk følger det af ovenstående data, at fejlene ved at bestemme rækkevidden til "Ural" af skibene i 2. Stillehavseskadron var næsten inden for afstandsmålerfejl, med undtagelse af måske slagskibet "Eagle". Derfor har vi ingen grund til at tro, at afvigelser ved bestemmelse af afstanden langs Ural indikerer en dårlig kvalitet af kommandotræning, og at afstandsmålerforretningen blev leveret på skibene i 2. og 3. Stillehavseskadroner på en eller anden måde særlig dårligt og meget værre. Japansk.
Optiske seværdigheder
Som du ved, var de russiske skibe udstyret med optiske seværdigheder i Perepelkin -systemet og japanerne - med "Ross Optical Co". Formelt svarede både dem og andre tilnærmelsesvis med hensyn til muligheder - de havde en 8 -fold stigning osv. Men russiske seværdigheder led af talrige "barnesygdomme". A. Rytik nævner dette:
”Desværre blev Perepelkins seværdigheder udviklet, fremstillet og taget i brug i stor fart, så de havde mange fejl. Det mest alvorlige problem var forskydning af sigtelinjen og pistolens akse, som undertiden opstod efter to eller tre skud. Derudover blev linserne i kamp hurtigt snavsede af sod, støv og stænk."
Japanske seværdigheder havde ikke sådanne problemer, selvom der er en nuance. Faktum er, at nogle af problemerne med Perepelkins seværdigheder er forårsaget af sod, der opstår ved brande i nærheden. Så måske skyldes tilstopningen af hjemlige seværdigheder i nogle tilfælde ikke deres dårlige kvalitet, men som et resultat af virkningen af japansk brand. Men vores sejlere kunne ikke svare japanerne på samme måde - på grund af særegenhederne ved russiske skaller brændte skibene fra H. Togo og H. Kamimura lidt. Derfor kan det antages, at hvis der blev affyret japanske skibe med japanske skaller, som havde gode "brændende" egenskaber, så ville Ross optiske Co -seværdigheder også have nogle problemer med forurening.
Denne version har brug for seriøs test, da tilsyneladende var Perepelkins monokularer tilsyneladende ikke så meget fyldt med soden af brande som det "affald", der blev genereret ved affyringen af de kanoner, hvorpå de blev installeret. Men selvom brandene er skyld i det, viser det sig stadig, at fiaskoen i de russiske optiske seværdigheder skyldes deres designfejl og japansk materiel, og vi havde ikke mulighed for at reagere på fjenden in natura. På samme tid bemærker A. Rytik, at efter fejlen i Perepelkins seværdigheder skiftede vores kanoner til et mekanisk syn, men japanerne i de tilfælde, hvor deres seværdigheder blev ramt af fragmenter af russiske skaller, ændrede simpelthen den ødelagte optik til en spare en.
Med hensyn til optiske seværdigheder er japansk overlegenhed tydelig - deres kvalitet var højere. Og det kan antages, at virkningen af russisk brand på dem var svagere end effekten af japansk brand på russisk optik; desuden havde United Fleet bestande af teleskopiske seværdigheder til hurtig udskiftning. Hvad gør det muligt for respekterede A. Rytik under sådanne forhold at "tælle" ligestillingen mellem 2. og 3. Stillehavseskadroner med skibe i United Fleet hvad angår optiske seværdigheder? Det er et mysterium for mig
Skaller
Men hvad det er værd ubetinget at være enig med den respekterede A. Rytik er, at japanerne havde en kæmpe fordel med at se ved hjælp af højeksplosive skaller udstyret med shimosa og sikringer indstillet til øjeblikkelig handling. Den komparative virkning af indenlandske og japanske højeksplosive skaller er perfekt beskrevet af løjtnant Slavinsky, der befalede det 6 tommer store tårn på slagskibet Eagle i Tsushima:
”Vores største ulighed var i den forskellige kvalitet af vores og fjendens skaller. Vores højeksplosive projektil går ikke i stykker på vandet, men rejser kun et lille, forholdsvis sprøjt. Vores undershoots er vanskeligt synlige gennem en kikkert, som i en tåge, mens flyvninger i en afstand af 35-40 kabler bag skroget på fjendtlige skibe er umulige at se. Når det rammes, bryder projektilet gennem den lette side og bryder inde i skibet, selvom det støder på stor modstand. Men igen, dette er ikke synligt. Så hvis man efter et skud ikke ser en pod skvette foran et fjendtligt skib, så er det umuligt at afgøre, om projektilet ramte eller gav en flyvning."
Slavinsky taler om japanske skaller som følger:
”Fjenden skød mod skaller udstyret med meget følsomme rør. Når man rammer vandet, bryder sådanne skaller og hæver en søjle med vand 35-40 fod. Takket være gasserne fra eksplosionen er disse søjler lyse sorte. Hvis et sådant synsprojektil eksploderer 10-15 favne fra siden, fyldte fragmenterne, spredt i alle retninger, hele lyssiden med huller på størrelse med en knytnæve. Under flyvningen skulle søjlen fra røgen, der stiger over skibssiden og rager ud på den grå disede horisont, være klart synlig. Når et projektil rammer, i det mindste i en lys, ubeskyttet side, går det i stykker uden at passere det. Eksplosionen frembringer en enorm lysegul flamme, perfekt modsvaret af en tyk ring af sort røg. Sådan et hit kan ikke overses selv fra 60 kabler”.
Hvad kunne der gøres her? A. Rytik påpeger, at nulstilling og brand for at dræbe burde have været udført med støbejernsskaller udstyret med sort pulver og et Baranovsky-rør, der giver øjeblikkelig detonation. På samme tid påpeger A. Rytik, at eksplosionerne af sådanne skaller var tydeligt synlige, og at de russiske kanoner målrettede Tsushima på denne måde:
"Et meget mærkbart hul med en sky af sort røg blev givet af en støbejernsskal … Det var ham, der blev brugt til nulstilling i de tidligere søslag i den russisk-japanske krig."
Følgelig viser det sig ifølge A. Rytik, at artilleristerne fra 1. Stillehavseskadronen og Vladivostok-krydstogtsafdelingen klogt udnyttede de muligheder, der blev givet dem af støbejernsskaller, men i Tsushima gjorde vores flåde det ikke.
Jeg vil gerne bemærke kontroversen mellem begge udsagn fra min respekterede modstander.
Lad os starte med det sidste - om anvendelsen af støbejernsskaller til nulstilling i søslagene i den russisk -japanske krig.
Som du ved, var artilleriet fra russiske skibe udstyret med følgende typer af skaller med kaliber fra 152 mm: rustningspiercing i stål, højeksplosivt stål, støbejern og segmentalt, og til 75 mm kanoner var der stål og støbejern. På samme tid blev støbejernsskaller betragtet som andenrangs: Problemet var, at med overgangen til røgfrit pulver i ladninger (ikke skaller!) Af havpistoler splittede støbejernsskaller meget ofte, når de blev affyret. Derfor blev det i 1889 besluttet at overalt erstatte sådanne skaller med stål, men senere i 1892 blev det besluttet at efterlade op til 25% af ammunitionen med støbejern for at spare penge. På samme tid blev de kun brugt med halve (praktiske) ladninger, men selv i dette tilfælde var opsplitning af støbejernsskaller et ret hyppigt fænomen ved træning af fyring.
I 1901 blev den endelige beslutning taget om at opgive støbejernsskaller. Faktisk blev de på skibene i den 1. stillehavseskadron bevaret, men ikke som kamp, men som træningsskibe. Krigen foretog imidlertid sine egne justeringer, og de blev stadig brugt som militære, men hvordan? Grundlæggende - til beskydning af kysten blev de dog også brugt til langrendsbrand. Imidlertid fortsatte tilfælde af for tidlig brud. Så den højtstående artilleriofficer i "Peresvet", V. N. Cherkasov påpegede:
"For at redde skaller blev det beordret til at affyre støbejernsskaller … Efter det første skud fra" Brave "blev det rapporteret, at skallen eksploderede over dem, og fragmenterne faldt i vandet."
Selvfølgelig kunne støbejernsskaller stadig bruges til nulstilling. Jeg har dog ingen data, der understøtter dette. For eksempel, ifølge data fra kommandørerne på de skibe, der vendte tilbage efter slaget den 28. juli 1904, til Port Arthur, brugte slagskibene ikke en enkelt støbejernsskal med en kaliber på 152 mm eller mere.
Jeg har heller ingen oplysninger om brugen af støbejernsskaller med en kaliber på 152 mm eller mere i slaget den 27. januar, da H. Togo kom for at "besøge" Port Arthur efter et natangreb af destroyere, som i faktisk begyndte den russisk-japanske krig. Den officielle russiske historie om krigen på havet angiver forbrug af skaller til hvert slagskib i den russiske eskadrille, men beskriver ikke altid den type skaller, der bruges. Hvor sådanne detaljer er tilgængelige, angives forbruget af panserbrydende eller højeksplosive skaller, men ikke støbejern, men det kan ikke udelukkes, at slagskibe, der ikke viste typen, der blev brugt, blev affyret med støbejernsskaller. Manglende bekræftelse er imidlertid ikke bevis.
Hvad angår slaget ved Vladivostok -løsrivelsen af krydsere med Kh. Kamimuras skibe, så brugte "Rusland" ifølge RM Melnikov 20 og "Thunderbolt" - 310 støbejernsskaller, men om de blev brugt ved nulstilling i er uklart. Lad os ikke glemme, at slaget om de pansrede krydsere varede i cirka 5 timer: det er ikke overraskende, at i løbet af en sådan periode kunne støbejernsskaller leveres til de overlevende kanoner. Ifølge dataene fra RM Melnikov var ammunitionslasten på 152 mm kanoner i "Rusland" i 1905 170 skaller pr. Pistol, hvoraf 61 var rustningsgennembrudende, 36 var støbejern og kun 73 højeksplosive. Da slaget for det meste fandt sted på afstande undtagen brugen af rustningsgennembrudende skaller, er det muligt, at på et tidspunkt de højeksplosive skaller i de nærmeste kældre var brugt op. Også støbejernsskaller kunne bruges, hvis de var forberedt på forhånd til affyring, da ammunition af det "første skud", hvis der f.eks. Dukkede fjendtlige destroyere op.
Således har versionen af A. Rytik om russernes brug af støbejernsskaller til nulstilling ikke en entydig bekræftelse.
Min værdsatte modstander er overbevist om, at brugen af støbejernsskaller i synet kunne forbedre kvaliteten af affyringen af russiske skibe i Tsushima betydeligt. Men betjentene ved 1. Stillehavseskvadron havde helt andre, nogle gange diametralt modsatte synspunkter om dette spørgsmål.
For eksempel anbefalede den højtstående artillerimand i "Peresvet" VN Cherkasov direkte at bruge støbejernsskaller til nulstilling (mens "Peresvet" i kamp ikke affyrede støbejernsskaller). Officererne i Tsesarevich, der fremlagde en masse forslag om materialet, organisationen og andre vigtige spørgsmål om krigen til søs baseret på deres egen kampoplevelse, herunder i øvrigt artilleriarbejde, omgåede generelt spørgsmålene om observation, som hvis der ikke var problemer med det. Retvizan -kommandanten anbefalede brug af et bestemt "salt", der ville være "let at finde" for at blande det med pyroxylin for at opnå farvede pauser. Men betjentene på krydstogteren "Askold", der udarbejdede forslag om resultaterne af slaget i Det Gule Hav på et møde under ledelse af kontreadmiral Reitenstein, besluttede overhovedet, at støbejernsskaller (sammen med beholder og segmenter) var fuldstændigt unødvendigt for alle kanoner, og de bør udskiftes med rustningspiercing og højeksplosiv.
Der er således meget stor tvivl om, at støbejernsskallerne faktisk blev brugt før Tsushima ved observationen, og det er helt sikkert, at rapporterne fra dem, der deltog i slaget den 28. juli i Det Gule Hav, gav polære meninger om kastet -jernskal.
Men der er ingen tvivl om det - det er, at slagskibet "Eagle" i Tsushima brugte støbejernsskaller til nulstilling. Lad os igen huske vidnesbyrd fra løjtnant Slavinsky:
“På 1 time og 40 minutter. halvdelen., i henhold til den ordre, der blev modtaget fra det tårn, der var på kampindekset, åbnede jeg observationen med støbejernsskaller på hovedflagskibets slagskib "Mikaza" fra en afstand af 57 kabler."
Men situationens sørgelige humor ligger i, at ifølge samme Slavinsky:
"Efter at tre skud var blevet affyret, var vi nødt til at opgive nulstillingen på grund af den fuldstændige umulighed at observere faldet af vores skaller i massen af bursts, som til tider fuldstændig blokerede Mikaza for vores øjne."
Med andre ord er der allerede en af to ting. Hvis de andre skibe fra 2. Stillehavseskvadron affyrede konventionelle højeksplosive skaller, viser det sig, at nulstilling med en støbejernsskal, mens ild blev koncentreret på et mål, ikke gav nogen fordel. Eller resten af de russiske slagskibe affyrede også støbejernsskaller, hvilket faktisk gjorde det svært for Eagle-skytteren at opdage faldet af sine egne skaller.
Sprøjtet fra en skal, der eksploderede ved at ramme vandet, viser sig at være højere end for en ueksploderet, og desuden har den en farve, der ligner farven på den resulterende røg. I tilfælde af japanske skaller har øjenvidner gentagne gange nævnt, at de så selve røgen. Men det skal forstås, at de japanske skaller var kendetegnet ved et højt indhold af shimose, som med hensyn til sine eksplosive egenskaber var meget højere end krudt, som gamle støbejernsskaller var udstyret med. Derfor ville det være mærkeligt at forvente, at et russisk støbejerns 152 mm projektil indeholdende 1,38 kg sort pulver ville rejse det samme stænk og producere den samme mængde røg som en 152 mm japansk skal indeholdende op til 6 kg shimosa. Selvfølgelig, når man ramte et fjendtligt skib, kunne brud på et støbejernsprojektil bemærkes, i modsætning til en stålpanserbrydende eller højeksplosiv, men hvor meget sprøjtet fra et støbejernsprojektil adskilte sig fra sprøjt fra andre skaller af russiske skibe er ikke klart.
Generelt viser det sig følgende. Selvfølgelig havde japanske skibe en fordel i synet på grund af deres højeksplosive skaller, som eksploderer, når de rammes, både i skibe og i vand. Men spørgsmålene: om brugen af forældede støbejernsskaller kunne hjælpe sagen, og om de blev brugt af skibene i 2. Stillehavseskadron i Tsushima - forbliver åbne.
Nu er det tid til at gå videre til brandkontrolsystemer og metoder til at målrette siderne i den russisk-japanske krig.
