"Gud forbyde dig at leve i en æra med forandringer." Denne berømte sætning tilskrives Confucius eller fortolkes som gammel kinesisk visdom generelt. Forandringer er naturligvis ikke det samme, hele forskellen er, om der sker på godt eller ondt ændringer. For nylig havde jeg en chance for at læse en kommentar til Voennoye Obozreniye, hvis betydning kogte ned i, at, som forfatteren udtrykte det, “takket være den forbandede Taburetkin, Makarov, Popovkin (hans himmelrig), at på én gang gang stillede de et krav og et ultimatum til det militærindustrielle kompleks om at oprette nye prøver pansrede køretøjer med hjul og hjul ".
Faktisk påvirkede reformerne vores hær betydeligt, de fleste af de "herlige gerninger" af disse reformatorer blev gentagne gange talt om, meget skulle laves om bagefter, men et sådant fænomen som en enkelt platform begyndte også at blive implementeret under dem, og dette på en eller anden måde forblev uden særlig opmærksomhed. Så er det virkelig en af de få, de gav vores hær som en velsignelse? Lad os prøve at finde ud af det, emnet er interessant, og man kan sige, sjældent i diskussioner.
Det er nu kendt, at der udvikles fire grundlæggende platforme til Den Russiske Føderations grundstyrker, på grundlag af hvilke køretøjer af forskellige typer der skal oprettes. For det første er det Armata-tungsporede platform (vægtkategori op til 65 tons), på grundlag af hvilken der udover T-14-tanken blev oprettet et tungt infanterikampkøretøj, og andre kamp- og hjælpekøretøjer skulle dukke op. For det andet er dette Kurganets-25 mellemsporet platform (25 tons), på grundlag af hvilken en familie af udstyr også bør bygges. I første omgang skulle det opdele sådant udstyr i henholdsvis tunge og mellemstore brigader. Listen lukker to hjulplatforme - mediet "Boomerang" i samme 25 -tonskategori og den lette i vægtkategorien op til 10 tons (formodentlig "Tiger").
Det blev meddelt, at Rusland som det første i verden skiftede til forenede kampplatforme i de førnævnte hovedkategorier af jordudstyr.
Som forklaret bør fælles platforme forenkle, reducere omkostningerne ved produktion og vedligeholdelse af udstyr samt lette oprettelsen af maskiner til forskellige formål på grund af modulært design.
Efter Sovjetunionens sammenbrud arvede vores væbnede styrker en enorm flåde af pansrede og hjulede pansrede køretøjer, hvilket viste sig at være en hovedpine for reformatorerne. Den besværlige og "uforenede" arv, som den var forestillet, passede ikke ind i de nye krav i en kompakt hær, i betragtning af den tilsyneladende umulighed for en global krig. Det blev sagt, at NATO -partnere afvæbner, reducerer deres hære, og vi har stadig tusinder og tusinder af enheder af ubrugelige pansrede køretøjer.
Det må indrømmes, at konceptet om en enkelt platform, som ideelt set var ønsket, blev rejst af ingeniører i lang tid. Men hvad der er interessant, begyndte de radikalt at implementere det i militær teknologi ikke i USA eller NATO, ikke under Sovjetunionens magt, men i det nye Rusland, efter pogrom af industri, videnskab, brud på samarbejdet bånd, omfattende afskedigelser i hæren, i netop denne æra af forandringer og grandiose reformer.
Hvorfor havde reformatorerne brug for en grundlæggende ny teknik, hvorfor virkede alt skabt tidligere og i fremtiden umiddelbart forældet?
Da det russiske forsvarsministerium suspenderede købet af pansrede køretøjer i fem år (som rapporteret af RIA Novosti), sagde daværende chef for generalstaben for de russiske væbnede styrker Nikolai Makarov netop, at militæret havde givet designere tid til at udvikle nye former for militært udstyr.”Vi har en vanskelig situation med landstyrkerne. Vi stoppede med at købe pansrede køretøjer,”forklarede Makarov.
Hvad var denne "vanskelige situation", hvorfor hadede forsvarsembedsmændene pludselig alt, hvad der var hjemligt, læst - sovjetisk? I 2011 blev det gentagne gange udtalt om det tekniske tilbagestående i russisk militært udstyr. Især den øverstbefalende for landstyrkerne, Alexander Postnikov, sagde derefter: "De typer våben, som industrien producerer, herunder pansrede våben, artilleri og håndvåben, svarer ikke i deres parametre til NATO's og endda Kina." Makarov selv på det tidspunkt sagde også, at nogle prøver af russiske våben og militært udstyr, hvad angår deres taktiske og tekniske egenskaber, er ringere end de mest succesrige udenlandske kolleger. Den allerede nævnte øverstkommanderende for de russiske landstyrker, general Alexander Postnikov, talte meget afvisende om kampkvaliteterne i den største russiske kampvogn T-90, som med hans ord "faktisk er den 17. modifikation af Sovjetunionen T-72, "produceret siden 1973. Postnikov ejer, at forsvarsindustrien gjorde sine produkter så ubrugelige, selv frygtelig dyre (Uralvagonzavod tilbød T-90 for 118 millioner rubler stykket). Hans berømte perle:”Det er lettere for os at købe tre leoparder for de samme penge (Leopard-2 kostede omkring $ 6 millioner på verdensmarkedet, det vil sige lidt over 170 millioner rubler).
Der var mangler i alt "sovjetisk", så vores faldskærmstropper kunne lide BMD-4M, men militærafdelingen havde ikke brug for det, de nægtede at købe, marinesoldaterne kunne lide BMP-3F, men igen, embedsmændene nød det ikke kan lide det. Den logiske udvikling af udviklingen af pansrede mandskabsvogne med hjul, BTR-90, blev afvist, fordi den havde utilstrækkelig beskyttelse mod eksplosioner på landminer, og der ikke var landing gennem bagdørene. Desuden blev alt bestemt ikke af dem, som udstyret var beregnet til, men af mellemmænd, købere fra forsvaret, der havde deres egen idé om våben som en vare, hæren var allerede faktisk udelukket fra retten til at vælge og bestille. For at forstærke effekten af den indenlandske teknologis uegnethed talte de derimod om fordelene ved udenlandsk teknologi, hvis indkøb i alvorlig grad kunne få en global karakter, blev det grundlæggende grundlag.
På det tidspunkt talte bevæbningschef, viceforsvarsminister Vladimir Popovkin ved et rundt bord dedikeret specifikt til spørgsmålene om hensigtsmæssighed ved køb af våben i udlandet. Af hans ord fulgte det, at dette problem var blevet løst. Den russiske hær vil blandt andet blive udstyret med importerede våben. Ifølge bevæbningschefen lukker forsvarsministeriet en række programmer, som i går blev betragtet som meget lovende fra den indenlandske udvikling. I stedet, som Popovkin sagde dengang, er der en anden simpel vej ud - at købe lignende udstyr i udlandet. Desuden er det nødvendigt at starte med det samme med både store og små, med et landingsskib af typen Mistral og snigskytteriffler, hvortil du kan købe israelske droner, italienske Iveco -pansrede køretøjer Lynx og tysk let rustning fra Rheinmetall -virksomheden. I dette var de let klar til at bruge milliarder, uden at kræve af udenlandske producenter hverken et prisnedsættelse eller en bred forening. Det var Vladimir Popovkin, der annoncerede i 2010, at finansiering til udvikling af en næsten færdig T-95 tank blev stoppet (tanken bestod statstest med en liste over individuelle kommentarer), og projektet blev lukket. Ifølge ham er køretøjets projekt "moralsk forældet", og tanken blev også kaldt for dyr og vanskelig for værnepligtige at mestre.
Fra det øjeblik, hvor intrigerne om T-95-tanken blev erstattet af nyheder om "Armata", blev det kendt om et sådant koncept som en "platform" af militært udstyr, hvis udvikling militærafdelingen formentlig tildelte fem flere år.
Så for første gang i verden og kun her er der en enkelt platform. Indtil dette øjeblik kendte verden ikke et så stort fænomen i militære anliggender, og mange forbandt ordet "platform" med noget helt andet.
I teknologien tilskrives begrebet "platform" det første udseende til IBM, deres princip om "åben arkitektur" gjorde det muligt at popularisere produktet og gøre IBM -pc'en til en af de vigtigste computerplatforme. Automobilvirksomheder brugte platformen som en mulighed for at øge salget ved at diversificere opstillingen på basis af det vedtagne chassis. I begge tilfælde er der tale om marketingtræk, hvor overskuddet kom først. Hvis bilplatformen ifølge den almindeligt accepterede opfattelse er dens nedre del, som omfatter kraftelementer, affjedring og dens fastgørelsespunkter, er det i øjeblikket, at fortolkningen af begrebet "bilplatform" er tæt nok på fortolkningen af begrebet "stelchassis", der så er "platformen" for vores reformatorer?
I det "tilbagestående" Sovjetunionen, på basis af T-72, er der længe blevet produceret en række kampkøretøjer-MTU-72-broskiktet, TOS-1 Buratino-flammekastersystemet, IMR-3M ingeniørspærrevognen, Berloga radio- og kemisk rekognosceringskøretøj, og genopretningskøretøjet BREM-1, BMR-3M minedriftskampvogn, BMO-T flammekaster kampvogn, tankstøtte kampvogn (BMPT), 152 mm Msta-S selvkørende kanoner blev oprettet.
En vellykket og velbevist base blev brugt i andre lande i den tidligere Warszawa-pagt, og ikke kun for eksempel i Sydafrika blev der oprettet en selvkørende luftværnpistol ZSU ZA-35 på T-72-chassiset, og 155 mm selvkørende kanoner af det franske firma GIAT.
På basis af BMD blev "Nona", "Sprut", "Shell" oprettet. Udstyr blev produceret på basis af andre typer, for eksempel på det succesrige MT-LB-chassis. Intet forhindrede den efterfølgende brug af T-95 basen, uanset om den blev vedtaget. Her adskiller måden at skabe teknologi baseret på den eksisterende ikke fundamentalt fra de muligheder, der nu præsenteres som platforme. Lad os prøve at finde ud af disse nye "platforme".
Meget er blevet sagt om forening af nye platforme. Hvordan kommer dette til udtryk? Måske var de fuldstændig forenet, hvis ikke med den eksisterende teknologi, så mellem platformene selv? Nej, al forening af nye platforme indebærer denne forening inden for sit eget vægtsegment. Så hele modelområdet baseret på "Armata" vil hovedsageligt blive forenet på "Armata" platformen, det samme kan siges om mellemstore og lette platforme. Her er al innovationen måske kun i nyheden af selve teknologien.
Påstandene om, at sovjetisk teknologi ikke havde bred forening og var mangelfuld i denne sag foran nye platforme, for at sige det mildt, er meget kontroversiel. Spørgsmålene om forening i Sovjetunionen har altid fået betydning. Ifølge det sovjetiske princip er den samme BMD-4M nu forenet med BMP-3, da alt udstyr der er baseret på dem. NATO -landene og især USA gjorde ikke og gjorde ikke mere, det er usandsynligt, at amerikanerne skabte en hel familie af kampkøretøjer med hjul "Stryker" og adopterede den samlede familie af lastbiler FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) på en eller anden måde særligt markerede sig i dette. Desuden skal det bemærkes, at for Stryker var det ikke muligt at gennemføre deres planer fuldt ud, deres pansrede brandstøttekøretøj med en 105 mm tankpistol på Stryker-chassiset viste sig at være ekstremt overvægtig og lunefuld.
Sådanne udsagn om, at for eksempel vores tre infanterikampe (BMP-1, BMP-2, BMP-3) var på to strukturelt forskellige chassis, er ganske naturlige for teknisk udvikling, det samme kan siges om BMD eller andet udstyr. At have et chassis, der engang er skabt til alle tider og lejligheder, måske en økonomisk, men meget tvivlsom beslutning. Forening er designet til at reducere produktionsomkostningerne, forbedre vedligeholdelsesevnen, men forening er ikke et mål i sig selv til skade for kampkvaliteter og kapaciteter. Den på forhånd tildelte "platform", og ikke den, der blev valgt under drift, kan ikke alene ikke reducere produktionsomkostningerne, men også gøre hele udstyrssortimentet uden succes på egen hånd, hvilket ikke levede op til forventningerne, grundlag.
Endvidere tales der meget om nye modulers "modularitet". Hvad er den revolutionære forskel mellem deres modularitet? Kampmoduler er længe blevet oprettet, og deres udseende er ikke forbundet med en ny forståelse af platforme, f.eks. "Berezhok" og "Bakhcha" til infanterikampe og pansrede mandskabsvogne eller tank, Tagil "Gennembrud" og Omsk "Burlak ", designet til at øge kraften og beskyttelsen af T-tanke betydeligt -80 og T-72 / T-90. Forskellige kampmoduler har været brugt over hele verden i lang tid.
Konvertere motoren fra agter til fremad? Dette er heller ikke en opdagelse, og det er ikke en kendsgerning, at det er så presserende behov. På basis af sovjetiske T-64'er (hvoraf vi også havde lagre), blev der modtaget et tungt infanterikampvogn i Kharkov ved at flytte motoren i tankskroget. Tyskerne gjorde dette endnu tidligere på Leopard -chassiset og skabte Marder BMP.
Endelig det vigtigste for magre reformatorer. Økonomispørgsmål. Lad os se på økonomien. Som allerede nævnt afsatte general Makarov "evigheden", hele fem år, til oprettelse af en grundlæggende ny teknologi, og det syntes dog endnu ikke at blive taget i brug og endda ikke bestået hele testcyklussen. De nægtede fra den kraftfulde T-95 tank med en 152 mm pistol, men kun i udviklingen af "Armata", R&D og R&D investerede de ifølge Vladimir Putin yderligere 64 milliarder rubler, selve T-14 tanken (allerede med en 125 mm kanon) anslås til 400 millioner stykker. Vi brugte næsten fem år mere på at udrulle den ufærdige T-14 på Armata-platformen til Victory Parade.
Samtidig foreslås det at lave andet udstyr på dette dyre chassis. Hvor økonomisk er dette, hvis den samme selvkørende pistol "Coalition", som ikke har brug for kraftig rustning, ganske vellykket kan fremstilles på det mestrede, billigere T-90-chassis (set ved paraden)? Det samme kan spørges om forskellige brobygninger, reparations- og genopretningskøretøjer, alt andet udstyr, der ikke har brug for tyk rustning og en separat pansret kapsel til besætningen. Endelig, hvor rimeligt er det generelt at sprede kræfter og lave udstyr baseret på det i stedet for nye tanke, hvilket ikke selv vil være nok? Generelt, hvis vi taler om økonomi, så ville vi her huske det samme sparsomme Israel, der på et tidspunkt brugte fangede T-54 / T-55 og forældede "Centurions" til ændringer i tunge pansrede mandskabsvogne, huskede historien, da Tyskere under Anden Verdenskrig Under krigen brugte alle deres SPG'er i vid udstrækning tankene, også dem, der allerede var forældede og ud af produktion. I vores land forventes alle lagre af pansrede køretøjer at blive reduceret betydeligt, simpelthen ødelagt.
Hvad forhindrer brugen af T-72-lagre til ændringer i BMPT'er, til deres drift sammen med kampvogne i første linje, hvad forhindrer oprettelsen af en lighed mellem det israelske tunge pansrede mandskabsvogn "Akhzarit" for infanteriet på denne tankbase? De ønsker ikke at se forening og økonomi her på nært hold, selvom der allerede er mange interessante projekter og udviklinger.
De taler om den særlige beskyttelse af nye platforme. Beskyttelsen af T-95, hvis den blev vedtaget, ville ikke være værre nu end hvad der formodes at være på T-14.
På T-95 skyldtes adskillelsen af besætningen i en separat pansret kapsel stort set brugen af en kraftig 152 mm 2A83 kanon i et ubeboet tårn og en ekstra 30 mm 2A42 automatisk kanon. Med en 125 mm kanon (2A82-1M) på T-14 rejser dette allerede tvivl, før løsningen bruges på Black Eagle-tanken eller løsninger i nye tankmoduler til eksisterende tanke.
På Orel blev ikke besætningen fordelt på en separat pansret kapsel, men en ny automatisk læsser og ammunition til 125 mm kanonen, hvilket frigjorde plads inde i tanken og styrker dens beskyttelse. Indtrængning af en pansret kapsel kan føre til død af hele det overfyldte besætning på samme tid. På "Black Eagle" var besætningen i en rummelig, velbooket mængde adskilt fra hinanden og havde en individuel luge til hver, der brød igennem en pansret kapsel ammunition, der førte eksplosionen gennem flugtlugerne opad. Lignende løsninger til adskillelse og adskillelse af ammunition blev brugt på nye tankmoduler, allerede nævnt "gennembrud" og "Burlak", ved modernisering af gamle tanke eller frigivelse af T-90MS. Alt dette var billigere og ikke mindre effektivt i komplekset til bevæbning af hæren.
Udseendet i vores hær af den tunge BMP T-15 på Armata-platformen, formentlig en begivenhed, for dette måtte vi tilpasse T-14-tankens krop til muligheden for for- og bagmotorlayout, men hvad er gennemførlighed af dette? Det er usandsynligt, at sådan vold over layoutet forbedrede selve tankens dimensioner, og hvad angår økonomi (en dyr tankbase) og kamphensigten med et tungt infanterikampvogn ser det ikke ud til, at alt er glat.
Nederlaget for en tank i kamp er behæftet med tabet af besætningen, vi har tre tankskibe, nederlaget for et tungt infanterikampvogn, der går ved siden af, er behæftet med tabet af ikke kun dets besætning, men også hele infanterilandet, for BMP T-15, vil det allerede være elleve personer. Her er det igen nyttigt at huske Israel, hvis bekymring for beskyttelse er så glad for at understrege her, fortaler for tunge infanterikampe. For det første bruger IDF ikke tunge infanterikampe, men tunge pansrede mandskabsvogne. For det andet sættes der kun hjælpepistolbevæbning på det pansrede mandskabsvogn, så det ikke ville falde nogen over at bruge dem i stedet for kampvogne. Når man husker en andens oplevelse, skal man også huske, at Israel er halvt så stort som Moskva-regionen, at der er et tørt klima og en tør region, og IDF's operationer er stort set politiorienterede mod militanter. Hvis du har brug for en "polititank" til specialstyrkerne i Indenrigsministeriet, er der måske en grund til at lave mastodontoner af BMP T-15, så vidt hæren har brug for det, er spørgsmålet.
I Sovjetunionen, for første gang i verden, dukkede et infanterikampvogn op, et universelt og manøvrerbart køretøj. BMPT blev også for første gang i verden en logisk udvikling af sovjetisk militær tankegang, der er legemliggjort i et tungt, godt pansret køretøj designet til at hjælpe med at angribe kampvogne. At have beskyttelse, der ikke kun er ringere, men også er bedre end tank, specielle våben, manglende kampvogne og riffeloperatører, i stedet for infanteri ved smuthuller, skulle BMPT'er blive det bedste alternativ til tunge BMP'er. Men BMPT fandt ikke et sted i hæren, som, som om de ikke specifikt ønskede at forberede muligheden for at føre en storstilet krig.
Når vi taler om beskyttelsen af Kurganets-25, kan vi sige det samme som for T-15 og tilføje, at hele dets forstærkning af booking kan ophæves af dens størrelse som et mål.
Den moderniserede BMP-2 ("Berezhok") i dette synes at være endnu mere at foretrække, både hvad angår udvikling, forhold mellem pris og kvalitet og reserver i hæren.
Platform "Boomerang", hvor særlig beskyttelse mod eksplosioner og aflæsning af infanteri bag fra køretøjet skiller sig ud. Generelt er dette monster imponerende, hvis det kun blev skabt, fordi militanterne plantede landminer på vejene i vores udstyrs marcherende søjler, så en landmine kan altid lægges kraftigere, marcherende søjler vil altid være sårbare her. Det bedste forsvar for søjlen er dens kompetente sikkerhed, gode rekognoscering og dygtige sappere og ikke den endeløse forstærkning af panserbils bund, under stadig mere kraftfulde landminer, især da ingen vil kæmpe i minefelter, samt for evigt kun marchere søjler langs de minede i bageste veje.
Hvad er meningen med de nye platforme, hvorfor viste vores reformatorer inden for denne "ballet" med platforme i hæren sig at være foran resten af planeten? For hvad var "havehegn", alle hærens pansrede køretøjer skulle omskrive fra bunden, milliarder var glade for at bruge på råudstyr, og de besluttede at afvise det færdige bevist udstyr og smide tusindvis af stykker i skrot?
Her skal vi igen huske tiden for Anatoly Eduardovich Serdyukov (som allerede har glemt - Ruslands forsvarsminister i 2007-2012). Det skal bemærkes, at Vladimir Putins beslutning om at udnævne Anatoly Eduardovich kan forklares med, at Serdyukov beviste under sin tjeneste i Federal Tax Service (Federal Tax Service) evnen til at kontrollere enorme finansielle strømme. Præsidenten understregede derefter, at Serdyukov har erfaring inden for økonomi og finans, og her er det nødvendigt at kontrollere "enorme budgetmidler" til modernisering af de væbnede styrker. Så det første er de "finansielle strømme" i militæret. Til oprustning skulle de identificeres og implementeres.
I oktober 2008 annoncerede Anatoly Serdyukov begyndelsen på overgangen til et "nyt udseende" for den russiske hær. Overgangen til et nyt udseende er betydningsfuld, idet den russiske hær på tre år ophørte med at være en mindre kopi af den sovjetiske, massemobilisering til en stor krig var ikke længere påtænkt (følgelig og reserveudstyr er ikke nødvendigt) da den globale væbnede konflikt blev betragtet som usandsynlig. Rusland burde have modtaget en kompakt, professionel hær, der er i stand til at løse problemerne med forskellige lokale konflikter og udføre anti-terroroperationer (for hvilke militærudstyr fra en global krig er blevet mindre efterspurgt foran udstyr til politi, anti-terror operationer).
Størrelsen på krigshæren blev sat til 1,7 millioner mod 5 millioner i 2008, og kaderen af ufuldstændigt personale, der blev indsat til mobilisering, er stort set elimineret. Dette gjorde den russiske hær mere til de separate hære i små NATO -lande og nogle af vores andre venner og partnere. I 2008-2010 blev antallet af officerer reduceret fra 350.000 til 150.000 (selvom det i 2011 blev besluttet at øge det til 220.000), blev mere end 1.000 kaderenheder og lagerbaser likvideret, 24 divisioner af landstyrkerne blev omorganiseret til ca. 90 brigader. Og 72 luftregimenter og 14 flyvestationer - i syv flybaser i den første og syv anden kategori blev antallet af militære uddannelsesinstitutioner reduceret fra 65 til 10.
I samme finansielle kanal begyndte et stort salg af forsvarsministeriets ikke-kerneejendom, overførsel af forsyninger til outsourcing og reform af køb af våben.
Selve indkøbet af våben, boliger og materialer blev fjernet fra militærets kontrol under Serdyukov, og forsvarsministeriet bemandet med civile strukturer begyndte at håndtere dem. Anatoly Eduardovich, styrmand for finansielle strømme, forstod ikke meget om hærens anliggender, for dette blev Nikolai Makarov, en pålidelig allieret i reformer, en stor innovatør og taktiker, den fremtidige vinder af Georgien og Ruslands helt, indkaldt. Plus en stor fan af Mercedes og Leoparder, Alexander Postnikov, plus en patriot af nogens interesser, Vladimir Popovkin.
Teorien om en kompakt hær til lokale krige har fået en idé, en enkelt økonomisk platform, en slags pansret transformerende headset. Hvis man kan træde over gennem sund fornuft et sted, så kan fysikkens love ikke ignoreres, platformene skulle opdeles i vægtkategorier og besluttes på bælte og akselafstand. Det blev meddelt, at hovedbetingelsen for oprettelse af pansrede køretøjsfamilier er den maksimalt mulige anvendelse af alle typer køretøjer på chassiset af forenede komponenter (samlinger, samlinger, forsamlingsenheder). For eksempel brug af motorer i samme størrelsesområde. Af denne serie er der for køretøjer i den midterste kategori en strukturelt forenet serie baseret på en tankmotor og for køretøjer af en let kategori, sin egen serie baseret på en motor til et infanterikampkøretøj. Følgelig for motorsystemer, transmissioner og så videre.
De drømmer om at implementere principperne for bred forening mest fuldstændigt, når de opretter den næste udvidelse, bekymring (bedrift) BTT eller BTVT (pansrede våben og udstyr).
Hvad er den eneste grundlæggende innovation her, især hvis du stadig skal opdele udstyr i familier?
Det er bare, at der vil være færre baser for teknologi, som det antages, kun fire. Stadig gamle bestande, der "trækker lommen", vil blive ødelagt, det er alt.
Det er bemærkelsesværdigt, hvordan de udenlandske medier lystigt kommenterede udseendet af nye "platforme" ved paraden, som om de genkendte "deres egne" og så "deres egne". Således bemærkede den japanske udgave af The Diplomat entusiastisk: "Russiske pansrede køretøjer på Armata -platformen viser et fuldstændigt brud med arven fra sovjettiden i våbensystemer."
Faktisk ser du på de nye "platforme" og tænker: hej, kapitalistiske slægtninge til den koloniale ekspeditionær "Bradleys", "Warriors", LAV-25 og "Strykers", så nu kan vi gøre det.
Farvel, "tilbagestående" sovjetiske tankskole, dine pansrede yndefulde børn bliver skrottet.
Men inden vi planlægger omfattende reduktioner af vores tanke, kaster penge på nye og kontroversielle ideer, ville det være værd at tænke grundigt over, hvad vi nu kun kan bygge i stykker og snesevis (forsøger at sælge til eksport), og er klar til at bortskaffe i hundreder og tusinder. Hvis der ikke er en lokal, men en stor krig, vil der ikke være tid til at lave nye kampvogne, der er ingenting og ingen steder. Faktisk har vi allerede kun én UVZ.
Til din information, som rapporteret, har Omsktransmash (Omsk Tank Plant) været under konkursbehandling siden 2002. I næsten 14 år blev næsten al ejendommen i virksomheden udsolgt under overdragelse til andre ejere eller blev solgt. Af alle aktiverne var der kun to lokaler til boliger tilbage i Omsk på ul. Karelo -Finnskaya og 10. Cheredova - ingen ville købe dem til den pris, kreditorerne insisterer på. Yderligere to lokaler på gaden. Grizodubova, 20, blev solgt, men af en eller anden grund blev pengene til dem ikke modtaget. For at bringe konkursproceduren til ende og underskrive likvidationshandlingerne med et let hjerte bad konkurschefen på fabrikken, Yuri Remizov, retten om at forlænge konkursbehandlingen med yderligere seks måneder. Efter at have undersøgt de fremlagte argumenter var voldgiften enig i det, men den ønskede periode blev reduceret til to måneder. Dagen for konkursbehandlingens afslutning, det er faktisk likvideringen af en af de største tankproducenter i Sovjetunionen, faldt med et mærkeligt sammenfald den 9. maj - Sejrsdagen.
Så hvis vi skal takke Anatoly Eduardovich og hans "våbenbrødre" for de nye platforme, er det kun fordi, at disse platforme ikke blev importeret, at de endnu ikke har formået at ødelægge alt sovjetisk. Generelt er det på en eller anden måde svært at tro på de gode gerninger hos dem, der har gjort så meget skade på forsvaret af vores land. De vil altid have "det bedste", der begrunder kortsigtede eller kriminelle beslutninger. Hvis vi taler om forening, vil dette bringe sagen til det absurde, og reformatorernes gode indsats vil blive til endnu større problemer for hæren. Hvis økonomien, så under dens slagord vil blive smidt væk og stjålet milliarder.
Der er naturligvis ingen mening i at benægte fordelene ved det nye og moderne, ved alt hvad der gøres til fordel for Rusland, hele spørgsmålet er hvornår, hvem og hvordan vil gøre det. Det er nyttigt at huske, at mange teknologier gik tabt, hele designskoler omkom. Derudover likviderede forsvarsministeriet samtidig sine egne forskningsinstitutter og teststeder, mens de bestilte nyt udstyr dengang. Det er ikke nok at designe og endda bygge nyt udstyr, det skal testes i henhold til specialudviklede programmer, først på lukkede træningsområder, derefter i hæren. Først derefter skal du tage en beslutning om, hvad der er gjort, er egnet til tjeneste i tropperne eller kræver alvorlig revision. Indførelsen af en ny model i drift er en hel videnskab, der praktisk talt er gået tabt i et kvart århundrede. Meget mangler at genoplive.
Præsidenten gav kommandoen om at udstyre hæren med pansrede nyheder, og de er stadig "rå". Vil de alle alligevel blive accepteret nu?
De driftige herrer ville ikke have rodet brænde her, den nyskabede "platform" for vores hær ville ikke blive et bittert "panel" af hensyn til den egoistiske forretning, endnu værre - den fatale fejl i et storslået eksperiment under et godt påskud.
Enhver teknik bliver gammel, noget bedre vises altid, og det er en ting at foretage udskiftninger med en mere forskelligartet teknik og en anden ting, hvis alt bliver forældet på samme tid, hvis du skal omskrive alt fra bunden igen. Er det godt, når fælles "platforme" begynder at blive præsenteret som et universalmiddel for militære fremskridt? Lad os huske den oprindelige idé om IBM (på et tidspunkt begravede hver ny Pentium, II, III, IV den forrige sammen med den allerede ødelagte drøm om en evig "åben arkitektur"). Der var ingen universel modularitet på alle tidspunkter og i alle tilfælde endda på basis af en computerplatform. Lad os skabe en præcedens, der vil være mere end en, endda fire platforme til pansrede køretøjer, vi vil afskrive den "gamle" for skrot. Men disse platforme vil blive forældede, samtidig vil hele den ubestridte flåde af pansrede køretøjer på den blive forældet, endnu værre, hvis selve konceptet om en sådan universel "økonomi" bliver forældet eller bliver uholdbart tidligere. I dette tilfælde bliver du enten nødt til at vende tilbage til "forskellige typer" og forlade teknikken fra den tidligere platform, eller hver gang du starter forfra, fuldstændigt genudstyrer alt med nye "platforme".
Landets sikkerheds- og militærudstyr er næppe niveauet, når det kan måles med samme målestok som ændring af mobiltelefonbestanden eller fornyelse af bilparken.
Naturligvis kan jeg tage fejl, oprigtigt tage fejl og "bære smukt vrøvl." Der er tvivl, uundgåelige spørgsmål opstår, og det ville være mærkeligt, hvis der ikke opstår spørgsmål til dem, der træffer skæbnesvangre beslutninger om Ruslands sikkerhed. En krig er lige uden for døren, det er én ting, hvis jeg tager fejl, selv gør mig til en fjols her, vi vil ikke tabe krigen på grund af dette, og det er uforligneligt værre, hvis vores ledere og fædre-kommandanter tager fejl.
Det er stadig at håbe og simpelthen tro, at kloge mennesker vil finde ud af alt og træffe de rigtige beslutninger, både med ny og gammel teknologi og med en kompetent forståelse af Ruslands forsvar i krig.
Han sagde, som han kunne, det er usandsynligt, at mange vil kunne lide mine triste tanker. Hvem bekymrer sig, lad os vide det i kommentarerne. Måske vil noget ændre sig til det bedre fra vores tanker, det vigtigste er trods alt ikke personlige ambitioner, men orden i tankenheder og et stærkt forsvar af Rusland. Fred til dit hjem!
