Efter offentliggørelsen af en artikel om den nye våbenprogram for den russiske hær blev det nødvendigt at indsnævre emnet noget. Enig, det er ret svært at læse i fuld alvor, at det nye program vil blive vedtaget i denne form, fordi der ikke er penge nok i landet uden et smil. Det er mærkeligt, at vi ikke ved det … Ligesom at læse om behovet for nye kampvogne, kanoner, fly. Af en eller anden grund ønsker nogle mennesker slet ikke at "huske", hvad de selv gentagne gange har skrevet og sagt. Især om generalerne, der forbereder sig på tidligere soldater.
Ak, men konservatisme i tænkning, som vi konstant bliver mindet om af vores egne ordsprog og ordsprog (herunder i øvrigt den, jeg skrev om ovenfor), er indlejret i os så dybt, at vi ikke længere betragter os selv som konservative. Nej, vi tænker på en ny måde … Kun i gamle kategorier.
Til at begynde med vil jeg gerne stille et enkelt, men vigtigt spørgsmål til læserne. Det er klart, at spørgsmålet er fra (gud forbyde) science fiction, men alligevel. Kære, hvor skal du kæmpe? Rent geografisk? "Den gammeldags måde", som vores tidligere brødre fra et af de sydlige lande antyder? Når fjenden skal "gå ind i dit hus", og så vil du arrangere St. Bartholomeus nat fra gemmerne og andre udgravninger for ham? Og det gør slet ikke noget, at selv efter din sejr, hvis det kommer, hvilket er tvivlsomt, vil dit hus blive til ruiner. Det vigtigste er sejr.
Eller vil du stadig vinde, så dit hjem, din familie og din by forbliver intakte? Du kommer til at forsvare det, du skal forsvare! Beskyt, men ikke ødelæg. Som skrevet i de fleste landes militære doktriner. I øvrigt er "efter alder" begge synspunkter om "fremtidig krig" sandsynligvis "samme alder".
Her er et eksempel på vores refleksioner. Meget ofte, og det er sandsynligvis korrekt, sammenligner vi vores kampvogne med vestlige. Vi skriver især ofte om den israelske tank og vores lovende. Simpelthen fordi kolleger fra Israel virkelig "ejer materialet" og tilstrækkeligt begrunder deres udsagn. Striden er uendelig … Uendelig simpelthen fordi den israelske tank og den russiske tank oprindeligt var beregnet til forskellige formål. Kast en "israeler" ind i vores skove eller off-road i f.eks. De baltiske stater. Hvor mange minutter skal du bruge en traktor for at redde ham. Omvendt er den samme tank i defensiven. Ja, og forberedt. Konklusionen er enkel. Vores kampvogne er ikke så meget et forsvarsvåben som et gennembrud. Og de er i stand til at handle uafhængigt. Israelerne var oprindeligt forsvarskøretøjer. Et sådant koncept blev lagt ned i dem under designet. Det vigtigste er at beskytte besætningen …
Jeg vil ikke, men lad mig minde dig om den hackneyed sandhed. Hæren skal have tilstrækkeligt med våben og militært udstyr. Dette er begrebet nødvendig tilstrækkelighed. I en moderne krig vil ingen tillade dig at implementere nye produktionsfaciliteter "ud over Ural". Og selve krigen vil ikke blive målt i varighed. Vi skal bekæmpe fjenden og slå tilbage.
Og nu om hvad nogle af vores læsere ikke vil lægge mærke til. Om nye våben, som allerede er kendt. Ikke om dem, der "kom til os fra Sovjetunionen", men om virkelig russisk udvikling. Faktisk er det i hærens og flådens fremtidige bevæbning, at vi finder svaret på mit spørgsmål. Ikke i teoretiske tvister om fordelene ved en bestemt strategi, ikke i videnskabelige tvister om muligheden for at bruge masseødelæggelsesvåben. Svaret ligger i de våben, vi har eller vil have. Er amerikanske hangarskibe designet til at forsvare landet? Eller missilubåde? Anyway, de strategiske missilstyrker? Og hvad med nye luftforsvarssystemer til angreb?
Lad os starte med den første del af kampmissionen, som landets væbnede styrker skal udføre - for at afvise fjendens angreb. Hvad ser vi i dag i denne retning? Tag et kig på vores nyeste generation af luftfartøjsmissilsystemer. Næsten alle har øget rækkevidden markant. Hvorfor?
For en militærmand er svaret indlysende. Den russiske hær skal være i stand til at afvise et slag på de fjerne tilgange til sine grænser. Og har tid til at reagere på slaget med deres eget. At holde fjenden væk fra tropperne. Desuden taler et sådant begreb om udviklingen af denne idé om et andet træk ved "russisk" strategisk tænkning. Et sådant svar på et slag indebærer ikke brug af masseødelæggelsesvåben! Der vil blive brugt konventionelle våben.
Mange taler i dag om en kritisk forsinkelse i Rusland i produktionen af ubemandede luftfartøjer. Og ikke kun at flyve. Vi praler ikke med vores droner. Nogle konkluderer derfor, at de ikke findes. Okay, men hvis du ser godt efter?
Russiske landdroner er ret konkurrencedygtige med alle vestlige. Både kampbiler og specielle. Den syriske krig har vist en vellykket brug af nogle af dem. Men den største bebrejdelse er stadig UAV. Vi har ikke dyre støddroner. Og selv om udviklingen af sådanne maskiner høres ikke.
Det forekommer mig, at det her igen er værd at tale om begrebet udviklingen af denne "våbengren". Oprindeligt gik vi hver til sit med Vesten. For vestlige hære er dronen intet andet end en erstatning for en soldat. Tak til Hollywood. Derfor vil disse droner blive udviklet på samme måde som vist i serien af film om terminatoren. I begyndelsen bare en bil, der styres på afstand. Derefter en maskine med mulighed for "selvstændig tænkning". Tja, så "kunstig intelligens". Kort sagt, en blindgyde. Og prisen på sådanne smarte maskiner er uoverkommelig.
Og vi har? Og vi udvikler ganske billige, kan man endda sige engangskøretøjer til rekognoscering og justering af artilleriild. Og de bruges oftere til taktiske formål. Og antallet af sådanne UAV'er vokser med en hastighed, der er værdig til en god sprinter. Med fremkomsten af "kunstig intelligens" er oprettelse af mekanik ikke et problem …
Fra samme del af vores kampmission og udviklingen af nye elektroniske krigsførelsessystemer. Der er ingen grund til at tale om mulighederne i moderne russiske elektroniske krigsførelsessystemer. De, der nøje følger publikationerne i pressen, ved, hvad disse systemer er. Den "usynlige hat" i aktion. Og nogle gange et middel til at "miste bevidstheden" om moderne "smart ammunition".
Der er endnu et emne. Men jeg kan ikke tale om hende i dag. Ikke fordi emnet er lukket. Ingen. Simpelthen fordi det, der siges om dette emne, oftest er specialisters tanker eller "specialisters" spekulationer. Jeg taler om cybervåben. Derfor vil det være nok at udtrykke mening fra vestlige analytikere og specialister. Rusland kan allerede i dag ganske effektivt modstå Vesten i cyberkrigere.
Sandsynligvis er det nok at beskrive vores hærs evner inden for forsvar, jeg er sikker på, at "smalle" specialister vil være i stand til at udvide listen over disse "kapaciteter". Min opgave er en anden. Lad mig minde dig om, at vi talte om konceptet om udviklingen af den nye russiske hær.
Så den anden del. Den nye hærs reaktion på angrebet. Overraskende ser jeg "80'erne tænker" igen. Husk vores sidste "Hurra!" Netop set fra våbenbrug? Hvordan overraskede Rusland verden med "NK -målere"? Hvor mange ord er der blevet sagt om vores "forsvarsarbejdere". Velfortjent. Raketten skuffede ikke. Men hvor kom denne raket fra? Og hun fløj ind fra 80'erne … Det var dengang, at idéen og implementeringen dukkede op. Endvidere bare en revision. Det samme kan siges om Iskander-M.
Og hvad ser vi fra 2000'erne? Især i Syrien? Og vi ser overraskende godt og produktivt arbejde med vores videokonferencesystemer. I modsætning til vestlige luftangreb er russiske meget mere præcise. På samme tid, at dømme efter billedet fra tv-rapporterne, bruger den vestlige koalition præcisionsstyrede våben, mens vi er konventionelle. Hvordan sker dette? Pilotfærdighed?
Og det også. Kun som det forekommer mig, er der en anden forklaring. Det handler om kvaliteten af ammunitionen. For nylig havde vores sydlige nabo en anden peremogi. De testede et nyt "højpræcisions" missil til MLRS. Jeg sætter ordet højpræcision i anførselstegn simpelthen fordi, ifølge testresultaterne, er afvigelsen fra målet for dette missil op til 15 meter … Under betingelserne for feltbrug, givet massen af sprængstoffer, er det ganske "højpræcision". Og hvad med udstyrede stillinger? Hvor kræves et præcist hit? Det er det samme i Syrien. Amerikanerne bomber pladser med præcision.
Jeg gentager, efter min mening, jeg har ikke og kan ikke have nøjagtige data, vi bruger våben med høj præcision. Én bombe eller missil er nok til at ødelægge objektet. Resten, der allerede er helt almindelig, ødelægger infrastrukturen. Det er her piloternes dygtighed spiller ind. Helt deres fortjeneste.
Det betyder, at den nye russiske hær vil være meget opmærksom på præcisionsvåben. I en situation, hvor fjendens volley straks efterfølges af et "svar" med et præcist slag på batteriet, er det tvivlsomt, at kæmperne på det næste batteri med glæde vil udarbejde deres volley. En særegen taktik til at skræmme fjenden, efterfulgt af ødelæggelse …
Lad os se nærmere. Og så S-500 luftforsvarssystem … Så det hypersoniske "Zircon" … Næste PAK FA og PAK YES … Næste Armata med virksomheden … Hvis du ser på rækken af fremtidige våben, ikke i hvad angår mulighederne for dets produktion og oprettelse, her har vores ingeniører og designere mange gange bevist, at næsten alt kan, men ud fra anvendelsesmæssigt synspunkt opnås et helt klart billede. Vi vil kæmpe uden for landet …
Ja, lige udenfor … Vi, som jeg tror, er Rusland tvunget, men ganske rigtigt, til at ændre tilgangen til sin hær. Vi vil ikke smadre alle og alt. At frigive dem, der så vil "glemme" alt igen. Vi forbeholder os muligheden for at reagere på en gruppestrejke. Til dette vil den nødvendige og tilstrækkelige masse af ødelæggelsesmidler blive bevaret. Men vi vil, og på mange måder allerede, have evnen til at levere enkelt, men præcist, angreb mod fjenden.
I dag er atomvåben ikke længere afskrækkende. Hvis man ser på nogle politikeres udsagn, kan man se fuldstændig ligegyldighed over for konsekvenserne af et atomangreb. Lad os slå, og det er det. Og der er allerede fjendens problemer. Og almindelige mennesker begyndte på en eller anden måde at se bort fra masseødelæggelsesvåben. Jeg huskede, hvordan en af de meget respekterede militæreksperter fra Israel for nylig svarede i vores tv -program på et spørgsmål om en atombombe fra hans land. "Måske spise … Måske ikke … Men jeg råder dig ikke til at prøve at tage det fra os …". Citatet er ikke bogstaveligt. Men meningen er netop det.
Et helt andet”fugleskræmsel” er kommet frem i dag. Dette er en mulighed for faktisk at modtage præcis den samme bombe som svar … Ikke hypotetisk, men i virkeligheden. Ingen muligheder. Og den russiske hær vil snart være klar til at give en sådan mulighed til en potentiel modstander … Selv uden at bruge atomvåben. Der er altid en far til den amerikanske "mor til alle bomber". Og at behandle vores hær i dag, som i 90'erne, er allerede dumt.
I det hele taget kan vi ikke blande os i våbenkapløbet i dag. Der er ingen penge, men vi holder fast … Ændringer i verdenspolitikken, brud på det gamle system af forbindelser mellem stater, endte næsten altid i militære konflikter. Så i dag benægter ingen muligheden for en sådan situation.
For tredje gang vil jeg dog minde læserne om, at det ikke er mængden af våben, der bestemmer hærens evner. Mulighederne bestemmes af den nødvendige tilstrækkelighed af våben … Ikke kun verden ændrer sig, men også derivaterne af denne verden. Herunder sådanne specifikke som krig. Det er vigtigt at lægge mærke til sådanne ændringer i tide. Og tag skridt til at fjerne forsinkelsen bag rivaler og modstandere …
