Det er almindelig kendt, at programmet til at udstyre det amerikanske luftvåben, flåden og ILC (Marine Corps) med 5. generations jagerbombere rejser mange spørgsmål. Dette vedrører både kampkvaliteterne i F-35-familieflyet og omkostningerne ved deres udvikling, anskaffelse og drift, mens omkostningsspørgsmålene er af ikke mindre interesse end de nyeste flys taktiske og tekniske egenskaber. Dette er dog næppe overraskende - i dag er F -35 -programmet det dyreste våbensystem i hele menneskehedens historie.
Er det underligt, at næsten enhver omtale af F -35 fører til tvister om dens omkostninger - mens nogle debattører hævder, at omkostningerne ved et sådant fly anslås til mange hundrede millioner dollars, viser andre de nyeste oplysninger fra udlandet, ifølge hvortil "prisskiltet" for en F-35 nu "kun" er 85 millioner dollars, og denne pris inkluderer både flyet og motoren, og ikke som før, for eksempel i 2013, hvor omkostningerne ved fly, afhængigt af om ændringen, var for US Air Force $ 98-116 millioner, men uden motor.
I den artikel, der tilbydes din opmærksomhed, vil vi forsøge at håndtere spørgsmålene om prisfastsættelse af militære produkter, herunder F-35. Men til dette har vi brug for en lille udflugt til økonomien.
Så alle omkostninger ved at skabe nye produkter, uanset om vi taler om et ultramoderne jagerfly, den næste version af Apple-smartphonen eller en ny yoghurt, kan opdeles i 3 kategorier.
Den første er forsknings- og udviklingsomkostninger (F&U). Vi vil naturligvis ikke nu overveje alle nuancer ved at tilskrive en bestemt type omkostninger i henhold til regnskabsregler, men vil kun bruge de grundlæggende principper for omkostningsfordeling. Normalt sker fremkomsten af et nyt produkt således: Først bestemmes kravene til det nye produkt. I tilfælde af Apple -smartphonen kan sådanne krav (meget betinget naturligvis) formuleres således: med indikatorer for den tidligere model som grundlag, ønsker vi, at den nye model skal være 30% mere effektiv, gemme 50% mere information, vær 20% lettere og få endelig en ølåbner.
Selvfølgelig vil en sådan model ikke fremgå af vores ønske alene. For at få en smartphone, der opfylder vores forventninger, er det nødvendigt at udføre et stort arbejde for at forbedre materialebasen (elektronik) og software (da det også påvirker hastigheden) af materialer osv. etc. Og alle de omkostninger, vi vil afholde, når vi udvikler en ny smartphone, vil være FoU -omkostninger.
Det er vigtigt at forstå, at F & U -omkostninger ikke er omkostninger ved fremstilling af et produkt. Resultatet af F&U vil være designdokumentation og beskrivelse af teknologiske processer, hvorefter producenten vil være i stand til at etablere serieproduktion af smartphones med de egenskaber, vi har brug for. Det vil sige, at F&U gør det muligt at producere det produkt, vi har brug for, men det er alt.
Den anden kategori af omkostninger er de såkaldte direkte omkostninger (mere præcist ville det være mere korrekt at bruge udtrykket "variabler", som strengt taget har en række forskelle fra direkte omkostninger, men for nylig bruges direkte dem ofte blot som et andet navn for variable omkostninger). Det er de omkostninger, som producenten afholder direkte til produktion af produkter. Så for eksempel, hvis en låsesmed er i stand til at lave en skammel fra et bræt og fire søm inden for to timer, så koster omkostningerne ved dette bræt, sømme samt lønnen til den nævnte låsesmed i to timer med alle fradragene afhængige på loven vil være de direkte omkostninger ved produktion af afføring.
Selve navnet på disse omkostninger antyder, at de direkte afhænger af mængden af fremstillede produkter, direkte omkostninger er proportionale med dem. Det vil sige, til en skammel har vi brug for: 1 bræt, 4 søm og 2 timers låsesmedetid, til to taburetter - henholdsvis 2 brædder, 8 søm og 4 timer osv. Og dette er den væsentligste forskel mellem direkte omkostninger og FoU -omkostninger, fordi sidstnævnte generelt set på ingen måde er relateret til produktionsmængden. Hvis f.eks. Udviklingsomkostningerne for en ny smartphone -model beløb sig til $ 10 millioner, så vil de forblive det, uanset om der produceres 10 tusinde eller 10 millioner nye smartphones. Det vil de forblive, selvom Apples ledelse beslutter at annullere udgivelsen af disse smartphones helt og begynde at udvikle en endnu mere "avanceret" model.
Og endelig, den sidste, tredje kategori af omkostninger, lad os kalde dem overhead. Faktum er, at ethvert firma er tvunget til at afholde en række omkostninger, der ikke er direkte forbundet med produktion af produkter, men ikke desto mindre er nødvendige for virksomhedens funktion. Et enkelt eksempel er løn til regnskabspersonale. Bogførerne producerer ikke selv noget produkt, men en mellemstor virksomheds funktion er umulig uden dem - hvis ingen indsender rapporter til skattekontoret, beregner løn osv. osv., så ophører virksomheden meget hurtigt med at eksistere. Da omkostninger ikke kan "bindes" til et specifikt produkt, for at opnå de fulde omkostninger ved producerede varer, fordeles disse omkostninger på omkostningerne i forhold til noget - mængden af producerede produkter, lønningerne til de vigtigste produktionsarbejdere, eller omkostningerne ved direkte omkostninger.
På dette kan det økonomiske mini-foredrag betragtes som fuldført, og vi går videre til detaljerne i prissætningen af militære programmer. Pointen er, at denne prisfastsættelse er fundamentalt forskellig fra prisen på konventionelle, civile produkter.
For eksempel, hvordan er prisen på en Apple -smartphone dannet? Lad os sige (tallene er vilkårlige), siger marketingafdelingen i virksomheden - hvis den nye smartphone har de egenskaber, der er anført ovenfor (og glem ikke ølåbneren!), Så vil vi i løbet af de næste tre år kunne sælge 100 millioner af disse smartphones til en pris på $ 1.000 pr. smartphone, og indtægterne når op på $ 100 milliarder. Som svar siger designerne, at for at udvikle en model med sådanne egenskaber skal de bruge $ 20 milliarder. $ 50, dvs. direkte omkostninger til produktion af en smartphone vil være $ 500, og for hele 100 millioner udstedelse - $ 50 mia. Revisorerne sagde, at virksomhedens generalomkostninger, inklusive skatter, ville beløbe sig til $ 10 milliarder over tre år. I alt, hvis virksomheden beslutter at gennemføre dette projekt, vil omkostningerne til det beløbe sig til $ 80 mia., Herunder:
1) F&U - $ 20 mia
2) Direkte omkostninger til produktion af smartphones - $ 50 mia.
3) Overhead - $ 10 mia
Samtidig vil provenuet fra salg af 100 millioner smartphones udgøre 100 milliarder dollars, og virksomheden”skinner” et overskud på 20 milliarder dollar i løbet af de næste 3 år.
Dette ser ganske acceptabelt ud for virksomheden, og chefen for Apple giver klarsignal til projektet. Lad os sige, at alt var planlagt korrekt, og så vil du, kære læser, købe en smartphone for $ 1.000, betale $ 200 for F & U på denne model, $ 500 direkte for frigivelsen og $ 100 - betaling af regnskabsførere og andre omkostninger i virksomheden… Takket være dit køb bliver ejerne af Apple -virksomheden også rigere med $ 200. Det vil sige, at ved at betale for smartphonen i butikkens kasse, kompenserer du absolut alle virksomhedens udgifter til udvikling og produktion og glem ikke at genopfylde lommen til dens ejere.
Men dette er ikke tilfældet med militært udstyr. Hvorfor? Der er mange grunde, men der er to hovedårsager.
Konkurrence på markedet for militære produkter bygger på princippet om "det er alt eller ingenting." Hvad betyder det? Lad os gå tilbage til "smartphone" -eksemplet ovenfor. Lad os sige, at det globale smartphone -marked er delt mellem to giganter Apple og Samsung, og hver af dem kommer til at sælge 100 millioner smartphones af en ny model i de næste 3 år. Men Samsung -smarttelefonen viste sig at være bedre, hvorfor Samsung solgte 140 millioner smartphones, mens Apple kun solgte 60 millioner. Dette ser ud til at være en katastrofe for Apple, men lad os tælle.
Da Apple kun solgte 60 millioner smartphones, var dens omsætning ikke $ 100, men kun $ 60 milliarder. Og hvad med omkostninger? F&U ($ 20 mia.) Og overhead ($ 10 mia.) Forbliver uændret, men direkte smartphone -fremstillingsomkostninger falder til $ 30 mia. - i alt $ 60 mia. $ Mia. Dollars tjener virksomheden ikke, men den vil ikke pådrager sig også noget tab. Med andre ord er en sådan fiasko ubehagelig, men ikke dødelig.
Lad os nu forestille os, at det amerikanske forsvarsministerium ønsker at få en ny model af en smartphone til militære behov på et konkurrencedygtigt civilt marked. Forsvarsministeriet vælger de to stærkeste producenter og informerer dem om den ønskede smartphones ydelsesegenskaber. Apples designere siger til eftertanke, at for at udvikle dette har de stadig brug for de samme 20 milliarder dollars.
Så Apple kan selvfølgelig tage risikoen og investere i udvikling. Men hvis Samsung kan tilbyde en bedre smartphone end Yabloko, så vil det amerikanske forsvarsministerium bestille Samsung -smartphones, og Apple modtager intet. Og 20 milliarder dollars vil blive virksomhedens direkte tab, fordi ingen naturligvis vil kompensere dem. Hvad vil du gøre, hvis en Apple-medarbejder kommer hen til dig i butikken og siger:”Du ved, vi brugte mange penge her på et super-smartphone-projekt, men det viste sig at være værre end Samsung og gik ikke videre salg. Kan du betale os for dette? " Jeg formoder ikke at bedømme, hvad din reaktion vil være, men jeg tror, at svarmuligheden "Jeg får min pengepung og støtter mit yndlingsfirma" vil være i slutningen af listen.
Der er også et andet aspekt. Faktum er, at udviklingen af moderne våben som regel er en langsigtet proces, der ganske kan strække sig i 10-15 år. Og konkurrencen om militært udstyr er lidt anderledes end konkurrencen mellem transnationale selskaber. Hvis samme Apple investerer i udviklingen af en bestemt smartphone, og der ikke sker noget, så vil det være en lokal tragedie for Apple, men fiaskoen i oprustningsprogrammer betyder et hul i landets forsvar, hvilket er helt uacceptabelt for staten. Med andre ord er staten direkte interesseret i at kontrollere F & U -processen på militære produkter på alle trin for at kunne reagere tilstrækkeligt på de problemer, der truer projektet. Forsvarsministeriet i ethvert land kan ikke vente 15 år på vejret ved havet og høre, når de er færdige, fra udviklerne: "Nå, det gjorde jeg ikke, det gjorde jeg ikke."
Så det viser sig, at den sædvanlige, civile markedsmodel for at skabe nye produkter ikke fungerer særlig godt i tilfælde af militære forsyninger: det medfører store risici både for kunden (manglende modtagelse af det nødvendige udstyr til tiden) og for entreprenøren (tab af midler brugt til F&U, hvis der vælges en anden leverandør).
Derfor foregår oprettelsen af nye typer militært udstyr for det meste på en anden måde:
1) Forsvarsministeriet annoncerer en konkurrence mellem udviklerne og bringer dem de omtrentlige egenskaber ved de produkter, det har brug for.
2) Udviklere giver et foreløbigt tilbud på niveau med demoversioner - nogle gange - for egen regning, nogle gange endda dette betales af staten.
3) Derefter vælger Forsvarsministeriet en udvikler og indgår en aftale med ham om at gennemføre F&U på det krævede produkt. I dette tilfælde betales det valgte selskab naturligvis straks alle omkostninger, som det har haft tidligere, for at opfylde den indgåede kontrakt.
4) F & U -planen er opdelt i mange faser, staten accepterer hvert trin og betaler for det.
5) Omkostningerne ved F&U inkluderer ikke kun kompensation for entreprenørens omkostninger, men også en rimelig fortjeneste for det udførte arbejde.
Således minimeres risici for både MO og udviklervirksomheden. MO ved præcis, hvilken tilstand R&D er i, og udvikleren risikerer ikke sine egne penge. Men samtidig er entreprenøren meget godt motiveret til at arbejde effektivt, fordi F & U -data er forsvarsministeriets ejendom, og det kan til enhver tid tage alle materialer og overføre dem til en anden bygherre. Men selvom dette sker, modtager det udførende selskab stadig omkostningskompensation og en vis fortjeneste ovenfra.
Det betyder også, at når F&U er gennemført, er alle betalt fuldt ud af kunden. Med andre ord opdeler forsvarsministeriet i det væsentlige forsvarsministeriet, der ønsker at modtage færdige produkter (f.eks. Kampfly) fra entreprenøren, i to faser: i første omgang køber det designdokumentation og teknologiske processer, der er nødvendige og tilstrækkelige til produktion af produkter, og i det andet er de selv disse produkter. Når den anden kontrakt indgås - for levering af produkter, inkluderer omkostningerne ved denne kontrakt naturligvis ikke F & U -omkostninger. Hvorfor, hvis forsvarsministeriet allerede har købt og betalt dem under en separat, allerede udført kontrakt? Selvfølgelig vil ingen betale to gange for det samme job. Følgelig vil omkostningerne ved en kontrakt for levering af militært udstyr omfatte de direkte omkostninger ved produktionen, andelen af generalomkostninger, som virksomheden tilskriver produktionen af produkter i henhold til denne kontrakt og naturligvis virksomhedens fortjeneste.
Når vi derfor åbner den samme Wikipedia og ser, at der i april 2007 blev underskrevet en kontrakt om levering af et parti LRIP-1 fra to F-35A til en værdi af $ 221,2 millioner hver (uden motor), så forstår vi, at den angivne omkostninger er kun omkostningerne direkte til produktion plus omkostninger og virksomhedens fortjeneste. Der er ikke en krone i F & U -omkostninger i dette beløb.
Og hvordan forholder omkostningerne ved F&U sig til hinanden og direkte til indkøb af militært udstyr? Selvfølgelig på forskellige måder - det hele afhænger af det specifikke produkt, og der er ikke en enkelt andel her. Men lad os prøve at estimere, hvor meget F&U koster i tilfælde af F-35-programmet.
Ifølge lenta.ru med henvisning til rapporten fra General Administration of Control (GAO) i USA udgjorde omkostningerne ved at oprette Lockheed Martin F-35 Lightning II til og med 2010 $ 56,1 mia. Dette beløb inkluderer udgifter direkte om F&U, herunder køb af prototyper fly til test og selve testene. Hvis forfatteren til denne artikel var i stand til korrekt at læse budgetanmodningerne fra det amerikanske forsvarsministerium (og hvorfor skriver de dem på engelsk? Dette er ubelejligt), så i perioden 2012-2018. F-35-programmet brugte (og er planlagt til at blive brugt i 2018) $ 68.166,9 millioner, hvoraf $ 52.450.6 millioner blev brugt på køb af F-35-fly med forskellige modifikationer, og $ 15.716.3 millioner blev brugt på F-35 program. dollars - til RDT & E (forskning, udvikling, test og evaluering), det vil sige til forskning, test og evaluering (af indkøbt udstyr). Rigtigt, 2011 falder ud, som der ikke kunne findes data for, men formodentlig tager vi ikke meget fejl af at tage F & U-omkostninger som den gennemsnitlige årlige i perioden 2012-2018. de der. 2.245 millioner dollars
I alt viser det sig, at der i 2018 inklusivt vil blive brugt lidt mere end 74 milliarder dollar på F&U af F-35-programmet, men … sandsynligvis er det ikke alt. Faktum er, at de amerikanske kontrolorganer og budgettet klart tog hensyn til deres egne, det vil sige amerikanske udgifter, og udover USA brugte andre lande også på udviklingen af F-35. Men tildel det beløb, som Storbritannien, Italien, Holland osv. brugt på F&U, kunne forfatteren af denne artikel ikke, så vi vil efterlade udenlandsk finansiering, som om den ikke eksisterede, og for at forenkle beregningerne tager vi F & U-udgifterne til F-35-programmet til et beløb på 74 mia.
Hvad med direkte og faste omkostninger?
I 2014 var omkostningerne ved køb af fly fra F-35-familien (batch LRIP-8, ingen motor):
F -35A (19 enheder) - 94,8 millioner dollars / enhed
F -35B (6 enheder) - 102 millioner dollars / enhed
F -35C (4 stykker) - 115, 8 millioner dollars / stk
Hvor meget koster motorerne - ak, det er ikke så let at regne det ud. Det vides, at for et parti på 43 fly, der omfattede 29 fly til USA (anført ovenfor) og 14 fly til Israel, Storbritannien, Japan, Norge og Italien, blev der underskrevet en kontrakt om levering af motorer i beløbet på $ 1,05 mia. det faktum, at motorerne til forskellige ændringer af F-35 varierer meget i pris. Så i 2008 meddelte Pentagon, at motoren til F-35A-flyet koster $ 16 millioner og for F-35B-$ 38 millioner. Desværre kunne forfatteren af denne artikel ikke finde oplysninger om, hvor mange af de 14 fly blev købt af Storbritannien (kun det køber F-35B, resten af landene tager F-35A), men forudsat at de andre magter erhvervede to fly hver, og at omkostningerne ved motoren til F-35C er 20% dyrere end for F -35A, har vi en stigning i motorpriserne med 13% i forhold til niveauet i 2008 - hvilket er ganske logisk, og mere end kan forklares med inflation (hvilket overraskende nok dollar er også underlagt). Hvis forfatteren har ret i sine antagelser, tager vi ikke for fejl af at estimere omkostningerne ved F-35-familieflyet sammen med motoren fra 2014:
F -35A - 112, 92 millioner dollars / stk
F -35B - 142, 77 millioner dollars / stk
F -35C - 137, 54 millioner dollars / stk
Ifølge andre data (citeret af webstedet Nyheder om det militærindustrielle kompleks) faldt omkostningerne ved fly til F-35-familien gradvist (selvom det er uklart i hvilken periode).
Disse data bekræftes indirekte af Wall Street Journal, der rapporterede i februar 2017, at
“Den planlagte aftale om 90 jetfly med programleder Lockheed Martin Corp. priser F-35A-modellen af de fly, der bruges af U. S. Air Force og oversøiske allierede til hver 94,6 millioner dollar, et fald på 7,3% sammenlignet med 102 millioner dollars for det tidligere parti."
Hvilket i oversættelse (hvis prompt ikke snyder) lyder noget lignende
"Den planlagte aftale om levering af 90 fly, ifølge generelle leverandør Lockheed Martin, fastsætter en pris for F-35A for US Air Force og udenlandske allierede i USA til $ 94,6 millioner, hvilket vil være 7,3% billigere end 102 millioner dollars leveret.. USD fly fra den forrige batch"
På samme tid, ifølge warspot -portalen, allerede den 11. juni 2016
"Lockheed Martin -administrerende direktør Marilyn Hewson fortalte CNBC, at omkostningerne ved flyet, der skal leveres til kunder i 2019 i henhold til kontrakter, der blev underskrevet i år, vil falde fra mere end $ 100 millioner til $ 85 millioner pr. Enhed."
Hvorfor falder omkostningerne ved fly? Både forbedringen af produktionen og stigningen i mængden af indkøbt udstyr er "skyld" i dette. Men hvordan reducerer en stigning i salget prisen?
For at forstå dette, er du nødt til at forstå det økonomiske begreb "margin". Forestil dig situationen, at der er et bestemt firma, der fremstiller biler og sælger sine biler for 15 tusind dollars stykket, mens de direkte omkostninger ved fremstilling af disse biler er 10 tusind dollars stykket. Så $ 5.000 forskellen er marginen.
Og hvis f.eks. En virksomheds overheadomkostninger er $ 300.000 pr. Måned, og virksomheden anser sig selv for en normal fortjeneste på $ 200.000, så skal virksomheden tjene en månedlig margin på $ 500.000. For at give en sådan margin? 500 tusind dollars / 5 tusind dollars = 100 biler til en pris på 15 tusind dollars.
Men de samme 500 tusind dollars kan optjenes ved at sælge 200 biler månedligt med en margen på 2,5 tusind dollars. Det vil sige at sælge 200 biler til en pris på 12,5 tusind dollars vil give virksomheden det samme overskud som at sælge 100 biler $ 15 tusind. Der er en skalaeffekt - jo mere vi sælger, jo mindre skal vi tjene på hver godsenhed for at dække vores omkostninger og tjene et overskud, der passer os.
Men der er endnu et vigtigt aspekt. For eksempel forsynede vi os med ordrer på 200 biler til en pris af 12, 5 tusind dollars, og pludselig fandt vi en køber til yderligere 10 biler - men han er klar til at købe dem hos os til en pris på kun 11 tusind dollars. Har vi råd til det? Selvfølgelig kan vi. Ja, margenen vil kun være $ 1.000, men hvad så? Det eksisterende kontraktgrundlag giver os trods alt mulighed for at dække alle vores overheadomkostninger fuldt ud og give os det overskud, vi ønsker. Følgelig vil gennemførelsen af denne kontrakt simpelthen øge vores overskud med 10 tusind dollars, det er alt. Ganske enkelt, da vores andre kontrakter allerede har dækket alle overheadomkostninger, går alt, der er over de direkte omkostninger, til fortjeneste.
Derfor burde det ikke være nogen overraskelse, at med stigningen i udbuddet af F-35'er til United States Air Force begyndte deres pris at falde. Nu har Lockheed Martin ikke råd til at tjene så meget på alle fly, som det gjorde før, men dens fortjenstmargener påvirkes ikke. "Stordriftsfordele" vil gøre sig gældende, indtil USA når det planlagte produktionsniveau, og i teorien bør dette ske i tide til 2019 - medmindre der naturligvis er et andet skift i tidsplanerne, der er så karakteristiske for F -35 program forekommer.
Men du skal også forstå noget andet - margenen kan ikke gå ned på ubestemt tid. Dollaren er udsat for inflation, råvarer, materialer og andre omkostninger til produktion af F-35 bliver dyrere for hvert år, og omkostningerne ved direkte omkostninger (og omkostninger) vil vokse, og stordriftsfordele vil stop, så snart den maksimalt planlagte ydelse er opnået. Derfor, hvis Lockheed Martins prognoser alligevel går i opfyldelse, så vil F -35A i slutningen af dette årti virkelig kunne nå $ 85 millioner med motoren - og så vil omkostningerne ved dette fly stige i forhold til inflation. Eller højere, hvis det amerikanske luftvåben ikke kan bestille så store partier fly (prisen på 85 millioner dollars blev annonceret for et parti på 200 fly) - så begynder stordriftsfordele at arbejde i den modsatte retning, og Lockheed Martin vil have enten at klare tab eller øge prisen på deres produkter.
Hvor meget vil den amerikanske skatteyder betale den billigste af familien, F-35A? Lad os prøve at tælle. Som vi allerede har sagt, vil de samlede F & U -udgifter for dette fly fra 01.01.2019 udgøre $ 74 mia. $ - eksklusive inflation selvfølgelig. Hvis vi tager i betragtning, at disse beløb blev brugt i perioden fra 2001 til 2018, hvor dollaren var meget dyrere end den vil være i 2019, vil omkostningerne ved FoU i 2019 være cirka 87,63 milliarder dollar - og dette er Et MEGET forsigtigt skøn, fordi det forudsætter en cirka ensartet årlig udgift, mens den er i perioden 2001-2010. I gennemsnit blev der brugt meget mere på FoU om året end i 20011-2018.
Så hvis vi understreger, HVIS det sker, at:
1) F&U på fly af F-35-familien vil blive fuldført fuldstændigt pr. 01.01.2019 og vil ikke kræve et cent ud over de udgifter, der var inkluderet i budgettet for de amerikanske væbnede styrker for 2018.
2) USA implementerer sine oprindelige oprustningsplaner og vil forsyne sine væbnede styrker med alle de planlagte 2.443 fly med alle ændringer (1.763 F-35A-enheder, 353 F-35B-enheder og 327 F-35C-enheder), så vil omkostningerne ved F-35A for den amerikanske skatteyder i priserne i 2019 være $ 85 millioner (indkøbspris) + $ 87,63 milliarder / 2.443 fly (FoU-omkostninger pr. fly) = $ 120,87 millioner.
Men i 2017-priser, med minimum af de navngivne indkøbspriser på $ 94,6 millioner og FoU-omkostningerne reduceret til 2017, var omkostningerne ved F-35A for det amerikanske luftvåben $ 129,54 millioner.
Men dette gentager vi, forudsat at den samlede produktion af fly fra F-35-familien er 2.443 fly. Hvis den reduceres til f.eks. 1.000 køretøjer, vil omkostningerne ved F-35A i 2019, forudsat en købspris på $ 85 millioner, være $ 172,63 millioner.
Men de amerikanske allierede kan få dette fly meget billigere. Faktum er, at amerikanske skatteydere allerede "venligt" har betalt Lockheed Martin sine F & U-omkostninger, så det har allerede kompenseret for dem, og det giver ingen mening, at det omregner disse omkostninger til prisen på sit fly til andre lande. Hvad mere er - leverancer til det amerikanske luftvåben modsvarer alle omkostninger forbundet med F -35! Det vil sige, at Lockheed Martin vil være nok, hvis prisen på flyet overstiger de direkte omkostninger ved dets produktion - i dette tilfælde dækker virksomheden sine omkostninger ved fremstilling af flyet og modtager anden fortjeneste ovenfra. Derfor kan vi forvente, at prisen for F-35A for tredjepartsforbrugere i samme 2019 kan falde endda til under 85 millioner dollars, men vi gentager, at dette kun er muligt, fordi amerikanske Sam og John allerede har betalt for F&U til udviklingen af F -35. og omkostningerne til Lockheed Martin - udenlandske købere behøver ikke længere at betale for disse kolossale omkostninger (og vi taler om titusinder af dollars pr. fly).
Og endelig et par ord om prisforholdet mellem den russiske og amerikanske flyindustri. For nylig begyndte Su-35 parallelt med levering af F-35 at ankomme til det russiske luftvåben. Forfatteren til denne artikel har ikke ekspertviden inden for fly, men hvis vi kasserer de ekstreme estimater, er disse maskiner i det mindste sammenlignelige i deres kampkvaliteter. Samtidig var prisen for Su-35 under kontrakten 2.083 millioner rubler. -under hensyntagen til, at kontrakten blev aftalt i december 2015, og dollaren i 2016 ikke faldt til under 60 rubler, kan omkostningerne ved en Su-35 anslås til cirka 34,7 millioner dollars. Omkostningerne ved F-35A i løbet af denne periode svingede cirka i niveauet 112-108 millioner rubler, det vil sige, at indkøbsprisen for den russiske jagerfly var tre gange mindre end den amerikanske. Og det tæller ikke de helt uforlignelige udviklingsomkostninger ved flyet …
Men da det blev solgt til Kina, solgte Rosoboronexport ikke billigt - Su -35'erne blev solgt til $ 80 millioner dollars pr. Hvad betyder det?
Mens Den Russiske Føderation udtrækker superprofitter fra salg til markedspriser for sine meget billige fly i produktion (hvor denne superprofit bosætter sig er et andet spørgsmål), er USA tvunget til at flytte omkostningerne ved at udvikle sine F-35'er på skuldrene til sine egne skatteyderne for på en eller anden måde at "presse" prisen på deres nye produkter inden for markedsrammen.
Tak for opmærksomheden!
P. S. Stænkskærmen viser et skærmbillede fra luftvåbnets briefing.
Generalmajor James Martin blev pludselig syg og besvimede under et pressemøde om Pentagons budgetforslag 2017. Vi ønsker hr. Martin godt helbred og alt godt. Men vi oplyser, at han besvimede, efter at han blev spurgt om finansieringen af F-35-programmet …
