På et slagskib er prisen den samme. Død.
Nye eventyr for superkrydseren "Neuvulimets" i form af markedsforhold. Hovedspørgsmålet på dagsordenen er: "Hvor meget?"
Krig kræver penge, penge og flere penge. Hvor meget vil det koste? På et tidspunkt var slagskibe dyrere end hangarskibe. Et pansret skib har brug for en enorm mængde panserstål, øget kompleksitet i fremstillingen, motor på et andet niveau. Hvor meget vil det koste mere?
Kommentar af MaxWRX
Og årsagen er en enorm og meget dyr flodhest, som der ikke er tilsvarende opgaver for. Monsteret er på størrelse med et hangarskib, men det vil være bevæbnet som en destroyer - fordi hele forskydningsreserven vil blive fortæret af rustning.
Kommentar af Aspeed
Kære kolleger, hvis du tror, at et stærkt beskyttet skib er flere gange dyrere end en almindelig ubevæbnet destroyer, så burde du ikke tro det. En række indlysende beviser indikerer uundgåeligt, at forskellene i byggeomkostninger vil være i området 10-15%.
Umiddelbart virker dette umuligt. Tynd foring af siderne og rustfrit stål af høj kvalitet med en tykkelse på halvandet dusin centimeter. Daglig logik nægter at tro, at processen med fremstilling og installation af rustningsplader kan være den samme hvad angår omkostninger og lønomkostninger som den tekniske proces til fremstilling af almindelige beklædningsplader. Forklaringen på paradokset er en simpel kendsgerning: skroget på et moderne skib er ikke noget værd på baggrund af dets højteknologiske "fyld".
Dette er præcis tilfældet, når "spillet ikke er de udbrændte stearinlys værd". Destroyerens skrog er en så ubetydelig udgiftslinje, at der ikke engang er meget at skændes om. Selvom du gør det helt fra superlegeringer med legeringstilskud i form af wolfram, vil omkostningerne ved at lave det stadig være mindre end omkostningerne ved radarer og våben.
Lad os se dette med rigtige eksempler.
200 meter landing "Mistral". Med helikopterlifte, et dock-kamera, indretning, et flagskibs kommandopæl, Zenit-9 BIUS (som har lidt at gøre med BIUS installeret på destroyerne, men stadig). Radarer, kommunikation og andre militære systemer. Annoncerede faciliteter, hospital og fitnesscenter. Finske dieselgeneratorer og rotorroerpropeller "Azipod".
Kontrakten med Den Russiske Føderations forsvarsministerium indebar betaling af 600 millioner euro for hver af de to UDC'er. Hvor meget af dette beløb var de direkte omkostninger ved fremstilling af skroget på et stort skib?
Et endnu mere paradoksalt eksempel:
Den berygtede supertanker "Sirius Star" (Daewoo, Sydkorea, 2008). Længde 332 meter. Tom forskydning ~ 50 tusinde tons. Dødvægt 318 tusinde tons. Omkostningerne ved at bygge en havleviathan var $ 150 millioner.
150 millioner er et usædvanligt stort beløb på grund af Sirius -stjernens fremragende dimensioner. Konventionelle kommercielle tankskibe er meget billigere.
Serie af tankskibe med blandet navigation (flod-hav) projekt 19614 (“Krasnoe Sormovo”, Rusland, 2002-2011). Længde 141 meter, dødvægt - 5600 tons. Enhedsomkostninger - $ 6 millioner
Krigsmæssigt er seks millioner ingenting. Tre missiler "Kaliber". En forsvindende lille mængde efter standarderne i en moderne flåde.
Hvad angår et rent civilt tankskib, omfatter denne omkostning ud over skroget alle elektriske fittings, et brandslukningsanlæg, 12 isolerede tanke med pumper og et viskøst lastvarmesystem, navigationsudstyr, udstyr til boligkvarterer og naturligvis,power point. For at forhindre spild af olieprodukter har tankskibet i projekt 19614 en dobbeltside og en dobbelt bund.
Det tog ikke mindre metal end det gjorde, da det byggede et krigsskib i havzonen. I denne forstand er tankskibet i projekt 19614 en vægt- og størrelsesanalog af den amerikanske Aegis -destroyer. Desuden adskiller deres omkostninger sig på en uforståelig måde med næsten tre størrelsesordener!
I 2011 underskrev Pentagon en kontrakt om opførelse af tre Aegis-udstyrede missil destroyere (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Beløb fra 679 til 783 millioner dollars blev afsat til konstruktion af hvert skib.
Men skynd dig ikke at stigmatisere det amerikanske militær for overdreven grådighed og spild af midler. Dette beløb (600-700 millioner) er angivet UDEN hensyntagen til Aegis-systemet. I original: ikke medtage statsligt udstyret udstyr såsom våben og sensorer, som vil tage de gennemsnitlige omkostninger ved FY2011 / 12-skibene til US $ 1, 842,7 mio. pr. fartøj.
De der. med et komplet sæt installerede radarer, konsoller og brandstyringsenheder vil omkostningerne ved hver af destroyerne være de angivne 1.842 millioner dollars og faktisk endnu dyrere. Der er 90 raketkastere ombord på skibet. Hver kan indeholde et Tomahawk-angreb ($ 2 millioner) eller et standard luftværnsmissil ($ 4 millioner). Ud over dem bærer hver af destroyerne regelmæssigt to multifunktionelle MH-60 helikoptere (hver 20 millioner dollars), en lang række flyvåben (meget dyre) og ubemandede undervandsbiler.
Under hensyntagen til ammunitionsmængden og ekstraudstyr vil omkostningerne ved en moderne destroyer modigt overstige 2 milliarder stedsegrønne dollars.
Store tal!
Det er stadig at finde svaret på nogle spørgsmål.
Destroyeren er slagskibet i det XXI århundrede
Det moderne destroyer-klasse krigsskib er en flydende skat, hvis tab kan forårsage uoprettelig skade på budgettet.
Yankees med deres trykpresse kan bygge Burks i partier på 60, hvilket sparer penge gennem standardisering og bulkindkøb.
Andre landes flåder er i endnu sværere tid: deres stykke produkter er virkelig "gyldne". Og de lande selv, der er i stand til at bygge et skib for 2 milliarder dollars, kan nu tælles på en hånd.
Destroyers - krigsskibe i den oceaniske zone med luftforsvar / missilforsvarssystemer og universalvåben er nu ved at blive bygget af Storbritannien, Japan, Indien og Kina. Et par enheder er tilgængelige i den franske og italienske flåde.
Og det er det!
Dette gentager bemærkelsesværdigt den situation, der blev observeret i begyndelsen af det tyvende århundrede. Den moderne destroyer ("Burke", "Daring" eller den indiske "Kolkata") er en analog til den dyre "dreadnought", som alle ønskede, men kun få havde virkelig råd til.
Rusland har den sjette største flåde i verden (og efter en række indikatorer ligger vi på tredjepladsen). Men konstruktionen af en indenlandsk destroyer er blevet udskudt på ubestemt tid. Krasnoye Sormovo -værftet kan slibe skrog af enhver form for 6 millioner. Et andet spørgsmål er, hvad man skal putte indeni? Hvor er de indenlandske analoger AMDR og Standard-6? Hvor selv når man vælger typen af kraftværk, opstår der universelle tvister. Dette handler dog ikke om det.
Vi kommer tæt på det brændende spørgsmål:
Hvorfor så dyrt?
For det er MEGET svært. En radar, der er i stand til at skelne mellem mål i lav jordbane. Et missil, der er i stand til at opfange et andet missil (som at ramme en kugle med en kugle!) Eller ødelægge en fjendtlig satellit. Et ekkolod med tusindvis af hydrofoner, der kunne "famle" efter ubåde, affyrede torpedoer og endda blot fandt miner i vandsøjlen, kilometer fra skibet. Der er ganske få systemer på en moderne destroyer, hvis evner kun kan forklares ved brug af mørk magi.
Så det viser sig, at kroppen (el-sæt, beklædning, afspærringsventiler, interne skotter), kombineret med kraftværket af fire mest kraftfulde gasturbiner (100 tusinde hk), brændstofbeslag, propeller, et elektrisk system med dets strømkilder (tre Allison gasturbinegeneratorer), kompressorer, motordrev, elevatorer og transportbånd, efterbehandling og udstyr til boliger på 300 personer er kun en tredjedel af omkostningerne ved en moderne destroyer.
Hvor meget falder direkte på skibets skrog (omkostningerne ved at købe tusindvis af tons metal, fremstilling og installation af metalstrukturer)? Hvis vi tager højde for ovenstående eksempler med supertankere, så ikke mere end $ 100 millioner.
Kun dette svar. Den moderne ubevæbnede "tin" med hensyn til skrogdesign er grundlæggende ikke forskellig fra et civilt fartøj.
Øget modstandsdygtighed over for hydrodynamiske stød (ekstra stel i kraftværket), fem pansrede skotter en tomme tykke ("Burke", startende fra underserie nr. 2) og anti-nuklear beskyttelse (maksimalt forseglet etui med et minimum af huller)- alt dette er bagateller, der ikke kan eller påvirker situationen.
Hvorfor argumentere, hvis der i første omgang var en tredobbelt forskel: 700 millioner (skrog, kraftværk og alt internt "fyld") - mod 1,8 milliarder for et helt færdigt skib (uden ammunition).
Selvom titusinder har slået sig ned i en persons lomme (krig er den mest rentable forretning), ændrer dette ikke essensen på nogen måde. Sagen koster ikke noget på baggrund af andre udgiftsposter. Tilføj gerne flere tusinde tons metalstrukturer og rustningsplader - dette vil på ingen måde påvirke omkostningerne ved et moderne krigsskib.
For pris er den type missiler, der er installeret i UVP -cellerne, meget vigtigere.
Bankchancespil
Pokerspilleren kender situationen. Det er nødvendigt at levere til banken et beløb, der er uforeneligt med det, der allerede er "på spil". Og selvom dine chancer er små, men til den laveste pris, kan du snuppe en enorm jackpot.
I tilfælde af et stærkt beskyttet skib taler vi ikke længere om spøgelsesagtig held. Dette er en reel fordel: 150 mm Krupp-rustning vil beskytte mod alle eksisterende anti-skibsvåben, måske med undtagelse af den mest eksotiske ammunition (den forsvindende "Granit" osv.). Erfaring med søslag er en garanti. Hvor solide emner ikke kunne klare to lydhastigheder, har subsonisk plastik "Harpoons" ikke noget at fange.
Selv når man møder den eksotiske tre-mahov "Onyx" / "Kaliber", vil tilstedeværelsen af rustningsplader forhindre alvorlig skade på skibet af vragresterne fra det nedskudte missil (den virkelige præcedens er en brand på fregatten Entrim, efter at affald af nedskudt mål ramte overbygningen, 1983).
Deltagerne i diskussionen indså (og forstod korrekt), at konventionelle angrebssystemer ikke ville fungere, og foreslog originale metoder til "repressalier". For eksempel at detonere en klyngeammunition over skibet, som på et tidspunkt vil ødelægge alt detekteringsudstyr, dækket og overbygningen af "Usårlige".
Fantastisk, ingen lagde mærke til, at nogle manøvrer ville være nødvendige for at levere ammunitionen til det angivne punkt (i et par meters snes højde over skibet). Dette vil i høj grad øge sårbarheden af ammunitionen (sammenlignet med det lavtflyvende anti-skibsmissil) og give ekstra sekunder til luftforsvarsberegningerne. Trods alt vil skaberne af "Invincible" ikke opgive "Dirks", "Keepers" og andre aktive forsvarsmidler.
Forøg massen af missilspidshoveder, udfør dem i en tandemplan, fordrej som du vil. I alt vil der være én - en stigning i massen og dimensionerne på anti -skibsmissiler, kombineret med en reduktion i antallet af deres mulige transportører. Hvilket igen vil spille i hænderne på skibets luftforsvarssystem.
I stedet for en epilog
En indirekte bekræftelse af alle disse teser er situationen i første halvdel af det 20. århundrede, hvor udviklede magter massivt byggede "monstre" uden at støde på vanskeligheder med behandlingen af tykke rustningsplader. Hvad er de 330 mm “vægge” af Queen Elizabeth superdreadnoughts (1915)! Uden automatiske plasmaskæremaskiner, 3D -printere og CNC -maskiner.
Trods alt var tryllekunstnere skibsbyggere i det sidste århundrede. Måske er deres hemmeligheder for evigt tabt, samt opskriften på Dwarven Steel.
Kommentar af kalach
Under Anden Verdenskrig byggede amerikanerne 12 LKR og LK, uden at tælle 20 tunge krydsere fra Baltimore og Co-familien, samt 27 "lette" krydstogtskibe i Cleveland-klasse. Tykkelsen af panserpladerne på sidstnævnte nåede 127 mm, mens rustningssikringen af "Des Moines" (den mest avancerede TKR) bestod af 150 mm bælter og et 90 mm dæk.
Næsten 60 superskibe. Moderne ubevæbnede destroyere med deres masse hviler.
Når du bygger det uovervindelige, kan du bruge de bedste materialer og teknologier i begge tidsaldre … Pansret stål af Krupp -mærket med et cementeret yderlag, keramik, Kevlar, en unik "perforeret rustning" (som ikke skal betragtes som et sæt huller, men som et system med skarpe hårde kanter, der eksploderer ammunitionen og spreder sin energi). Etc. Etc.
Rustningspladernes tykkelse: seks tommer er nok mod moderne ammunition (selvfølgelig er bookingordningen differential). Vær særlig opmærksom på systemet med isolerede rum og interne anti-fragmenteringsskotter: at bryde igennem det første lag betyder ikke, at skibet er ude af drift.
Og naturligvis vil udseendet og layoutet af "Usårlige" ikke ligne nogen af de eksisterende skibe eller krydstogtere fra fortiden.
Hvad er vægten af rustningen? Ifølge de mest grove skøn (15% af standardforskydningen, som på de tungeste TKR'er under Anden Verdenskrig) ~ 2 tusinde tons for et skib med samme kapacitet og bevæbning som en destroyer i Arleigh Burke-klasse.
Hvordan sikres opdriften af dette "jern"? Naturligvis ekstra kropsvolumener. Der er ingen internationale restriktioner for tonnage i vores tid. Og omkostningerne ved selve metalstrukturerne er forsvindende små på baggrund af andre udgiftsposter (som blev diskuteret i hoveddelen af artiklen). Kraftværket vil forblive uændret - skibets hastighedsegenskaber er svagt korreleret med stigningen i forskydning, innuendo på 3 knob er ligegyldigt.
Alle disse er imidlertid oplysninger.
Hovedideen er, at installationen af reservationen er en krone værd (på baggrund af den samme ammunition), samtidig med at skibet får unikke muligheder. Enestående for moderne "Aegis" kampstabilitet, overlevelsesevne og immunitet over for konventionelle midler til luftangreb.
