Det ser ud til, at dette spørgsmål ikke er svært. Det vides, at tyskerne ville opløse kollektive gårde i de besatte områder. Det er imidlertid velkendt, at de har beholdt mange kollektive gårde. Som det nu ofte forklares, tilsyneladende overbevist om deres effektivitet. Historien om det sovjetiske landbrug generelt er omgivet af en tyk mytologi, som jeg analyserede nogle af i min bog “Stalins kollektivisering. Kamp om brød (Moskva: Veche, 2019). Alle disse myter viste sig i bedste fald til dels at være sandsynlige, men i det hele taget fejlfortolkede de kollektiviseringshistorien og de ændringer, der fandt sted i landbruget i Sovjetunionen. Og det, der sædvanligvis siges om tyskernes holdning til kollektive gårde, er også en myte, også kun delvis sandsynlig, men i sin essens er den forkert.
Et interessant dokument, der er bevaret i en spredning af dokumenter fra rigsministeriet for de besatte områder, Reichskommissariat Ukraine og Ostland og andre besættelsesorganer, viser hvordan tyskerne virkelig behandlede de kollektive gårde, og hvad de skulle gøre med dem. Dokumentet, trykt på en meget ødelagt skrivemaskine og derfor svært at læse steder, dateret den 6. august 1941, har titlen “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Oversat: “Kopi fra kopi. Indspilning. Landbrugskollektiver i Sovjetunionen ". Blandt tyske dokumenter er papirer med påskriften "Abschrift" ret almindelige. Disse er kopier af forskellige vigtige dokumenter, der blev lavet til de forskellige afdelinger og organer, der havde ansvaret for de spørgsmål, der blev diskuteret i dette dokument. Mange dokumenter har overlevet i netop sådanne kopier.
Tyskerne var normalt meget punktlige i udførelsen af kontorarbejde og angav fra hvilken myndighed dokumentet stammer, til hvilken myndighed det var tiltænkt, nogle gange angav en bestemt adressat. Men i vores tilfælde er der ingen sådanne indikationer; det vides ikke, hvem og hvor det blev til, hvem det var tiltænkt. Mest sandsynligt var det ledsaget af et brev, der forklarede, hvor og hvorfra dette dokument sendes til orientering eller til brug i arbejdet. Dette følgebrev mangler, det er ikke i filen. Sandsynligvis blev den offentliggjort på kontoret for Reichskommissariat Ostland (dannet den 25. juli 1941), men dette er kun en antagelse. Indholdsmæssigt er dokumentet en anbefaling til en politik i forhold til kollektive gårde, der kunne have været udarbejdet i Berlin.
Men han er bemærkelsesværdig, idet han kort og kortfattet skitserer tysk politik over for kollektivbrug med begrundelsen for de foreslåede løsninger. Med hensyn til tilbehøret, så måske, enten vil enten originalen blive fundet, eller en anden kopi med mere detaljerede oplysninger.
Kampen mod tyskerne er kampen for kollektive gårde
Tyskerne havde en meget god idé om strukturen i det kollektive landbrugssystem, bedre end mange sovjetiske og russiske forskere i landbrugets historie. Dokumentet begynder med påstanden om, at der ikke er noget i USSR for bønderne, de er så hadede, at de i landbrugskollektiver reduceres til stillingen som underbetalte landbrugsarbejdere uden ret til fri bevægelighed. Dårlig organisation og bureaukratiske metoder drev dem til sult med millioner af ofre. "Da vi lovede bonden at blive frigjort fra bolsjevik -åget, forstod han herved opløsningen af den kollektive gård og tilbagevenden til privat landbrug" (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Tyske eksperter i sovjetisk landbrug kunne naturligvis ikke undvære nazistisk retorik. Men i deres vurdering af kollektive landmænd som landbrugsarbejdere havde de generelt ret. Den stalinistiske kollektive gård, især i den oprindelige version fra 1930, var virkelig en virksomhed, hvor de kollektive gårdmedlemmer praktisk talt ikke havde nogen økonomiske rettigheder; de skulle pløje og så i overensstemmelse med en flerårig afgrøde, der blev udviklet af en agronom; under feltarbejde med MTS -traktorer spillede kollektive landmænd rollen som hjælpearbejdere; høstplaner blev anvendt på høsten, som i det væsentlige fratog kollektive landmænd retten til at råde over dem. Sådan en kollektiv gård lignede mere en statsgård end en bondeforening. I versionen af den kollektive gård af 1934 -modellen, der blev indført efter stærk bondemodstand og hungersnød, blev faste normer for tvangssalg til staten (for kontanter, som skal bemærkes) pålagt afgrøden, betalingsnormer for naturalier MTS arbejde for de kollektive gårde, de tjente, og resten af den kollektive gård kunne disponere over mig selv. Rettighederne til at styre høsten steg, og levering af produkter til staten erhvervede former mere acceptabel for kollektive landmænd. Kollektivbruget kunne imidlertid stadig ikke beslutte, hvad der skulle sås, hvor meget der skulle sås, og hvornår der skulle sås.
Denne begrænsning blev imidlertid dikteret af ønsket om at opnå det højeste udbytte af kollektive landbrugsafgrøder, da dette var afhængigt af den korrekte afgrøderotation, tidspunktet for såning og høst, samt sorter af frø og foranstaltninger for at bevare renheden af de såede afgrøder. Frø blev dyrket, store marker blev sået med dem, og bonde "striber" og splid i afgrøder og sorter blev elimineret i begyndelsen af kollektiviseringen. Sovjetstaten afviste kategorisk bøndernes agrariske erfaring og stolede på agronomi og videnskabelig landbrugsteknologi. Det var fra denne elementære agronomi, at omdannelsen af bønder til landbrugsarbejdere fandt sted.
Tyskerne forstod godt forskellen mellem den kollektive gård som bondeforening og den kollektive gård, som sovjetregeringen skabte under kollektiviseringen. Bag det øjeblik, der er citeret ovenfor, er der en forklaring på, at bønderne i de første år med sovjetmagt var forenede i kollektive gårde, fordi de for det første forstod, at storstilet landbrug ville give større resultater end småstore, og, for det andet havde de ikke til rådighed, hvad der var nødvendigt for privat landbrug, levende og død inventar. Og det er også sandt. I 1920'erne, især i de første år efter borgerkrigen, skabte kollektive gårde normalt de fattigste bønder og så dette som en måde at tjene penge på organisationen af deres individuelle gårde.
Det vil sige, at der var en vis økonomisk sans i de kollektive gårde. Forfatteren eller forfatterne af dokumentet forkæler dog straks argumenter af følgende art: "Med sådanne ideer ville vi have røvet vores eget eksklusive effektive propagandavåben." Dette betyder: hvis de anerkendte de kollektive landbrugs økonomiske betydning. Og de forklarer, at sovjetisk radio siger, at tyskerne opløser kollektive gårde, og indflydelsen fra denne sovjetiske propaganda kan slet ikke overvurderes. En simpel Røde Hærs bonde er overbevist om, at kampen mod tyskerne er en kamp for at bevare de hadede kollektive gårde og mod individuelt landbrug.
Dette er en meget interessant pointe: tyskerne betragtede det kollektive landbrugsproblem hovedsageligt ud fra et propagandistisk snarere end et økonomisk synspunkt. De stolede på dem, der hadede de kollektive gårde, hvilket følger af deres samlede indsats på forskellige antisovjetiske elementer. I dette tilfælde arbejdede sovjetisk propaganda for tyskerne og informerede venligt alle om, at de har til hensigt at befri sovjetiske bønder fra kollektive gårde. Hvor tysk radio og foldere ikke kunne nå, gjorde sovjetisk agitprop arbejdet for dem.
Generelt er propagandakampen under krigen blevet undersøgt meget lidt, især hvad angår propagandaens indflydelse fra begge sider på hovedet på hæren og bagparten. I en række tilfælde tabte sovjetisk propaganda til tysk propaganda, især i begyndelsen af krigen. Det kan antages, at propagandatesen om, at tyskerne ville opløse de kollektive gårde, kunne være en af grundene til, at nogle af den røde hærs mænd overgav sig eller endda gik over på tyskernes side.
Du kan opløse kollektivbrug, men det koster penge
Forfatterne til dette dokument tænkte imidlertid på, om man skulle gennemføre opløsningen af kollektive gårde, hvordan og hvornår det skulle gøres. Hoveddelen af dokumentet og de endelige anbefalinger er afsat til dette.
Det blev sagt mod kollektivbrugene, at kollektivbrugene brugte mange traktorer. Traktorerne blev enten mobiliseret ind i Den Røde Hær, eller blev ubrugelige, da de trak sig tilbage. Landbrug mistede, som vi kender fra den foregående artikel, hoveddelen af sin traktorflåde. Nye traktorer kan ikke bringes ind, fordi transporten har travlt med militær transport. Hvor traktorerne var og var i god stand, var der en meget anspændt situation med brændstof. Generelt, indtil den kaukasiske olie er beslaglagt, er det ikke nødvendigt at tænke på en tilstrækkelig forsyning af brændstof til traktorflåden. Som forfatterne til dokumentet skriver, vil den planlagte forvaltning af en kollektiv økonomi med moderne maskiner derfor ikke fungere, og fordelene ved kollektive bedrifter (i betydningen: kollektive gårde uden traktorer og maskiner) frem for individuelle landmænd er så små, at dette kan ikke gøres uden en propagandaeffekt.
Dette er en ret vanskelig passage for forståelse, da dokumentet er udarbejdet i en meget strømlinet, endda allegorisk, med antydninger af omstændigheder, der er velkendte for læserne. Og på dette tidspunkt afviger dokumentet ret langt fra nazisternes agrarpolitik. Dens sammensættere forstod udmærket, at landbrug i stor skala, såsom en kollektiv gård, naturligvis er bedre og mere produktivt end en bondegård. Men de kunne ikke erklære dette direkte, fordi nazisterne doktrinært stolede på bondeøkonomien, især på de berømte "arvelige værfter", og ikke skabte kollektiver. De troede, at det ville være godt at bevare kraftfulde og produktive kollektive gårde med traktorer og maskiner, deres effektivitet ville retfærdiggøre deres eksistens, men … begge traktorer er ude af drift, og der er ikke petroleum, derfor er det bedre ikke at tage på kollektive gårde for at undgå afbrydelse af en så vellykket propagandakrig for dem.
Det ser ud til, at spørgsmålet er klart: der er intet brændstof, traktorerne er gået i stykker, og propagandamaskinen skal vendes, derfor skal kollektivbrugene opløses. Men du skal ikke have travlt. Da det var svært at oprette kollektive gårde, var det lige så svært at opløse dem. En individuel landmand har brug for mindst 4-5 hektar jord til en plov, og en stærk kulak-økonomi har brug for 20-30 hektar. De kollektive landmænd havde personlige parceller på 0,5-1,0 hektar (dette fremgår af dokumentet), og de skulle øges. Opløsningen af kollektive gårde betød, at titusinder af millioner hektar jord blev flettet ind. På tidspunktet for kollektivisering tog jordforvaltning og jordafgrænsning til fordel for kollektive og statslige gårde omkring ti år fra 1925-1926. indtil 1935, på trods af at titusinder af mennesker blev kastet ud i landmåling. Tyskerne, med al deres lyst, kunne ikke skrue op på en så stor landundersøgelse på kort tid under krigsbetingelser og det faktiske fravær af tysk græsrodspersonale. Bønderne, lad os antage, var ikke særlig flove over dette; de huskede eller kendte fra historierne om deres fædre, kommunale omfordelinger og beslaglæggelse af arealanvendelse. Men tyskerne var tydeligvis flove over dette, da tildeling af jord på papir og in natura er en jord- og indkomstskat, er det en forpligtelse til at levere korn og kød. At lade delingen af landet gå sin gang betød at høste kaos, en kamp om land med slagsmål og skud og mange problemer, som den tyske administration til sidst skulle løse.
Derudover skulle tyskerne primært give landet til betroede medskyldige og ikke til alle. Derudover var der koloniseringsplaner og tildeling af jord til de tyske kolonister. Der var mange faktorer, der påvirkede beslutningerne.
Derefter har den enkelte landmand brug for heste, hesteplove, hesteharver, såmaskiner, høstmaskiner og andet udstyr. En del af den kunne tages fra de kollektive gårde, og i selve opdelingen af den kollektive gårdejendom gjorde bønderne netop det. Men dette var tydeligvis ikke nok til at sikre en bæredygtig økonomi uden traktorer eller med et minimum af dem, omend kun fordi ageredskaber hurtigt slides. Dette gav Tyskland problemet med at forsyne de besatte områder med landbrugsredskaber og enkle landbrugsmaskiner, der er egnede til individuelle landmænd. I RGVA, i dokumenterne om økonomien i de besatte østlige regioner, blev et dokument bevaret, hvoraf det fremgår, at fra begyndelsen af besættelsen til 31. juli 1943 blev der leveret produkter til en værdi af 2.782,7 millioner rigsmærker (ubehandlede) fra de besatte regioner i Sovjetunionen til Tyskland, mens de fra Tyskland leverede udstyr, maskiner, gødning, frø og så videre i mængden af 500 millioner rigsmærker til de besatte regioner i Sovjetunionen, og priserne blev reduceret med 156 millioner rigmærker (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Leverancerne udgjorde 17,9% af værdien af eksporterede landbrugsprodukter, hvilket er meget. Bemærk, at dette er under forhold, hvor udbuddet af landbrug i de besatte områder slet ikke var blandt prioriteterne for de besættende myndigheder og økonomiske afdelinger i riget. Ja, opløsningen af kollektive gårde kostede penge for tyskerne.
Dekollektiveringsmetoder
Efter at have vejet alt, kom forfatterne af dokumentet generelt til følgende konklusioner.
For det første tvivlede de stadig på behovet for at bevare de kollektive gårde, men af den grund, at dette krævede en masse olieprodukter, millioner af tons, som ville være vanskelige at levere langs de svage og hårdt beskadigede jernbaner, selvom Kaukasus blev taget til fange, og også fordi der for forvaltningen af kollektive gårde var påkrævet et stort administrativt apparat, som de ikke engang håbede at skabe.
For det andet blev de tiltrukket mere af statens gårde: "Det korn, der er nødvendigt til vores formål, tager vi først og fremmest fra store statsgårde (statsgårde), som i hele Sovjetunionen producerede omkring 11.000.000 tons korn" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). De bedste hvedekornfarme var i Ukraine og Nordkaukasus, netop i de områder, hvor de tyske tropper styrtede. Og deraf konklusionen: "De tyske økonomiske myndigheders største opmærksomhed bør rettes mod statslige gårde, som af sovjeterne selv blev kaldt kornfabrikker" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, s. 4).
For det tredje kan kollektive bedrifter kun opløses fuldstændigt, hvis der er tilstrækkeligt udstyr til at drive en enkeltmandsvirksomhed. "Selvfølgelig forhindres oprettelsen af uproduktive dværgfarme," understreger forfatterne af dokumentet. Med andre ord, hvis den kollektive gård kan opdeles i store, kulak, hvis du kan lide, gårde, så er den kollektive gård opløst.
For det fjerde udføres i andre tilfælde opdelingen af kollektive bedrifter gradvist, i hvert fald ikke tidligere end høstens afslutning (hvilket betyder høsten 1941). Forfatterne af dokumentet mente, at den gradvise opdeling af kollektive bedrifter skulle indgå i det generelle princip. Det blev også understreget, at kollektivgården ikke skulle købes af bønderne for at gøre den til en statsgård. Med hensyn til jordspørgsmålet i sådanne kollektive bedrifter, der gradvist blev delt, foreslog forfatterne at give et tillæg til husstandens grund til en hektar mere og give fuldstændig frihed til at holde husdyr og fjerkræ. Resten af jorden skulle tildeles efter økonomiske muligheder (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Husholdningsjord blev bondenes fulde private ejendom og var fritaget for skat, indtil kollektivgården blev fuldstændig likvideret.
For det femte, i de tilfælde, hvor opgørelsen tydeligvis ikke er nok til at drive en enkeltmandsvirksomhed, men der er traktorer, mejetærskere og brændstof til dem, bevares de kollektive gårde, og bønderne bør forstå dette. I disse tilfælde var det påtænkt at øge deres personlige parceller og give dem mulighed for at holde mere husdyr og fjerkræ end det, der er fastsat i kollektivbrugets charter. For arbejde på den kollektive gård blev det foreslået at betale månedligt kontant og in natura.
Disse er retningslinjerne for dekollektivering på det besatte område i Sovjetunionen. I det mindste delvist blev de udført i praksis, nogle af de kollektive gårde blev opløst. Men denne proces er faktisk ikke blevet undersøgt, især i detaljer (hvordan det præcist skete).
Under alle omstændigheder strakte dekollektiveringspolitikken sig over mange år, ingen kunne garantere dens succes, både på grund af interne bonde spændinger om ejendoms- og jordspørgsmål, og på grund af at der blev udviklet forskellige og modstridende planer i Berlin. For eksempel kunne de kollektive gårde have tiltrukket SS opmærksomhed på behovene i den tyske kolonisering af de besatte områder. Den kollektive gård kunne let opdeles i flere arvelige gårde givet til tyske soldater, eller den kunne let omdannes til et stort gods. SS Sonderkommando ville sende alle de bønder, der er uenige i dette, til den nærmeste kløft. Det betyder, at både kollektivisering var voldelig, og afkollektivisering lovede at være en blodig begivenhed, forbundet med en væbnet kamp.
Alle disse er imidlertid kun hypoteser. Den Røde Hær befriede tyskerne for alle disse bekymringer og etablerede i sidste ende det kollektive farm-state farm system i Tyskland selv.
